Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1104/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1104/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 1104/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1104/A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.10.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – S. N.
JUDECĂTOR – A. I.
GREFIER - L. P.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul reclamant G. I. împotriva Sentinței civile nr. 4482/27.04.2015 pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimatul pârât C. M. A., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 06.10.2015, conform celor consemnate în Încheierea de ședință din acea zi, când instanța, din lipsă de timp, a amânat pronunțarea pentru data de 13.10.2015, când:
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă 4482/2015 a Judecătoriei B. a fost respinsă plângerea formulată de petentul G. I. în contradictoriu cu intimatul C. M. A., împotriva încheierii de carte funciară 987/14.01.2015 dată de OCPI B..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, prin încheierea de Carte Funciară nr. 987/14.01.2005 dispusă de OCPI B., s-a admis cererea intimatului C. M. cu privire la imobilul înscris în CF nr. 675 a loc.Teliu, cu nr. top. 2450, 2451, de la A+1, proprietatea numiților Ganya Suszana, Boricsan Galicza Janos, B. G., Kerbunar M., Vereguț I. și Statul Român, de sub B.7, 11, 20, 21, 24, 28, 29 și cu privire la imobilul înscris în CF nr.1844 a loc. Teliu cu nr. top. 2451/1 și s-au efectuat următoarele operațiuni (relevante cauzei), anume: imobilul înscris în CF nr. 675 a loc. Teliu, cu nr. top. 2450, 2451, de la A+1, propr. B.7, 11, 20, 21, 24, 28, 29 s-a comasat sub nr.top. top. 2450, 2451 și s-a renotat la A+5 în favoarea acelorași proprietari sub B.30; apoi, imobilul înscris în CF nr. 675 a loc. Teliu, la A+5 propr. B.7, 11, 20, 21, 24, 28, 29 s-a dezmembrat în 2 noi loturi și s-a renotat la A+6 cu nr. top. (2450,2451)/1 și la A+7 cu nr. top. (2450,2451)/2 în favoarea acelorași proprietari sub B.31.; asupra imobilului de la A+11-13, propr.B.32-36 s-a intabulat dreptul de proprietate cu titlu de drept de reconstituire conf. Legii nr.18/1991, în baza Titlului de Proprietate nr._/2003 în favoarea numitului C. A. sub B.37; asupra imobilului de la A+11-13, propr. celui de sub B.37 s-a intabulat dreptul de proprietate cu titlu de drept de cumpărare ca bun propriu în favoarea numitului C. M. A. sub B.38.
La baza cererii de înscriere a dreptului său, intimatul C. M. a invocat contractul de vânzare-cumpărare nr. 2733/30.09.2004 autentificat de BNP ASOCIAȚI P. T.-I. G., contract încheiat în baza realității juridice asigurate de Titlul de Proprietate nr._/22.06.2003, emis pe numele moștenitorului C. A. (vânzătorul terenului), după defunctul C. V., prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra 1 ha și 2802 mp teren ( fila 11-12, dosar CF), contract ce a avut ca obiect terenul obiect al parcelelor nr. 2109, 2107 și 2108 din TP-ul indicat în cauză, un atare teren fiind propus a se intabula în CF 675 Teliu
cu nr. top. 2452/1/1 (.. top. 2452/1/2 ( . nr. top. 2452/1/3 (. baza documentației topografice de identificare și intabulare titlu de proprietate, întocmită de expert topo M. A. B. concomitent cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare, situația inițială a terenului, apoi situația după operațiunile de comasare, contopire și dezmembrare fiind indicată în tabelele de la fila 24 verso-25 față-verso, dosar CF.
În drept, s-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor procedurale incluse în art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 (în vigoare la data emiterii încheierii atacate), în temeiul cărora orice persoană interesată poate ataca cu plângere încheierea de înscriere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, la instanța competentă din circumscripția în care se află imobilul.
Totodată, s-au reținut și prevederile de drept material din cuprinsul art. 49 din același act normativ, în temeiul cărora „cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la biroul de carte funciară al judecătoriei și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere”, dar și pe cele ale art. 22 "Dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale se vor înscrie in cartea funciara pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis in mod valabil. Radierea înscrierii dreptului de proprietate si a celorlalte drepturi reale se va face in temeiul actului care exprima consimțământul titularului la stingerea lor”, coroborat cu cele din art.25, în temeiul cărora "dacă mai multe persoane și-au cedat succesiv una către cealaltă dreptul real asupra unui imobil, iar înscrierile nu s-au făcut, cel din urmă îndreptățit va putea cere înscrierea dobândirilor succesive o dată cu aceea a dreptului sau, dovedind prin înscrisuri originale întreg firul actelor juridice pe care se întemeiază înscrierile".
Petentul nu a invocat în niciun fel în ce constă interesul său în atacarea încheierii de CF obiect al cauzei, potrivit art. 52 alin.2 din Legea nr.7/1996 anterior citat, cu atât mai mult cu cât acesta însuși a recunoscut, în cuprinsul plângerii, că dreptul său de proprietate, în fapt și în drept, nu îi este afectat, realitate care rezultă de altfel și din extrasul CF, dar și din împrejurarea că operațiunile implicate de dreptul de proprietate al intimatului au vizat un nr. cad/top. distinct de cel în care apare înscris dreptul de proprietate al petentului, anume 2452/1/1, 2452/1/2 și 2452/1/1, în timp ce terenul deținut în coproprietate de petent este înscris sub nr. cad/top (2450,2451)/1.
Neîntemeiată este și susținerea petentului potrivit căruia intimatul C. M. A. nu și-ar fi însoțit cererea de înscriere a dreptului său de proprietate prin acte doveditoare, în condițiile în care acestea, în succesiunea lor (contractul de vânzare-cumpărare nr.2733/30.09.2004 și Titlul de Proprietate nr._/22.06.2003) apar atașate la dosarul de CF.
Mai mult decât atât, registratorul de CF în mod corect a procedat la înscrierea dreptului de proprietate al intimatului C. M. A., în condițiile în care înscrisul invocat de acesta ca titlu de proprietate (contractul de vânzare-cumpărare) avea individualizat expres imobilul cu numărul de parcelă și era însoțit de o lucrare cadastrală, operațiunile de comasare, contopire și dezmembrare (legitim a fi efectuate, potrivit întregii economii a Ordinului ANCPI nr. 634/2006) fiind o necesitate tehnică și prealabilă intabulării dreptului acestuia de proprietate, intabulare efectuată, potrivit considerentelor ce preced, cu respectarea dreptului de proprietate privind terenurile limitrofe.
Esența procedurii de înscriere în cartea funciară, anume aceea de verificare de către registrator a înscrisului prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere, verificarea circumscriindu-se constatării dacă înscrisul îndeplinește condițiile legale ale întabulării exclusiv din perspectiva întrunirii condițiilor cumulative prevăzute de art. 49 din
Legea nr.7/1996, iar nu rezolvarea problematicii fondului dreptului real imobiliar ce face obiectul înscrierii, fond asupra căruia petentul poate formula critici, dacă prezintă un interes procesual concret, în cazul contestării dreptului său de proprietate, pe calea unei acțiuni contencioase, alta decât cea valorificată în prezenta pricină, una necontencioasă, atras de limitele învestirii instanței, acelea de analiză exclusivă a legalității și temeiniciei încheierii de CF dispuse și atacate în cauză, în prezenta speță registratorul de CF neavând motive formale de respingere a cererii de intabulare a dreptului de proprietate invocat de intimatul în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul G. I., criticând-o sub următoarele aspecte:
Concluzia instanței este eronată atât timp cât în urma înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate a intimatului C. M. s-a dezmembrat din terenul din terenul coproprietatea apelantului o suprafață de 1838 mp. Situația finală a înscrierilor, astfel cum este reținută de instanța de fond, a rezultat în urma tuturor operațiunilor efectuate în baza încheierii de carte funciară pe care a înțeles să o atace.
Ca atare, în urma dezmembrării, terenul rămas în proprietatea apelantului și a celorlalți coproprietari a fost diminuat cu 1838 mp, interesul apelantului fiind justificat în acest fel.
Instanța de fond a mai reținut că în mod întemeiat s-a înscris dreptul de proprietate al lui C. M..
În dovedirea cererii de înscriere s-au depus: titlu de proprietate nr._/2003, certificat de urbanism 70/2005, adeverință emisă de Primăria Comunei Teliu 1428/2004, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2733/2004 și documentație tehnică.
În speță se tinde la înscrierea în cartea funciară a unei succesiuni de acte juridice.
Dacă în ceea ce privește pe C. A. și C. M. s-au depus înscrisuri doveditoare a transmiterii dreptului de proprietate, în ceea ce privește dobândirea de către CAP a dreptului de proprietate de la apelant sau de la Statul Român nu s-au depus acte.
Adeverința emisă de Primăria Teliu face doar dovada faptului că s-a emis titlu de proprietate în baza Legii 18/1991 asupra terenurilor. P. această adeverință s-a procedat la preluarea în patrimoniul CAP, entitate care nu mai există, a terenului proprietatea autoarei apelantului și a celorlalte persoane, printre care și Statul Român, înscrise în cartea funciară.
O altă inadvertență este aceea a identității dintre parcelele ănscrise în titlul de proprietate și cele menționate în lucrarea de expertiză. Experta a arătat că a identificat parcelele A2107, A2109, F2762/1, iar titlul ce a făcut obiectul întabulării menționează parcelele A2017, A2109 și A2108.
În motivarea apelului s-au preluat aceleași motive din plângerea formulată în fața primei instanțe.
S-au invocat prevederile art. 49, 50, 22, 25 din legea 7/1996.
Analizând sentința criticată raportat la motivele de apel invocate, instanța reține că apelul nu este întemeiat.
În baza Titlului de proprietate_/2003 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B., lui C. A. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de teren de 1 ha și 2802 mp, în temeiul Legii 18/1991, 169/1997 și 1/2000.
Acestea sunt legi speciale de reparație, iar titlurile de proprietate astfel emise se înscriu în cartea funciară chiar dacă anterior nu a fost înscris dreptul de proprietate al CAP, deoarece legile speciale se aplică și terenurilor preluate abuziv, fără înscriere în cartea funciară.
Terenul menționat în titlul de proprietate a fost identificat prin expertiză, au fost efectuate operațiunile de dezmembrare și comasare care să permită formarea lotului de teren și s-au înscris succesiv oprarțiunile și drepturile în cartea funciară.
Pentru înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit de C. A. în temeiul Legii 18/1991 nu era necesar să se depună la dosar acte doveditoare privind dobândirea terenului de către CAP.
Înscrierea succesivă în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit de C. A. și apoi de C. M. asupra imobilului cu nr. top 2452/1/1, 2452/1/2 și 2452/1/3, respectiv parcelele 2107, 2108 și 2109, este justificată prin actele de reconstituire a dreptului de proprietate respectiv acte translative de proprietate.
Menționarea în raportul de expertiză care a stat la baza înscrierilor în cartea funciară a parcelei cu nr. F2762/1 în loc de F2018 reprezintă o eroare materială de redactare, aspect ce poate fi observat din suprapunerea planului de încadrare în zonă și a planșei cadastrale a Comunei Teliu, de unde rezultă că a fost avută în vedere . menționată în titlu de proprietate emis pe numele lui C. A..
Eventuala greșeală la identificare faptică a terenurilor nu poate fi analizată în cadrul acestei proceduri, deoarece pune în discuție fondul dreptului.
De asemenea, în cadrul acestei proceduri, nu se pot face aprecieri cu privire asupra faptului dacă terenul a fost sau nu supus cooperativizării.
Instanța de fond nu a respins plângerea petentului ca urmare a admiterii excepției lipsei de interes a acestui în demararea acestei proceduri. S-a reținut doar că petentul a invocat dreptul său de proprietate asupra imobilului cu nr. top (2450, 2451)/1 în condițiile în care dreptul de proprietate al intimatului C. M. a fost înscris asupra lotului cu nr. top 2452/1/1. 2452/1/2 și 2452/1/3.
Petentul nu a dovedit că a moștenit cota de 18/256 asupra întregului imobil cu nr. top 2450, 2451, la dosar nefiind depus nici un act în acest sens.
În consecință, față de considerentele mai sus expuse, instanța va respinge apelul și va menține sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul G. I., CNP_, cu domiciliul în ., .. 741, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Ș. A., .. 88, ., B., împotriva sentinței civile 4482/2015 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. N. A. I.
GREFIER,
L. P.
RED. S.N./06.11.2015
Dact.L.P./09.11.2015
…exemplare…..comunicări efectuate către toate părțile din citativ
Jud. fond I. R. D./Judecătoria B.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 411/2015. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1100/2015. Tribunalul... → |
|---|
