Contestaţie la executare. Decizia nr. 476/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 476/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 476/2014
ROMANIA
TRIBUNALUL R. SECTIA I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA NR. 476/.="Style4" style="margin-right:144.6pt; margin-left:143.15pt; widows:2; orphans:2"> Ședința publică din 15.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. B.
JUDECATOR – D. M.
Grefier – C. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta M. B., prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr._/2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații L. T., L. D. N., N. V., L. M. și A. G. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă domnul avocat M. D. pentru intimați, lipsă fiind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că la fila 18 din dosar este indicat domiciliul ales al intimaților-creditori, respectiv la sediul domnului avocat M. D., în B., .. 13, jud. B., astfel că dispune rectificarea citativului în acest sens.
În temeiul dispozițiilor art. 650 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța invocă din oficiu, excepția tardivității formulării cererii de apel și acordă cuvântul părții prezente asupra acestui aspect.
Reprezentantul convențional al intimaților solicită instanței admiterea excepției invocate, fără cheltuieli de judecată.
Având în vedere actele și lucrările de la dosar, instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției tardivității formulării cererii de apel.
TRIBUNALUL
P. sentința civilă nr._/21.06.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. s-a respins cererea de suspendare a executarii silite.
S-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale passive a intimatilor fata de capatul de cerere avand ca obiect cenzurarea onorariului cuvenit executorului judecatoresc.
S-a respins ca nefondata contestatia la executare formulata de contestatorul M. Brasov, prin P., cu sediul in municipiul Brasov, ., judetul Brasov, in contradictoriu cu intimatii:
- L. T., domiciliat in Bucuresti, .. 4, ., .;
- L. D. N., domiciliat in Brasov, ., .;
- N. (fosta L.) V., domiciliata in Brasov, ., ., .;
- L. M., domiciliat in Brasov, .. 7, ., .;
- A. (fosta L.) G. S., domiciliata in Brasov, .. 7, ., ..
S-a luat act ca intimatii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin contestatia la executare inregistrată pe rolul acestei instante sub nr. 9.994/197/11.04.2013, contestatorul M. Brasov, prin P., a chemat in judecata pe intimatii: L. T., L. D. N., N. (fosta L.) V., L. M., A. (fosta L.) G. S., solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna:
- anularea in parte a somatiei din data de 02.04.2013 din dosarul executional nr. 5/2013 in ceea ce priveste plata cheltuielilor de executare si
- anularea in tot a Incheierii din data de 02.04.2013 data de executor judecatoresc Dendrino N. in acelasi dosar fiind emisa cu incalcarea Ordinului nr. 2550/2006 mod, art. 39 al. 1 si 4 din Legea nr. 188/2000;
- in subsidiar, se solicita reducerea cheltuielilor de executare constand in onorariu executor judecatoresc de 2.200 lei, fiind fixat . si nejustificat raportat la art. 39 din Legea nr. 188/2000 si la munca efectuata in dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Titlul executoriu in cauza este reprezentat de: Sentinta civila nr. 189/S/2009 pronuntata de Tribunalul Brasov in dosarul nr._ prin care se dispune:
„Anuleaza in parte Dispozitia nr. 1178/21.05.2003 emisa de intimata (Mun. Brasov) in ceea ce priveste art. 2 al dispozitiei.
Obliga pe intimata sa emita in favoarea contestatorilor o noua dispozitie prin care sa propuna masuri reparatorii in echivalent prin raportare la valoarea de circulatie a imobilului conform prevederilor legii speciale de reparatie pentru imobilul situat in Brasov, .. 11, inscris initial in CF nr._ Brasov, nr.top 8447/2/7 si 8448/5 in suprafata de 419,8 mp, precum si pentru constructia demolata in suprafata de 86,46 mp ce a existat pe terenul in litigiu”.
Hotararea a devenit definitiva prin respingerea apelului la data de 18.12.2009.
Asadar, hotararea a devenit executorie la data de 18.12.2009.
De la data ramanerii definitive – 18.12.2009 – hotararea era apta de executare voluntara si, in caz de refuz, era pasibila de executare silita.
In continuare, hotararea a devenit irevocabila prin respingerea recursului prin Decizia nr. 1/11.01.2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Hotararea nu a fost executata de buna-voie de catre debitorul obligatiei de a face, asa incat creditorii au demarat executarea silita la data de 14.03.2013.
Dupa demararea executarii silite, debitorul a emis Dispozitia nr. 1173/09.04.2013 prin care se propune acordarea de despagubiri banesti, dispozitie pe care creditorii arata ca urmeaza sa o atace in justitie.
Aceasta fiind starea de fapt, instanța a reținut că este neintemeiata contestatia la executare prin care se contesta cuantumul onorariului executorului si cuantumul onorariului avocatial.
În esență, instanța a reținut că executarea silita este calea aleasa de creditorii obligației de a face după trecerea a aproximativ 3 ani si 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii (intre 18.12.2009 si 14.03.2013.
In aceasta perioada a existat corespondenta intre parti.
Instanta a inlaturat sustinerea contestatoarei cu privire la faptul ca debitorul a facut demersuri pentru punerea in executare a Sentintei civile nr. 189/S/2009 prin aceea ca s-a solicitat notificatorilor completarea documentatiei cu certificatul de mostenitor si actele de identitate, cu adresele nr._/2012, nr._/2012 si_/2012.
Instanta a retinut ca aceasta corespondenta dateaza din anul 2012, in conditiile in care, asa cum s-a aratat, obligatia de executare voluntara revenea debitorului incepand cu data de 18.12.2009. Mai mult, impunerea completarii documentatiei cu inscrisuri ce au fost avute in vedere de catre instantele de judecata la solutionarea cauzei si care, implicit, au fost comunicate debitorului, apare drept un demers fictiv, menit exclusiv sa induca ideea executarii de buna-voie a titlului executoriu si, eventual, a imposibilitatii solutionarii din vina notificatorilor.
In final, Dispozitia nr. 1173/09.04.2013 a fost emisa numai dupa demararea executarii silite.
Chiar si asa, este discutabila maniera in care debitorul a executat titlul executoriu. Potrivit art. 1 al. 2 din Legea nr. 10/2001: În cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv. Iar potrivit art. 1 al. 4 din Legea nr. 10/2001: Măsurile reparatorii prin echivalent pot fi combinate.
In conditiile in care legea prevede ca masurile reparatorii sunt, alternativ, de doua feluri, iar titlul executoriu nu individualizeaza in mod cert una dintre variante, este discutabil daca debitorul are sau nu are alegerea uneia dintre variante, in cazul de fata alegerea variantei care i-a convenit imediat dupa demararea executarii silite.
Dar, instanta a retinut ca, in speta dedusa judecatii, este investita exclusiv cu contestarea cuantumului onorariilor: de executare silita si avocatial.
Avand in vedere complexitatea cauzei, instanta a retinut ca nu se impune cenzurarea onorariilor, ele fiind justificate dupa cum s-a aratat anterior.
Mai mult, debitorul insusi si-a asumat riscul nasterii unor cheltuieli suplimentare atunci cand a ales pasivitatea timp de peste 3 ani.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive pentru capatul de cerere ce vizeaza o parte a onorariului cuvenit executorului, instanta a respins-o ca neintemeiata.
Astfel, onorariul cuvenit executorului reprezinta plata pentru serviciul aferent procedurii executarii silite si se datoreaza potrivit contractului dintre parti. Plata onorariului se face de catre creditorii-intimati, chiar daca ea se realizeaza in doua transe: una la inceputul procedurii si cea de-a doua dupa incasarea de catre executor a platii efectuate de debitor. Plata onorariului executorului este, asadar, o obligatie contractuala ce se infaptuieste de catre creditor, chiar daca incasarea ei de catre executor are loc pe calea directa a retinerii din contul lui, cont in care debitorul efectueaza plata.
Date fiind cele de mai sus, instanta a reținut ca este nefondata contestatia dedusa judecatii. Aceleasi considerente stau si la baza respingerii cererii de suspendare a executarii silite. A luat totodată act că intimatii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul M. B. prin primar, solicitând admiterea cererii ed apel, iar pe fond admiterea contestației la executare.
În motivare a arătat că instanța de fond nu a motivat în fapt și în drept pentru ce considerente nu a ținut cont de prevederi exprese ale NCPC.
La termenul de judecată din 15.09.2014, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității cererii de apel.
Analizând sentința atacată din perspectiva excepției invocate, instanța reține că, raportat la data introducerii acțiunii, respectiv 11.04.2013, sunt aplicabile cauzei prevederile Noului Cod de Procedură Civilă, respectiv dispozițiile art.650 al.2 și 3 C.pr.civ. Conform acestor prevederi, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe sau organe. Hotărârile pronunțate de instanța de executare sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel.
Termenul pentru formularea căii de atac a apelului este deci cel de 10 zile de la data la care sentința atacată s-a comunicat apelantului, comunicare ce a avut loc în speță la data de 21.03.2014, conform dovezii aflate la dosar.
Raportat la acest moment, termenul de 10 zile se împlinește la data de 01.04.2014, or în speță, apelul a fost transmis prin poștă instanței la data de 10.04.2014.
Chiar dacă în sentința atacată este înscris termenul de apel de 30 zile de la comunicare, respectiv termenul general de apel instituit de noile norme de procedură, acesta nu poate fi aplicabil în cauză, întrucât calea de atac și termenul în care poate fi exercitată sunt stabilite de legiuitor, și nu de judecătorul cauzei.
Față de considerentele expuse, în temeiul textelor legale menționate și a dispozițiilor art.185 C.pr.civ., instanța va admite excepția tardivității cererii de apel și va dispune anularea acesteia. Totodată va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de juedcată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității cererii de apel.
Anulează cererea de apel formulată de apelantul contestator M. B. prin primar împotriva sentinței civile nr._/21.06.2013 pronunțate în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.09.2014.
Președinte, Judecător,
M. B. D. M.
Grefier,
C. Ș.
Red. B.M./15.09.2014
Tehnored. C.S./18.09.2014
Judecător de fond-A. S.
8 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 142/2014. Tribunalul BRAŞOV | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 506/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
