Contestaţie la executare. Decizia nr. 606/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 606/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 606/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 606/. publică din data de 16 octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – D. N. - judecător
JUDECĂTOR – D. O. P.
GREFIER – C. N.-D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de către apelanta DDM INVEST III AG, prin mandatar S.C C. C. ROMÂNIA S.R.L., în contradictoriu cu intimata contestatoare P. A., împotriva Sentinței civile nr. 4457/09.04.2014 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 02.10.2014, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16.10.2014, când, în aceeași compunere, a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față constată că, prin Sent. civ. nr. 4457/09.04.2014, Judecătoria B. a admis contestația la executare formulată de contestatoarea P. A. domiciliată în B., ., . în contradictoriu cu . SRL cu sediul în București, .. 11, sect. 1, mandatar al DDM Invest III AG.
A admis excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a contractului de credit nr. 7832/08.02.2005 încheiat între contestatoare și HVB Bank România SA.
A anulat executarea silită efectuată de executor Termure C. O. în dosar executare nr. 2263/2013 în baza contractului de credit nr. 7832/08.02.2005 încheiat între contestatoare și HVB Bank România SA.
A dispus întoarcerea executării și restituirea de către intimată a sumei de 441,16 lei, reținută prin poprire din contul acesteia pe seama creditoarei.
A respins restul pretențiilor contestatoarei.
A obligat intimata la plata către Municipiul B. – DITL a sumei de 662 lei, cu titlul de ajutor public judiciar acordat contestatoarei în cauză.
În considerentele acestei sentințe s-au reținut, în esență, următoarele:
Împotriva contestatoarei s-a pornit executarea silita in dosarul de executare 2263/2013 al B. Termure C. O. la cererea intimatei, in baza contractului de credit 7832/28.01.2005 încheiat de contestatoare cu HVB B., cesionat de unitatea bancara intimatei.
În derularea executării silite au fost emise de executorul judecătoresc somații, adrese de înființare a popririi, Libra Bank poprind si virând către executorul judecătoresc 379,16 lei.
Însa, în legătura cu creditul solicitat la plata, contestatoarea pune in discuție excepția prescripției dreptului de a cere executarea silita, afirmând ca ultimul act întreruptiv de prescripție a fost efectuat de creditoare in 29.05.2007, data la care creditul a fost declarat scadent anticipat, ca urmare a neachitării de către contestatoare a ratelor.
Intimata nu a contrazis aceasta susținere si nici nu a probat o alta stare de fapt in legătura cu actele întreruptive de prescripție sau cu data declarării scadentei anticipate a creditului.
Oricum instanța constata ca, potrivit contractului, creditul trebuia rambursat in 60 de rate lunare ( 5 ani), astfel ca ultima rata trebuia plătita in februarie 2010, data de la care cu certitudine termenul de prescripție in aceasta varianta, singura probata a început sa curgă. Potrivit art. 3 din Decretul 167/1958 termenul de prescripție al dreptului de creanța este de 3 ani, astfel ca acest termen s-a împlinit in februarie 2010. Cum executarea silita a creditului a început in 2013, evident ca aceasta a fost demarata in lipsa unui titlu valabil, acesta fiind prescris.
Pentru acest motiv contestația la executare formulată de contestatoare urmează a fi admisă iar actele de executare contestate vor fi anulate.
În ce privește cererea contestatoarei de a fi anulat titlul de creanța, aceasta cerere este nefondata, contestatoarea nedovedind existenta vreunui motiv de invaliditate a contractului de credit. In schimb va fi admisa cererea petentei de reactualizare a sumei pe care executorul judecătoresc a încasat-o din contul contestatoarei cat si cererea reclamantei de aplicare a dobânzii legale pentru sumele poprite injust.
Având in vedere soluția de admitere a contestației intimata urmează sa fie obligata la plata cheltuielilor de judecata către contestatoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata-creditoare DDM INVEST III AG, prin mandatar S.C C. C. ROMÂNIA S.R.L., care a solicitat casarea sa, pentru următoarele motive:
S.C. C. C. ROMÂNIA S.R.L. nu are calitate procesuală pasivă. Este mandatată de către creditoarea DDM INVEST III AG numai pentru efectuarea actelor de executare silită, în ceea ce privește contestația la executare și orice alte proceduri necontencioase pentru recuperarea debitelor. Astfel, contestația la executare formulată de către contestatoare a fost în mod eronat îndreptată împotriva mandatarei și nu a creditoarei, calitate ce rezultă din contractul de cesiune atașat.
De asemenea, apelanta arată că nu înțelege cum instanța de fond a considerat că o societate comercială poate sta în judecată, într-o procedură contencioasă, în calitate de mandatar al unei alte societăți comerciale, fără o procură care să-i confere acest drept în temeiul art.80 alin.1 și art.86 NCPC.
P. urmare, contestatoarea s-a judecat în fond cu societatea reprezentantă a creditoarei și nu creditoarea însăși, motiv pentru care solicită admiterea excepției pe baza excepției invocată, anularea sentinței atacate și a se dispune continuarea executării silite.
În drept apelanta a invocat prevederile art.247, art.80 alin.1 și art.86 din NCPC.
Intimata contestatoare P. A. a formulat întâmpinare, act procesual prin care a solicitat respingere apelului (f.58-60).
În apel s-a administrat proba cu înscrisuri.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile 479 alin.1 C.proc.civ., stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în limitele cererii de apel, văzând că nu există motive de apel de ordine publică tribunalul reține următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale active a S.C C. C. ROMÂNIA S.R.L. este lipsită de obiect, deoarece această societate comercială nu a figurat ca parte în dosar, în nume propriu, în calitate de creditoare, ci ca mandatară a creditoarei. Nu a fost indicată nici de către intimata contestatoare și nici de către instanța de judecată o altă calitate a S.C C. C. ROMÂNIA S.R.L. decât cea de mandatară a creditoarei DDM INVEST III AG.
Al doilea motiv de apel este în contradicție cu primul. Astfel, în vreme ce în cadrul primului motiv de apel apelanta invocă greșita încălcare/ignorare de către instanța de fond a calității de mandatară a S.C C. C. ROMÂNIA S.R.L. pentru creditoarea DDM INVEST III AG, în cadrul celui de-al doilea motiv de apel invocă, dimpotrivă, inexistența calității societății menționată de mandatară și greșita apreciere contrară a primei instanțe în lipsa dovezii mandatului (a unui contract de mandat).
Aceste din urmă aserțiuni ale apelantei sunt nefondate, întrucât la dosarul de fond a fost depusă dovada mandatului, care de altfel a fost exhibată și de către apelantă în calea de atac de față (f.14-15 dos. apel).
Pentru aceste considerente, în temeiul prevederilor art.480 alin.1 C.proc.civ. tribunalul va respinge apelul declarat de către apelanta-creditoare DDM INVEST III AG, prin mandatar S.C C. C. ROMÂNIA S.R.L. împotriva Sent. civ. nr.4457/09.04.2014 a Judecătoriei B., pe care o va păstra.
Va respinge cererea intimatei P. A. privind obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât acestea nu au fost dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către apelanta-creditoare DDM INVEST III AG, prin mandatar S.C C. C. ROMÂNIA S.R.L. împotriva Sent. civ. nr.4457/09.04.2014 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Respinge cererea intimatei P. A. privind obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată azi, 16.10.2014, în ședință publică.
Pentru PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. N., D. O. P.
Promovată la Curtea de Apel B.,
Semnează Președintele Instanței,
A. N. M.
GREFIER,
C. N.-D.
Red. DP/07.01.2015
Tehnored. CND/08.01.2015
Ex 4
Jud fond- C. G.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 769/2014. Tribunalul BRAŞOV | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 579/2014.... → |
|---|
