Contestaţie la executare. Decizia nr. 436/2015. Tribunalul BRAŞOV

Comentarii

0

Decizia nr. 436/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 436/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL B.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 436/R/2015

Ședința publică de la 20 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. B.

Judecător L. P.

Judecător D. M.

Grefier L. P.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererilor de recurs formulatede recurenții intimați P. C. O. și P. A., recurenta contestatoare A. B. ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr.428/2015, pronunțată de Judecătoria F., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul H. R. M., având ca obiect contestație la executare.

Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 28.09.2015, conform celor consemnate în Încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 206 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 05.10.2015, 13.10.2015 și, ulterior pentru această dată, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului civil de față, constată că,

P. Sentința civilă nr. 428, pronunțată la data de 25.03.2015, în dosarul nr._, Judecătoria F. a respins contestația la executare formulată și completată de contestatoarea A. B. ROMÂNIA S.A., prin reprezentat legal, în contradictoriu cu intimații H. R. - M., P. C. și P. A., împotriva procesului verbal de licitație încheiat la data de 30.09.2014, precum și a procesului verbal încheiat la data de 20.10.2014, ora 14.00 în dosarul execuțional nr.179/2013 (număr vechi 276/2011) al B.E.J. Balca F..

Pentru a hotărî în acest sens Judecătoria F. a constatat următoarele:

P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, contestatoarea A. B. ROMÂNIA S.A., prin reprezentanți legali, a chemat în judecată pe intimații H. R. M., P. C. O. și P. A., pentru contestație la executare împotriva executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 179/2013 (număr vechi 276/2011) instrumentat de B.E.J. Balca F., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:

- anularea procesului verbal de licitație încheiat în data de 30.09.2014;

- reducerea onorariului de avocat în sumă de 50.160 lei, conform chitanță nr. 178/26.09.2014 stabilit prin procesul verbal de cheltuieli de executare încheiat în data de 26.09.2014;

- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că, în fapt, în data de 06.08.2012, SCPEJ D. & Corșate le-a comunicat Publicația de Vânzare Imobiliară emisă în dosarul de executare silită nr. 276/2011, prin care i-a informat că, în data de 11.09.2012, la sediul organului de executare, vor avea loc licitații publice pentru trei imobile ce fac obiectul executării silite, printre care și imobilul situat în Sâmbăta de Sus, jud. B., înscris în Cartea Funciară nr._ a localității Sâmbăta de Sus (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3894), având nr. cadastral 6745/3/8/11, 6745/3/8/12, 6745/3/8/13, 6745/3/8/14.

După cum rezultă din Publicația de vânzare, executarea silită care face obiectul dosarului de executare nr. 276/2011 a fost inițiată de intimatul - creditor H. R. M.în baza titlului executoriu constând în Contractul de Împrumut cu Garanție Imobiliară autentificat sub nr. 435/23.02.2010 la B.N.P.A. O. U. - M. B. - R. O..

Imobilul sus-menționat este grevat de o . ipoteci și interdicții de înstrăinare și grevare constituite în favoarea băncii contestatoare și înscrise în Cartea Funciară a imobilului, pentru garantarea unor facilitați de credit, după cum rezultă din extrasul de carte funciară.

Astfel, în calitatea sa de creditor ipotecar contestatoarea s-a înscris în dosarul execuțional nr. 276/2011.

Ulterior, dosarul execuțional nr. 276/2011 a fost transferat la B.E.J. Balca F. unde a fost înregistrat sub nr. 179/2013.

Pentru termenul de vânzare la licitație publică din data de 30.09.2014 au fost înregistrate două oferte de cumpărare a imobilului, depuse de Stamp L. I. pentru suma de 55.000 euro și Z. F. pentru suma de 110.000 euro.

Alături de cei doi ofertanți la ședința de licitație au mai fost prezenți creditorul H. R. M. reprezentat de avocat V. M. în baza împuternicirii avocațiale și creditorul A. B. R. S.A. reprezentat de B. C. în baza împuternicirii nr. 1254/29.09.2014.

Reprezentantul contestatoarei a solicitat adjudecarea imobilului în contul creanței pentru de pornire a licitației, respectiv 480.675 euro.

În mod surprinzător, reprezentantul creditorului H. R. M. a solicitat descalificarea creditorului ipotecar A. B. R. S.A. motivat de faptul că împuternicirea nu este specială și nici dată în formă autentică.

Solicitarea reprezentantului creditorului urmăritor este de-a dreptul surprinzătoare având în vedere că acesta nu a acționat în interesul clientului său, opunându-se unei oferte net superioare celorlalte două oferte.

Executorul judecătoresc fără a descalifica/respinge oferta Băncii a declarat adjudecatar pe ofertantul Z. F. pentru prețul de 173.000 euro.

1.Procesul verbal de licitație din data de 30.09.2014 întocmit în dosarul execuțional nr. 179/2013 (nr. vechi 276/2011) instrumentat de B.E.J. Balca F. a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 509 și art. 510 alin. 1 Cod procedură civilă ceea ce atrage nulitatea acestui act de executare.

Conform dispozițiilor legale sus-menționate executorul judecătoresc trebuia să declare adjudecatar persoana care la termenul de licitație a oferit prețul cel mai mare.

Potrivit celor consemnate în procesul verbal de licitație sus menționat oferta cea mai mare a fost cea a băncii contestatoare, care a oferit prețul de pornire a licitației, respectiv 480.675 euro, ofertă net superioară celei înaintate de Z. Fiorin, respectiv suma de 173.000 euro.

Oferta A. B. R. S.A. a fost valabil exprimată și acceptată de executor întrucât în procesul verbal de licitație nu există nicio mențiune prin care executorul dispune descalificarea sau respingerea ofertei băncii.

Executorul judecătoresc, deși reține în procesul verbal de licitație poziția reprezentantului creditorului H. R. M., prin care se solicită descalificarea ofertei băncii, nu face nicio mențiune în sensul că admite solicitarea creditorului urmăritor și dispune respingerea ofertei băncii, situație în care oferta băncii este valabilă.

Având în vedere că executorul judecătoresc nu a declarat adjudecatar persoana care a oferit prețul cel mai mare, procesul verbal de licitație încheiat în data de 30.09.2014 este lovit de nulitate.

În ceea ce privește susținerile creditorului urmăritor, formulate prin avocat, consideră că împuternicirea reprezentantului băncii este valabilă pentru a participa în numele A. B. R. S.A. la licitația publică din data de 30.09.2014.

Creditorul urmăritor a susținut în mod greșit faptul că mandatul reprezentantului băncii trebuia dat în formă autentică.

Prezenta executare silită a fost efectuată în temeiul Codului de procedură civilă de la 1865.

Dacă Noul Cod de procedură civilă face referire la faptul că mandatarul trebuie să prezinte o procură în formă autentică [art. 842 alin. 4 NCPC], codul de procedură civilă de la 1865 nu prevede o asemenea condiție.

P. urmare, potrivit dispozițiilor legale aplicabile prezentei executări împuternicirea nu trebuie să îmbrace forma autentică.

Mai mult, raportat la calitatea băncii de persoană juridică, împuternicirea dată sub semnătură privată este valabilă și perfect legală, întrucât persoana juridică își desfășoară activitatea încheind acte juridice prin reprezentanții acesteia în temeiul puterilor de reprezentare rezultând din hotărârile sau împuternicirile întocmite sub semnătură privată, în conformitate cu regulile din actul constitutiv și cu celelalte reglementări interne ale societății, dacă respectiva împuternicire a fost acordată de către organele statutare ale societății, cu respectarea actelor constitutive ale societății și a hotărârilor organelor statutare ale societății.

Pe de altă parte, în baza împuternicirii dată de către contestatoare, reprezentantul său putea participa la licitația organizată în data de 30.09.2014, ceea ce presupune posibilitatea acestuia de a licita în numele băncii și să adjudece imobilul scos la vânzare în contul creanței.

2.Solicită reducerea onorariului de avocat stabilit prin procesul verbal de cheltuieli de executare încheiat în data de 26.09.2014 în dosarul execuțional nr. 179/2013 (număr vechi 276/2011) instrumentat de B.E.J. Balca F..

Articolul 274 alin. (3) Cod procedură civilă permite instanței să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită și este menit să împiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistență judiciară calificată pe parcursul procesului.

Reducerea cheltuielilor de judecată de către instanță în litigiul cu care a fost sesizată nu produce nici un efect asupra raporturilor contractuale dintre părțile contractului de asistență juridică, clientul având în continuare obligația de a achita integral onorariul, pe care însă nu îl va putea recupera de la partea adversă, decât dacă instanța va aprecia asupra caracterului său real, necesar și rezonabil.

În acest sens sunt și dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr. 492 din 08.06.2006, publicată în Monitorul Oficial nr. 583/05.07.2006.

Astfel, „Curtea Constituțională a reținut că prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului avocațial convenit, prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse, este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa față de partea potrivnică, care este terț în raport cu convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanță prin hotărârea judecătorească prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid și exigibil.”

În sensul celor arătate este și jurisprudența Curții Euroopene a Drepturilor Omului, care, învestită fiind cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil.

Onorariul trebuie stabilit între părți conform Statutului profesiei de avocat, ținând seama de următoarele elemente: timpul și volumul de muncă solicitate pentru executarea mandatului primit sau activității solicitate de client; natura, noutatea și dificultatea cazului; importanța intereselor în cauză; împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte alt mandat, din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigații suplimentare; notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului; conlucrarea cu experți sau specialiști impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului; avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat; situația financiară a clientului; constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.

Onorariul avocatului creditorului urmăritor H. R. M. a fost perceput pentru reprezentarea în procedura executării silite.

Raportat la complexitatea, gradul de dificultate, timpul și volumul de muncă alocate în această cauză onorariul avocatului este excesiv de mare.

Spre deosebire de reprezentarea în instanță unde rolul avocatului este unul important, în procedura executării silite rolul avocatului se rezumă la depunerea cererii de executare și eventual participarea la termenele de licitație, ceea ce nu presupune un volum de muncă deosebit.

De asemenea, reprezentarea într-o procedură de executare silită nu reprezintă un caz de o complexitate și dificultate majoră.

În cadrul procedurii executării silite executorul judecătoresc este cel care efectuează toate actele și demersurile necesare finalizării actului de executare și nu avocatul.

În acest context, onorariul avocatului în sumă de 50.160 lei este excesiv de mare în raport cu onorariul executorului judecătoresc care este în sumă de 5.679,2 lei.

Onorariul avocatului în sumă de 50.160 lei nu se justifică nici dacă ne raportam la celelalte criterii prevăzute în Statutul profesiei de avocat, cum ar fi: notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului, precum și avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat.

Nu pune în discuție notorietatea și experiența avocatului creditorului urmăritor, lăsând ca instanța să aprecieze cu privire la acest aspect, însă în raport de rezultatele obținute de acesta pentru profitul clientului onorariul nu se justifică, întrucât demersurile efectuate de avocat în vederea îndeplinirii mandatului nu au condus la recuperarea creanței clientului său. Ba mai mult, la termenul de licitație din data de 30.09.2014 desfășurată în cadrul dosarului execuțional nr. 179/2013 (nr. vechi 276/2011), avocatul nu a acționat în interesul clientului său, opunându-se unei oferte net superioare celei la care s-a adjudecat bunul, consecința fiind reducerea considerabilă a cuantumului sumei recuperate în prezenta procedură execuțională.

Astfel, ca urmare a intervenției reprezentantului creditorului urmăritor la acest termen de licitație imobilul ce a făcut obiectul vânzării a fost adjudecat la suma de 173.000 EURO deși creditorul A. B. R. S.A. a oferit suma de 480.675 EURO.

În consecință, consideră că se impune reducerea onorariului avocatului în temeiul art. 274 alin. (3) Cod procedură civilă.

Având în vedere toate cele sus-menționate solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și motivată.

La data de 3.12.2014 contestatoarea a depus la dosar cerere de completare a contestației la executare (f. 25-27 și 29-31), prin care solicită anularea Procesului verbal încheiat în data de 20.10.2014, ora 14.00 de B.E.J. Balca F. în dosarul execuțional nr. 179/2013 (număr vechi 276/2011), prin care s-a stabilit plata în rate a prețului de vânzare a imobilului adjudecat la termenul de licitație din 30.09.2014.

În motivarea acestei cereri de completare a contestației la executare s-a arătat că, ulterior înregistrării contestației băncii pe rolul Judecătoriei F., respectiv în data de 13.11.2014, B.E.J. Balca F. le-a comunicat procesul verbal încheiat în data de 20.10.2014 în dosarul execuțional nr.179/2013 (număr vechi 276/2011).

Potrivit acestui proces - verbal executorul judecătoresc a stabilit ca prețul de vânzare a imobilului adjudecat la termenul de licitație din data de 30.10.2014 să se plătească în 12 rate lunare având ca scadență data de 28 a fiecărei luni, începând cu data de 28.11.2014, primele 11 rate vor fi în cuantum de 7.000 EURO fiecare, iar ultima rată având scadența la data de 28.10.2015 va fi în cuantum de 42.934 EURO. În procesul verbal se menționează că cererea adjudecatarului privind plata prețului în rate avea înregistrat acordul creditorului.

Procesul verbal sus - menționat prin care s-a stabilit plata prețului în rate a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor Codului de procedură civilă.

Consideră că pentru stabilirea plății prețului în rate trebuia obținut și acordul contestatoarei în calitate de creditor garantat și beneficiar a sumelor rezultate din vânzare.

Contestatoarea are calitate de creditor în procedura execuțională ce a făcut obiectul dosarului execuțional nr.179/2013 (număr vechi 276/2011) instrumentat de B.E.J. Balca F., având în vedere că a formulat cerere de înscriere a creanței în acest dosar execuțional și a depus titlurile de creanță în acest dosar execuțional.

Mai mult, ulterior înregistrării cererii băncii, în toate actele întocmite executorul judecătoresc a atribuit băncii calitatea de creditor.

Potrivit art. 515 Cod de procedură civilă executorul poate stabili plata prețului în rate numai cu acordul creditorului. Având în vedere că în prezenta procedură execuțională existau doi creditori, respectiv H. R. M. și A. B. R. S.A., pentru ca executorul judecătoresc să încuviințeze cererea adjudecatarului și să stabilească plata prețului în rate trebuia să existe acordul ambilor creditori.

Acordul contestatoarei se impunea cu atât mai mult cu cât deținea calitatea de creditor garantat cu un drept de ipotecă asupra imobilului adjudecat și beneficiar al sumei rezultate din executarea silită.

Pe de altă parte, creditorul H. R. M. nu putea dispune cu privire la modalitatea de plată a prețului pentru suma ce urma a fi distribuită băncii ci, cel mult, doar pentru suma distribuită acestuia reprezentând eventualele cheltuieli de executare.

Având în vedere cele sus - menționate solicită anularea procesului verbal încheiat în data de 20.10.2014, ora 14.00 în dosarul execuțional nr. 179/2013 (număr vechi 276/2011) instrumentat de B.E.J. Balca F..

La data de 23.12.2014 intimatul H. R. M. a depus la dosar întâmpinare (f. 35-37 și 48-50), prin care a solicitat respingerea contestației la executare promovată de către A. B. R. S.A., ca fiind netemeinică și nelegală, având în vedere următoarele motive:

În ceea ce privește contestația împotriva executării silite, înțelege să invoce excepția tardivității.

Executarea silită în cadrul dosarului execuțional nr. 276/2011, ce s-a aflat pe rolul SCPEJ D. & Corșate și ulterior a fost transferat pe rolul B.E.J. Balca F. fiind înregistrat sub nr. 179/2013, a început în anul 2011, or potrivit disp. art. 401 alin.1 lit. a Cod procedură civilă, contestația la executare se formulează în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare.

P. urmare contestarea executării silite la acest moment este tardiv formulată și solicită admiterea excepției tardivității formulării contestației la executare cu privire la acest petit.

În ceea ce privește procesul verbal de licitație din data de 30.09.2014, solicită a se observa că acesta este întocmit potrivit dispozițiilor legale și, de asemenea, licitația la acest termen s-a desfășurat în condiții de legalitate.

La această licitație, reprezentantul creditorului ipotecar A. B. R. S.A. s-a prezentat în baza împuternicirii înregistrată sub nr. 1254/29.09.2014, înscris care nu a fost prezentat în original, ci în copie scanată.

Potrivit acestei împuterniciri, dl. C. B. a fost împuternicit de către A. B. R. S.A. „să semneze în numele nostru Procesul - verbal de adjudecare a imobilului mai sus descris în licitația publică din data de 30.09.2014”.

P. urmare, reprezentantul băncii nu a fost împuternicit să adjudece imobilul în contul creanței, ci doar să semneze procesul - verbal ce urma să se încheie cu ocazia acelei licitații, licitație la care fie se adjudeca un imobil, fie nu se prezenta nici un licitator, fie nu era ținută licitația din varii motive, astfel încât împuternicirea de reprezentare trebuia să fie expresă pentru situația dată.

Potrivit disp. art. 2016 alin. 2 din Noul Cod Civil: „Pentru a încheia acte de înstrăinare sau grevare, tranzacții ori compromisuri, pentru a se putea obliga prin cambii sau bilete la ordin ori pentru a intenta acțiuni în justiție, precum și pentru a încheia orice alte acte de dispoziție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres”.

Or, reprezentantul contestatoarei a solicitat adjudecarea imobilului în contul creanței fără a deține o împuternicire expresă în acest sens. Împuternicirea acestuia era doar pentru a semna procesul - verbal de licitație, nicidecum pentru a solicita adjudecarea imobilului în contul creanței, act de dispoziție în mod indubitabil.

Astfel cum arată și contestatoarea, împuternicirea reprezentantului său era pentru a participa la licitație, însă nu se poate considera că acest fapt „presupune” și posibilitatea acestuia de a licita în numele băncii.

Potrivit disp. art. 209 din Noul Cod civil: „Persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale de administrare de la data constituirii lor”.

De asemenea, dispozițiile art. 137 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale (banca este o societate pe acțiuni care se constituie în baza acestei legi și a O.U.G. nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului): „Societatea pe acțiuni este administrată de unul sau mai mulți administratori, numărul acestora fiind totdeauna impar. Când sunt mai mulți administratori, ei constituie un consiliu de administrație”.

P. urmare, dl. C. B. - ofițer arierate regional nu face parte din organele de administrare ale băncii, astfel încât să poată reprezenta banca fără o împuternicire expresă în acest sens, mai ales pentru efectuarea unui act de dispoziție în numele băncii, în speță adjudecarea unui imobil la prețul de 480.675 euro.

Mai mult, contestatoarea, în calitate de creditor ipotecar avea într-adevăr posibilitatea să participe la licitație fără a plăti cauțiune, însă trebuia să se înscrie la licitație prin formularea unei cereri, anterior deschiderii licitației, cerere prin care să-și anunțe intenția de a participa la licitație, la fel cum au trebuit să procedeze și ceilalți licitatori.

Or, reprezentantul contestatoarei, în timpul licitației, după ce a văzut ofertele celorlalți licitatori, a anunțat intenția de a adjudeca imobilul în contul creanței, în timpul în care licitatorii licitau pentru adjudecarea imobilului.

Astfel, reprezentantul creditorului H. R. M. nu s-a opus unei oferte net superioare celei oferite de ceilalți licitatori, ci a semnalat o cauză care putea duce la anularea procesului - verbal de licitație la solicitarea celorlalți licitatori. Or, după cum se va observa din actele dosarului execuțional, executarea silită în acest dosar durează din anul 2011, licitațiile pentru acest imobil au fost nenumărate, creditorul și-a recuperat o sumă foarte mică din creanța deținută și în cazul unei contestații la executare împotriva procesului - verbal din data de 30.09.2014 ar fi durat foarte mult până s-ar fi putut licita din nou acest imobil.

În ceea ce privește petitul privind „reducerea onorariului avocat”, solicită a fi respins, întrucât contestatoarea nu solicită anularea procesului verbal încheiat de executorul judecătoresc în data de 26.09.2014.

Astfel, onorariul avocat a fost stabilit de către executorul judecătoresc prin procesul - verbal din data de 26.09.2014, iar dacă o parte interesată era nemulțumită de acest act de executare trebuia să formuleze contestație la executare împotriva acestui act și să solicite anularea acestui proces verbal. La fel cum în situația acordării unor cheltuieli de judecată de către instanța de judecată, partea nemulțumită de această hotărâre judecătorească, exercită calea de atac prevăzută de lege împotriva hotărârii și solicită modificarea hotărârii prin înlăturarea dispozițiilor privitoare la acordarea cheltuielilor de judecată.

În speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 274 C.pr.civ., invocate de către contestatoare, întrucât astfel cum a arătat, aceste cheltuieli reprezintă cheltuieli de executare cu titlu de onorariu avocat, stabilite de către executorul judecătoresc printr-un act de executare, a cărui anulare nu s-a solicitat.

Chiar dacă ar mai înțelege la acest moment să formuleze vreun petit privind anularea procesului verbal de cheltuieli de executare din data de 26.09.2014, contestatoarea nu se mai află în termen pentru a solicita acest lucru.

Totodată, înțelege să invoce excepția lipsei de interes a contestatoarei pentru a solicita reducerea onorariului avocat.

Contestatoarea nu justifică în nici un fel interesul pentru formularea acestui petit.

În ceea ce privește temeinicia acestui onorariu avocat, solicită a se observa că executarea silită durează din anul 2011, în cadrul dosarului execuțional s-au efectuat numeroase acte de executare la care a fost prezent avocatul creditorului, s-au efectuat numeroase deplasări în teren, licitații, etc.

Având în vedere cele de mai sus, solicită respingerea contestației la executare ca fiind netemeinică și nelegală.

P. încheierea de ședință din 10 decembrie 2014 instanța a respins excepția conexități dos. nr._ la dos. nr._, întrucât prin cele două dosare se contestă acte de executare diferite, în dos. nr._ fiind contestat procesul - verbal de licitație încheiat la data de 30.09.2014, iar în dos. nr._ se contestă procesele - verbale de distribuție a prețului, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile art. 164 C.pr.civ.

La data de 05.01.2015 intimatul H. R. M. a depus la dosar întâmpinare (f. 52-54), prin care a arătat că nu este de acord cu modificarea cererii introductive formulată de către contestatoarea A. B. R. S.A. prin completarea depusă pentru termenul din data de 10.12.2014.

În conformitate cu disp. art. 204 alin. 1 N.C.P.C.: „Reclamantul poate să-și modifice cererea și să propună noi dovezi, sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat”, iar conform alin. 3 al aceluiași articol: „Modificarea cererii de chemare în judecată peste termenul prevăzut la alin. 1 poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor părților”.

De asemenea, și potrivit disp. art. 132 din vechiul Cod de procedură civilă, modificarea și completarea cererii introductive putea avea loc până la primul termen de judecată.

Mai mult, având în vedere că prin completarea la contestația la executare ce formează obiectul prezentului dosar, contestatoarea a solicitat anularea procesului verbal din data de 30.09.2014 întocmit în cadrul dosarului execuțional nr. 179/2013 aflat pe rolul B.E.J. Balca F., contestația la executare formulată împotriva acestui act de executare trebuia depusa în termenul de 15 zile prevăzut de disp. art. 401 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă.

P. urmare, înțelege să invoce excepția tardivității contestației la executare formulată împotriva procesului verbal din data de 30.09.2014 întocmit în cadrul dosarului execuțional nr. 179/2013 aflat pe rolul B.E.J. Balca F., având în vedere că această completare la contestația la executare a fost depusă la data de 03.12.2014 cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de disp. art. 401 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă.

Pe fondul cauzei, solicită a se observa faptul că executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal din data de 30.09.2014 cu respectarea dispozițiilor legale.

Potrivit disp. art. 515 din vechiul Cod de procedură civilă, potrivit căruia se efectuează executarea silită în cadrul dosarului execuțional nr. 179/2013: „La cererea adjudecatarului, executorul judecătoresc, cu acordul creditorului, poate stabili plata prețului în rate, numărul acestora, cuantumul și data scadenței lor, precum și suma care se plătește de îndată drept avans".

Astfel, textul de lege mai sus enunțat prevede doar acordul creditorului pentru stabilirea plății prețului în rate și nu acordul tuturor creditorilor din dosar, nici chiar a creditorului ipotecar.

În cadrul dosarului execuțional nr. 179/2013, procedura de executare silită se desfășoară la solicitarea creditorului H. R. M., acesta fiind cel cate trebuie să-și exprime acordul potrivit disp. art. 515 C.pr.civ.

Aceste dispoziții sunt foarte clare și nu se refera la acordul tuturor creditorilor. Solicită a se observa că în acest dosar execuțional, pe lângă creditorul urmăritor H. R. M., mai sunt și alți creditori, nu doar contestatoarea, respectiv A.F.P. F., Primăria F., etc., după cum se va putea observa după depunerea dosarului execuțional conform disp. art. 402 alin. 1. C.pr.civ.

În ceea ce privește petitul privind reducerea onorariului de avocat, solicită a se observa că acesta a fost formulat și în cadrul contestației la executare ce formează obiectul acțiunii introductive al acestui dosar și mai solicită a se avea în vedere apărările formulate prin întâmpinare, apărări pe care le reia succint și în final solicită, față de cele învederate mai sus, respingerea contestației la executare ca fiind netemeinică și nelegală, invocând în drept disp. art. 205 Noul Cod de procedură civilă (art. 115 vechiul Cod de procedură civilă).

La data de 28.01.2015 contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f.63-65 și 68-70), prin care a arătat următoarele:

În ceea ce privește excepția tardivității contestației la executare, învederează că nu a contestat executarea silită însăși ci, așa cum se poate observa din petitul acțiunii, cât și din criticile formulate, contestația sa privește procesul - verbal de licitație din data de 30.09.2014 și procesul - verbal de cheltuieli de executare încheiat în data de 26.09.2014 sub aspectul onorariului de avocat în sumă de 50.160 lei.

În raport cu aceste acte de executare silită contestația a fost introdusă în termenul de 15 zile de la comunicarea/emiterea acestora.

Având în vedere că procesul verbal de licitație a fost emis la data de 30.09.2014, iar procesul verbal de cheltuieli de executare le-a fost comunicat în data de 02.10.2014, contestația la executare a fost formulată în termen legal, respectiv la data de 13.10.2014.

Procesul verbal de licitație din data de 30.09.2014 întocmit în dosarul execuțional nr. 179/2013 (nr. vechi 276/2011) instrumentat de B.E.J. Balca F. a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de Codul de procedură civilă ceea ce atrage nulitatea acestui act de executare.

Pe lângă motivele dezvoltate pe larg în contestația la executare subliniază că executorul judecătoresc nu a declarat adjudecatar persoana care la termenul de licitație din data de 30.09.2014 a oferit prețul cel mai mare.

Potrivit celor consemnate în procesul verbal de licitație sus menționat oferta cea mai mare a fost cea a contestatoarei care a oferit prețul de pornire a licitației, respectiv 480.675 euro, ofertă net superioară celei înaintate de Z. F., respectiv suma de 173.000 euro.

Oferta A. B. R. S.A. a fost valabil exprimată și acceptată de executor întrucât în procesul verbal de licitație nu există nicio mențiune prin care executorul să fi dispus descalificarea sau respingerea ofertei băncii.

Împuternicirea dată de Bancă reprezentantului său îi conferea acestuia dreptul de a participa la licitația organizată în data de 30.09.2014, ceea ce presupune posibilitatea acestuia de a licita în numele Băncii și să adjudece imobilul scos la vânzare în contul creanței.

Solicită respingerea excepției lipsei de interes privind contestația împotriva procesului - verbal de cheltuieli de executare încheiat în data de 26.09.2014, întrucât justifică un interes să conteste procesul verbal de cheltuieli având în vedere că aceste creanțe (cheltuielile de executare) au un rang de preferință superior creanțelor garantate (categorie din care face parte și A. B. R. S.A.).

Astfel, distribuirea cu prioritate a cheltuielilor de executare va avea ca și consecință reducerea sumei distribuite creditorului garantat.

Cererea de completare a fost formulată în termen și a fost depusă de contestatoare la data de 02.12.2014 (conform datei poștei), iar prima zi de înfățișare a fost la data de 10.12.2014.

Astfel, prima zi de înfățișare a fost la al doilea termen de judecată, respectiv la data de 10.12.2014, întrucât la primul termen (12.11.2014) instanța a încuviințat o cerere de amânare pentru angajare apărător.

P. încheierea de ședință din 11.02.2015 (f. 25 - vol. V) instanța a luat act că apărătoarea intimatului H. R. M. nu mai susține excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată prin întâmpinare.

De asemenea, prin aceeași încheiere de ședință din data de 11.02.2015, instanța a respins excepția tardivității completării contestației la executare sub aspectul art. 132 C.pr.civ., dat fiind că la primul termen de judecată cauza a fost amânată pentru angajare apărător, apreciind că această completare a fost formulată în termenul legal.

P. Încheierea de ședință din 4.03.2015 (f. 101 - vol. IX) instanța a respins excepția tardivității formulării de către contestatoare a completării contestației la executare, sub aspectul temeiului juridic reprezentat de art. 401 C.pr.civ., întrucât după cum se recunoaște de către contestatoare procesul - verbal din data de 20.10.2014 a fost primit în data de 13.11.2014 de către contestatoare, iar aceasta a depus completarea la contestația la executare la data de 2.12.2014, fiind comunicată prin fax, astfel că termenul de 15 zile prev. de art. 401 C.pr.civ. s-a împlinit la finele zilei de 2.12.2014, dat fiind și prevederile art. 101 al. 1 rap. la art. 101 al. 5.

P. încheierea de ședință din 11.03.2015 instanța a respins excepția lipsei de interes a contestatoarei, invocată de intimatul H. R. M. prin întâmpinare, întrucât contestatoarea este o creditoare ipotecară și justifică un interes în ceea ce privește contestarea cheltuielilor de executare, dat fiind faptul că există un rang de preferință superior creanțelor garantate, iar cheltuielile de executare urmează a le suporta și contestatoarea.

Examinând actele și lucrările dosarului Judecătoria F. a reținut următoarele:

La data de 09.03.2011, creditorul H. R. M. a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului P. C. O. în baza titlului executoriu constând în contractul de împrumut cu garanție imobiliară, autentificat sub nr. 435/23.02.2010 de B.N.P.A. O. U. - M. B. -R. O., pentru recuperarea sumei de 76.000 euro împrumutată debitorului prin contractul mai sus menționat.

În dosarul execuțional mai sus menționat, au fost emise numeroase acte de executare, printre care și procesul - verbal întocmit la data de 30.09.2014, orele 10 prin care s-a adjudecat imobilul situat în Sâmbăta de Sus, jud. B., înscris în CF nr._ a loc. Sâmbăta de Sus (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3894), nr. top 6745/3/8/11, 6745/3/8/12,6745/3/8/13, 6745/3/8/14 reprezentat de un teren alcătuit din patru loturi a câte 300 mp pe care este edificată o construcție compusă din trei corpuri: corp A, hol, salon, cameră, 2 băi, etaj 1: 4 camere, 4 băi, etaj 2: 4 camere, 4 băi, etaj 3: 4 camere, 4 băi, mansardă: 2 apartamente, 2 băi; corp B: hol, 3 camere, 2 băi, etaj 1: 4 camere, 4 băi, etaj 2: 4 camere, 4 băi, etaj 3: 4 camere, 4 băi, mansardă: apartament, baie; corp C: salon, bar, grup sanitar, etajul 1: salon, 1 cameră, baie, hol, etajul 2: hol, 8 camere, 8 băi, în cadrul construcției desfășurându-și activitatea hotelul D..

Conform procesului verbal încheiat la data de 30.09.2014, orele 10, emis de B.E.J. Balca F. în dos. execuțional nr. 179/2013, nr. dosar vechi 276/2011, (f. 127-128 vol. VIII) în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 435/23.02.2010 la B.N.P.A. O. U. - M. B. - R. O., contract în temeiul căruia debitorii P. C. O. și P. A. datorează creditorului H. R. M. suma de 76.000 euro la cursul BNR din ziua plății, reprezentând creanță la care se adaugă suma de 7180,40 lei cheltuieli de executare calculate până la data de 20.11.2013, pentru data de 30.09.2014 orele 10,00 s-a stabilit termen de licitație publică, prin care s-a vândut la licitație imobilul situat în Sâmbăta de Sus, jud. B., înscris în CF nr._ a loc. Sâmbăta de Sus (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3894), nr. top 6745/3/8/11, 6745/3/8/12,6745/3/8/13, 6745/3/8/14 reprezentat de un teren alcătuit din patru loturi a câte 300 mp pe care este edificată o construcție compusă din trei corpuri: corp A, hol, salon, cameră, 2 băi, etaj 1: 4 camere, 4 băi, etaj 2: 4 camere, 4 băi, etaj 3: 4 camere, 4 băi, mansardă: 2 apartamente, 2 băi; corp B: hol, 3 camere, 2 băi, etaj 1: 4 camere, 4 băi, etaj 2: 4 camere, 4 băi, etaj 3: 4 camere, 4 băi, mansardă: apartament, baie; corp C: salon, bar, grup sanitar, etajul 1: salon, 1 cameră, baie, hol, etajul 2: hol, 8 camere, 8 băi, în cadrul construcției desfășurându-și activitatea hotelul D., prețul de pornire al licitației, fiind de 480.675 euro, echivalent în lei la data plății reprezentând 75 % din prețul de evaluare stabilit conform raportului de evaluare nr._/9.04.2012 întocmit de expertul evaluator E. C. A..

Potrivit procesului verbal mai sus întocmit, imobilul este grevat de sarcini și drepturi reale, unele dintre acestea în favoarea creditorului ipotecar A. B. R. S.A.

Imobilul mai sus menționat a fost adjudecat pentru suma de 173.000 euro, fiind declarat adjudecatar numitul Z. F., acestuia punându-i-se în vedere în conformitate cu disp. art. 512 alin. 1 Cod procedură civilă ca în termen de 30 zile să depună la CEC B. - Sucursala B. la dispoziția executorului judecătoresc suma de 124.932,5 euro sau echivalent în lei la data de 30.09.2014, reprezentând diferență de preț, ținându-se cont de suma de 211.583,53 lei depusă cu titlu de cauțiune.

Pe procesul - verbal mai sus menționat, au fost consemnate obiecțiuni formulate de reprezentantul creditorului ipotecar A. B. ROMÂNIA S.A. - d-l C. B., reprezentant care în baza împuternicirii nr. 1254/29.09.2014 a solicitat adjudecarea imobilului în contul creanței, oferind suma de 480.675 euro, față de ofertele depuse de către ceilalți participanți la licitație, obiecțiuni care au constat în următoarele:

„în timpul licitației am avut o legătură telefonică cu reprezentanții instituției pe care o reprezint, în urma căreia am solicitat adjudecarea în contul creanței a imobilului de către A. B. ROMÂNIA S.A., cerere refuzată de către executorul judecătoresc pe motiv că nu am prezentat o procură autentificată de notar.“

Conform procesului - verbal încheiat la data de 26.09.2014, ora 13,00 în dos. execuțional nr. 179/2013 (dos. nr. vechi 276/2011) al B.E.J. Balca F. (f.107 vol. VIII) au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă totală de 62.562,35 lei din care onorariu executor judecătoresc – 5.679,2 lei, taxe de timbru executare - 14,45 lei, onorariu avocat - 50.160 lei, acte CF - 240 lei, acte CF - 620 lei, acte CF solicitare informații - imobil -100 lei, onorariu expertiză 868 lei, 1116 lei, 992 lei, 1400 lei, 992 lei și taxe poștale 380,7 lei.

P. procesul - verbal încheiat la data de 20.10.2014, ora 14,00 în dos. execuțional nr. 179/2013 (dos. nr. vechi 276/2011) al B.E.J. Balca F. (f. 41 vol. IX) având în vedere procesul verbal de licitație publică încheiat la data de 30.09.2014 cu privire la imobilul situat în Sâmbăta de Sus, jud. B., înscris în CF nr._ a loc. Sâmbăta de Sus (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.3894), nr. top 6745/3/8/11, 6745/3/8/12,6745/3/8/13, 6745/3/8/14 reprezentat de un teren alcătuit din patru loturi a câte 300 mp pe care este edificată o construcție compusă din trei corpuri: corp A, hol, salon, cameră, 2 băi, etaj 1: 4 camere, 4 băi, etaj 2: 4 camere, 4 băi, etaj 3: 4 camere, 4 băi, mansardă: 2 apartamente, 2 băi; corp B: hol, 3 camere, 2 băi, etaj 1: 4 camere, 4 băi, etaj 2: 4 camere, 4 băi, etaj 3: 4 camere, 4 băi, mansardă: apartament, baie; corp C: salon, bar, grup sanitar, etajul 1: salon, 1 cameră, baie, hol, etajul 2: hol, 8 camere, 8 băi, în cadrul construcției desfășurându-și activitatea hotelul D., imobil ce a constituit proprietatea debitorilor P. C. O. și P. A., la cererea adjudecatarului Z. F., având înregistrat acordul creditorului s-a stabilit plata prețului în rate, adjudecatarul urmând a achita prețul de adjudecare de 173.000 euro în 12 rate lunare având ca scadență ziua de 28 ale lunii, începând cu data de 28.11.2014, până la data de 28.10.2015, primele 11 rate vor fi în cuantum de 7000 euro fiecare, iar ultima având data scadentă în 28.10.2015 va fi în cuantum de 42.934 euro avându-se în vedere cauțiunea în valoare de 48.066 euro, precum și avansul deja achitat de 5000 euro.

Împotriva actelor de executare mai sus menționate, emise în dos. execuțional în dos. execuțional nr. 179/2013 (dos. nr. vechi 276/2011) al B.E.J. Balca F., creditoarea ipotecară A. B. ROMÂNIA S.A., în calitate de contestatoare în contradictoriu cu intimații H. R. M., P. C. și P. A. au formulat contestație la executare care formează obiectul acestui dosar, contestație completată la data de 03.12.2014 (f. 26) prin care a solicitat instanței anularea procesului - verbal de licitație încheiat la data de 30.09.2014, invocând faptul că acesta a fost încheiat cu încălcarea disp. art. 509 și art. 510 alin. 1 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc trebuind a declara adjudecatar, persoana care la termenul de licitație a oferit prețul cel mai mare, respectiv pe creditoarea ipotecară A. B. ROMÂNIA S.A. care a oferit prețul de 480.675 euro, astfel că mandatul reprezentantului creditoarei ipotecare era valabil și fără să îmbrace forma autentică, întrucât executarea silită a fost efectuată în temeiul Codului de procedură civilă de la 1865 în temeiul căruia împuternicirea reprezentantului nu trebuia să îmbrace forma autentică.

În altă ordine de idei, prin aceeași contestație la executare, contestatoarea a solicitat instanței reducerea onorariului avocatului stabilit prin procesul - verbal de cheltuieli de executare din data de 26.09.2014 emis în același dos. execuțional, invocându-se disp. art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, întrucât onorariul avocatului fixat la nivelul sumei de 50.160 lei este excesiv de mare raportat la criteriile prev. de statutul profesiei de avocat.

De asemenea, prin completarea contestație la executare depuse la dosar la data de 3.12.2014, contestatoarea a solicitat anularea procesului verbal încheiat la data de 20.10.2014, orele 14,00 în dos. execuțional nr. 179/2013 (dos. nr. vechi 276/2011) al B.E.J. Balca F., prin care s-a stabilit plata în rate a prețului de vânzare a imobilului adjudecat la termenul de licitație din data de 30.09.2014, motivat de faptul că se impunea acordul creditoarei ipotecare A. B. ROMÂNIA S.A. cu atât mai mult cu cât deține calitatea de creditor garantat cu un drept de ipotecă asupra imobilului adjudecat.

Raportat la primul act contestat, constând în procesul verbal de licitație publică din data de 30.09.2014, orele 10, emis de B.E.J. Balca F. în dos. execuțional nr. 179/2013, nr. dosar vechi 276/2011, și la motivele invocate, instanța apreciază că criticile formulate sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:

Verificând împuternicirea nr. 1254/29.09.2014 dată de contestatoarea A. B. ROMÂNIA S.A. - în calitate de creditoare ipotecară, numitului B. C. (f. 129 vol. VIII) în ceea ce privește reprezentarea sa la licitația publică stabilită la data de 30.09.2014 în dos. execuțional nr. 179/2013 (dos. nr. vechi 276/2011) al B.E.J. Balca F., având ca obiect vânzarea la licitație publică a imobilului situat în Sâmbăta de Sus, jud. B., înscris în CF nr._ a loc. Sâmbăta de Sus (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3894), nr. top 6745/3/8/11, 6745/3/8/12,6745/3/8/13, 6745/3/8/14 reprezentat de un teren alcătuit din patru loturi a câte 300 mp pe care este edificată o construcție compusă din trei corpuri: corp A, hol, salon, cameră, 2 băi, etaj 1: 4 camere, 4 băi, etaj 2: 4 camere, 4 băi, etaj 3: 4 camere, 4 băi, mansardă: 2 apartamente, 2 băi; corp B: hol, 3 camere, 2 băi, etaj 1: 4 camere, 4 băi, etaj 2: 4 camere, 4 băi, etaj 3: 4 camere, 4 băi, mansardă: apartament, baie; corp C: salon, bar, grup sanitar, etajul 1: salon, 1 cameră, baie, hol, etajul 2: hol, 8 camere, 8 băi, în cadrul construcției desfășurându-și activitatea hotelul D., instanța reține că în cuprinsul acesteia se stipulează că dl. C. B., ofițer arierate regional este împuternicit de contestatoare să semneze în numele contestatoarei procesul verbal de adjudecare a imobilului mai sus descris în licitația publică din data de 30.09.2014, orele 10,00.

Instanța mai reține că această împuternicire nu este semnată în original, astfel că se trage concluzia că nu a fost prezentată împuternicirea în original.

Potrivit art. 2016 alin. 2 din Noul cod civil - „pentru a încheia acte de înstrăinare sau grevare, tranzacții ori compromisuri, pentru a se putea obliga prin cambii sau bilet la ordin ori pentru a intenta acțiuni în justiție, precum și pentru a încheia orice alte acte de dispoziție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres”.

Conform art. 209 din Noul Cod civil: „persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale de administrare de la data constituirii lor.”

Conform art. 137 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale (banca fiind o societate pe acțiuni care se constituie în baza acestei legi și a O.U.G. nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului): “societatea pe acțiuni este administrată de unul sau mai mulți administratori, numărul acestora fiind totdeauna impar. Când sunt mai mulți administratori, ei constituie un consiliu de administrație.”

Referitor la împuternicirea nr. 1254/29.09.2014 în temeiul căreia dl. C. B. a fost împuternicit de către contestatoare în ceea ce privește licitația publică stabilită în dos. execuțional nr. 179/2013, nr. dosar vechi 276/2011, privind vânzarea la licitație publică a imobilului mai sus identificat, instanța reține că în primul rând această împuternicire nu cuprinde toate elementele de natură a-i fi conferit numitului B. C. calitatea de a licita în numele contestatoarei, (inclusiv cele cu privire la limitele mandatului, ofertă fermă) și în al doilea rând această împuternicire nu a fost depusă în original.

Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, instanța apreciază că pentru ca, respectiva contestatoare să fi fost declarată adjudecatar al imobilului respectiv cu ocazia licitației publice din data de 30.09.2014, trebuia să se înscrie și să participe la această licitație în numele contestatoarei, fie administratorul nominalizat în actele sale de constituire, care avea posibilitatea efectuării actelor de dispoziție, sau o altă persoană împuternicită în mod expres pentru a efectua acest act de dispoziție așa cum stipulează disp. art. 2016 alin. 2 Cod civil, împuternicire în cadrul căreia să fie menționat în mod expres actul de dispoziție pe care urmează a-l efectua acea persoană în numele contestatoarei, limitele mandatului și o ofertă fermă sau limitele până la care se poate întinde această ofertă.

Mai mult decât atât, în opinia instanței, această împuternicire trebuie în mod imperios depusă în original, ceea ce nu a fost cazul în speța de față.

De altfel, instanța reține că respectiva contestatoare în calitate de creditor ipotecar avea posibilitatea să adjudece imobilul respectiv, fără a plăti cauțiune, însă după îndeplinirea unor formalități obligatorii, respectiv de a se înscrie la licitație prin formularea unei cereri, anterior deschiderii licitației, cerere prin care să-și anunțe intenția de a participa la licitație, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de față.

În ceea ce privește reducerea onorariului de avocat stabilit prin procesul verbal din data de 26.09.2014 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare silită, instanța reține că nu s-a solicitat de către contestatoare și anularea procesului verbal prin care au fost stabilite aceste cheltuieli de executare, raportat la partea din onorariu care ar fi fost redusă, sens în care atât în cererea introductivă cât și în completarea contestației la executare depusă la data de 2 decembrie 2014 (fil.29), instanța reține că în petitele formulate nu s-a solicitat anularea procesului verbal privind cheltuielile de executare, proces verbal care este un act de executare care la rândul său poate fi contestat.

Sub aspectul temeiniciei, onorariul de avocat stabilit în faza de executare silită în cadrul dos. execuțional nr. 179/2013 (dos. nr. vechi 276/2011) al B.E.J. Balca F., instanța apreciază că respectivele critici ale contestatoarei nu sunt întemeiate având în vedere durata derulării fazei de executare silită în cadrul acestui dosar execuțional, respectiv pe o perioadă de aproximativ 4 ani, în care s-au efectuat numeroase acte de executare silită, care fiecare la rândul lor au fost contestate, practic creditorul fiind asistat și reprezentat de avocat pe parcursul întregii executării silite, fiind necesare efectuarea de mai multe cereri, note, adrese, participarea la licitațiile organizate, deplasări în teren, identificări de bunuri, stăruință în executare, asistare și reprezentare în fața instanțelor de judecată, etc.

Referitor la criticile privind anularea procesului verbal încheiat la data de 20.10.2014, orele 14,00 în dos. execuțional nr.179/2013 (dos. nr. vechi 276/2011) al B.E.J. Balca F., prin care s-a stabilit plata în rate a prețului de vânzare a imobilului adjudecat la termenul de licitație din data de 30.09.2014, motivat de faptul că se impunea acordul creditoarei ipotecare A. B. ROMÂNIA S.A. cu atât mai mult cu cât deține calitatea de creditor garantat cu un drept de ipotecă asupra imobilului adjudecat, instanța le apreciază ca fiind neîntemeiate față de dispozițiile art. 515 Cod procedură civilă care stipulează că la cererea adjudecatarului, executorul judecătoresc, cu acordul creditorului, poate stabili plata prețului în rate, numărul acestora, cuantumul și data scadenței lor, precum și suma care se plătește de îndată drept avans.

Or, în speța de față calitatea de creditor o are intimatul H. R. M., creditor al cărui acord a fost exprimat, conform mențiunilor inserate în respectivul proces verbal, contestatoarea A. B. ROMÂNIA S.A. în calitate de creditor ipotecar urmând a-și depune titlul executoriu în momentul distribuției prețului pentru a beneficia de ordinea de preferință menționată în art. 564 Cod procedură civilă.

Așa fiind față de considerentele ce preced, contestația la executare formulată și completată de contestatoarea A. B. ROMÂNIA S.A., prin reprezentat legal, în contradictoriu cu intimații H. R. M., P. C. și P. A., împotriva procesului verbal de licitație încheiat la data de 30.09.2014, precum și a procesului verbal încheiat la data de 20.10.2014, ora 14.00, în dosarul execuțional nr. 179/2013 (număr vechi 276/2011) al B.E.J. Balca F. – a fost respinsă.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs intimații P. C. O. și P. A., precum și contestatoarea A. B. ROMÂNIA S.A.

P. cererea de recurs formulată, recurenții P. C. O. și P. A. au solicitat modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii contestației la executare formulată de contestatoarea A. B. ROMÂNIA S.A.

Cu cheltuieli de judecată.

În expunerea de motive recurenții au arătat următoarele:

Înainte de a analiza în parte motivele de nulitate a actelor de executare contestate, supunem atenției instanței, cu titlu prealabil întreaga situație de fapt din dosarul de executare in cadrul căreia s-a formulat prezenta contestație, precum si multe altele.

Astfel, dosarul de executare a fost înregistrat inițial cu nr. 276/2011 la SCPEJ D. & Corsate la cererea creditorului H. R. M..

Având in vedere ca in decursul a doi ani de zile s-a reușit vânzarea unui singur bun imobil, vânzare care a fost anulata de Tribunalul B. in Dosarul nr._, dosarul a fost transferat la B. Balca F., fiindu-i atribuit si un nou număr, respectiv 179/2013.

De menționat este si faptul ca nici până acum nu s-a stabilit care a fost cauza transferului acestui dosar la un alt executor judecătoresc, existând si in prezent suspiciuni cu privire la legalitatea acestei operațiuni.

Din momentul preluării dosarului de către B. Balca F. au început abuzurile și ilegalitățile, cum ar fi vânzarea unor imobile la o valoarea derizorie, plata prețului in rate pe parcursul a mai multor ani precum si o . alte încălcări a Codului de procedura civila.

Astfel, in data de 31.10.2014 creditoarea A. B. ROMÂNIA S.A. a formulat o plângere la Uniunea Naționala a Executorilor Judecătorești împotriva executorului Balca F..

In urma unui control amănunțit, UNEJ a ajuns la concluzia ca au fost săvârșite o . ilegalități care au afectat in mod grav atât drepturile subsemnaților debitori cât si a celorlalți creditori.

Astfel, UNEJ a reținut urmaorele aspecte:

Impresia creata in urma analizării dosarului de executare este acea ca nu a fost respectat scopul executării silite, nu a fost respectata legislația in vigoare cu privire la unele aspecte cheie (modul de investire a instanței, partajul, suspendarea, interdicțiile de vânzare, etc.), iar vânzarea in rate efectuate de către doamna Balca F. fără acordul creditorilor, nu a respectat condițiile unui preț serios, prin schimbarea modalității de plata a acestuia, schimbând calitativ prețul (pag. 4-5)

P. procesul verbal din 30.09.2014 (care face obiectul prezentului dosar) a fost adjudecata cireașă de pe tort si anume bunul hotel, evaluat la 640.800 euro, la un preț de 173.000 euro de către domnul Z. F., participând si Stamp L. I.,

ipotecara A. B. ROMÂNIA S.A. fiind descalificata (pag.9)

Pentru o creanța de 76.000 euro au fost vândute 8 bunuri la un preț de 250.690 euro, evaluate la 903.500 euro.

Surprinzător este faptul că creditorul H. R. M. are o atitudine foarte dura fata de debitor, insa este foarte indulgent cu adjudecatarii cărora le acorda o dispensa de plata de 13 si respectiv 37 de luni, cu mențiunea ca adjudecatarii își vor putea satisface creanța în totalitate la cea de-a 13 si respectiv, a 37 rata, cu posibilitatea renegocierii acesteia ulterior (pag.9).

Totodată, este suspect faptul ca cei 2 adjudecatari, care sigur nu se cunosc intre ei, participa împreuna la licitații si formulează cereri de plata a prețului . (pag.9).

De asemenea, și ei au formulat plângere penală atât împotriva creditorului HANDARIUC R. M. a adjudecatarilor Stamp L. I., Z. F. cat si împotriva executorului judecătoresc Balca F..

Au susținut în plângere ca persoanele respective au acționat în conivență, adjudecatarii fiind în fapt interpușii creditorului, care cu sprijinul executorului judecătoresc, în mod fraudulos au adjudecat mai multe bunuri imobile cu o valoare net superioara creanței deținut de creditor.

P. Ordonanța din 28.01.2015 în Dosarul nr. 502/P/2014, P. de pe lângă Curtea de Apel B. a dispus clasarea cauzei fata de executorul judecătoresc Balca F., precum si disjungerea si declinarea competenței fata de ceilalți suspecți din dosar.

Având in vedere ca a fost nemulțumiți de soluția de clasare, au formulat plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. care prin Ordonanța din 16.03.2015 a infirmat prima ordonanța în ceea ce privește soluția de clasare față de executorul judecătoresc si a dispus redeschiderea urmăririi penale.

In motivarea soluției, Procurorul General a reținut următoarele:

Executorul judecătoresc a îndeplinit in mod defectuos acte referitoare la executarea silită, cu încălcarea prevederilor Codului de procedura civila.

Aceasta modalitate de plata (în rate) nu a fost agreata de către creditorii ipotecari, singurul care a fost de acord fiind creditorul urmăritor H. R. M..

Modalitatea de întocmire a actelor de către cei doi licitatori releva preexistenta unei înțelegeri intre aceștia si chiar intre ei si creditorul urmăritor.

Vânzarea la licitație a celor 6 imobile la prețul total de 57.691 EURO, evaluate la 903.500 EURO, pentru o creanța de 76.000 EURO, demonstrează modul cel puțin defectuos în care executorul judecătoresc și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu.

Chiar daca încă nu există o hotărâre judecătoreasca de condamnare a persoanelor indicate mai sus, atât raportul UNEJ, cat si ordonanța Procurorului General a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. constituie prezumții si indicii suficient de temeinice cu privire la coniventa tuturor pârtilor in vederea prejudicierii intereselor subsemnaților.

1. Cu privire la Procesul Verbal din data de 30.09.2014.

Contestatoarea A. B. ROMÂNIA S.A., prin contestația la executare a solicitat anularea procesului verbal indicat mai sus, susținând ca au fost descalificați de la licitație în mod nelegal.

Motivul invocat de avocatul creditorului H. R. M. si confirmat de executorul judecătoresc se refera la faptul ca împuternicirea nr. 1254/29.09.2014 dată de A. B. ROMÂNIA S.A. numitului B. C. nu ar fi fost valabilă, având in vedere ca aceasta prevedea doar împuternicirea de a semna actul de adjudecare nu si de a participa la licitație, precum și faptul ca aceasta nu a fost prezentata în original.

Cu toate acestea, contrar celor reținute de instanța de fond, consideră ca împuternicirea respectiva era valabilă, iar numitul B. C. avea dreptul de a participa la licitația respectiva și respectiv de a adjudeca bunul în contul creanței.

Astfel, în primul rând, trebuie sa stabilim care este obiectul oricărui contract de mandat.

În concret, art. 2009 din Noul Cod civil prevede ca: "Mandatul este contractul prin care o parte, numita mandatar, se obliga sa încheie unul sau mai multe acte juridice pe seama celeilalte părți, numita mandant."

Din analiza definiției respective rezultă foarte clar ca printr-un contract de mandat, mandatarul poate fi împuternicit sa încheie doar acte juridice, nu sa exercite si alte activități care ar intra în categoria de fapte.

Daca o persoana ar fi împuternicita sa săvârșească anumite fapte, atunci nu ar mai fi incidente dispozițiile de la contractul de mandat, ci după caz de la contractul de prestări servicii, antrepriza, etc., in funcție de fapta concreta.

În consecință, pot spune că încheierea unor acte juridice este de natura contractului de mandat, contractul neputând avea un alt obiect.

În cazul de fata, în mod evident că o împuternicire nu putea fi data doar ca mandatarul sa semneze actul de adjudecare, ci acesta era împuternicit să participe la licitația respectiva, iar ulterior sa si semneze procesul verbal respectiv.

În acest sens sunt si dispozițiile art. 2016, alin. (3) din Noul Cod civil care prevede ca: "Mandatul se întinde si asupra tuturor actelor necesare executării lui, chiar daca nu sunt precizate in mod expres."

Din punct de vedere practic era imposibil ca o persoana sa fie împuternicită să semneze procesul verbal de licitație fără sa aibă și împuternicirea de a participa la licitația respectiva.

În mod evident, participarea efectiva la licitație, inclusiv cu posibilitatea de a adjudeca bunul in contul creanței este un act necesar în sensul textului legal citat mai sus, astfel ca mandatarul putea exercita aceasta activitate si fără ca aceasta sa fie menționata în mod expres în cuprinsul împuternicirii.

De altfel, chiar daca nu era necesar, mandatul putea fi ratificat si ulterior, cu efecte retroactive, ceea ce s-a și întâmplat prin chiar formularea prezentei contestații la executare prin care contestatoarea a învederat instanței ca mandatul a fost dat inclusiv pentru participarea la licitație.

Un alt motiv pentru descalificarea A. B. ROMÂNIA S.A. a constat în faptul ca împuternicirea respectivă nu a fost prezentată în original ci doar în copie.

Cu privire la acest aspect, instanța de fond a reținut in mod greșit că: "în opinia instanței, aceasta împuternicire trebuie in mod imperios depusa in original, ceea ce nu a fost cazul in speța de față".

Cu toate acestea, instanța nu arata in nici un fel cum a ajuns la concluzia ca nu era posibila depunerea unei copii si nu a indicat vreun temei de drept în acest sens.

În aceste condiții, consideră ca această afirmație a instanței nu echivalează cu o motivare corespunzătoare ci este o simpla speculație, lipsita de orice temei legal.

Nu exista nicio dispoziție legală care sa prevadă ca nu este posibila depunerea unei împuterniciri in copie.

Daca ar admite raționamentul Judecătoriei F. ar însemna ca nici in fata unei instanțe de judecata nu ar fi posibila depunerea unui înscris în copie, ci doar în original, lucru care în mod evident ar fi absurd.

Ba din contra, chiar Noul Cod de procedura civila la art. 286, alin. (1) prevede foarte clar ca o copie face dovada conținutului înscrisului original.

Oricum, poziția creditorului H. R. M. este mai mult decât surprinzătoare, având in vedere ca inclusiv acesta avea interesul ca bunul sa fie adjudecat la o valoarea cat mai mare, având in vedere ca acesta, cu privire la bunul respectiv era un simplu creditor chirografar, iar bunul fiind ipotecat in favoarea A. B. ROMÂNIA S.A., creditorul H. R. M. nu a încasat nici un leu din prețul vânzării.

2. Cu privire la procesul verbal de cheltuieli de executare din 26.09.2014.

Contestatoarea a criticat acest proces verbal sub aspectul onorariului avocatului creditorului H. R. M., în cuantum de 50.160 lei, susținând ca acesta este disproporționat de mare raportat la volumul de munca efectiv depus de avocat in faza de executare silita.

Instanța a respins acest petit raportat la faptul ca nu s-a solicitat anularea procesului verbal respectiv ci doar reducerea onorariului.

Cu toate acestea, consideră că petitul contestației la executare a fost formulat în mod corect.

Astfel, prin contestația la executare, contestatoarea A. B. ROMÂNIA S.A. a menționat în mod expres că înțelege să conteste inclusiv si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare. In aceste condiții, este evident ca instanța era competenta sa se pronunțe inclusiv si asupra anularii in parte a procesului verbal de cheltuieli din moment ce acesta a fost contestat de creditoare.

De altfel, important de menționat este si faptul ca procesul verbal respectiv a fost contestat doar asupra cuantumului onorariului de avocat, nefiind invocate si motive de nelegalitate ale acestuia, astfel ca nici nu era necesar sa se indice in mod expres in contestație ca se solicita anularea acestuia.

În ceea ce privește temeinicia onorariului, instanța a reținut ca acesta este justificat raportat la volumul de munca depus de avocat care a fost generat inclusiv și că urmare a contestațiilor la executare formulate de subsemnați sau de ceilalți creditori.

Cu toate acestea, învederează onoratei instanțe de recurs, că aspectele reținute de Judecătoria F. sunt greșite.

Astfel, în toate contestațiile la executare formulate atât de subsemnați cat si de ceilalți creditori, numitul H. R. M. a solicitat cheltuieli de judecata în mod separat in baza altor facturi, chitanțe si contracte de asistenta juridica. Astfel, onorariul de 50.160 lei contestat nu se referea si la contestațiile la executare, acesta fiind perceput exclusiv pentru faza necontencioasa a executării silite.

În consecință, chiar dacă onorariile percepute de avocați nu sunt reglementate, nefiind impus un plafon maxim, ci acesta este stabilit în mod liber de către părți, consideră că raportat strict la cazul de fata, un onorariu de 50.160 lei depășește cu mult cuantumul unui onorariu rezonabil cu privire la faza de executare silita, faza în care intervenția unui avocat este destul de mica, având in vedere ca toate actele sunt întocmite in mod exclusiv de executorul judecătoresc.

3. Cu privire la procesul verbal din data de 20.10.2014.

P. procesul verbal din data de 20.10.2014 s-a aprobat de către executorul judecătoresc cererea adjudecatarului de plata a prețului de adjudecare in 12 rate lunare, respectiv 11 rate a cate 7.000 euro si ultima rata de 42.934 euro.

Contestatoarea A. B. ROMÂNIA S.A. a contestat procesul verbal respectiv pe motiv ca plata prețului în rate nu a fost aprobata de toți creditorii, ci doar de H. R. M..

Instanța a respins acest petit reținând ca era necesar doar acordul creditorului H. R. M., nu si a celorlalți, invocând in acest sens dispozițiile art. 515 C.pr.civ.

Cu toate acestea, consideră ca procesul verbal respectiv este lovit de nulitate, acesta fiind întocmit cu nerespectarea condițiilor legale, nefiind aprobat de către toți creditorii.

Astfel, în primul rând, învederează instanțe ca art. 515 C.pr.civ. prevede ca: "La cererea adjudecatarului, executorul judecătoresc, cu acordul creditorului, poate stabili plata prețului în rate, numărul acestora, cuantumul și data scadenței lor, precum și suma care se plătește de îndată drept avans".

Chiar daca legea folosește expresia de "creditor", consideram ca aceasta se refera la toți creditorii care participa la o executare silită. Soluția este logică si legală având în vedere că de cele mai multe ori o executare silită este pornita la cererea unui singur creditor, insă există și excepții in care sunt mai mulți creditori care participa împreuna la procedura, însa legea nu poate reglementa in mod exhaustiv toate situațiile ipotetice care pot apărea in practica.

Daca ar admite raționamentul instanței s-ar ajunge la un blocaj in situația in care ar fi mai mulți creditori . executare silită, având in vedere ca art. 515 nu stabilește acordul căruia dintre ei ar fi necesar, legea fiind referire doar la noțiunea generica de creditor.

De altfel, și in cazul de față, executorul judecătoresc nu a explicat în nici un fel cum a ales sa ceara doar acordul creditorului H. R. M. și cum i-a acordat acestuia un astfel de privilegiu fără a solicita și acordul A. B. ROMÂNIA S.A.

De asemenea, consideră ca acordul A. B. ROMÂNIA S.A. era necesar, și chiar era mai important decât acordul celuilalt creditor, având în vedere ca A. B. ROMÂNIA S.A., cu privire la bunul adjudecat avea o ordine legale de preferința raportat la art. 563. alin. (1), lit. g, respectiv: "creanțele rezultând din împrumuturi bancare", fata de H. R. M. care avea o creanța chirografara si deci nu avea o ordine preferința.

În aceste condiții, întreaga suma obținută din vânzarea imobilului respectiv se cuvenea de drept creditoarei A. B. ROMÂNIA S.A. astfel ca apare mai mult decât evident ca acordul acesteia cu privire la plata prețului în rate era primordial. In caz contrar, având in vedere ca acordul a fost dat de un creditor care oricum nu va beneficia de nicio suma de bani din vânzarea respectiva, s-a ajuns la situația în care acesta a dispus de banii altuia, respectiv de banii cuveniți A. B. ROMÂNIA S.A., ceea ce aduce atingere grava principiului relativității efectelor contractului și principiului libertății contractuale.

De altfel, important de menționat este si faptul ca așa cum am arătat si mai sus, inclusiv Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. a considerat ca era necesar acordul tuturor creditorilor, acesta fiind si unul din motivele pentru care s-a infirmat soluția de clasare fata de executorul judecătoresc.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9, art. 304¹ C.pr.civ.

P. cererea de recurs apelanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Cererea de recurs a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 500 lei.

La cererea de recurs formulată de recurenții P. C. O. și P. A. intimații nu au depus întâmpinare.

P. cererea de recurs formulată, recurenta A. B. ROMÂNIA S.A., prin reprezentantul legal, a solicitat, în principal, casarea sentinței recurate, și rejudecând, admiterea contestației la executare, iar în subsidiar, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației la executare.

În expunerea de motive recurenta a arătat următoarele:

Cu titlu prealabil, învederează faptul ca în cauza sunt aplicabile dispozițiile imperative ale art. 304¹ C.pr.civ., potrivit cărora "recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând sa examineze cauza sub toate aspectele".

1. Instanța de fond nu a analizat prin hotărârea recurată argumentele invocate de A. B. ROMÂNIA S.A. cu privire la nelegalitatea Procesului-verbal de licitație, in raport de dispozițiile art. 509 si art. 510 C.pr.civ., aspect ce constituie motiv de recurs conform art. 304 pct. 7 C.pr.civ.

Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 261 alin. (1) pct. 5 C.pr.civ., hotărârea se da in numele legii si trebuie sa cuprindă "motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, cum si cele pentru care s-au înlăturat cererile pârtilor".

De asemenea, conform prevederilor art. 105 alin. (2) C.pr.civ., "actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit pârtii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor".

În cauza, instanța de fond nu a analizat criticile formulate de subscrisa prin raportare la dispozițiile art. 509 si art. 510 C.pr.civ., motiv pentru care apreciază că instanța de fond a încălcat dreptul la apărare și totodată, a pus in imposibilitate instanța de control judiciar sa verifice rațiunile pentru care instanța de fond a înlăturat susținerile sale.

În mod evident, aceasta conduita a instanței de fond ne-a cauzat o vătămare care nu poate fi înlăturata decât prin anularea actului de procedura (in speța, hotărârea recurată) emis cu încălcarea prevederilor legale în vigoare.

Astfel, prin contestația la executare, astfel cum a fost completata, contestație formulată împotriva actelor de executare silita emise in dosarul de executare silita nr. 179/2013 (număr vechi 276/2011) instrumentat de B.E.J. Balca F. a solicita

a. anularea Procesului-verbal de licitație încheiat la data de 30.09.2014;

b. reducerea onorariului avocațial in suma de 50.160 de lei, stabilit prin Procesul -verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la data de 26.09.2014;

c. anularea Procesului - verbal de licitație încheiat la data de 30.09.2014, prin care executorul judecătoresc a prevăzut plata în rate a prețului.

În susținerea cererii de anulare a Procesului - verbal de licitație încheiat la data de 30.09.2014, Banca a învederat ca imobilul situat in Sâmbăta de Sus, jud. B., înscris în cartea funciara nr._, este grevat de o . ipoteci si interdicții de înstrăinare si grevare, garanții înscrise în Cartea Funciara a imobilului și constituite de debitori in favoarea A. B. ROMÂNIA S.A. pentru garantarea unor facilitați de credit. Astfel, în considerarea calității de creditor ipotecar, A. B. ROMÂNIA S.A. a intervenit în dosarul de executare silita nr. 179/2013 (număr vechi 276/2011).

La termenul de vânzare la licitație publica din data de 30.09.2014, au fost înregistrate doua oferte de cumpărare a imobilului, depuse de Stamp L. I. și respectiv de Z. F.. De asemenea, la aceasta ședința de licitație au mai fost prezenți creditorul H. R. M., reprezentat convențional de d-na avocat V. M., si creditorul A. B. ROMÂNIA S.A., reprezentat de dl B. C., in baza împuternicirii nr. 1254/29.09.2014.

Ținând cont de calitatea subscrisei de creditor ipotecar al imobilului, la aceasta ședința de licitație, reprezentantul Băncii a solicitat adjudecarea bunului în contul creanței, pentru prețul de pornire al licitației, in valoare de 480.675 Euro.

Față de solicitarea A. B. ROMÂNIA S.A. de a adjudeca bunul in contul creanței, reprezentantul creditorului H. R. M. a solicitat descalificarea A. B. ROMÂNIA S.A., întrucât împuternicirea reprezentantului acesteia nu este speciala si autentică.

Având în vedere ca executorul judecătoresc, fără a descalifica sau a respinge oferta Băncii, a declarat adjudecar pe ofertantul Z. F. pentru prețul de 173.000 de Euro, subscrisa am solicitat instanței anularea Procesului-verbal de licitație, întrucât acesta a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 509, respectiv art. 510 din Codul de procedura civila.

Astfel, subscrisa am solicitat instanței sa aibă in vedere următoarele motive:

I. In conformitate cu dispozițiile art. 509, coroborat cu art. 510 C.pr.civ., executorul judecătoresc avea obligația sa declare adjudecar persoana care la termenul de licitație a oferit prețul cel mai mare.

II. Oferta cea mai mare a fost cea a subscrisei, in valoare de 480.675 EUR, fata de oferta declarata câștigătoare a ofertantului Z. F., în cuantum de 173.000 euro, care este in mod evident este derizorie.

III. Oferta Băncii a fost valabil exprimata si acceptata de executorul judecătoresc, întrucât în Procesul-verbal nu exista nicio mențiune prin care acesta sa dispună descalificarea sau respingerea ofertei subscrisei;

IV. Deși executorul judecătoresc retine in procesul-verbal poziția reprezentantului convențional al creditorului H. R. M., prin care se solicita descalificarea Băncii, executorul nu face nicio mențiune in sensul ca admite aceasta solicitare si ca respinge oferta subscrisei, rezultând astfel ca oferta Băncii este valabila;

V. Faptul că prin încălcarea dispozițiilor art. 509 si 510 din C.pr.civ., Procesul-verbal de licitație este lovit de nulitate, având în vedere că debitorii executați silit sunt prejudiciați prin vânzarea bunului imobil la un preț mult inferior prețului de pornire a licitației, respectiv prețului oferit de subscrisa A. B. ROMÂNIA S.A.;

VI. Împrejurarea că împuternicirea reprezentantului subscrisei este valabilă și că reprezentantul convențional al creditorului in mod greșit a considerat ca aceasta trebuia data in forma autentica.

Or, în cauza, prin hotărârea recurată, instanța de fond nu a analizat niciunul dintre motivele invocate de subscrisa, cu privire la nelegalitatea Procesului-verbal de licitație, in raport de dispozițiile art. 509 si art. 510 C.pr.civ.

În acest sens, învederează instanțe de control ca jurisprudența instanțelor judecătorești, printre care si cea a Curții Supreme de Justiție, a decis in mod constant ca este incident cazul de recurs prevăzut de 304 pct. 7 C.pr.civ. in cazul in care judecătorul nu își motivează decizia în raport de apărările pârtilor:

"Judecătorii sunt datori sa arate, in cuprinsul hotărârii, motivele de fapt si de drept in temeiul cărora si-au format convingerea, cum si cele pentru care s-au înlăturat cererile pârtilor. Fără arătarea motivelor si a probelor nu se poate exercita controlul judiciar."

Așa cum s-a arătat in doctrina si in jurisprudența, principiul general consacrat de Codul de procedura civila impune ca orice hotărâre judecătoreasca sa fie motivata, ca o garanție împotriva arbitrariului judecătoresc si pentru a da instanțelor superioare posibilitatea de a exercita controlul judiciar al judecații primelor instanțe.

Tocmai de aceea, instanța de fond avea obligația legală sa arate motivele de fapt si de drept care au determinat decizia sa, enunțând probele care au condus la convingerea instanței si totodată considerentele care au impus aplicarea dispozițiilor legale pe care si-a întemeiat hotărârea pronunțata.

În același timp, motivarea hotărârii trebuie sa fie clara, fluenta si inteligibila, sa se refere la probele administrate in cauza si sa fie in concordanta cu acestea, sa răspundă in fapt si drept la toate pretențiile si apărările formulate de părți si sa conducă în mod logic si convingător la soluția cuprinsa in dispozitiv

Or, sentința recurată nu conține motivele ce au fundamentat soluția de respingere a contestației la executare din perspectiva prevederilor art. 509 si 510 din C.pr.civ., nefiind realizata nicio analiza a motivelor invocate de subscrisa si nicio trimitere la probatoriul administrat in cauza.

În plus, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca prin intermediul Convenției se urmărește acordarea unor drepturi reale si efective, iar nu teoretice si iluzorii. . României, instanța de contencios a drepturilor omului a statuat faptul ca "întrucât Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete si efective, acest drept nu poate fi considerat efectiv decât daca aceste observații sunt in mod real „ascultate" adică in mod corect examinate de către instanța sesizata. Altfel spus, art. 6 implica mai ales in sarcina instanței obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor si al elementelor de proba ale pârtilor, cel puțin pentru a le aprecia pertinenta. In concluzie, art. 6.1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului a fost încălcat."

Nu în ultimul rând, trebuie avut in vedere ca "tăcerea" instanței de fond cu privire la criticile formulate de subscrisa din perspective dispozițiilor art. 509 si 510 C.pr.civ. este combătută si de jurisprudența recenta a instanțelor de judecata:

„Deși legiuitorul nu condiționează recurgerea la procedura urmăririi silite imobiliare de cuantumul dreptului de creanța invocat de creditor, totuși nu se poate considera ca intenția legiuitorului a fost ca vânzarea silita la licitație publica sa se facă pentru orice suma de bani oferita de participanții la licitație, ci voința acestuia a fost in cond. art. 509 si art. 510 C.pr.civ. ca adjudecarea sa se facă pentru un "preț". Un argument in acest sens rezulta din interpretarea logica si gramaticala a textelor legale menționate, in condițiile in care legiuitorul alege sa folosească termenul de "preț", căruia ii este specifica o anumita semnificație juridica, iar nu expresia "suma de bani" sau o alta echivalenta.

Or, una dintre condițiile de validitate a prețului in cazul contractului de vânzare - cumpărare, dreptul comun în materie, astfel cum s-a reglementat prin art. 1303 C.civ. este ca acesta sa fie serios, adică sa nu fie derizoriu, infim, atât de disproporționat in raport de valoarea lucrului vândut încât sa nu existe preț, sa nu poată constitui obiectul obligației cumpărătorului, deci o cauza suficienta a obligației asumate de vânzător de a transmite dreptul de proprietate. In ce privește seriozitatea prețului, aceasta este o chestiune de fapt lăsata la aprecierea instanței, urmând a fi avute in vedere împrejurările concrete ale situației potențial litigioase.

Raportat la procedura vânzării silite imobiliare, Tribunalul apreciază ca legiuitorul a stabilit doua criterii fixe privind seriozitatea prețului, respectiv cel rezultat din evaluare si cel diminuat la 75 %, dar si un criteriu variabil, adică al celui mai mare preț oferit, singura condiție fiind desigur ca suma în discuție sa îndeplinească cerințele prețului potrivit dreptului comun."

In concluzie, solicitam Onoratei instanțe de control judiciar sa constate ca instanța de fond nu a analizat prin hotărârea recurată argumentele invocate de subscrisa cu privire la nelegalitatea Procesului-verbal de licitație, in raport de dispozițiile art. 509 si 510 C.pr.civ., recunoscând insa implicit valabilitatea Procesului-verbal contestat deși executorul judecătoresc a declarat adjudecar o persoana care la termenul de licitație NU a oferit prețul cel mai mare.

2. Împuternicirea reprezentantului creditorului A. B. ROMÂNIA S.A. a fost valabila, instanța de fond făcând o interpretare greșita a actului juridic dedus judecații, aspect ce constituie motiv de recurs conform art. 304 pct. (8) C.pr.civ.

Sub acest aspect, instanța de control judiciar este rugata sa constate împrejurarea ca soluția primei instanțe este fundamentata pe o greșita analiza și calificare a împuternicirii nr. 1254/29.09.2014 data de A. B. ROMÂNIA S.A., in calitate de creditor ipotecar, reprezentantului nostru dl C. B..

Astfel, in motivarea soluției pronunțate, prima instanța a reținut ca „in primul rând aceasta împuternicire nu cuprinde toate elementele de natura a-i fi conferit numitului B. C. calitatea de a licita in numele contestatoarei, (inclusiv cele cu privire la limitele mandatului, oferta ferma) si in al doilea rând aceasta împuternicire nu a fost depusa in original."

Așa cum a susținut si in fata instanței de fond, învederam instanței de control ca împuternicirea data reprezentantului subscrisei reprezintă un act juridic apt sa producă efecte juridice, în sensul ca dl B. C. era împuternicit sa participe la licitația organizata de Biroul Executorului Judecătoresc "Balca F." si, in consecința, sa liciteze in numele subscrisei, in scopul adjudecării bunului in contul creanței la prețul de pornire al licitației, în valoare de 480.675 EUR.

Cu privire la acest aspect, raționamentul logico - juridic al instanței de fond este unul lipsit de substanța, neputând fi acceptata ipoteza ca Banca a mandatat un reprezentant al sau sa participe la licitație si sa "semneze" procesul - verbal, însa nu l-a mandatat si sa oferteze efectiv în cadrul licitației.

Astfel, ce rost mai avea sa trimitem o persoana pentru a participa la licitație, daca mandatul acordat nu presupunea inclusiv si dreptul de a oferta un preț. In mod evident, interpretarea dată de instanța este una eronata si lipsită de substanța juridica, actele juridice trebuind interpretate in sensul in care produc efecte juridice, iar nu invers.

Sub un prim aspect, din punct de vedere formal, solicită instanței de control judiciar sa observe că împuternicirea data de A. B. ROMÂNIA S.A. cuprinde elementele necesare a-i conferi reprezentantului subscrisei calitatea de a participa la licitația organizata de executorul judecătoresc și, implicit, de a solicita adjudecarea bunului in contul creanței.

Astfel, în analiza puterilor conferite prin împuternicirea nr. 1254/29.09.2014, instanța de control este rugata sa constante ca orice interpretare restrictiva a procurii se justifica numai în situația în care mandantul ar fi fost păgubit prin actele încheiate de mandatar în numele sau si pentru el.

Din aceasta perspectiva, arătam instanței ca o eventuala depășire a limitelor mandatului, putea fi invocata doar de mandant, în situația în care mandatarul utiliza puterile de reprezentare în contra intereselor celui care i le-a conferit sau depășea limitele stabilite prin contractul de mandat.

Acest aspect a fost reținut si de jurisprudența, care a statuat că „Depășirea limitelor mandatului nu reprezintă, in sine, un temei pentru anularea ori constatarea nulității unui act juridic încheiat de mandatar cu un terț în aceste condiții, sancțiunea nefiind desființarea actului, ci inopozabilitatea acestuia fata de mandant, cu consecința absentei vreunei obligații asumate în temeiul actului la care nu a consimțit."

În cauza, atât executorul judecătoresc, cat si prima instanța au reținut in mod greșit ca sancțiunea aplicabila unei pretinse depășiri ale puterilor conferite prin mandat este ineficacitatea procurii fata de procedura de licitație.

Astfel, raportat la speța de fata, singura sancțiune permisa actului juridic semnat in baza contractului de mandat ar fi fost inopozabilitatea actului semnat, respectiv al actului de adjudecare, fata de mandant si nicidecum ineficacitatea procurii reprezentantului subscrisei față de procedura de licitație.

In concluzie, interpretarea data de instanța de fond împuternicirii (mandatului) acordate de A. B. ROMÂNIA S.A. reprezentantului său pentru a participa la ședința de licitație contestata este una vădit eronată.

Astfel, deși subscrisa eram singura persoana indreptatita să invoce o eventuală neregularitate a mandatului conferit, prima instanța în mod nelegal s-a substituit voinței subscrisei si a constatat o presupusa ineficacitate a actului juridic. Or, acest aspect este inadmisibil, având in vedere ca singura persoana care era indreptatita sa solicite constatarea nulității relative era subscrisa A. B. ROMÂNIA S.A.

3. Hotărârea recurată a fost data cu interpretarea si aplicarea greșita a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, aspect ce constituie motiv de recurs conform prevederilor art. 304 pct. 9 C.pr.civ.

3.1. Sentința recurată este rezultatul interpretării și aplicării greșite a normelor de drept material privitoare la mandat.

În soluționarea acestui motiv de recurs, solicită instanței de control judiciar să observe ca nelegalitatea sentinței recurate este rezultatul interpretării si aplicării greșite a normelor de drept material privitoare la mandat.

În cauza, instanța de fond a interpretat si aplicat în mod greșit dispozițiile art. 209 si art. 2016 alin. (2) din noul Codul civil, considerând in acest sens ca împuternicirea emisa de subscrisa nu îndeplinește condițiile legale pentru a produce efecte juridice.

Astfel, prima instanța a interpretat restrictiv dispozițiile art. 2016 alin. (2) Cod civil si in dezacord cu spiritul legii, considerând ca în cuprinsul împuternicirii trebuie sa fie stipulat detaliat fiecare operațiune juridica.

Contrar acestor argumente, va rugam sa observați ca împuternicirea cuprinde elementele necesare a-i conferi reprezentantului subscrisei calitatea de a participa la licitația organizata de executorul judecătoresc.

Astfel, împuternicirea data reprezentantului subscrisei nu reprezintă un mandat general, întrucât mandatul general se extinde asupra tuturor actelor necesare si de conservarea efectuate in scopul îndeplinirii tuturor treburilor mandantului.

Or, subscrisa nu i-am conferit un mandat dlui B. C. de a efectua toate actele necesare si de conservare cu privire la patrimoniul subscrisei, ci in cuprinsul împuternicirii am individualizat procedura de licitație în fata căreia acesta era împuternicit sa reprezinte interesele Băncii.

Ca atare, prin împuternicirea nr. 1254/29.09.2014, subscrisa i-am conferit reprezentantului puterea de a ne reprezenta in cadrul licitației si, implicit, de a adjudeca imobilul in contul creanței, orice alta interpretare fiind excesiva si in dezacord cu spiritul legii.

Cu privire la acest aspect, raționamentul logico - juridic al instanței de fond este unul lipsit de substanța, neputând fi acceptata ipoteza ca Banca a mandatat un reprezentant al sau sa participe la licitație si sa "semneze" procesul - verbal, însa nu l-a mandatat si sa oferteze efectiv in cadrul licitației. Astfel, ce rost mai avea sa trimitem o persoana pentru a participa la licitație, daca mandatul acordat nu presupunea inclusiv și dreptul de a oferta un preț.

In mod evident, interpretarea data de instanța este una eronata si lipsita de substanța juridica, actele juridice trebuind interpretate in sensul in care produc efecte juridice, iar nu invers.

În sensul celor susținute mai sus este si practica recenta a Curții de Apel București care a reținut că:

"Pentru ca un mandat sa fie socotit «special» este suficienta determinarea operațiunilor juridice vizate de împuternicire, prin simpla referire la natura acestora, și nu în mod necesar prin clauze detaliate privind modul de îndeplinire a mandatului. Mandatul este «general» când împuternicitul are sarcina de a se ocupa de toate treburile mandantului."

Raportat la speța de față, solicită a observa ca imputemicirea avea aptitudinea de a produce efecte juridice, iar subscrisa nu era obligata sa detalieze fiecare operațiune juridica prin clauze separate, aspect reținut in mod eronat de către prima instanța.

Sub un alt aspect, învederează instanței de control ca în mod greșit a reținut prima instanța ca împuternicirea nr. 1254/29.09.2014 trebuia depusa în original. Astfel, prin hotărârea recurată instanța a reținut ca "in opinia instanței, aceasta împuternicire trebuia in mod imperios depusa in original".

Or, in mod evident acest argument al instanței de fond este unul eronat, fiind irelevant în raport de procedura de licitație organizata de executorul judecătoresc, daca imputemicirea depusa era in original sau nu. Raportat la dreptul material aplicabil spetei, prima instanța a adăugat la lege, instituind o noua condiție de valabilitate a actului juridic, iar acest fapt nu este permis, deoarece in caz contrar ar însemna sa fie încălcat principiul „ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus".

În concluzie, solicită a se constatați ca soluția primei instanțe este fundamentata pe o greșita analiza si calificare a împuternicirii nr. 1254/29.09.2014, având ca efect înlăturarea ofertei subscrisei de la adjudecarea imobilului in contul creanței, la o valoare de 480.675 euro, măsura ce a validat, cu încălcarea flagranta a dispozițiilor art. 509 și art. 510 C.pr.civ., oferta adjudecatarului Z. F. in valoare de doar 173.000 euro.

3.2. Instanța de fond a respins în mod nelegal cererea sa de reducere a onorariului avocațial in valoare de 50.160 lei, făcând o interpretare și aplicare greșita a legii.

Astfel, prin contestația la executare, A. B. ROMÂNIA S.A. a solicitat si „reducerea onorariului avocațial in suma de 50.160 de lei, stabilit prin Procesul -verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la data de 26.09.2014."

Sub acest aspect, învederează instanței de control ca prin solicitarea subscrisei adresata primei instanțe, de a cenzura onorariul avocațial, implicit am investit instanța cu privire si la anularea si procesului-verbal in care aceste cheltuieli au fost constatate.

Daca s-ar considera altfel, aplicabilitatea art. 274 alin. (3) din C.pr.civ., cu privire la cenzurarea cheltuielilor de judecata, ar rămâne superflua în procedura executării silite, deoarece singurul mijloc procedural prin care instanța poate reduce cheltuielile de executare reprezentând onorariul avocațial în aceasta procedura este prin anularea procesului - verbal, în care acestea au fost constatate.

Astfel, încă o data, preluând întrutotul opinia pârtii adverse, instanța a făcut o interpretare eronata a normelor procesuale, privitoare la reducerea cheltuielilor de judecata in procedura ze executare silita.

Cu privire la temeinicia acestui capăt de cerere, așa cum a învederat si în fața primei instanțe, solicită a se observa ca onorariul avocațial în valoare de 50.160 lei este vădit disproporționat in raport de valoarea si complexitatea prezentei cauze, precum și de activitatea desfășurata de avocat, in cadrul dosarului execuțional nr. 179/2013.

Mai mult, trebuie avut in vedere ca, in dosarul de executare nr. 179/2013, nu se afla dovada de achitare a onorariul avocațial. Or, potrivit art. 371⁷ alin. (3) C.pr.civ.:

"Sumele ce urmează sa fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in condițiile legii."

Astfel, existenta documentelor justificative și a înscrisurilor ce atesta plata efectiva de către creditor a cheltuielilor puse în sarcina debitorului urmărit este o condiție clara, pentru stabilirea acestor sume.

Așadar, in lipsa acestor documente justificative este evident ca nu se pot imputa debitorului aceste cheltuieli de executare, având in vedere ca norma legala citata reprezintă o măsura de protecție a debitorului, împotriva eventualelor abuzuri comise de creditori.

3.3. Prima instanța, în mod greșit, a respins completarea formulată de subscrisa la contestația la executare, prin care a solicitat anularea Procesului-verbal încheiat la data de 20.10.2014, în dosarul execuțional nr. 179/2013 al B.E.J. Balca F..

Astfel, potrivit acestui proces-verbal, executorul judecătoresc a stabilit ca prețul de vânzare, al imobilului adjudecat la termenul de licitație din data de 30.10.2014, sa se plătească in 12 rate lunare, începând cu data de 28.11.2014, primele 11 rate fiind in valoare de 7.000 de Euro, iar ultima rata in cuantum de 42.934 Euro.

P. completarea la contestația la executare formulată, A. B. ROMÂNIA S.A. a solicitat anularea acestui proces-verbal, având in vedere ca executorul judecătoresc nu a respectat dispozițiile art. 515 C.pr.civ.

Ca atare, potrivit acestei norme procesuale, în vederea stabilirii plații prețului în rate, executorul judecătoresc avea obligația sa obțină si acordul subscrisei, ținând cont de calitatea acesteia de creditor garantat si beneficiar a sumelor rezultate din vânzare.

În alta ordine de idei, având în vedere ca în prezenta procedura execuționala existau alți creditori urmăritori, respectiv H. R. M. si A. B. ROMÂNIA S.A., executorul judecătoresc avea obligația sa obțină acordul acestora, pentru a încuviința cererea adjudecatarului, de a stabili plata prețului în rate.

Or, interpretând în mod greșit normele de procedura civilă, prima instanța a reținut ca și în privința acestui proces - verbal, contestația subscrisei urmează a fi respinsă.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299 și urm, art. 300 alin. 2 și urm C.pr.civ.

În probațiune recurenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Cererea de recurs a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 500 lei.

La cererea de recurs formulată de către A. B. ROMÂNIA S.A., intimații P. C. O. și P. A., au depus întâmpinare, prin care au învederat că sunt de acord cu admiterea recursului acestei recurente motivele de recurs fiind comune cu cele ale recursului lor.

P. aceeași întâmpinare, intimații P. C. O. și P. A., și-au completat însă și motivele de recurs, contrar dispozițiilor art. 303 alin 1 C.pr.civ., astfel încât, în raport de data completării motivelor de recurs, respectiv după împlinirea termenului legal de decădere prevăzut de art. 301 C.pr.civ., văzând și prevederile art. 103 alin. 1 C.pr.civ, instanța nu le va avea în vedere.

Relativ la probele solicitate a fi administrate în recurs, în conformitate cu dispozițiile art. 167 și 305 C.pr.civ. instanța a încuviințat pentru recurenții intimați P. C. O. și P. A., proba cu înscrisurile depus la dosar în recurs.

Examinând sentința recurată în raport cu motivele de recurs invocate de recurenți actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța constată că ambele recursuri sunt nefondate, având în vedere următoarele considerente:

1. În primul rând, instanța constată că, în ceea ce privește cadrul procesual, sub aspectul părților, acesta nu a fost corect determinat, adjudecatarul imobilului nefiind parte în prezenta cauză, deși desființarea procesului verbal de licitație l-ar prejudicia. Însă, cum această chestiune nu a fost pusă în discuție, instanța de recurs nu o va avea în vedere la soluționarea recursurilor.

2. Aspectele prealabile invocate de către recurenții P. C. O. și P. A. referitoare la istoricul executării silite pornite de intimatul H. R. M. împotriva lor, plângerile adresate Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. formulate împotriva executorului judecătoresc Balca F., precum și împotriva intimatului H. R. M., a adjudecatarului și a celuilalt participant la licitație, sunt lipsite de relevanță în cadrul prezentului recurs, în primul rând pentru că obiectul contestației formulate de A. B. ROMÂNIA S.A. nu a vizat întreaga executare silită, ci doar anumite acte întocmite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită, iar în al doilea rând aceste chestiuni nu au fost invocate cu ocazia soluționării în fond a contestației, și prin urmare nici analizate de către prima instanță.

3. Cercetând considerentele sentinței recurate, instanța de recurs constată că, în demersul jurisdicțional realizat prima instanță a analizat aspectele invocate de recurenta A. B. ROMÂNIA S.A. referitoare la nelegalitate Procesului-verbal de licitație, în raport cu prevederile art. 509 si art. 510 C.pr.civ., după cum rezultă din considerentele sentinței recurate (filele 9 - 12).

Astfel, prima instanță a expus detaliat motivele pentru nu a fost avută în vedere oferta efectuată de pretinsul reprezentant al recurentei A. B. ROMÂNIA S.A., în cadrul procedurii licitației.

Neexistând o ofertă cumpărare (adjudecare) valabil exprimată, de către o altă persoană sau entitate participantă la licitație, la un preț mai mare decât cel la care imobilul a fost adjudecat, coroborat cu împrejurarea că a fost respectată procedura de determinare a prețului, prevăzută de art. 509 C.pr.civ., nu poate fi primită susținerea recurentei A. B. ROMÂNIA S.A. referitoare la caracterul prejudiciabil al procedurii licitației, care să atragă nulitatea procesului verbal de licitație.

În altă ordine de idei, prima instanță era ținută analizeze contestația și să răspundă motivelor de fapt și de drept relative la nelegalitatea procesului verbal contestat, prin raportare la apărările invocate și probele administrate în cauză - ceea ce s-a și întâmplat - iar nu să răspundă tuturor argumentelor invocate de recurenta - contestatoare, în susținerea motivelor de nelegalitate - în acest context argumentele recurentei contestatoare fiind sintetizate și circumscrise considerentelor pentru care instanța a constat că procesul verbal contestat îndeplinește cerințele de legalitate, și nu se impune desființarea acestuia.

Hotărârea recurată cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței în sensul respingerii contestație, fiind prin urmare aptă de a fi supusă controlului instanței de recurs, astfel încât nu poate fi acceptată susținerea recurentei cu privire la încălcarea art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.

Prevederile art. 1303 C.civ., referitoare la seriozitatea prețului, au fost eronat invocate de către recurenta, deoarece, pe de o parte, acestea au fost abrogate odată cu intrare în vigoare a noului Cod civil, iar pe de altă parte, vânzarea imobilului care a aparținut debitorilor executați nu a fost una convențională, ci una silită, astfel încât aspectele legate de prețul de adjudecare se analizează exclusiv prin prisma dispozițiilor art. 509 și 510 C.pr.civ.

4. În ceea ce privește împuternicirea dată de A. B. ROMÂNIA S.A. pretinsului reprezentant B. C., instanța de recurs constată că prima instanță a interpretat și aplicat corect prevederile legale incidente.

Astfel procesul verbal contestat, întocmit de către executorul judecătoresc în procedura urmăririi silite imobiliare, nu este un act de jurisdicție, ci un act autentic prin care se atestă efectuarea unei vânzări - cumpărări forțate.

Deși vânzarea - cumpărarea forțată, prin licitație, prezintă unele particularități cât privește caracterul ei sinalagmatic, comutativ și consensual, aceasta nu înseamnă că ea s-ar înfățișa ca altă operațiune juridică decât vânzare - cumpărare, debitorul urmărit silit fiind considerat ca vânzător, iar adjudecatarul ca și cumpărător.

Argumente în acest sens sunt următoarele:

- actul de adjudecare este titlu de proprietate și, ca asemenea titlu, el poate fi înscris în cartea funciară conform art. 516 pct. 8 C.pr.civ.;

- procedura deschisă după expirarea celor 15 zile de la primirea somației este o "procedură de vânzare", potrivit art. 500 alin. 1 C.pr.civ.

- publicația de vânzare întocmită de executorul judecătoresc cuprinde, printre altele, „invitația către toți cei care vor să cumpere imobilul să se prezinte la termenul de vânzare” conform art. 504 pct. 11 C.pr.civ.

- executorul oferă spre vânzare imobilul după cum se arată în art. 509 alin. 2 C.pr.civ.;

- în urma licitației, prin actul de adjudecare se strămută proprietatea imobilului, în schimbul prețului potrivit art. 518 alin. 1 C.pr.civ.;

- dacă adjudecatarul - cumpărătorul - este evins, el îl poate acționa pe debitorul urmărit pentru a fi despăgubit - art. 522 alin. 1 C.pr.civ.

Pe cale de consecință, procesul verbal de licitație, act intrinsec vânzării - cumpărării forțate, prealabil și obligatoriu actului de adjudecare, reprezintă proba realizării operațiunii juridice vânzare - cumpărare în sens de negotium, actul de adjudecare reprezentând doar instrumentum probationis.

Art. 2013 alin. 2 din noul Cod civil, stabilește că "Mandatul dat pentru încheierea unui act juridic supus, potrivit legii, unei anumite forme trebuie să respecte acea formă, sub sancțiunea aplicabilă actului însuși.", iar în conformitate cu prevederile art. 1244 și art. 1242 alin. 1 C.pr.civ. vânzarea - cumpărarea de imobile se poate realiza exclusiv prin act autentic - sub sancțiunea nulității, în cazul nerespectării dispozițiilor legale referitoare la forma cerută de lege.

Fiind vorba de un act de vânzare - cumpărare, care avea ca obiect un imobil, participarea recurentei A. B. ROMÂNIA S.A., prin reprezentare la procedura de licitație, se putea realiza exclusiv în condițiile impuse de lege pentru încheierea de acte autentice de vânzare - cumpărare cu privire la imobile.

P. urmare, mandatul dat pretinsului reprezentant al recurentei A. B. ROMÂNIA S.A., trebuia să îmbrace forma autentică, ceea ce nu s-a întâmplat în speța dedusă judecății.

Este reală susținerea recurentei recurenților cu privire la faptul că vechiul Cod de procedură civilă, sub imperiul căruia s-a desfășurat procedura de executare silită, nu prevede obligația mandatarului de a se prezenta la licitație în baza unei procuri autentice, astfel după cum impun prevederile art. 843 alin. 4 din noul Cod de procedură civilă, acesta nu exclude incidența prevederilor legale de drept material referitoare la încheierea de acte juridice cu privire la imobile - prin reprezentant convențional - care impun sub sancțiunea nulității, forma autentică a actului de reprezentare.

În speță, forma autentică a mandatului, reprezenta o condiție de participare la licitație a pretinsului mandatar al recurentei A. B. ROMÂNIA S.A., nulitatea mandatului putând fi invocată de orice participant legal la licitație, iar o eventuală ratificarea ulterioară a actelor încheiate de pretinsul reprezentant al acesteia nu putea fi acceptată.

Dispozițiile art. 209 și ale art. 2016 alin. 2 din noul Codul civil, nu sunt incidente în cauză, deoarece pretinsul reprezentant al A. B. ROMÂNIA S.A. la procedura de vânzare silită, nu face parte din categoria persoanelor fizice, care prin lege, statut sau actul de constituire al societății, să fi fost împuternicit să acționeze în numele și pe seama societății, în raporturile cu terții, iar în lipsa unui mandat valabil, nu pot fi avute în vedere chestiuni legate de întinderea mandatului.

Raportat la cele expuse, instanța de recurs constată că în mod corect prima instanță a analizat valabilitatea pretinsului mandatul de reprezentare a A. B. ROMÂNIA S.A. în procedura licitație, prin raportare la dispozițiile art. 1179 C.civ., care reglementează condițiile de validitate a convențiilor.

Admițând, prin reductio ad absurdum, susținerea recurenților cu privire la împrejurarea că nu era necesară o procură autentificată pentru reprezentarea A. B. ROMÂNIA S.A. în procedura licitației contestate, instanța constată că prin înscrisul intitulat ”ÎMPUTERNICIRE”, pretinsul mandatar era împuternicit să semneze procesul verbal de adjudecare, iar nu să angajeze banca în sensul adjudecării imobilului, respectiv să încheie acte de dispoziție în numele și pentru bancă.

Este mai mult decât excesivă pretenția recurenților, ca executorul judecătoresc, în cadrul procedurii de licitație să efectueze acte de interpretare a voinței interne, reale, a reprezentanților A. B. ROMÂNIA S.A., astfel încât să suplinească conduita lipsită de diligență a reprezentanților acestei entități - în condițiile în care interpretarea actelor juridice este, de regulă, atributul jurisdicției.

P. urmare, în speță, recurenta A. B. ROMÂNIA S.A. se află în situația de a-și invoca propria turpitudine, în susținerea reprezentării sale în procedura de licitație a cărei desființare o solicită, în temeiul unei împuterniciri deficitare, în care mandatul de a angaja banca în sensul achiziționării imobilului, nu este menționat.

5. În ceea ce privește cuantumului onorariului de avocat în cuantum de 50.160 lei, a cărui reducere s-a solicitat, de către A. B. ROMÂNIA S.A., instanța contată că acesta face parte din cheltuielile de executare fiind inclus în procesul verbal de stabilire a respectivelor cheltuieli.

În principiu, în conformitate cu prevederile art. 274 alin. 3 C.pr.civ, este posibilă aprecierea instanței asupra cuantumului onorariului de avocat avansat de creditor în cursul executării silite, deoarece instanța nu intervine în raportul contractual de drept material dintre avocat și client, ci doar în raportul juridic de drept procesual, născut între cele două părți din cadrul procedurii executării silite.

Însă, în speța dedusă judecății, onorariul de avocat avansat de către intimatul H. R. M. a fost inclus în cheltuielile de executare, fiind evidențiat în procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.

Cum procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nu a fost contestat în conformitate cu dispozițiile art. 399 C.pr.civ., cererile recurenților cu privire la reducerea onorariul de avocat, nu pot fi primite, după cum corect a reținut și prima instanță.

Pretinsa contestare implicită a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare este neîntemeiată, deoarece actele executorului judecătoresc pot fi contestate doar expres iar nu și implicit, neexistând nici o reglementare procesuală care să recunoască posibilitatea contestării implicite a actelor de executare.

6. Relativ la procesul verbal încheiat la data de 20.10.2014, în dos. execuțional nr. 179/2013 (dos. nr. vechi 276/2011) al B.E.J. Balca F., prin care s-a stabilit plata în rate a prețului de vânzare a imobilului adjudecat la termenul de licitație din data de 30.09.2014, instanța constată că prevederile art. 515 C.pr.civ. se referă în mod exclusiv la creditorul urmăritor, ia nu la toți creditorii. Or, în dosarul execuțional nr. 179/2013, procedura de executare silită se desfășoară la solicitarea creditorului H. R. M., acesta fiind cel ca trebuie să-și exprime acordul în conformitate cu prevederile art. 515 C.pr.civ.

Având în vedere considerentele expuse, precum și dispozițiile art. 312 alin. 1 C.pr.civ., cererile de recurs de recurs formulate de recurenții P. C. O. și P. A., precum și A. B. ROMÂNIA S.A., împotriva Sentinței civile nr. 428, pronunțată de Judecătoria F. la data de 25.03.2015, în dosarul nr._, urmează a fi respinse, hotărârea recurată urmând a fi menținută.

Constatând culpa procesuală a recurenților, în conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. 1 C.pr.civ., aceștia vor fi obligați să îi plătească intimatului H. R. M. cheltuielile de judecată efectuate de către acesta în recurs, reprezentând onorariul de avocat dovedit conform chitanței depuse la dosar (fila 62), conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de recurs formulată de recurenții P. C. OCTEVIAN și P. A., ambii cu domiciliul procesual în mun. B., .. 35, împotriva Sentinței civile nr. 428 pronunțată de Judecătoria F. la data de 25.03.2015, în dosarul nr._ .

Respinge cererea de recurs formulată de recurenta A. B. R. S.A. cu sediul procesual în București, Șoseaua Kiseleff P. D., nr. 55, sector 1, la S.C.A. „D. & ASOCIAȚII”, împotriva Sentinței civile nr. 428 pronunțată de Judecătoria F. la data de 25.03.2015, în dosarul nr._ .

Menține sentința recurată.

Obligă recurenții P. C. OCTEVIAN și P. A., să plătească intimatului H. R. M., suma de 1661,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat.

Obligă recurenta A. B. R. S.A., să plătească intimatului HANDARIIC R. M., suma de 1661,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20 octombrie 2015.

Președinte Judecător Judecător,

M. B. L. P. D. M.

Grefier,

L. P.

Pentru grefier în concediu medical,

semnează grefier șef Secția I Civilă

I. M.

Redactat jud. DM/08.02.2016

Tehnored. NC/08.02.2016

Jud. fond B. G.

2 ex.

← Întoarcere executare. Decizia nr. 435/2015. Tribunalul BRAŞOV		Validare poprire. Sentința nr. 2534/2015. Tribunalul BRAŞOV →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Decizia nr. 401/2015. Tribunalul BRAŞOV Obligaţie de a face. Decizia nr. 1054/2015. Tribunalul BRAŞOV Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 15-10-2015, Tribunalul BRAŞOV Întoarcere executare. Decizia nr. 435/2015. Tribunalul BRAŞOV Validare poprire. Sentința nr. 2534/2015. Tribunalul BRAŞOV Pretenţii. Decizia nr. 1184/2015. Tribunalul BRAŞOV Contestaţie la executare. Decizia nr. 1186/2015. Tribunalul BRAŞOV Cereri. Decizia nr. 458/2015. Tribunalul BRAŞOV