Validare poprire. Sentința nr. 2534/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2534/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 1158/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1158/. compus din:
PREȘEDINTE: V. M. - judecător
JUDECĂTOR: A. G.
GREFIER: E. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării cererii de apel formulată de apelanta - creditoare D. I. I AG, P. M. A. P. SERVICING ROMANIA, împotriva sentinței civile nr. 2534/09.03.2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul debitor B. M., intimatul terț poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în data de 05.10.2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 19.10.2015 și apoi, din lipsăd e timp pentru deliberare a amânat pronun țarea pentru data de 20.10.2015.
TRIBUNALUL
P. sentința civilă nr. 2534 din 09.03.2015, pronunțată de Judecătoria B., a fost admisă excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarei S.C. A. P. Servicing România S.R.L și anulată, ca formulată de o persoană fără calitate de reprezentant, cererea introdusă de S.C. A. P. Servicing România S.R.L., pentru D. I. I AG, în contradictoriu cu debitorul B. M. și terțul poprit D. C..
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut că, în baza art. 82 alin. (1) teza I Noul cod de procedură civilă a emis adresă către creditoare, cu mențiunea ca, sub sancțiunea anulării cererii, să facă dovada calității de reprezentant a mandatarului în condițiile prevăzute de art. 84 alin. (1), sau înscrisuri din care să rezulte că își însușește cererea.
Potrivit art. 194 lit. c) N.C.p.c. cererea de chemare în judecată va cuprinde, printre altele, numele, prenumele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, dar și dovada calității de reprezentant. Întrucât creditoarea din prezenta cauză este persoană juridică, aceasta trebuie să respecte dispozițiile art. 84 privind reprezentarea sa în instanță, cu care se vor completa dispozițiile legale de la art. 194 lit. c) teza finală.
P. urmare, potrivit art. 84 alin. (1), persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor judecătorești doar prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.
Toate aceste dispoziții sunt obligatorii pentru creditoare după cum, de altfel, i s-a pus în vedere de către instanță prin adresa comunicată. Or, mandatara creditoarei nu a depus la dosarul cauzei dovada că cererea a fost formulată în aceste condiții, sau de către creditoare însăși, ci doar a depus o copie după procura generală acordată, care nu poate substitui condițiile arătate mai sus. Potrivit art. 82 alin. (1) teza a II-a, dacă nu se acoperă lipsurile privind dovedirea calității de reprezentant, se dispune anularea cererii și, întrucât nu s-a formulat cererea de chemare în judecată în condițiile impuse de lege, de către o persoană ce avea calitatea de reprezentant, este dispoziția legală căreia instanța îi va face aplicarea în prezenta cauză, întrucât creditoarea nu s-a conformat dispozițiilor instanței, context în care, în baza art. 248 Cod procedură civilă, aceasta a admis excepția invocată și a anula cererea formulată de aceasta.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea D. I. I AG, prin mandatar A. Portofolio Servicing Romania S.R.L, solicitând admiterea acestuia, anularea sentinței și judecarea fondului cauzei.
Se arată, în motivarea apelului, că cererea de validare poprire a fost semnată de către A. C. care avea calitatea de consilier juridic în cadrul D. I. I AG la momentul formulării cererii și că se va depune o copie a contractului individual de muncă al acesteia, dacă instanța va considera necesar.
La termenul de judecată din data de 07.09.2015, instanța a pus în vedere apelantei să facă dovada menționată, citația fiind comunicată la data de 01.10.2015 la sediul creditoarei-apelante și primită de persoana însărcinată cu corespondența, cum rezultă din dovada aflată la fila 42.
La data de 05.10.2015, apelanta depune o notă de ședință la care atașează o delegație de avocat pentru, delegație care nu este de natură a face dovada calității cerute pentru semnatara cererii de chemare în judecată, cum s-a pus în vedere apelantei și nu acoperă lipsa calității de reprezentant în fața primei instanțe cu consecințe asupra hotărârii acesteia.
Pentru aceste considerente, tribunalul constată legalitatea și temeinica soluției primei instanțe și caracterul nefondat al apelului care va fi respins în temeiul art. 480 al. 1 din Nodul cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta D. I. I AG prin mandatar A. Portofolio Servicing Romania S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 2534 din 09.03.2015, pronunțată de Judecătoria B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. M. A. G.
GREFIEER,
Pentru E. M. aflată în
Concediu medical, semnează grefier șef secție
I. M.
Red.VM/12.02.2016
Tehnored.AD/12.02.2016
Ex.5
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 436/2015. Tribunalul BRAŞOV | Pretenţii. Decizia nr. 1184/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
