Pretenţii. Decizia nr. 1184/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1184/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 1184/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1184/.> Ședința publică de la 27 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător M. B.
Grefier N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta reclamantă Asociația de proprietari T. 172 în contradictoriu cu intimatul pârât C. C. C., împotriva sentinței civile nr. 8447/01.07.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2015, conform celor consemnate în Încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 19.10.2015 și, ulterior pentru această dată, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
P. sentința civilă nr.8447/01.07.2014 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI DE APARTAMENTE „T. 172 „B. în contradictoriu cu pârâtul C. C. C. ca rămasă fără obiect.
În temeiul art. 451 alin. 2 din NCPC s-a dispus reducerea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial de la sumă de 945 lei la suma de 500 lei.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin acțiunea civilă formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.01.2014 sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI DE APARTAMENTE „T. 172„ B. în contradictoriu cu pârâtul C. C. C. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 3.682,11 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere restante aferente perioadei octombrie 2011 – septembrie 2013 precum și la plata sumei de 2.610,51 lei reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere în cuantum de 0, 2 % / zi de întârziere calculate asupra debitului principal, de la data scadenței și până la data formulării acțiunii; obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0, 2 % / zi de întârziere calculate de la data formulării acțiunii și până la achitarea efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Conform extrasului de cont atașat cererii de chemare în judecată, pârâtul înregistra la data formulării acțiunii o restanță la plata cheltuielilor de întreținere în sumă de 3.682, 11 lei aferentă perioadei octombrie 2011 - septembrie 2013, la care s-au calculat penalități de întârziere în cuantum de 0, 2 % / zi de întârziere care totalizează suma de 2.610, 51 lei aferente perioadei octombrie 2011 – august 2013, calculate până la data de 01.11.2013.
După promovarea prezentei acțiuni, reclamanta a depus la dosarul cauzei chitanțe care atestă că pârâtul a achitat integral cheltuielile de întreținere restante și penalitățile de întârziere aferente care fac obiectul prezentului litigiu. A confirmat reclamanta plata integrală a debitului, cu excepția cheltuielilor de judecată.
Având în vedere că pârâtul a achitat integral sumele solicitate prin prezenta acțiune, instanța a respins acțiunea civilă ca rămasă fără obiect.
Cu privire la plata cheltuielilor de judecată, instanța a reținut că pârâtul nu intră sub incidența dispozițiilor art. 454 din NCPC.
În speță, cheltuielile de judecată constau în onorariu avocațial în sumă de 945 lei conform facturii fiscale . nr._/18.11.2013 și a chitanței . nr._/18.11.2013.
În temeiul art. 451 alin. 2 din NCPC instanța a redus onorariul avocatului de la suma de 945 lei la suma de 500 lei, pe motiv că onorariul avocatului în cuantum de 945 lei este vădit disproporționat în raport cu complexitatea cauzei și cu activitatea desfășurată de avocat în condițiile în care obiectul prezentului litigiu este o acțiune în pretenții soluționată la al doilea termen de judecată.
În baza art. 452 din NCPC, instanța a obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Asociația de proprietari de apartamente „T. 172” B., solicitând modificarea sentinței în sensul obligării pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în integralitate.
În motivare a arătat că debitorul care a recunoscut în primă instanță pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care în prealabil pornirii procesului a fost pus în întârziere sau se află de drept în întârziere. În cauză debitorul a fost de drept pus în întârziere prin afișarea listelor privind obligațiile de plată, lista nefiind contestată în termen legal.
Chiriașul ce ocupă imobilul s-a prezentat pentru debitor și a semnat un angajament de plată, inclusiv pentru cheltuielile de judecată.
În drept au fost invocate prevederile art.466 al.1, art.470-471, 297 C.pr.civ.
În faza apelului nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că apelul este fondat.
Astfel, articolul 274 alin.(3) C.pr.civ., care permite instanței să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, este menit să împiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistență judiciară calificată pe parcursul procesului.
În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
Raportat la speța de față, instanța constată că valoarea obiectului său este de 6292,62 lei compusă din cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere. Chiar dacă litigiul nu prezintă dificultăți și nu este unul complex, valoarea pretențiilor este ridicată și poate justifica un onorariu avocațial în cuantum de 900 lei, reprezentantul ales fiind prezent la ambele termene de judecată.
Instanța are de asemenea în vedere faptul că prin angajamentul de plată depus la dosarul cauzei s-a asumat și plata cheltuielilor de judecată pe lângă debitul principal, fără a se critica în vreun fel cuantumul acestora.
Față de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art.480 al.2 C.pr.civ., Tribunalul va admite apelul declarat, va schimba în parte sentința în sensul că va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 945 lei reprezentând cheltuieli de judecată la fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă Asociația de Proprietari de Apartamente T. 172 B. împotriva sentinței civile nr.8447/01.07.2014 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B., pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Obligă pârâtul C. C. C. la plata către reclamanta Asociația de Proprietari de Apartamente T. 172 B. sumei de 945 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței atacate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2015.
Președinte, D. M. | Judecător, M. B. | |
Grefier, N. C. |
Redactat jud. BM/11.11.2015
Tehnored. NC/12.11.2015
Jud. fond AM
4 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2534/2015. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1186/2015. Tribunalul... → |
|---|
