Contestaţie la executare. Decizia nr. 499/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 499/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 499/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 499/. publică din data de 23 septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. G. - judecător
JUDECĂTOR: R. C.
Grefier: C. N.-D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de către apelanta Administrația Județeană a Finanțelor P. B., în contradictoriu cu intimata contestatoare B. S. D., împotriva sentinței civile nr._/04.07.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat Ț. T., pentru intimata contestatoare, lipsă fiind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul convențional al intimatei contestatoare învederează că nu are chestiuni prealabile de invocat și nici probe de solicitat în cauză.
Instanța declară terminată cercetarea procesului, conform art. 244 Cod procedură civilă, și acordă cuvântul intimatei contestatoare, prin reprezentantul său convențional, asupra cererii de apel ce formează obiectul prezentului dosar.
Reprezentantul convențional al intimatei contestatoare solicită respingerea apelului pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra cererii de apel dedusă judecății.
TRIBUNALUL,
P. sentinta civila nr_/2013 a Judecatoriei B. s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea B. S. D. în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor P. B., ca întemeiată, si-n consecinta,
A fost anulata somația nr. 8/_ /_ și titlul executoriu nr. 3342/29.03.2013.
A fost obligata intimata la plata către contestatoare a sumei de 194,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta astfel prima instanta a retinut ca intimata a emis somația nr. 8/_ /_ și titlul executoriu nr. 3343 din data de 29.03.2013.
Din cuprinsul somației nr. 8/_ /_ rezultă că împotriva contestatoarei B. S. D. s-a pornit executarea silită în temeiul titlului executoriu nr. 3343 din data de 29.03.2013 pentru suma de 49.521 lei și că, în cazul în care, în termen de 15 zile de la primirea somației, nu va fi achitată suma menționată, se va continua executarea silită .
Din cuprinsul titlului executoriu nr. 3343 din data de 29.03.2013 rezultă că acest act a fost emis în baza deciziei accesorii nr. 1/12.01.2013, act care potrivit art. 110 alin.3 lit. a din OG nr. 92/2003 constituie titlu de creanță.
Potrivit art. 141 alin.2 din OG nr. 92/2003 „titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege”.
Potrivit susținerilor contestatoarei decizia de impunere nu i-a fost comunicată conform dispozițiilor art. 44 din OG nr. 92/2003 și prin urmare, termenul de plată prevăzut de art. 141 alin.2 din OUG nr. 92/2003, nu a început să curgă iar titlul de creanță nu a dobândit caracter executoriu.
P. întâmpinarea formulată, intimata a arătat că a procedat la comunicarea către contestatoare a deciziei de impunere întâi prin scrisoare recomnadată și ulterior prin publicitate, conform art. 44 din OG nr. 92/2003, depunând la dosar dovezi în acest sens .
Conform art. 44 alin.2 ind. 2 din OG nr. 92/2003, comunicarea se face prin publicitate doar dacă comunicarea potrivit alin. (2) sau (2^1), după caz, nu a fost posibilă, respectiv fie prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fie prin alte mijloace cum sunt fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia și dacă contribuabilul a solicitat expres acest lucru.
În prezenta cauză, contestatoarei i s-a trimis de către AFP B. la data de 23.01.2013 o scrisoare recomandată cu confirmare de primire, plicul fiind returnat unității emitente la data de 29.01.2013 (f. 40).
În această situație, potrivit art. 44 alin.2 ind. 2 sin OG nr. 92/2003, decizia accesorie nr. 1/12.01.2013 trebuia comunicată prin publicitate.
Conform înscrisurilor depuse la dosar, comunicarea prin publicitate a acestei decizii s-a realizat la data de 12.01.2013, deci anterior comunicării actului prin scrisoare recomandată, în baza anunțului colectiv privind comunicarea actului administrativ fiscal decizii accesorii din data de 31.12.2012, dată la care încă nu era emisă decizia în cauză.
Or, întrucât comunicarea prin publicitate a actului administrativ reprezintă doar o procedură subsidiară ce trebuie efectuată doar în situația în care comunicarea potrivit art. 44 alin.2 și art. 2 ind. 1 din OG nr. 92/2003, nu a fost posibilă, reținând că procedura de comunicare prin publicitate a actului este nelegală, s-a constatat că în cauză titlul de creanță reprezentat de decizia accesorie nr. 1/12.01.2013, nu a devenit titlu executoriu conform art. 141 alin.2 din OG nr. 92/2003.
Întrucât potrivit art. 372 C. „executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu” iar titlul în baza căruia s-a început executarea nu este executoriu, nefiind comunicat în mod legal contestatoarei, instanța de fond a constatat că actele de executare emise în baza acestuia sunt nelegal întocmite și trebuie anulate și ca urmare,a admis contestația .
În baza art. 274 C., intimata a fost obligată la plata către contestatoare a sumei de 194,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs parata, sustinand ca din continutul disp.art.46 cu raportare la art 43 CPFiscala, nu rezulta faptul ca nelegala comunicare a deciziei de impunere a actului administrativ atrage nulitatea absoluta a actelor de executare, sanctiunea fiind nulitatea virtuala.
A apreciat ca s-a retinut gresit de care prima instanta, ca decizia de mai sus a fost comunicata prin intermediul publicitatii, pe portalul ANAf, la data de 12,01,2013, intrucat aceasta data reprezinta data emiterii actelor administrativ fiscale, iar anuntul colectiv a fost datat 28,01,2013, urmand ca ulterior sa fie publicat pe portalul ANAF, dupa semnarea sa de conducatorul institutiei.
A inteles sa critice si dispozitia de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecata, intrucat a apreciat ca nu se i se poate retine vreo culpa procesuala sau reaua credinta .
În consecinta, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei atacate in sensul respingerii contestatiei la executare.
În drept s-au invocat disp. CPFiscala, OG 92/2003 R.
Intimata, legal citata, a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
La termenul de judecata din data de 23,09,2014 s-a dispus recalificarea caii de atac in apel, avand in vedere considerentele incheierii de sedinta de la aceasta data.
Examinând apelul, prin prisma motivelor invocate și a textelor de lege incidente, tribunalul constată următoarele-
Contrar celor sustinute de catre apelanta ,criticile contestatorului au vizat modalitatea de comunicare a deciziilor de impunere accesorii nr 1/12,01,2013 pe care le-a contestat.
Într-adevar, motivele legate de modalitatea de comunicare a deciziei de impunere de mai sus nu pot fi primite, in conditiile in care comunicarea acestui titlu de creanta fiscala nu a respectat disp art 44 alin 2 lit d din OG 92/2003 ci s-a trecut direct la comunicarea prin publicitate.
Potrivit art.44 alin.1 Cod procedura fiscala, - Actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului caruia ii este destinat-.
Conform art.44 alin.2 lit.d Cod procedura fiscala,- (2) Actul administrativ fiscal se comunica prin posta, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire iar alin (2^1) “ in cazul in care comunicarea actului administrativ fiscal nu a fost posibila prin modalitatea prevazuta la alin. (2), ctul administrativ fiscal se comunica utilizand cel putin unul dintre mijloacele enumerate aici pentru ca apoi alin (2^2) “În cazul in care comunicarea actului administrativ fiscal nu a fost posibila potrivit alin. (2^1), aceasta se realizeaza prin publicitate.”
Potrivit pct.44/1 din Normele de aplicare ale Codului de procedura fiscala “Organul fiscal nu poate pretinde executarea obligatiei stabilite în sarcina contribuabilului prin actul administrativ daca acest act nu a fost comunicat contribuabilului potrivit legii”.
Instanta retine si disp. art 45 din OG 92/2003, pentru a fi opozabil, actul administrativ fiscal produce efecte doar din momentul in care este comunicat contribuabilului sau la o data ulterioara mentionata in actul administrativ comunicat, potrivit legii, iar alin (2) prevede ca “Actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului si nu produce niciun efect juridic.”
Având în vedere ca intimata nu a respectat obligatiile legale privind comunicarea actului administrativ, tribunalul retine ca acest act nu era comunicat contestatorului la data emiterii titlului executoriu si somatiei, pentru ca acesta să poate formula contestatie pe cale administrativa, in conformitate cu disp art 44 alin 2 ind 1 din OG 92/2003 raportat la alin 2 ind 2, leguitorul impunand o anumită ordine ,care nu a fost respectată de intimata ,aceasta procedând la comunicarea prin publicitate inainte de realizarea procedurii de citare prin scrisoare de recomandare, cu confirmare de primire.
Chiar daca am primi sustinerile apelantei, in sensul ca procedura de comunicare a actelor fiscale s-a efectuat la data de 28,01,2014, prin afisare la sediul organului fiscal si a publicarii pe pagina de internet, nici in acest caz nu s-a respectat ordinea impusa de legiuitor in art 44 din OG 92/2003, intrucat plicul in care s-a aflat scrisoarea recomandata a fost returnat la data de 29,01,2013, deci ulterior procedurii prin publicitate .
Nefiind comunicat legal, titlul de creanta nu a devenit executoriu, conform art 141 alin 2 din OG 92/2003 si –n consecinta, executarea silita nu se putea efectua in lipsa sa.
In considerarea celor de mai sus instanta instanta constata ca apelanta se afla in culpa procesuala, intrucat prin conduita sa a determinat promovarea prezentei actiuni, ceea ce atrage incidenta disp art 453 Ncpciv, sens in care nici aceasta critica referitoare la aplicarea acestor disp fata de persoana sa nu este fondata .
În considerarea celor de mai sus, tribunalul, in baza art 480 alin 1 NCPCIV, va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta A. JUDETEANA A F. P. B. împotriva sentinței civile nr._/2013 a Judecătoriei B., ca nefondat.
Definitiva .
Pronunțata în ședința publică, azi 23.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. G. R. C.
Grefier,
C. N.-D.
Red. AG /02.12.2014
Tehnored. CND/3.12.2014
Ex. 4
Jud fond – M. S.
| ← Acţiune pauliană. Sentința nr. 152/2014. Tribunalul BRAŞOV | Pretenţii. Decizia nr. 511/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
