Îmbogatirea fara justa cauza. Decizia nr. 593/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 593/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 593/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 593/R
Ședința publică din data de 19 iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. O. P. - judecător
JUDECĂTOR: C. F.
JUDECĂTOR: S. N.
Grefier: C. N.-D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de către recurentul reclamant G. D. în contradictoriu cu intimatul pârât M. F. -prin primar, împotriva Sentinței civile nr. 4244/17.12.2013, pronunțată de Judecătoria F. în dosarul nr._, având ca obiect îmbogatirea fără justa cauză.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. M., pentru recurentul reclamant și avocat A. H., pentru intimatul pârât M. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Reprezentanta convențională a recurentului reclamant solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât încheierea prin care s-a soluționat cererea de reexaminare nu a fost comunicată părții, a aflat abia în această dimineață soluția care s-a pronunțat cu privire la această cerere, clientul său locuiește în Germania și nu este în măsură să achite taxa judiciară de timbru în cursul acestei zile.
Reprezentantul convențional al intimatului pârât arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cererii formulate de partea adversă.
În urma deliberării, instanța respinge cererea de amânare formulată de reprezentanta convențională a recurentului reclamant, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 3 din OUG nr. 51/2008, încheierea de soluționare a cererii de reexaminare este irevocabilă, iar potrivit Codului de procedură civilă se comunică părților exclusiv hotărârile împotriva cărora partea are posibilitatea exercitării căii de atac. Se comunică părților hotărârea în cazul în care este necesar pentru curgerea termenului de exercitare a căii de atac, conform art. 261 alin.3 Cod procedură civilă.
În temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/2007, instanța invocă din oficiu excepția de netimbrare a recursului ce formează obiectul prezentului dosar, excepție pe care o pune în discuția părților.
Reprezentanta convențională a recurentului reclamant arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a acestei excepții.
Reprezentantul convențional al intimatului pârât solicită admiterea excepției, anularea cererii de recurs ca netimbrată și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, conform dovezilor existente la dosar.
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă 4244/2013 a Judecătoriei F. a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul G. D. în contradictoriu cu pârâtul M. F., având ca obiect îmbogățire fără justă cauză.
În considerentele sentinței s-au reținut următoarele:
In anul 2000 în baza unui contract autentic de vânzare cumpărare reclamantul devine proprietarul unui chioșc alimentar situat pe malul sudic al lacului cetății cu denumirea de Terasa Litoral înscris în CF nr._ F., nr. top 390/3, 391și CFnr._, nr. top 390/2 .
Încă de la data semnării contractului s-a cunoscut faptul ca terenul aparține municipalității, la acea data Statul R., teren ce a fost închiriat reclamantului pentru o perioadă de doar 6 luni. Reclamantul nu este beneficiarul vreunui contract de concesiune al terenului astfel că asupra acestui teren acesta nu are nici un drept –aspect reținut prin sentința civilă irevocabilă nr. 1574/2012 care se impune între părți în acest litigiu cu efectele puterii de lucru judecat.
P. sentința civilă nr.1574 din 12 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul civil nr._, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de către pârât prin întâmpinare, și s-a admis acțiunea civilă precizată formulată de reclamantul M. F., prin P., în contradictoriu cu pârâtul G. D.,, și în consecință: pârâtul a fost obligat la lăsarea liberă și neafectată a imobilului-teren în suprafață de 98,87 mp din terenul înscris în CF nr._ F., nr.top.390/3,391 și CF nr._ F., nr.top.390/2, situat în zona Lacului Cetății F., teren pe care se află edificată o construcție metalică cu denumirea „Terasă Litoral”- proprietatea pârâtului. De asemenea pârâtul a fost obligat la ridicarea, de îndată a acestei construcții metalice, iar în caz de refuz a fost autorizat reclamantul M. F. la ridicarea acesteia pe cheltuiala pârâtului. În prezent construcția a fost demolată.
Raportat la temeiul juridic invocat de reclamant în prezenta cauză, respectiv îmbogățirea fără justă cauză, s-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile materiale și juridice specifice acestei instituții de drept. Astfel patrimoniul pârâtului Municipiului F. nu a fost mărit cu valoarea imobilului construcție metalică ( pentru care în mod irevocabil s-a dispus ridicarea ) pe seama diminuării patrimoniului reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, susținând, în esență, că s-au aplicat greșit prevederile art. 494 cod civil.
Pentru primul termen de judecată recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 1685,5 lei.
Recurentul a solicitat acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii respectiv reducerii și eșalonării plății taxei judiciare de timbru, însă această cererea fost respinsă, soluția devenind irevocabilă prin respingerea cererii de reexaminare.
La termenul stabilit recurentul nu a făcut dovada achitării obligațiilor impuse de instanță, situație în care s-a invocat de către instanță excepția de netimbrare a recursului.
Analizând cu prioritate excepția invocată, instanța reține următoarele:
Recurentul nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar datorate pentru cererea de recurs până la termenul stabilit, deși i-a fost comunicată această obligație prin citația emisă pentru primul termen de judecată.
Conform prevederilor art. 20 din legea 146/1997, taxele de timbru se plătesc anticipat; dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată; neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În consecință, față de motivele de fapt și de drept expuse, instanța va admite excepția de netimbrare a recursului și va anula recursul.
În conformitate cu prevederile art. 274 cod procedură civilă, recurentul va fi obligat să plătească intimatului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare a recursului și în consecință anulează recursul formulat de recurentul G. D. împotriva sentinței civile 4244/2013 a Judecătoriei F..
Obligă pe recurent să plătească intimatului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. O. P. C. F. S. N.
Grefier,
C. N.-D.
Red. SN/23.06.2014
Tehnored. CND/23.06.2014
2 ex
Jud fond – Boștean O. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 359/2014. Tribunalul BRAŞOV | Fond funciar. Decizia nr. 422/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
