Fond funciar. Decizia nr. 422/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 422/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 22-07-2014 în dosarul nr. 422/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ DECIZIA CIVILĂ NR. 422/A
Ședința publică din 22 iulie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE – R. C.
Judecător – D. N.
Grefier - V. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către apelanta reclamantă D. R. în contradictoriu cu intimatul pârât comisia L. de A. a L. F. F. Fundata împotriva sentinței civile nr. 1320/ 25 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._ având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
În temeiul art. 131 raportat la art. 95 pct. 4 Cod procedură civilă și art. 466 Cod procedură civilă instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentului apel.
Cercetând actele și lucrările dosarului instanța constată că, prin cererea de apel formulată, apelanta reclamantă nu a solicitat administrarea de probe în această fază procesuală.
Totodată instanța reține că apelanta reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă motiv pentru care, față de actele și lucrările dosarului instanța rămâne în pronunțare.
T R I B U NA L U L,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată că prin Sentința civilă nr.1320 din data de 25.10.2013 a Judecătoriei Zărnești s-a dispus respingerea acțiunii astfel cum a fost completată de către reclamanta D. R. în contradictoriu cu pârâta C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Fundata, prin primar.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin sentința civila nr. 1873/12.10.2012 pronunțată în dosarul civil nr._ de Judecătoria Zărnești s-a admis în parte cererea formulată de către creditoarea D. R. și, în consicință a fost obligată debitarea C. L. PENTRU APLICAREA L. F. F. Fundata prin Primar, la plata către stat a unei amenzi civile în cuantum de 20 lei pentru fiecare zi de întârziere în punerea în executare a dispozițiilor sentințelor civile nr. 819/2011, respectiv nr. 1316/2011 si 1805/2010 irevocabile - ale Judecătoriei Zărnești și care o vizează pe creditoare, fiind respinsă cererea creditoarei față de C. Județeană de A. a legilor fondului funciar B. ca neîntemeiată.
În motivarea acestei hotărâri judecătorești s-au reținut următoarele:
" Prin sentința civila nr. 1805 /2010 a Judecătoriei Zărnești, irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul B. s-a admis în parte astfel cum a fost precizată cererea formulată de reclamanta D. R. în contradictoriu cu pârâtele C. L. Fundata și C. Județeană B. de aplicare a legilor fondului funciar,s-a admis în parte cererea reclamantei D. R. în contradictoriu cu pârâtele C. L. Fundata și C. Județeană B. de aplicare a legilor fondului funciar din dosar conex_ si a fost obligata C. L. să întocmească documentația prevăzută de art 36 din HG 890/2005 compusă din anexe validate, planuri parcelare, procese verbale de punere în posesie și schițe și să o înainteze Comisie Județene B. în vederea emiterii titlurilor de proprietate în beneficiul reclamantei în calitate de moștenitoare a foștilor proprietari deposedați, respectiv M. E. și D. M. în privința suprafeței de 44,85 ha teren agricol din terenul de 103,64 ha identificat de raportul de expertiză nr_/2010 întocmit de doamna expert M. E. ca fiind teren liber și după primirea titlurilor de proprietate să le înmâneze reclamantei,a fost obligata C. Județeană B. de aplicare a legilor fondului funciar să emită titlurile de proprietate în beneficiul reclamantei în calitate de succesoare a proprietarilor D. M. și M. E. urmare a primirii propunerilor Comisiei locale de fond funciar Fundata și să le trimită acesteia în vederea înmânării către reclamantă.
Prin sentința civila nr. 819/2011 data în acelasi dosar s-a admis în parte cererea de completare formulată de reclamanta D. R. în contradictoriu cu pârâții C. L. Fundata de aplicare a legilor fondului funciar și C. Județeană B. de aplicare a legilor fondului funciar și, în consecință s-a dispus completarea sentinței civile nr 1805/2010 în sensul că se introduc următoarele aliniate:
„Obligă pârâtele să reconstituie reclamantei dreptul de proprietate după defuncta Sevastița T. .
Obligă pârâtele să întocmească documentația necesară acordării de despăgubiri pentru suprafața de 30,95 ha în privința căreia nu este posibilă reconstituirea pe vechiul amplasament”.
De asemenea ,prin sentința nr. 1316.2011 data in acelasi dosar, s-a admis cererea formulată de reclamanta D. R. si s-a dispus completarea alin. 4 din dispozițivul sentinței civile 1805/2010 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul cu nr._ după cum urmează:
" Obligă C. L. să întocmească documentația prevăzută de art 36 din HG 890/2005 compusă din anexe validate, planuri parcelare, procese verbale de punere în posesie și schițe și să o înainteze Comisie Județene B. în vederea emiterii titlurilor de proprietate în beneficiul reclamantei în calitate de moștenitoare a foștilor proprietari deposedați, respectiv M. E. și D. M. în privința suprafeței de câte 44,85 ha teren agricol pentru fiecare proprietar deposedat din terenul de 103,64 ha identificat de raportul de expertiză nr_/2010 întocmit de doamna expert M. E. ca fiind teren liber și după primirea titlurilor de proprietate să le înmâneze reclamantei."
Completează dispozițivul sentinței civile 819/2011 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul cu nr._ cu următoarele alineate:
" Obligă C. L. să întocmească documentația prevăzută de art. 36 din HG 890/2005 compusă din anexe validate, planuri parcelare, procese verbale de punere în posesie și schițe în privința suprafeței de 13,90 ha din terenul de 103,64 ha identificat de raportul de expertiză nr._/2010 întocmit de doamna expert M. E. și să o înainteze Comisiei Județene B. în vederea emiterii titlului de proprietate în beneficiul reclamantei în calitate de moștenitoare a fostei proprietare deposedată Sevastița T. și după primirea titlului de proprietate să îl înmâneze reclamantei.
Obligă C. Județeană B. de aplicare a legilor fondului funciar să emită titlul de proprietate în beneficiul reclamantei în calitate de succesoare a proprietarei Sevastița T. urmare a primirii propunerii Comisiei locale de fond funciar Fundata și să îl trimită acesteia în vederea înmânării către reclamantă ".
Instanța reține ca aceasta hotărâre a Judecătoriei Zărnești,astfel cum a fost completata a devenit irevocabilă in anul 2011, prin respingerea recursului (decizia civila nr. 1483/R/25.11.2011 a Tribunalului B.) si ca pana in aprilie 2012, când creditoarea a solicitat executorului judecătoresc demararea executării silite, debitoarea C. locala Fundata nu a întreprins nici un demers in vederea îndeplinirii de buna voie a obligațiilor stabilite prin titlu in sarcina lor.
Executarea silită solicitată de creditore a fost încuviințata de Judecatoria Zărnești la data de 12.04.2012, respectiv 18.04.2012 iar la data de 26.04.2012 executorul judecătoresc a emis primele somații in cauza (f.5-6).
Instanța retine că până în prezent debitoarea C. LOCALA FUNDATA DE A. A LEGII F. F. nu a întreprins niciun demers in scopul aducerii la îndeplinire de bună voie a obligațiilor stabilite prin titlu in sarcina sa, debitoarea nefăcând nicio probă in scopul dovedirii lor.
Dispozițiile. art. 580^3 Cod procedură civilă stabilesc următoarele:
(1) Dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanța sesizată de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să plătească, în favoarea statului, o amendă civilă de la 20 lei la 50 lei, stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.
(2) Dacă în termen de 6 luni debitorul nu va executa obligația prevăzută în titlul executoriu, la cererea creditorului, instanța care a dispus obligarea debitorului la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere în favoarea statului va fixa suma datorată statului cu acest titlu, prin încheierea irevocabilă, dată cu citarea părților, iar pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației prevăzute de alin. 1, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune-interese; în acest din urmă caz, dispozițiile art. 574 sunt aplicabile în mod corespunzător.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 580^2 Cod procedura civila stabilesc faptul ca „dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somației, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.”
Față de aceste din urmă dispoziții si având in vedere starea de fapt expusă, instanța retine existenta unei obligații in sarcina debitoarei C. LOCALA FUNDATA DE A. A LEGII F. F. si in beneficiul creditoarei, obligație de care debitoarea nu a înțeles să se achite de bună voie, în ciuda faptului că se va împlini imediat 1 an de la data nașterii ei, precum si faptul că debitoarea nu a oferit o justificare întemeiată și/sau dovedită pentru această neconformare.
În ceea ce privește debitoarea C. Județeană de aplicare a legilor fondului funciar B.,instanța retine ca aceasta nu poate elibera titlul de proprietate atâta timp cat C. locala Fundata nu procedează la punerea in posesie a creditoarei și nu întocmește documentul justificativ ,respectiv procesul-verbal de punere în posesie ,fără de care nu se poate elibera titlul de proprietate, astfel că se va retine doar culpa debitoarei C. locală Fundata, aceasta fiind cea care transmite comisiei județene documentația în vederea emiterii titlului de proprietate.
În consecință, instanța va respinge cererea creditoarei fata de C. Județeană de A. a legilor fondului funciar B. ca neîntemeiată. "
Prin cererea ce face obiectul prezentei cauze, reclamanta D. R. în contradictoriu cu pârâta C. locală de fond funciar Fundata reprezentată de primar a solicitat instanței,ca după citarea părților, prin încheiere să stabilească suma definitivă ce îi este datorată reclamantei de către pârâtă cu titlu de penalități pentru neîndeplinirea obligației de a face ce a fost stabilită în sarcina sa prin sentințele civile nr. 1805/2010, 1316/2011 si 819/2011 ale Judecătoriei Zărnești, începând cu 02.03.2012 și până la îndeplinirea obligației de a face, motivându-și cererea în drept pe dispozițiile art. 11 din Legea 76/2012 și pe dispozițiile art. 894 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Conform art. 11 din Legea 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010:
"Daca legea specială prevede obligarea debitorului la plata de daune cominatorii ori, după caz, a unei amenzi civile pentru nerespectarea unei obligații de a face sau de a nu face ce nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, de la . Codului de procedură civilă, se vor putea aplica penalități în condițiile prevăzute la art. 894 din Codul de procedura civilă." (articolul 894 Cod procedură civilă, prin republicarea Codului de procedură civilă în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 134/2010, a primit o nou numerotare devenind art. 905 ).
S-a mai reținut de către instanța de fond că Noul Cod de Procedură Civilă se aplică numai proceselor si executărilor silite începute după ., așa cum rezultă din dispozițiile art. 3 din Legea nr. 76/2012, în speță executarea silită fiind inițiată în cauză în anul 2012, așa cum s-a arătat anterior.
Pe de altă parte, articolul 11 din aceeași lege, articol pe care reclamanta și-a întemeiat cererea, face referire la "legea specială" care prevede obligarea debitorului la plata de daune cominatorii și nu la dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, știut fiind faptul că normele de procedură civilă sunt grupate în două categorii-generale și speciale- dacă se are în vedere sfera lor de aplicare. Or, normele generale sunt cele de drept comun,aplicabile deci, în principiu, oricăror cauze și în orice materie, în măsura în care, expres, nu se prevede altfel si astfel de norme sunt cuprinse de regulă în codul de procedură civilă, pe când normele speciale, apărute de regulă o dată cu reglementarea de drept substanțial a unor materii - specifică, sub anumite aspecte si în anumite limite, normele generale, derogând astfel de la ele.
Legiuitorul ,prin dispozițiile legale din Capitolul II -TITLUL II-„Dispoziții de punere în aplicare" din Legea nr. 76/2012 a intenționat să pună de acord legislația procesual civilă existentă cu prevederile actualului cod de procedura civilă, făcând referire, cum era și firesc și la legile speciale în vigoare .
Cum din punct de vedere al aplicării legii în timp dispozițiile art. 905 din noul Cod de procedură civilă nu sunt aplicabile în speță și cum art. 11 din Legea 76/2012 se referă la situații prevăzute de legi speciale, prima instanță, față de considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, a respins cererea reclamantei ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal reclamanta D. R. solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate și admiterea acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a susținut că procesul soluționat s-a aflat pe rolul Judecătoriei Zărnești după . dispozițiilor Noului Cod de procedură civilă iar în aceste condiții, este evident că reclamanta era îndreptățită să uzeze de prevederile invocate în cuprinsul acțiunii exercitate.
Deși prin acțiune s-a solicitat stabilirea sumei definitive datorate de către debitor, se apreciază că, în virtutea dispozițiilor art.22 alin.1, 2, 4 și 7 din NCPC judecătorul cauzei era îndatorat să stăruie prin toate mijloacele legale pentru aflarea adevărului și aplicarea corectă a legii, fiind îndreptățit să restabilească calificarea juridică a actului și faptelor deduse judecății iar dacă ar fi procedat în acest fel, era evident că cererea reclamantei se subsuma ipotezei prevăzute de art.905 alin.1 și 2 din NCPC.
În drept, au fost invocate prevederile art.464 și urm. Cod procedură civilă.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar conform prevederilor art.42 din L. nr.1/2000.
Intimatul a depus întâmpinare (f.14-18) prin care a solicitat respingerea apelului întrucât s-a făcut plata titlului executoriu și a somației de plată emise de către B. Balca F. iar datorită acestui fapt, C. L. a rămas în imposibilitate de plata a documentației cadastrale întocmite în vederea executării soluțiilor de instanță.
Apelanta a depus răspuns la întâmpinare (f.23) prin care a arătat că intimata, deși obligată judecătorește, nu vrea să pună în executare sentințele, susținând că nu are bani.
În apel, nu s-au administrat probe noi.
Analizând sentința apelată raportat la criticile formulate prin cererea de apel și probele administrate la fond, tribunalul reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr.1873 din 12.10.2012 a Judecătoriei Zărnești, a fost admisă în parte cererea formulată de către creditoarea D. R. și a fost obligată debitoarea C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Fundata, prin primar, la plata către stat a unei amenzi în cuantum de 20 lei pentru fiecare zi de întârziere în punerea în executare a dispozițiilor sentințelor civile nr.819/2011, respectiv nr.1316/2011 și 1805/2010.
De asemenea, în cuprinsul hotărârii judecătorești menționate, se precizează că reclamanta creditoare a obținut încuviințarea executări silite în data de 18.04.2012 iar la data de 26.04.2012, executorul judecătoresc a emis primele somații în cauză.
În aceste condiții, prima instanță a reținut în mod corect că potrivit art.3 din L. nr.76/2012, dispozițiile Noului Cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . iar în speță, executarea silită a fost inițiată în anul 2012.
Așadar, nu prezintă relevanță pentru determinarea incidenței dispozițiilor Noului Cod de procedură civilă momentul când a fost introdusă cererea de chemare în judecată ci fiind vorba de un incident ivit în cursul executării silite, trebuie ținut cont de momentul declanșării executării silite.
Totodată, dispozițiile art.11 din L. nr.76/2012 se referă la situațiile stabilite prin legi speciale și în care se prevede obligarea debitorului la plata de daune cominatorii sau unei amenzi civile și deci nici acest text de lege nu poate servi ca temei juridic al acțiunii introduse de către apelantă.
Conform art.478 alin.3 Cod pr. civ., în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi.
În consecință, instanța de apel nu poate analiza cererea formulată de către reclamantă în raport de un alt temei de drept care nu a fost indicat în cursul judecății în fața primei instanțe.
De asemenea, instanța de fond nu putea reține că cererea reclamantei s-ar subsuma ipotezei prevăzute de art.905 alin.1 și 2 Cod pr. civ. întrucât astfel cum s-a constatat anterior nu sunt incidente în speță dispozițiile Noului Cod de procedură civilă.
În consecință, se impune potrivit dispozițiilor art.480 alin.1 Cod pr. civ., respingerea apelului promovat și păstrarea sentinței contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de către apelanta reclamanta D. R., domiciliată în Campulung, ..165, jud. Argeș în contradictoriu cu intimatul pârât C. L. de A. a L. F. F. Fundata, prin primar, cu sediul în ., jud. B., împotriva Sentinței civile nr.1320 din 25.10.2013 a Judecătoriei Zărnești pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.07.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
R. C. D. N.
GREFIER
V. P.
Red.R.C./03.09.2014
Tehnored.V.P./03.09.2014
- 4 ex –
Jud. fond E. I.
2 comunicări ambelor părți
Conform dispozitiv citare/
| ← Îmbogatirea fara justa cauza. Decizia nr. 593/2014. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 515/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
