Contestaţie la executare. Decizia nr. 641/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 641/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 641/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ DECIZIA CIVILĂ NR. 641/A
Ședința publică din data de 29 octombrie 2014
Completul de judecată A9 constituit din:
PREȘEDINTE – C. D.-P. - judecător
Judecător – C. R.
Grefier - V. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut in ședința publică din data de 14 octombrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii potrivit celor consemnate in încheierea de ședința din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință si când, având în vedere lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 22 octombrie 2014 și pentru data de 29 octombrie 2014.
La apelul nominal făcut in ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
In urma deliberării instanța a pronunțat hotărârea de mai jos:
T R I B U NA L U L,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 3109/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dos. nr._ s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul D. Gh. G. în contradictoriu cu intimata S.C. A. G. S.R.L. și, pe cale de consecință, s-a dispus anularea actelor și formelor de executare constând în: Încheierea dată de executor în condițiile art.665 NCPC în data de 27.06.2013, Încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 02.07.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._/197/2013 prin care s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu constând în Biletul la ordin . nr._ emis la data de 19.02.2013, scadent la data de 19.02.2013, Încheierea din data de 17.07.2013 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, Somația cambială, Adresa de înființare a popririi, Somația imobiliară din data de 22.08.2013, precum și a altor acte de executare subsecvente săvârșite în dosarul de executare silită nr. 436/2013 aflat pe rolul B. T. C. T..
S-a dispus anularea executării silite însăși a executării silite începute împotriva contestatorului în baza titlului executoriu constând în Biletul la ordin . nr._ emis la data de 19.02.2013, scadent la data de 19.02.2013, înregistrată pe rolul B. T. C. T. sub dosar de executare nr. 436/2013.
S-a respins cererea privind restituirea cauțiunii ca prematur formulată.
Intimata a fost obligată să plătească contestatorului suma de 1.550 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare de timbru și onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Pe rolul B. T. C. T., intimata ., la data de 25.06.2013 a înregistrat în condițiile art. 664 alin. 1 o cerere de executare silită a titlului executoriu constând în Biletul la ordin . nr._ emis la data de 19.02.2013, scadent la data de 19.02.2013, îndreptată împotriva contestatorului, în calitate de moștenitor al defunctului D. G. – care a semnat biletul la ordin ca avalist (f.67) solicitând executarea silită a moștenitorului prin toate formele. P. Încheierea din 02.07.2013 Judecătoria B., în calitate de instanță de executare a încuviințat executarea silită a titlului executoriu mai sus amintit împotriva contestatorului, în toate formele de executare, pentru creanța în sumă de 18.394,03 lei reprezentând debit și 2.514,30 lei cheltuieli de executare B. F. M. și accesoriile acesteia inclusiv cheltuielile de executare.
Ca urmare a încuviințării executării silite organul de executare a emis adresa de înființare a popririi pentru veniturile de natură salarială datorate contestatorului de către angajatorul ., somația prevăzută de art. 667 NCPC, adresă de înființare a popririi, încheiere privind stabilirea cheltuielilor de executare silită, somația imobiliară
Deși contestatorul este străin de moștenirea rămasă de pe urma defunctului tată, aspect necontestat de intimată și adus la cunoștința executorului judecătoresc, probat cu acte (Cerificat de moștenitor nr. 54/2013 din 05.04.2013 eliberat de B. R. A. M. f.9-10, Hotărâre A. la Actul constitutiv al Societății comerciale „ L. &CO „ SNC fila 16, ), neputând fi ținut a executa obligațiile asumate de societatea comercială emitentă a biletului la ordin sau de avalist, până la acest moment procesual executorul judecătoresc nu a dispus încetarea executării silite față de contestator, creditorul, intimat nerenunțând la executarea silită pornită față de contestator și averea acestuia.
În condițiile date, instanța de fond a apreciată că executarea silită pornită împotriva contestatorului este nelegală, cu încălcarea art. 632 NCPC cu raportare la art. 640 NCPC, creditoarea intimată neputând exhiba față de contestator un titlu executoriu. Fiind străin de moștenirea defunctului său tată, administrator și asociat la emitenta biletului la ordin, avalist totodată, executarea silită pornită în baza acestui titlu executor nu poate purta asupra averii personale a contestatorului, acesta pierzându-și calitatea de moștenitor legal, potrivit declarației de renunțare la succesiune.
Față de starea de fapt reținută și normele de drept aplicabile, constatând că între contestator și intimată nu există un raport de drept material substanțial care să izvorască în baza titlului executoriu constând în Biletul la ordin . nr._ emis la data de 19.02.2013, scadent la data de 19.02.2013, instanța, a găsit întemeiată contestația la executare, admițând-o.
În temeiul art. 451 alin.1 NCPC cu raportare la art. 453 NCPC, instanța, reținând culpa procesuală a intimatei, a admis cererea accesorie și a obligat pe intimată să plătească contestatorului suma de 1.550 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare de timbru și onorariu avocat.
Asupra cererii contestatorului privind restituirea cauțiunii, instanța a reținut că, în vederea soluționării cererii având ca obiect suspendarea executării silite, contestatorul a consemnat cu titlu de cauțiune suma de 1.419,70 lei (recipisă de consemnare nr._/1 din data de 23.09.2013 .
Conform art. 1063 alin.1 și 2 NCPC
(1) Cauțiunea depusă se va restitui, la cerere, după soluționarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauțiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus.
(2) Cauțiunea se restituie celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor măsurii, prevăzute la alin. (1). Cu toate acestea, cauțiunea se restituie de îndată dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea celui care a depus-o la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin încuviințarea măsurii pentru care aceasta s-a depus.
Având în vedere textul de lege anterior enunțat, față de momentul formulării și dispozițiile art. 634 NCPC, instanța a respins această cerere ca prematur formulată, contestatorul având posibilitatea de a reitera această cerere la momentul mașterii dreptului la acțiune având ca obiect restituirea cauțiunii achitate în acest dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea S.C. A. G. S.R.L., solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței apelate in sensul respingerii contestației la executare având în vedere următoarele considerente:
1) În mod greșit instanța de fond a reținut ca executarea silită a fost pornită împotriva debitorului D. G. - tatăl în calitatea acestuia de asociat și administrator al S.C. L. &CO SNC și, pe baza acestui considerent, raportat la actele depuse de către contestator la dosarul cauzei, respectiv certificat de moștenitor nr. 54/05.04.2013, Hotărâre A. și Act Constitutiv, a considerat ca aceste este străin de moștenirea defunctului D. G. tatăl.
Astfel, după cum se poate observa din actele aflate la dosarul cauzei, D. G. - tatăl a avut calitatea de avalist al biletului la ordin . nr._ emis la data de 19.02.2013, scadent la data de 19.02.2013.
Față de această calitate de avalist, se impune constatarea că avalul este reglementat de Legea nr. 58/1934 fiind o obligație cambială, cu caracter abstract și autonom, guvernată de regulile cambiale. Avalistul întărește încrederea în titlu, obligându-se solidar cu ceilalți semnatari ai biletului la ordin, la plata sumei de bani prevăzuta în acesta, nefiind un fidejusor al debitorului cambial garantat, ci un garant al plății sumei din biletul la ordin.
Potrivit art. 106 din Legea nr. 58/1934 raportat la art. 52 din aceeași lege „Trăgătorul acceptantul, girantul și avalistul cambiei sunt ținuți solidari față de posesor. Posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ținut să observe ordinea în care s-au obligat. Acțiunea pornită împotriva unuia din obligați, nu împiedică urmărirea celorlalți, chiar dacă sunt posteriori aceluia împotriva căruia s-a procedat mai întâi.”
Ca atare, față de aceste aspecte, în mod greșit instanța a menționat că debitorul contestator, in calitate de moștenitor al avalistului, nu poate fi ținut a executa obligațiile asumate de societatea comercială emitentă a biletului la ordin sau de avalist.
Chiar daca s-ar accepta raționamentul instanței potrivit căruia executarea silită este realizată în baza obligațiilor asumate de asociatul și administratorul societății și nu de către avalist, nu este greșită concluzia instanței că D. Gh. G. - fiul, contestator în prezenta cauză este străin de moștenire, instanța aducând ca argument înscrisurile aflate la dosar, respectiv certificatul de moștenitor nr. 54/05.04.2013, a Hotărârea A. și a Actul Constitutiv. Analizând aceste înscrisuri, prin raportare la momentul sesizării executorului judecătoresc cu cererea de executare silită, respectiv 03.04.2013, se observă că prin certificatul de moștenitor nr. 54/05.04.2013 contestatorul a acceptat succesiunea de pe urma defunctului său tată având ca obiect părțile sociale deținute la societate, cota sa de moștenire fiind de 3/4.
Hotărârea A. - convenție de cesiune la care face referire instanța de judecata este ulterioară datei sesizării executorului judecătoresc, aceasta fiind autentificată sub nr. 1193/23.05.2013, la art. 1 al acestei convenții contestatorul din prezenta cauză fiind menționat „urmare a acceptării succesiunii”.
Ca atare, fata de argumentele invocate, nu are relevanță eventuala calitate de renunțător la succesiunea având ca obiect părțile sociale ale societății a contestatorului, câtă vreme executarea silită a fost pornită împotriva lui D. G. - tatăl, în calitate de avalist și, apoi, împotriva contestatorului, în calitate de moștenitor al avalistului.
2) Contestatorul nu este străin de moștenirea defunctului său tată având în vedere certificatul de moștenitor nr. 50/28.03.2013 - aflat la dosarul cauzei, prin care acesta a acceptat moștenirea defunctului său tată având ca obiect o cota de 1/2 din bunurile de uz casnic și o cotă de 1/2 din imobilul situat în municipiul Câmpina, ., jud. Prahova.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 650 alin. 3 si art. 717 alin. 1 din Codul de procedura civilă.
P. întâmpinarea depusă la fila nr. 15 intimatul contestator a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile ca legală și temeinică, arătând în esență că nu a acceptat moștenirea după tatăl său și că nu a semnat biletul la ordin în calitate de avalist.
A mai arătat contestatorul că, însuși executorul judecătoresc, a încetat executarea silită asupra bunurilor sale, făcând aplicarea corectă a dispozițiilor art. 1114 Cod civil.
În privința invocării art. 106 din Legea nr. 58/1934 raportat la art. 52 din aceeași lege, s-a arătat că D. G. - tatăl a semnat în nume propriu biletul la ordin în cauză, în dublă calitate de administrator și asociat la S.C. L. &CO, astfel că legea în discuție este aplicabilă doar față de acesta și nu față de contestatorul de D. G. - fiul, care nu îndeplinește nici una din calitățile de trăgător, acceptant, girant sau avalist al cambiei.
P. răspunsul la întâmpinare depus la fila nr. 22 a dosarului, apelanta creditoare a răspuns apărărilor intimatului.
Apelul este legal timbrat.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Examinând sentința civilă în raport cu motivele de apel și cu probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Deși în cuprinsul cererii de executare silită înregistrată la B.E.J. T. C. T. s-a menționat și avalistul D. G. – tatăl – decedat la data de 18.03.2013, executarea silită s-a solicitat și a fost declanșată împotriva contestatorului D. Gheorge – fiul – în calitatea sa de moștenitor al debitorului semnatar al biletului la ordin (f. 67 dos. fond).
Contestatorul D. G. fiul - a invocat în susținerea cererii sale două aspecte apreciate de acesta ca fiind impedimente în calea executării silite declanșate împotriva sa:
1) nu este semnatar al biletului la ordin;
2) nu are calitatea de moștenitor acceptant al defunctului său tată care a semnat biletul la ordin în calitate de avalist (f. 69 dos. fond).
Este de necontestat faptul că nu a avut loc o confuzie între numele debitorului decedat și fiul acestuia, că acesta din urmă nu a semnat biletul la ordin în vreo calitate și că executarea silită a fost pornită împotriva contestatorului în virtutea calității sale de moștenitor al debitorului avalist decedat iar nu în nume propriu.
Susținerea contestatorului D. G. - fiul, reținută și de instanța de fond, în sensul că acesta nu are calitatea de moștenitor acceptant al tatălui său debitor, D. G. – tatăl, este greșită, fără suport legal și în contra înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Astfel, în certificatele de moștenitor nr. 50/28.03.2013 și nr. 54/05.04.2013 emise de B.N.P. R. A. M., contestatorul D. Gheorge, fiu, identificat prin CNP_ (același cu cel indicat în contestația la executare și care rezultă din actul de identitate depus la f. 26 dos. fond), figurează în calitate de moștenitor, alături de mama sa, D. E., după defunctul D. G., decedat la data de 18.03.2013, cu cota de 3/4 din masa succesorală, compusă dintr-un imobil – curte și construcție – situat în mun. Câmpina, . jud. Prahova și din procentul de 82,5% din capitalul social de 406, 5 lei al S.C. L. &CO SNC (f. 75 și 76 dos. fond).
Singurul moștenitor renunțător menționat în cuprinsul certificatelor de moștenitor este un alt fiu al defunctului - D. M., conform Declarației autenfificată sub nr. 696/28.03.2013.
P. această declarație a renunțat la moștenire fratele contestatorului, D. M., identificat prin CNP_, iar nu contestatorul D. Gh. G., identificat prin CNP_, astfel cum acesta din urmă a invocat prin contestația la executare.
La dosarul cauzei nu s-a depus nicio declarație autentică notarială prin care contestatorul să fi renunțat la moștenirea tatălui său, după cum în mod eronat a reținut instanța de fond.
În consecință, contestatorul D.. Gh. G. nu este străin de moștenirea debitorului decedat D. G., figurează în calitate de moștenitor acceptant al defunctului său tată și nu ar fi putut ceda cota sa de 3/4 din 82,5% din aportul la capitalul social prin Hotărâre A. la Actul constitutiv al Societății comerciale „L. &CO” SNC, autentificat sub nr. 1193/23.05.2013 (în care se și menționează faptul că cesiunea se realizează de către contestator ca urmare a acceptării succesiunii asociatului decedat D. G. – f. 15 dos. fond) și nici cota sa din imobilul situat în mun. Câmpina, . jud. Prahova prin contactul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1142/17.05.2013 (f. 77 dos. fond), decât în ipoteza acceptării în prealabil a moștenirii după tatăl său în privința acestor bunuri succesorale înstrăinate.
De altfel, potrivit art. 1110 alin. 1, lit. a) cod civil „Actele de dispoziție juridică privind o parte sau totalitatea drepturilor asupra moștenirii atrag acceptarea tacită a acesteia”, fiind calificate astfel de acte, înstrăinarea, cu titlu gratuit sau oneros, de către succesibil a drepturilor asupra moștenirii.
Contestatorul a invocat în justificarea cererii sale prevederile art. 1114 Cod civil alin. 2 privind efectele acceptării, potrivit cărora:
„Moștenitorii legali și legatarii universali sau cu titlu universal răspund pentru datoriile și sarcinile moștenirii numai cu bunurile din patrimoniul succesoral, proporțional cu cota fiecăruia.”
Însă contestatorul a ignorat prevederile alin. 4 ale aceluiași articol, potrivit cărora:
“În cazul înstrăinării bunurilor moștenirii după deschiderea acesteia, bunurile intrate în patrimoniul succesoral prin efectul subrogației pot fi afectate stingerii datoriilor și sarcinilor moștenirii.”
În consecință, contestatorul înstrăinând bunurile succesorale, este ținut să răspundă pentru stingerea datoriilor defunctului, proporțional cu cota sa din moștenire și în limitele acestei cote (3/4), cu contravaloarea bunurilor înstrăinate, care a intrat în patrimoniul său, luând locul bunurilor succesorale înstrăinate. Nu are relevanță pentru creditor din ce surse va acoperi creanța debitorului decedat moștenitorul acestuia (contestatorul), câtă vreme în patrimoniul succesoral a intrat contravaloarea bunurilor vândute. Contestatorul avea obligația să afecteze cota sa din contravaloarea bunurilor succesorale vândute plății pasivului succesoral.
Potrivit art. 52 din Legea nr. 58/1934:
„Trăgătorul, acceptantul, girantul și avalistul cambiei sunt ținuți solidar față de posesor.
Posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ținut să observe ordinea în care s-au obligat.
Același drept îl are orice semnatar care a plătit cambia.
Acțiunea pornită împotriva unuia din obligați nu împiedică urmărirea celorlalți, chiar dacă sunt posteriori aceluia împotriva căruia s-a procedat mai întâi.”
Potrivit art. 106 din același act normative, aceste prevederi legale sunt aplicabile și biletului la ordin.
P. urmare, biletul la ordin este un instrument de plată care incorporează o obligație abstractă, autonomă și necondiționată de plată a unei sume de bani de către semnatarii săi iar dreptul de creanță, fiind incorporat în titlu, poate fi exercitat numai în temeiul înscrisului, înscris constitutiv de drepturi.
Ca atare, autorul contestatorului, semnând biletul la ordin în calitate de avalist, a dobândit calitatea de debitor al societății apelante – beneficiara respectiv creditoarea – la ordinul căreia trebuie să se realizeze plata în temeiul titlului comercial de valoare.
Or, din moment ce contestatorul este moștenitorul acceptant al avalistului debitor iar debitul a intrat în pasivul succesoral, contestatorul este răspunzător de lichidarea pasivului în aceleași condiții menționate mai sus, potrivit art. 1114 alin. 2 și 4 din Codul civil, neavând relevanță că el însuși nu este semnatar al biletului la ordin.
În acest context, nu se poate susține că executarea silită a fost pornită nelegal împotriva moștenitorului debitorului decedat.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod proc. civ., instanța urmează să admită apelul declarat de apelanta creditoare S.C. A. G. S.R.L. București, împotriva sentinței civile nr. 3109/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dos. nr._, care va fi schimbată în parte, în sensul că, în sensul că se va respinge contestația la executare formulată și precizată de contestatorul debitor D. GH. G. în contradictoriu cu intimata creditoare S.C. A. G. S.R.L. București.
Se va păstra dispoziția de respingere a cererii privind restituirea cauțiunii, formulată de contestator, motivat de faptul că împotriva acestei dispoziții contestatorul nu a declarat apel precum și raportat la soluția de suspendarea a executării silite pronunțată de instanța de fond prin încheierea din data de 24.10.2013 (f. 169 dos. fond) și de respingere a contestației la executare ca urmare a admiterii apelului prezent, creditoarea având dreptul de a solicita eliberarea cauțiunii în condițiile art. 1063 Cod proc. civ.
Vor fi înlăturate dispozițiile privind obligarea intimatei creditoare la plata cheltuielilor de judecată în favoarea contestatorului debitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta creditoare S.C. A. G. S.R.L., cu sediul în mun. București, .. 9, ., ., sector 4, nr. de înregistrare la ORC J_ împotriva sentinței civile nr. 3109/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dos. nr._, pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Respinge contestația la executare formulată și precizată de contestatorul debitor D. GH. G., CNP_, domiciliat în mun. B., ., ., jud. B. în contradictoriu cu intimata creditoare S.C. A. G. S.R.L. București.
Păstrează dispoziția de respingere a cererii privind restituirea cauțiunii, formulată de contestator.
Înlătură dispozițiile privind obligarea intimatei creditoare la plata cheltuielilor de judecată în favoarea contestatorului debitor.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. D.-P. C. R.
GREFIER
V. P.
Red.C.R../14.01.2015
Tehnored.V.P./14.01.2015
- 4 ex -
Jud. fond C. D. T.
2 comunicări ambelor părți
conform dispozitiv citare/
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1046/2014. Tribunalul BRAŞOV | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 728/2014. Tribunalul... → |
|---|
