Rectificare carte funciară. Decizia nr. 728/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 728/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 728/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 728/A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.11.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - L. P.
JUDECĂTOR - D. M.
GREFIER - L. P.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul pârât S. R., P. M. F. P., DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR P. B. prin reprezentant legal F. P., împotriva Sentinței civile nr._/29.07.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. G., C. V., B. A., P. S., S. C., H. G., S.C. F. DE C. S.A., prin reprezentant legal, .., prin reprezentant legal, S.C. C. S.A., prin reprezentant legal, având ca obiect „acțiune în constatare”.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 27.10.2014, când părțile prezente au pus concluzii, conform celor consemnate în Încheierea de ședință din acea dată, când instanța, din lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 03.11.2014, 11.11.2014, 18.11.2014, când:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de fată, constată că:
P. Sentința civilă nr._, pronunțată la data de 29.07.2013, în dosarul nr._, Judecătoria B. a hotărât următoarele:
A respins excepția lipsei calității de reprezentant a M.F.P. pentru S. R., ca neîntemeiată.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a STATULUI R., ca neîntemeiată.
A admis acțiunea civila formulată, completata si modificata de reclamanții C. G. și C. V., H. G., B. A., P. S., S. C., in contradictoriu cu pârâții S. R., prin M. Finanțelor P., F. DE C. S.A. BUCURESTI, .. și S.C. C. S.A.
A constatat că, pe terenul înscris în CF nr._ Brasov, nr. top. 6088/1/14, parata F. DE C. S.A. BUCURESTI a edificat o construcție compusa din 6 apartamente, așa cum este descrisa în expertiza topografica si construcții nr._/ 11.03.2013 întocmita de către dna. expert Vilcu M., avizata de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Brasov cu procesul-verbal de recepție nr. 320/17.05.2013, care face parte integranta din prezenta sentința.
A dispus înscrierea construcției în CF nr._ Brasov, nr. top. 6088/1/14 cu titlu de drept de construire în favoarea paratei 2.
A constatat că imobilul teren plus construcție a fost preluat de S. R. prin nationalizare și a dispus înscrierea în CF nr._ Brasov, nr. top 6088/1/14 a dreptului de proprietate al paratului 1, cu titlu de drept de naționalizare in baza Legii nr. 119/1948.
A dispus dezmembrarea imobilului construcție pe apartamente conform contractelor de vânzare - cumpărare, cu atribuirea de numere topografice noi, conform expertizei topografice si construcții nr._/11.03.2013 întocmita de către dna. expert Vilcu M., avizata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Brasov cu procesul - verbal de recepție nr. 320/17.05.2013, care face parte integranta din prezenta sentința.
A dispus înscrierea în CF a dezmembrării imobilului, conform celor de la paragraful anterior.
A dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților asupra apartamentelor 2, 3, 4, 5 și 6 cu titlu de drept de „cumpărare în baza Legii nr. 112/1995” ori de „cumpărare în baza Legii nr. 112/1995” și apoi de „moștenire”, după caz.
Pentru a hotărî în acest sens Judecătoria B. constatat următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ / 12.04.2011, reclamanții C. G. și C. V., H. G., B. A., P. S., S. C. au chemat in judecata pe pârâții S. R., prin M. Finanțelor P., F. DE C. S.A. BUCURESTI, .. și S.C. C. S.A. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța:
- sa se constate ca S. R. este proprietarul terenului în suprafață de 1278 mp înscris în CF nr._ Brasov, nr. top 6088/1/14, cu titlu de drept de naționalizare în baza Legii nr. 119/1948;
- sa se dispuna inscrierea dreptului de proprietate in sensul celor de la pct. 1;
- sa se constate ca, pe terenul identificat mai sus, este edificata o construcție compusa din 6 apartamente, neînscrisa in CF, proprietatea paratei 2 cu titlu de drept de naționalizare în baza Legii nr. 119/1948;
- sa se dispună înscrierea construcției în CF nr._ B., nr. top 6088/1/14 cu titlu de drept de construire in favoarea paratei 2 si apoi cu titlu de drept de naționalizare in baza Legii nr. 119/1948 in favoarea paratului 1;
- sa se constate ca reclamanții sunt proprietari asupra apartamentelor 2, 3, 4, 5 si 6 conform contractelor de vânzare - cumpărare încheiate cu paratele 3 si 4 în baza Legii nr. 112/1995;
- sa se dispună dezmembrarea imobilului construcție pe apartamente conform contractelor de vânzare - cumpărare, cu atribuirea de numere topografice noi;
- sa se dispună înscrierea în CF a dezmembrării imobilului;
- sa se dispună înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților asupra apartamentelor 2, 3, 4, 5 si 6 cu titlu de drept de cumpărare;
- cu cheltuieli de judecata in caz de opozitie.
În motivare, se arata ca reclamanții sunt proprietarii apartamentelor 2, 3, 4, 5 si 6 conform contractelor de vânzare - cumpărare încheiate cu paratele 3 si 4 in baza Legii nr. 112/1995, apartamente situate in imobilul din Brasov, .. 7A.
Construcția este amplasată pe terenul în suprafața de 1278 mp înscris în CF nr._ Brasov, nr. top 6088/1/14. Nu este intabulata in cartea funciara.
În CF, titularul dreptului de proprietate figurează ca fiind încă F. DE C. S.A. BUCURESTI, dar, în baza Legii nr. 119/1948, activele acesteia au trecut in proprietatea STATULUI R., prin naționalizare.
Pe aceasta . construcția ce se impune a fi intabulata pentru ca, apoi, sa-si intabuleze dreptul de proprietate reclamanții care au cumpărat - în temeiul Legii nr. 115/1995.
În drept, au fost invocate prevederile art. 480, 728 si 974 C.pr.civ., Legea nr. 119/1948, art. 22 si 24 din Decretul - lege nr. 115/1938.
În probațiune, s-au solicitat înscrisuri, expertiza topo si construcții.
Pârâta .. a formulat întâmpinare (fila 24) prin care arată că nu se opune admiterii acțiunii, solicitând verificarea datelor furnizate de reclamanți.
Se arata că, la adresa .. 7, figurează 5 corpuri de clădire, așa încât numai printr-o expertiza tehnica se va putea identifica clădirea in care se găsesc apartamentele cumpărate de reclamanți.
În drept au fost invocate prevederile art. 115 - 118 C.pr.civ.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâtul S. R., prin M. Finanțelor P., prin D.G.F.P. B., ca reprezentantă în teritoriu, a formulat întâmpinare prin care:
- a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a M.F.P. pentru S. R.
În motivare, se arata ca imobilul cu privire la care poarta prezentul proces este situat in intravilanul Municipiului Brasov, așa încât S. R. este reprezentat de unitatea administrativ - teritoriala Municipiul Brasov, prin Primar, nicidecum de M. F. P..
Potrivit art. 12 pct. 4 și 5 din Legea nr. 213/1998, în litigiile care au ca obiect domeniul public al statului, S. R. este reprezentat de M. Finanțelor P..
- a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a STATULUI R., prin M.F.P.
În motivare, se arata ca imobilul face parte din proprietatea privata a unității administrativ - teritoriale, iar nu din proprietatea publică a statului. Nu exista nici un raport juridic între M.F.P. ca reprezentant al STATULUI R. și reclamanți.
În drept, se invoca art. 12 alin. 4 si 5 din Legea nr. 213/1998.
Pe fond, arata ca nu se opune admiterii acțiunii dacă, din probele ce se vor administra, se va dovedi ca starea de fapt invocată de reclamanți corespunde realității.
În probațiune, nu s-au formulat cereri.
Analizând actele și lucrările dosarului Judecătoria B. a reținut că:
I. Cu privire la situația juridica a imobilului - teren și construcție:
Terenul în suprafață de 1278 mp este înscris în CF nr._ Brasov, nr. top 6088/1/14 si figurează ca fiind proprietatea FABRICII DE C. S.A. pentru Industria Electrica si Chimica, cu sediul in București, cu titlu de drept de cumpărare prin contract de vânzare - cumpărare din 19.12.1940 (fila 67).
Adresa administrativa a imobilului este Brasov, .. 7A (fila 68).
În cartea funciară figurează numai teren de 1278 mp.
În fapt, pe teren există o clădire parter plus doua etaje.
Aceasta nu este, așadar, intabulată.
În baza Legii nr. 119/1948, tot activul și pasivul FABRICII DE C. S.A. a trecut, prin naționalizare, în proprietatea STATULUI R., după cum rezulta din adresa nr._/26.12.1968 emisă de Consiliul Popular al Municipiului Brasov - Comitetul Executiv către fostul notariat de Stat al Județului B. - Oficiul de Carte Funciara (fila 69).
Adresa face referire la imobilul din Brasov, .. 7, - clădire compusa din partea si doua etaje, cu referire la cartea funduara a Orașului Brasov nr._, nr. topografic 6088/1/13.
P. Avizul nr._/01.04.1968 Consiliul Popular al Municipiului Brasov a avizat intabularea clădirii compuse din parter și doua etaje ce se află construită pe terenul înscris în CF nr._, nr. topografic 6088/1/13 (fila 73).
Construcția este sumar descrisa in procesul - verbal încheiat la data de 21.03.1968 întocmit de Întreprinderea de Locuințe si Localuri Brasov, actul fiind încheiat pentru realizarea intabulării (fila 74).
În final, s-a emis Încheierea din data de 27.12.1968 a Notariatului de stat Județean Brasov, in dosar nr. 2950/1968 cf, pentru ca, asupra terenului înscris în CF nr._, nr. topografic 6088/1/13, proprietatea FABRICII DE C. S.A., sa se înscrie dreptul de STATULUI R. cu titlu de drept de naționalizare în baza Legii nr. 119/1948, pentru ca, apoi, sa se înregistreze ca, asupra acestui teren, s-a construit o casa de locuit din cărămidă având parter si doua etaje (fila 75).
În final, construcția s-a intabulat pe nr. topografic 6088/1/13 - în mod greșit (fila 66).
Așadar, construcția nu s-a intabulat pe nr. topografic 6088/1/14 - așa cum ar fi fost corect.
Reclamanții au cumpărat apartamentele 2, 3, 4, 5 si 6 in baza Legii nr. 112/1995, astfel:
C. G. si C. V. - .-c. nr. 122/01.11.1996, vândut de S.C. C. S.A. Brasov;
H. G. - .-c. nr. 177/19.11.1996 - cumpărător P. D., vândut de S.C. C. S.A. Brasov;
B. A. - .-c. nr._/19.10.1998, vândut de .. Brasov;
P. S. - .-c. nr. 1543/19.01.1998, vândut de S.C. C. S.A. Brasov;
S. C. - .-c. nr. 287/18.12.1996 - cumpărător S. S., vândut de S.C. C. S.A. Brasov.
Pentru identificarea si descrierea construcției, a terenului pe care aceasta este efectiv edificată, s-a realizat expertiza topografică si construcții nr._/ 11.03.2013 de către dna. expert Vilcu M., avizată de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Brasov cu procesul - verbal de recepție nr. 320/17.05.2013, lucrare ce concluzionează in felul următor:
Construcția are regim S + P + E + M, compusă fiind din 6 apartamente, suprafața construită la sol este de 196 mp, suprafața construita plus trotuar de garda este de 231 mp, suprafața construita desfășurata este de 782,60 mp.
S-au realizat relevee desfășurate pe fiecare nivel.
Construcția a fost edificata in anul 1948.
S-a propus si s-a realizat dezmembrarea pe apartamente, varianta fiind agreata de toate părțile.
In ceea ce privește rectificarea de CF.
Instanța reține ca se impune aducerea stării de drept în concordanță cu situația juridică și faptica reală, cu privire la preluarea de către stat si cu privire la componenta actuala a imobilului, teren plus construcție.
Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant a M.F.P. pentru S. R..
Instanța retine ca S. R. sta în judecata prin M.F.P., așa încât excepția va fi respinsa ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a S. R.
S. R. este cel care a preluat imobilul cu titlu de drept de naționalizare, fără a realiza demersurile de înscriere a dreptului sau în cf (de fapt, cu realizarea înscrierii pe un număr topografic greșit), așa încât el este cel ce va fi intabulat in CF.
Apoi, vânzările realizate în anii 1996 - 1998 au determinat scoaterea din patrimonial statului a apartamentelor înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995.
De aceea, intabularea cumpărătorilor si orice alta operațiune juridică asupra cărții funciare trebuie sa se facă în contra proprietarului tabular, adică în contra S. R..
De aceea S. R. sta în judecată, are calitate procesuala pasiva, așa încât excepția va fi respinsa ca neîntemeiata.
În drept:
Privind acțiunea in constatare:
Potrivit art. 111 C.civ. Partea care are interes poate sa facă cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.
Privind acțiunea în rectificare de carte funciara:
Acțiunea în rectificare de carte funciară este acțiunea prin care orice persoană interesată poate solicita, în cazurile prevăzute de lege, radierea sau îndreptarea înscrierilor de carte funciară, în scopul restabilirii concordanței dintre starea tabulară și situația juridică reală a imobilului înscris în cartea funciară.
Potrivit art. 33 alin. 1 si 3 din Legea nr. 7 / 1996:
(1) În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.
(3) P. modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poartă asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului de proprietate.
Potrivit art. 34, pct. 4:
Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
In concluzie:
Față de cele expuse anterior, instanța urmează a admite acțiunea civilă așa cum a fost formulată, completată și modificată, potrivit dispozitivului care urmează.
În ceea ce privește cheltuielile de judecata:
Instanța retine ca pârâtii nu au căzut în pretenții in sensul art. 274 C.pr.civ., pentru ca nu au formulat opoziții.
De altfel, reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată numai în situația in care aceștia s-ar opune admiterii acțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul S. ROMÂN, prin M. Finanțelor P., reprezentat în teritoriu de D.G.R.F.P. B., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii excepțiilor privind lipsa calității de reprezentant a Ministerului Finanțelor P. pentru S. ROMÂN, precum și celei referitoare la lipsa calității procesuale pasive a STATULUI ROMÂN.
În expunerea de motive recurentul a arătat următoarele:
P. sentința recurată instanța de judecata a respins excepțiile invocate privind lipsa calității de reprezentant a M.F.P. pentru S. ROMÂN, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a STATULUI ROMÂN reprezentat de M.F.P.
Considerând că în mod greșit a fost admisa acțiunea și în contradictoriu cu S. ROMÂN prin M.F.P., solicită admiterea excepțiilor astfel cum au fost motivate, pe fondul cauzei nefăcând opoziție la admiterea acțiunii.
Reiterează excepția privind lipsa calității Ministerului Finanțelor P. de reprezentant al STATULUI R..
În susținerea excepției invocate învederează instanței de judecata faptul că imobilele teren și construcție, care au declanșat acest litigiu se află situate în intravilanul Municipiului B., astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosarul cauzei, în acest caz S. ROMÂN fiind reprezentat de unitatea teritorial administrativa respectiva, reprezentata prin Primar nicidecum de către M. Finanțelor P..
De asemenea, înțelege a reitera si excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului S. R. reprezentat de M.F.P.
Sentința pronunțată în cauză este criticabilă, nu împărtășește opinia instanței referitoare la respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocata în apărarea sa de către S. R. reprezentat de M. Finanțelor P..
Astfel, consideră că instanța de fond a greșit apreciind ca acest parat are calitate procesuală pasivă în cauză. Din conținutul hotărârii nu rezulta de altfel legitimitatea procesuala a STATULUI ROMÂN reprezentat de M.F.P.
Imobilul a fost preluat potrivit Adresei nr._/26.12.1968 emisa de Consiliul Popular al Municipiului B. - Comitetu Executiv. De asemenea aceasta instituite a emis Avizul nr._/01.04.1968 de intabulare a clădirii situate în B., .. 7.
Motivarea instanței referitoare la calitatea procesuală pasiva a acestui pârât, nu poate fi luata în considerare, este o motivare fără nicio substanță, fiind lipsita de argumente pertinente.
De altfel, instanța nu a stabilit cine reprezintă S. ROMÂN in teritoriu ținând cont la natura interesului a bunurilor, sau a actelor juridice emise pe seama acestui imobil. Nu sunt bunuri de interes național pentru a legitima chemarea în judecata a S. ROMÂN reprezentat de M.F.P.
Solicită a se observați, că între reclamanți și recurentul pârât S. R. reprezentat de M. Finanțelor P. nu exista nicio legatură de conexitate prin existenta unui raport juridic de drept material, condiții esențiale pentru a fi parte în proces.
Mai mult decât atât, literatura de specialitate juridică subliniază ca raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului material dedus judecații.
În cadrul raporturilor juridice dintre reclamanți și ceilalți pârâți chemați în judecată proprietatea asupra bunurilor a fost transmisă potrivit unor acte asupra cărora S. ROMÂN nu are nicio calitate nefiind răspunzător pentru obligațiile asumate în cadrul raporturilor juridice încheiate.
Nu prezintă relevanta faptul ca apartamentele au fost dobândite in temeiul Legii nr. 112/1995. S-au încheiat in mod valabil contracte de vanzare - cumparare in condițiile legi, S. R. prin M.F.P. nu are si nici nu a avut în patrimoniul sau acest bun construcție si teren astfel cum s-a precizat.
Raportat la cadrul procesual stabilit de către reclamanți, la temeiul de drept special aplicabil în cauză, respectiv Legea nr. 213/1998, Legea nr. 215/2001 consideră că excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului S. R. reprezentat de M. Finanțelor P. este pe deplin justificată.
Motivarea instanței de judecata in acest sens apare lipsita de orice temei, în condițiile în care legea stabilește exact, fără nici o alta interpretare, cine are atribuții, respectiv si calitate procesuală pasivă în aceasta materie.
Consideră că aceste excepții sunt admisibile raportat la petitele cererii de chemare în judecată. În împrejurarea în care S. R. prin M. Finanțelor P. nu a avut nicio implicare în raporturile juridice deduse judecații, nu se poate considera ca poate avea calitate procesuală pasiva în cauză.
În cauză, sunt aplicabile dispozițiile precizate in art. 275 Cod procedura civila cu privire la neobligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
P. cererea de recurs recurenta nu a solicitat administrarea de probe.
Cererea de recurs este scutită de obligația de plată a taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 17 din Legea nr. 146/1997 și respectiv art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, ambele în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată.
În recurs au depus întâmpinare intimații S. C., C. G., C. V., H. G., B. A. și P. S., solicitând respingerea cererii de recurs și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs.
În cuprinsul întâmpinării intimații au arătat următoarele:
1. Considerente prealabile.
P. hotărârea recurată s-a dispus admiterea cererii lor, prin aceasta ei valorificându-și drepturile dobândite prin raporturile de vânzare - cumpărare asupra apartamentelor, cu S. ROMÂN, prin mandatarul legal ..
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs S. ROMÂN, prin M.F.P., prin D.G.R.F.P. B., susținându-se necesitatea respingerii acțiunii față de stat pentru lipsa calității procesual pasive a acestuia, evocându-se în plus, lipsa calității de reprezentant al statului a Ministerului Finanțelor P..
Recursul este nefondat, impunându-se respingerea sa.
2. Motive în raport cu care se impune respingerea recursului.
A. Este de observat că nu se aduc critici hotărârii cu privire la raporturile deduse judecății și soluționate de instanța de judecată.
În acest context este de observat că se evocă încheierea de către ei a contractelor de vânzare - cumpărare pentru apartamentele pe care le dețin, cu S. R., în temeiul Legii nr. 112/1995, dar se consideră că aceste acte nu au nici o relevanță, chiar în contextul în care se urmărește de către ei realizarea drepturilor dobândite de prin aceste contracte.
B. În lipsa unor critici cu privire la modalitatea soluționării fondului
raporturilor deduse judecății, soluția instanței este definitivă cu privire la
acestea.
C. S. R. are calitate procesuală pasivă, fiind parte în raporturile de vânzare - cumpărare amintite, chiar dacă vânzarea s-a realizat prin mandatar legal, în plus fiind parte în raportul de autoritate prin care unele bunuri au fost naționalizate, hotărârea soluționând și un asemenea raport de autoritate.
Este evident în aceste condiții că S. R. are calitate procesuală pasivă, orice dispoziție legată de cele două categorii de raporturi neputând fi legală decât dacă este opozabilă S. R., aceasta realizându-se prin participarea sa în proces în calitate de pârât.
D. Conform prevederilor art. 12 alin. (4) și (5) din Legea nr. 213/1998, în
litigiile privind dreptul de proprietate asupra bunurilor proprietatea statului -
cum este cazul nostru S. R. este reprezentat de M. Finanțelor,
susținerea lipsei calității de reprezentant fiind nefondată.
P. întâmpinarea depusă intimații nu au solicitat administrarea de probe noi în recurs.
La termenul de judecată de la data de 27.10.2011, instanța, a pus în discuție și a calificat natura juridică a căii de atac stabilind că în raport cu prevederile art. 2821 alin. 1 C.pr.civ., calea de atac corespunzătoare hotărârii atacate este apelul iar nu recursul.
În apel nu a fost administrate probe noi.
Examinând sentința apelată în raport cu motivele de apel invocate de apelant, apărările intimaților, actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța constată că cererea de apel este nefondată, având în vedere următoarele considerente.
1.Cu privire la calitatea procesuală a apelantului S. R..
Calitatea procesuală pasivă, presupune existența unei identități între titularul obligației corelative dreptului dedus judecății, și persoana chemată în judecată.
Imobilul înscris în C.F._ B., sub nr. top. 6088/1/14, fostă proprietate a Fabricii de C. S.A., este proprietatea STATULUI R., cu titlu de naționalizare în baza Legii nr. 119/1948.
Cu toate că dreptul STATULUI R. nu a fost înscris în cartea funciară, având în vedere prevederile Legii nr. 119/1948, precum și dispozițiile art. 26 din Decretul - lege nr. 115/_, dreptul de proprietate al STATULUI R. asupra imobilului anterior identificat nu poate fi tăgăduit.
De asemenea, S. R., prin unitățile deținătoare, a vândut intimaților, în condițiile Legii nr. 112/1995, apartamentele situate în imobilul mai sus identificat.
Prevederile cuprinse în art. 19 alin. 1 pct. 1 din Decretul - lege nr. 115/1938 și respectiv art. 22 lit. din Legea nr. 7/1996, în vigoare la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, stabileau că înscrierea unui drept se poate săvârși numai împotriva aceluia care la momentul înregistrării cererii este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută, iar art. 26 teza a II a din Decretul - lege nr. 115/1938 și respectiv art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 7/1996 stabileau că titularul nu va putea însă dispune prin carte funciară de drepturile dobândite fără înscriere, decât după ce s-a efectuat înscrierea.
De asemenea, art. 20 din Decretul - lege nr. 115/1938 și art. 25 din Legea nr. 7/1996 prevedeau că dacă mai multe persoane și-au cedat succesiv una celeilalte dreptul real asupra unui imobil, iar înscrierile nu s-au făcut, cel din urma îndreptățit va putea cere înscrierea dobândirilor succesive o dată cu aceea a dreptului său, dovedind prin înscrisuri originale întreg șirul actelor juridice pe care se întemeiază înscrierile.
Cum titularul S. R. a înstrăinat intimaților, în condițiile Legii nr. 112/1995, dreptul de proprietate asupra locuințelor situate în imobilul înscris în C.F._ B., sub nr. top. 6088/1/14, fără ca în prealabil să-și înscrie dreptul său dobândit prin naționalizare, conform dispozițiilor legale anterior evocate, efectuarea operațiunilor de carte funciară se pot realiza numai în contradictoriu cu S. R., titular al dreptului de proprietate și respectiv al obligațiilor de efectuare a operațiunilor de carte funciară și de predare a înscrisurilor necesare înscrierii drepturilor intimaților, respectiv intabularea dreptului acestuia, dezmembrarea imobilului și intabularea drepturilor intimaților.
Astfel, participarea procesuală pasivă în prezenta cauză era absolut obligatorie, reprezentând chiar o condiție de admisibilitate a cererii de chemare în judecată, fiind lipsită de relevanță împrejurarea că în prezent imobilul se află în patrimoniul Municipiului B..
P. urmare, în mod legal și temeinic instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R., toate criticile apelantului sub acest aspect fiind lipsite de temei.
2. Referitor la calitatea Ministerului Finanțelor P., de reprezentant al STATULUI R..
Conform art. 25 alin. 1 din decretul 31/1954, în vigoare la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, „S. este persoană juridică în raporturile în care participă nemijlocit, în nume propriu, ca subiect de drepturi și obligații” iar alin. 2 al aceluiași articol stabilește că „El participă în astfel de raporturi prin M. Finanțelor, afară de cazurile în care legea stabilește anume alte organe în acest scop.”
De asemenea, art. 12 alin. 5 din Legea nr. 213/1998, stabilește că în litigiile privitoare la dreptul de proprietate sau administrare prevăzute de alin. 4 al aceluiași articol, S. ROMÂN este reprezentat de M. Finanțelor P., iar unitățile administrativ-teritoriale, de către consiliile județene, de Consiliul General al Municipiului București sau de consiliile locale, care dau mandat scris, în fiecare caz, președintelui consiliului județean sau primarului.
Nu există nici un temei ca, în speță, unitatea administrativ teritorială să reprezinte S. ROMÂN, astfel încât instanța de apel constată că în mod legal și temeinic prima instanță a respins excepția relativă la lipsa calității Ministerului Finanțelor P. de reprezentant al STATULUI ROMÂN.
3. Relativ la incidența dispozițiilor art. 275 C.pr.civ., instanța de apel constată că cercetarea acestui aspect nu se impune, întrucât în primă instanță nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Având în vedere considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 296 C.pr.civ. cererea de apel formulată de apelantul S. ROMÂN, prin M. Finanțelor P., reprezentat de D.G.R.F.P. B., împotriva Sentinței civile nr._, pronunțată de Judecătoria B. la data de 29.07.2013, în dosarul cu numărul de mai sus, va fi respinsă, hotărârea apelată urmând a fi păstrată.
Constatând că intimații nu au probat efectuare unor cheltuieli de judecată în apel, cererea acestora privind obligarea apelantului la plata respectivelor cheltuieli va fi respinsă, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de apel formulată de apelantul S. ROMÂN, prin M. Finanțelor P., prin D.G.R.F.P. B., cu sediul în mun. B., .. 7, împotriva Sentinței civile nr._, pronunțată de Judecătoria B. la data de 29.07.2013, în dosarul civil nr._, pe care o păstrează.
Respinge cererea intimaților privind obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
L. P. D. M.
GREFIER
P. L.
Red. D.M./10.09.2015
Dact. L.P./10.09.2015
2 exemplare
Jud. fond A. S./Judecătoria B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 641/2014. Tribunalul BRAŞOV | Pretenţii. Decizia nr. 703/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
