Contestaţie la executare. Decizia nr. 876/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 876/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 876/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Decizia civilă nr. 876/R/2014
Ședința publică de la 30.10.2014
PREȘEDINTE L. S.
Judecător P. M.
Judecător A. B.
Grefier V. D.
Pe rol fiind judecarea cererii de recurs formulată de către recurenții contestatori G. R. E., G. L. N., G. T. Ș. acesta din urmă prin curator B. V. în contradictoriu cu intimata B. C. C. SA, împotriva sentinței civile nr.332/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2013, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față constată că prin sentința civilă nr. 332/12.03.2014, pronunțată de Judecătoria Zărești în dosarul civil nr._ au fost respinse contestațiile la executare formulate de contestatorii G. R. E., G. L. N. și G. T. Ș. în contradictoriu cu intimata B. C. C. SA.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 10.12.2012 a fost înregistrată la Biroul executorului judecătoresc I. H. cererea de declanșare a procedurii de executare silită formulată de intimata B. C. C. S.A., împotriva garantului avalist G. N. L. decedat prin moștenitori și garantului avalist G. R. E. pentru recuperarea sumei de 5.447.188,24 lei, ce provine din: BO fără protest nr._/17.12.2008 emis de .. și avalizat de G. N. L. și G. R. pentru suma de 776.303,35 lei, BO fără protest nr._/15.04.2009 emis de .. și avalizat de G. N. L. și G. R. E. pentru suma de 780.138,80 lei și BO emis în data de 31.08.2007 de .. și avalizat de G. N. L. și G. R. E. pentru suma de 19.024.021,30 lei, formându-se dosarul execuțional nr. 1045/2012.
P. încheierea de cameră de consiliu nr. 28 din data de 15.01.2013 dată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._ s-a admis cererea de încuviințare a executării silite prin toate formele prevăzute de lege, cerere formulată de către creditoarea urmăritoare S.C. B. C. C. S.A. prin intermediul executorului judecătoresc I. H., și s-a dispus încuviințarea executării silite a titlurilor executorii constând în:
- Bilet la Ordin în valoare de 780.138,80 lei, avalizat de G. N. și G. R.;
- Bilet la Ordin în valoare de 776.303,35 lei, avalizat de G. N. și G. R.;
- Bilet la Ordin în valoare de 19.024.021,30 lei, avalizat de G. N. și G. R.,
împotriva debitorului G. N. L. (decedat) – prin moștenitori și a debitoarei G. R. E., pentru recuperarea sumei de 5.447.188,24 lei.
P. cererile de chemare în judecată contestatorii G. R. E., G. L. N. și G. T. Ș. prin curator B. V., au contestat executarea începută în dosarul execuțional nr. 1045/E/2012 și au solicitat anularea somației din data de 29.01.2013 comunicată în data de 30.01.2013, a adresei de înființare a popririi conturilor debitoarei G. R. E., din data de 0.02.2013 și comunicată în data de 10.02.2013, precum și împotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 25.01.2013 comunicat odată cu somația în data de 30.01.2013. În dosarul conexat se contestă tot executarea începută în dosarul execuțional nr. 1045/E/2012 solicitându-se anularea somației din data de 22.07.2013 comunicată în data de 28.07.2013 și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 25.01.2013 comunicat odată cu somația, care de fapt este același cu cel contestat în primul dosar.
P. Somația emisă la data de 29.01.2013 în dosarul execuțional nr. 1045/E/2012 al B. I. H., au fost somați debitorii G. N. L. (decedat) – prin moștenitori și G. R. E. să achite suma de 5.521.471,82 lei cu titlu de creanță, formată din:
- 5.447.188,24 lei cu titlu de debit restant;
- 74.117,13 lei onorariu executare silită;
- 166,45 lei cheltuieli de executare.
P. Somația emisă în data de 22.07.2013 în dosarul execuțional nr. 1045/E/2012 al B. I. H., au fost somați debitorii G. N. L. (decedat) – prin moștenitori și G. R. E. să achite aceeași sumă de 5.521.471,82 lei cu titlu de creanță.
Potrivit art. 399 C.proc.civ.: (1) Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. (2) Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.(3) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Instanța a constatat în primul rând că nu se invocă motive de nulitate a titlurilor executorii așa cum susține intima prin întâmpinare. Titlurile executorii ce fac obiectul prezentei cauze au fost analizate în cadrul dosarului de opoziție la executare, Dosar nr._/197/2010 al Judecătoriei B., în care, prin Sentința civilă nr._/29.09.2010, a fost respinsă opoziția la executare formulată de opozanta G. R. E. în contradictoriu cu intimata B. C. C. SA., soluția devenind irevocabilă prin respingerea apelului și recursului formulat împotriva acesteia. Instanța a reținut că nu este autoritate de lucru judecat și nici putere de lucru judecat având în vedere că obiectul dosarului nr._/197/2010 al Judecătoriei B. a fost opoziție la executare prin care s-au contestat cele trei bilete la ordin având în vedere dosarul de executare silită nr. 18/2010 al Executorului Bancar I. H., iar prezenta cauză are ca obiect contestație la executare silită privind aceleași titluri executorii, cele trei bilete la ordin, dar se contestă actele de executare silită din dosarul execuțional nr. 1045/E/2012 al Biroului executorului judecătoresc I. H., nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1201 Vechiul Cod civil.
Contestatorii au invocat faptul că s-a început în mod nelegal executarea silită în prezenta cauză, existând dosarul de executare silită nr. 18/2010 al executorului bancar I. H..
Potrivit art. 1 din Legea 287/2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activității de punere în executare a creanțelor aparținând instituțiilor de credit și instituțiilor financiare nebancare: (1) Executorii înregistrați în condițiile legii la Ministerul Justiției până la data de 31 mai 2011, aparținând corpurilor proprii de executori organizate de instituțiile de credit și alte entități care aparțin grupului acestora și care desfășoară activități financiare, de instituțiile financiare nebancare sau de instituțiile de credit cooperatiste, care desfășoară activitate de executor în cadrul acestora, la data expirării termenului prevăzut la alin. (3), cu o vechime efectivă de cel puțin 2 ani de la prima înregistrare în această activitate, vor fi numiți, la cerere, în funcția de executor judecătoresc, dacă îndeplinesc condițiile generale prevăzute la art. 15 lit. a) - f) din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești, republicată.
Potrivit art. 5 din același act normativ: (1) Executările silite privind titluri executorii aparținând instituțiilor de credit, altor entități care aparțin grupului acestora și care desfășoară activități financiare, instituțiilor financiare nebancare sau cooperativelor de credit, aflate în curs la data intrării în vigoare a dispozițiilor prezentei legi, pot fi continuate de executorul care a început urmărirea silită. Cu toate acestea, creditorul, instituție bancară sau instituție financiară nebancară, poate solicita continuarea executării acestor titluri executorii de către executorul judecătoresc competent potrivit legii. (2) De la data intrării în vigoare a prezentei legi până la data numirii în funcția de executor judecătoresc, executorii prevăzuți la art. 1, la cererea creditorului, instituție de credit sau instituție financiară nebancară, pot începe noi executări silite în temeiul titlurilor executorii aparținând acestor instituții.
În dosarul execuțional nr. 18/2010 al Executorului Bancar I. H. prin Încheierea de cameră de consiliu nr. 294/CC din data de 19.03.2010 dată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._ s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulate de creditoarea urmăritoare S.C. B. C. C. S.A. prin intermediul executorului I. H., și s-a dispus încuviințarea executării silite a titlurilor executorii constând în:
- Contract de credit nr. 6405/15.04.2009,
- Contract de credit nr. 6396/17.12.2008, modificat prin actul adițional nr. I / 22.05.2009;
- Contract de credit nr. 5966/31.08.2007, modificat prin actele adiționale nr. I / 27.03.2008, nr. II /25.07.2008, nr. III / 17.12.2008 și nr. IV/ 22.05.2009,
- Bilet la Ordin fără protest emis în 15.04.2009 la B. de .. în valoare de 780.138,80 lei, avalizat de G. N. L. și G. R. - E.;
- Bilet la Ordin fără protest emis în 17.12.2008 la B. de .. în valoare de 776.303,35 lei, avalizat de G. N. L. și G. R. - E.;
- Bilet la Ordin fără protest emis în 31.08.2007 la B. de .. în valoare de 19.024.021,30 lei, avalizat de G. N. L. și G. R. - E.,
împotriva debitorilor giranți G. N. L. și G. R. E., pentru recuperarea creanței de 20.580.463,45 lei, constând în trei credite acordate în valoare de: 700.000 lei, 635.000 lei și 20.000.000 lei, la care se adaugă dobânzi până la achitarea integrală a debitului, plus cheltuieli de executare.
Executarea silită din dosarul execuțional nr. 18/2010 al Executorului Bancar I. H. a fost contestată de către debitori, formând obiectul dosarului nr._/197/2010, iar cu ocazia rejudecării cauzei a fost respinsă contestația la executare prin Sentința civilă nr._/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2010*.
Instanța a constatat că, urmare a desființării executorilor bancari, I. H. a devenit executor judecătoresc, astfel că, cu respectarea prevederilor Legii nr. 287/2011, creditoarea B. C. C. S.A. a formulat o nouă cerere de executare silită la executorul I. H., devenit executor judecătoresc, pentru a se începe o nouă executare silită.
În ceea ce privește faptul că au fost constituite diferite garanții de o valoare foarte mare în contractele de credit, instanța a reținut că între intimata B. C. C. S.A. și .. s-au încheiat trei contracte de credit bancar – respectiv contractele cu nr. 6405/15.04.2009, 6396/17.12.2008 și 5966/31.08.2007. Toate aceste contracte de credit au avut, printre alte garanții, și câte un bilet la ordin în alb fără protest emis de către .. – respectiv nr._/17.12.2008, nr._/15.04.2009 și cel din 31.08.2007. Fiecare dintre aceste bilete la ordin au fost avalizate de către contestatoarea G. R. E. și defunctul G. N. L..
Obligațiile avalistului și ale împrumutatului au caracter solidar potrivit art. 35 din legea 58/1934, astfel încât creditorul poate urmări pe oricare dintre aceștia pentru recuperarea creanțelor, astfel că nu există o ordine pe care creditorul trebuie să o urmeze pentru recuperarea creanței sale, iar atâta timp cât debitul nu a fost recuperat în întregime, poate încerca recuperarea sa prin oricare din garanțiile cuprinse în contractele de credit.
Totodată, instanța a reținut că nu are importanță că intimata creditoare este înscrisă la masa credală în cadrul procedurii de insolvență a emitentului .., câtă vreme nu a realizat recuperarea în întregime a creanței, fiind lipsit de importanță și că ar exista bunuri în masa credală care să satisfacă creanța intimatei, din moment ce aceasta are dreptul de a alege pe cine să numească pentru realizarea creanței respectiv pe emitent ori pe avalist, ori pe ambii deodată, acesta fiind beneficiul solidarității. În cazul în care intimata ar realiza creanța împotriva avalistului este evident că nu o va mai putea realiza și în cadrul procedurii insolvenței și invers.
În prezenta cauză se contestă caracterul cert al creanței, arătându-se că s-au recuperat diferite sume de bani din creanță. Instanța constată că inițial creanța care a făcut obiectul primului dosar de executare silită nr. 18/2010 a executorului bancar I. H. a fost de 20.580.463,45 lei, reprezentând contravaloarea titlurilor executorii urmărite, la care se adaugă dobânzile ce curg, iar în dosarul de executare silită, care face obiectul prezentei cauze, dosarul execuțional nr. 1045/E/2012 al B. I. H., debitul restant este de 5.447.188,24 lei.
Instanța a analizat valoarea debitului de la data de 10.12.2012, când s-a înregistrat, la Biroul executorului judecătoresc I. H., cererea de declanșare a procedurii de executare silită formulată de intimata B. C. C. S.A., împotriva garantului avalist G. N. L. decedat prin moștenitori și garantului avalist G. R. E., neavând importanță sumele de bani recuperate ulterior în cadrul executării silită în acest dosar execuțional sau în cadrul procedurii insolvenței emitentului .., ceea ce ar presupune o recalculare viitoare a debitului restant.
În cadrul primului dosar de executare silită nr. 18/2010 a executorului bancar I. H. s-a procedat la poprirea conturilor contestatorului G. T. – Ș., minor, în calitate de moștenitor al defunctului debitor G. N. L., prin care s-a recuperat suma de 2.598.500 lei.
Potrivit buletinului procedurilor de insolvență nr. 6.013/23.05.2011 (f. 142-143 vol.I) din patrimoniul debitoarei .. s-au vândut următoarele active, constituite ca și garanții în favoarea Băncii Comerciale C. S.A.:
- teren de 36.566 mp, fără construcții situat în intravilanul localității B., . prețul de 12.432.4440 lei + TVA 2.983.785,6 lei;
- teren de 3.382 mp cu construcție tip vilă situat în intravilanul comunei B., la prețul de 2.483.250 lei;
- flotă auto compusă din 9 ansambluri, fiecare ansamblu având un autotractor VOLVO și o semiremorcă SCHMITZ, la prețul de 383.787 lei + TVA;
- autotractor marca VOLVO cu nr. de înmatriculare_ și semiremorcă cu nr. de înmatriculare_, la prețul de 12.096,78 lei + TVA.
Totodată în acest buletin se arată că nu s-au distribuit sume în prezenta procedură către B. C. C. S.A., urmând a fi modificată creanța doar după distribuirea sumelor respective.
Din înscrisurile depuse de către intimata B. C. C. S.A. (f. 3-37 vol.III) rezultă toate operațiunile juridice din perioada 29.01.2010 (data demarării primei executări silite) și 10.12.2012 (data cererii de executare silită adresată executorului judecătoresc I. H.) din care rezultă debitul restant de 5.447.188,24 lei.
În prezenta cauză, nu s-a făcut dovada că intimata ar fi realizat creanța în totalitate, în cadrul procedurii insolvenței sau în cadrul celuilalt dosar execuțional, astfel că era îndreptățită să înceapă executarea silită din prezentul dosar. Orice recuperări ulterioare a diferitor sume de bani vor duce la o recalculare ulterioară a debitului, însă nu s-a făcut dovada că suma pentru care s-a început executarea silită nu este certă, lichidă și exigibilă.
P. adresa din data de 0.02.2013 și comunicată debitoarei G. R. E. în data de 10.02.2013 s-a adus la cunoștința debitoarei că a fost înființată poprirea asupra conturilor acesteia la unități bancare.
Instanța a costatat că nu s-a invocat nici un motiv de nelegalitate a înființării popririi. Debitoarea G. R. E. are calitatea de avalist în nume propriu a celor trei bilete la ordin, care constituie titluri executorii, iar aceasta răspunde solidar cu împrumutatul. Intimata B. C. C. S.A., în mod legal, a înțeles să urmărească pe contestatoare, în calitate de avalist, pentru recuperarea sumelor garantate cu biletele la ordin avalizate de aceasta.
În legătură cu procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare contestatorii au arătat că este în mod greșit calculat onorariul executorului judecătoresc, încălcându-se Ordinul Ministerului Justiției nr. 2581/2012 pentru modificarea anexei la Ordinul Ministerului Justiției nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
P. procesul verbal pentru stabilire a cheltuielilor de executare din data de 25.01.2013 din dosarul execuțional nr. 1045/E/2012 al B. I. H. comunicat contestatorilor odată cu cele două somații contestate, s-au stabilit cheltuielile de executare, constând în suma totală de 74.283,58 lei, din care onorariu de executare silită de 73.523,13 lei (59.292,85 lei + TVA). Potrivit art. 3717 alin.4 C.proc.civ., acest proces verbal constituie titlu executoriu.
Potrivit Ordinului nr. 2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești:
- onorariul minimal se calculează: pentru creanțele în valoare de peste 400.000 lei, onorariul minim este de 5.500 lei plus un procent de până la 0,5% din suma care depășește 400.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite. În cazul în care, la calculul onorariului maxim se folosește un procent de până la 0,5% inclusiv, pentru calculul onorariului minim datorat se aplică același procent care a fost folosit și pentru calculul onorariului maxim;
- onorariul maximal se calculează: pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
P. urmare onorariul minimal având în vedere valoarea creanței de 5.447.188,24 lei, este de 30.735,9412 lei, iar onorariul maximal este de 59.771,8824 lei, sume la care se adaugă și TVA – ul de 24 %, rezultând, onorariul minimal de 38.112,5671 și onorariul maximal de 74.117,1342 lei. Instanța a constatat că onorariul de executare silită stabilit de către executorul judecătoresc I. H. se încadrează în limitele legale.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a respins contestațiile la executare ca neîntemeiate.
Împotriva sentinței de mai sus au declarat recurs contestatorii G. R. E., G. L. N. și G. T. Ș., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea acesteia, n sensul admiterii contestației la executare și obligării intimatei la plata cheltuielilor de judecată în ambele faze procesuale.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenții contestatori au arătat că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că terenurile achiziționate cu sumele împrumutate și imobilul proprietatea . au fost deja valorificate de către intimată și nici împrejurarea că societatea comercială menționată mai sus a constituit un depozit colateral de 2.100.000 lei.
Se susține astfel că pe parcursul derulării procedurii falimentului ., intimata B. C. C. a recuperat bunuri și sume în valoare de 17.514.190 lei, motiv pentru care recurenții apreciază că la momentul demarării noii proceduri execuționale, banca nu deținea o creanță certă în accepțiunea dispozițiilor art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă.
Apreciază că aspectul reținut de instanța de fond, referitor la neefectuarea distribuirii în cadrul dosarului de faliment, nu este relevant în cauză atâta timp cât banca a devenit proprietara tabulară a imobilelor, pe care le-a și vândut, recuperând-și astfel sumele pretinse.
Recurenții contestatori critică soluția instanței de fond și cu privire la reținerea ca fiind corecte a cheltuielilor de executare silită percepute de executorul judecătoresc. În acest sens, se arată că onorariul de 74.117,13 lei stabilit de executorul judecătoresc este nelegal întrucât nu respectă dispozițiile Ordinului Ministrului Justiției nr. 2561/2012.
În drept au fost invocate prevederile art. 304/1 coroborat cu art. 312 Cod procedură civilă.
Intimata B. C. C. SA nu a depus la dosar întâmpinare în termenul instituit de art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă..
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând sentința atacată raportat la motivele invocate, la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale incidente în speță, tribunalul a reținut următoarele:
Din adresa nr. 830/23.01.2013 emisă de RVA Insolvency Specialists SPRL, în calitate de lichidator judiciar al ., rezultă că la data emiterii acesteia, intimata B. C. C. SA figura în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei . cu suma de 20.370.517 lei și că nu au fost distribuite către aceasta sume în procedura respectivă de insolvență (fila 143 vol. I dosar de fond).
P. urmare, susținerea recurenților contestatori în sensul că pe parcursul derulării procedurii falimentului ar fi fost recuperate de către intimată anumite bunuri și sume de bani nu este întemeiată.
Mai mult decât atât, apreciem că acest aspect nu este relevant în cauza dedusă judecății întrucât certitudinea creanței urmărite în acest dosar execuțional nu depinde de măsura în care intimata a reușit să recupereze o parte din datorie de la debitorul principal.
Conform art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însăși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Or, așa cum rezultă din încheierea nr. 28/15.01.2013, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._, titlurile executorii a căror executare silită s-a încuviințat sunt trei bilete la ordin avalizate de recurenta contestatoare G. R. și de antecesorul recurenților, G. N., a căror valoare însumată este chiar mai mare decât suma de 5.521.471,82 lei, înscrisă în somația atacată în prezenta cauză. Toate aceste titluri executorii au menționată suma la plata căreia debitorii de mai sus s-au obligat (filele 14-17, dosar nr._ al Judecătoriei Zărnești).
În altă ordine de idei, constatăm că actele de executare a căror anulare se cere sunt somațiile comunicate în 22.07.2013 și 30.01.2013, adresa de înființare a popririi din 10.02.2013 și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, iar criticile referitoare la certitudinea creanței urmărite trebuie să fie analizate prin raportare la momentul emiterii acestora.
Așa cum am arătat, somațiile menționate mai sus au fost emise pentru niște creanțe certe, înscrise în titlurile executorii a căror executare silită a fost încuviințată prin încheierea nr. 28/2013 a Judecătoriei Zărnești. De altfel, și această din urmă instanță a analizat, printr-o hotărâre irevocabilă, dacă acea creanță este certă, lichidă și exigibilă din moment ce nu a respins cererea de încuviințare a executării silite conform art. 373 indice 1 alin. 4 pct. 3 Cod procedură civilă.
În consecință, în mod corect instanța de fond a apreciat că nu s-a făcut dovada că suma de bani pentru care s-a început executarea silită nu este certă, lichidă și exigibilă.
În schimb, în ceea ce privește procesul verbal pentru stabilirea cheltuielilor de executare din data de 25.01.2013 întocmit de B. I. H. în dosarul execuțional nr. 1045/E/2012, constatăm că în mod greșit prima instanță a avut în vedere Ordinul nr. 2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești. Acest ordin a fost modificat prin Ordinului Ministerului Justiției nr. 2561/C/30.07.2012, publicat în Monitorul Oficial nr. 569/10.08.2012 în care la pct. 3 lit. d subpunct 2 se arată că pentru creanțele în valoare de peste 400.00 lei, onorariul minim este de 5.500 lei plus un procent de până la 0,5% din suma care depășește 400.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite. În ceea ce privește onorariul maxim, se arată că pentru creanțele în valoare de peste 100.0000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de 1% din suma ce depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Calculând astfel, onorariul maximal ce se putea percepe prin raportare la valoarea creanței era de 59.772 lei, din acesta executorul judecătoresc urmând să achite TVA.
Față de toate considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1, 2 și 3 coroborat cu art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul dedus judecății și va modifica în parte sentința atacată, în sensul admiterii în parte a contestației la executare și reducerii onorariului executorului judecătoresc la suma de 59.772 lei.
Fiind partea aflată în culpă procesuală, în temeiul art. 274 alin. 1 și 276 coroborat cu art. 316 Cod procedură civilă, intimata B. C. C. SA va fi obligată să plătească recurenților contestatori suma de 2301 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în ambele instanțe, reprezentând taxele de timbru aferente pretențiilor admise și o parte din onorariile plătite apărătorului ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurenții contestatori G. R. E., G. L. N. și G. Ș. T. prin mandatar B. V. împotriva sentinței civile nr.332/12.03.2014, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr._, pe care o modifică în parte, și în consecință:
Admite în parte contestația la executare și reduce onorariul executorului judecătoresc la suma de_ lei.
Menține restul dispozițiilor.
Obligă intimata B. C. C. SA la plata către recurenții contestatori a sumei de 2301 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30.10.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
L. S. P. M. A. Berebecariu
Grefier,
V. D.
Red. P.M./26.03.2015
Tehnored. V.D./30.03.2015
4 ex.
Judecător fond A. I. B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 881/2014. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 877/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
