Contestaţie la executare. Decizia nr. 880/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 880/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 880/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 880/R
Ședința publica de la 30 octombrie 2014
Completul de recurs compus din:
PREȘEDINTE: V. M. - judecător
Judecător: C. D. - P.
Judecător: D. N.
Grefier: D. A.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea asupra recursului de fata care s-a judecat in ședința publica din 16 octombrie 2014 când părțile prezente au pus concluzii potrivit celor consemnate in încheierea de ședința de la respectivul termen de judecata, încheiere care face parte integranta din prezenta hotărâre si când, având in vedere lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 23 si 30 octombrie 2014.
La apelul nominal făcut în ședința publica la pronunțare se constata lipsa parților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, in urma deliberării pronunța următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Constata ca prin sentința civila nr. 9215 din data de 23.07.2014 pronunțata in cauza de Judecătoria B., instanța a respins cererea de suspendare a executării silite, dar si contestația la executare formulată de S. I. și S. C., în contradictoriu cu BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA.
Pentru a pronunța aceasta sentința instanța a avut in vedere ca prin contestația la executare formulata de S. I. și S. C. aceștia au solicitat anularea actelor de executare efectuate față de ei la cererea creditoarei B. SA, și suspendarea executării silite.
În ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța a constatat că aceasta este nemotivată, contestatorii neaducând niciun argument care ar justifica luarea unei astfel de măsuri, or suspendarea executării poate fi dispusă numai pentru motive temeinice. Instanța a apreciat ca simplul fapt că petenții sunt supuși executării silite nu constituie un motiv temeinic ci doar o situație premisă pentru dispunerea suspendării executării silite.
In ceea ce privește contestația la executare, instanța a reținut ca împotriva contestatorilor s-a pornit executarea silita pentru recuperarea unui debit de 145.583,65 lei rezultat din contractul de credit nr. 148/_/22.08.2008 încheiat între . și B. SA, contract față de care contestatorii au calitate de fidejusori si ca executarea silită a fost încuviințată de instanță la data de 05.02.2013, după care contestatorii au fost somați pentru achitarea creanței garantată de aceștia la 21.02.2013, dată la care au primit somațiile emise de executorul judecătoresc B. A. Z., cum rezultă din dovezile de comunicare aflate în dosarul de executare 41/COF/2013 (filele 83, 84 dosar instanță).
Față de data la care acestora li s-au comunicat somațiile de executare instanța a constatat că într-adevăr contestația la executare este tardiv formulată.
Întrucât contestatorii au contestat executarea silită însăși, arătând că creditoarea nu poate demara executarea lor silită înainte de lichidarea judiciară a ., la a cărei masă credală s-a înscris, termenul de 15 zile în care putea fi formulată această contestație la executare a început să curgă de la data comunicări către contestatori a somației de executare (art. 401 alin 1 lit. c Cod procedură civilă 1865).
Cum contestația la executare a fost înregistrată la instanță la 30.04.2014, iar somațiile au fost comunicate contestatorilor la data de 21.02.2013, instanța de fond a constatat că acțiunea a fost formulată și înregistrată după împlinirea termenul de decădere de 15 zile, care a început să curgă la 21.02.2013, fiind tardivă.
În ce privește motivul de contestație constând în necomunicarea către contestatori a faptului că sunt subiecții executării silite și a formelor de executare, motiv care ar privi legalitatea actelor de executare și nu a executării înseși, instanța a apreciat ca și acest motiv este neîntemeiat, întrucât contestatorii au fost somați de executor privind începerea executării silite, somațiile fiind recepționate de aceștia.
Pentru aceste motive, instanța a respins contestația la executare formulata de contestatori, ca tardivă în ce privește contestarea executării silite însăși și ca neîntemeiată în ce privește temeinicia actelor de executare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii S. I. si S. C., solicitând admiterea acestuia si constatarea neegalității sentinței.
In motivarea recursului contestatorii au arătat ca înțeleg sa invoce art. 76 din Manualul de Bune Practici in Insolvență care se aplica creditorilor care au depus in timp util înscrierea la masa credală.
Recursul a fost legal timbrat.
Intimata B. a formulat întâmpinare fata de recursul declarat, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
In motivarea acestei poziții intimata a arătat in esența ca instanța de fond a făcut o corecta aplicare a legii procedurale si ca, pe de alta parte, recurenții nu aduc nicio critica concreta soluției instanței de fond.
Analizând recursul de fata din perspectiva motivelor invocate, tribunalul retine ca acesta este nefondat.
Cum in mod corect a reținut si instanța de fond, împotriva contestatorilor s-a pornit executarea silita pentru recuperarea unui debit de 145.583,65 lei, in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 148/_/22.08.2008 încheiat între . și B. SA, contract in cadrul căruia contestatorii recurenți de fata figurează in calitate de fidejusori.
Executarea silită a fost încuviințată de instanță la data de 05.02.2013, contestatorii fiind ulterior somați pentru achitarea creanței garantată de aceștia, la 21.02.2013, dată la care au primit somațiile emise de executorul judecătoresc B. A. Z., împrejurare care rezultă din dovezile de comunicare aflate în dosarul de executare 41/COF/2013 (filele 83, 84 dosar instanță).
Contestația la executare a fost promovata la data de 30.04.2014.
Potrivit art. 401 alin 1 lit. c Cod procedură civilă 1865, contestația împotriva executării silite însăși se poate promova . cel mult 15 zile de la data comunicării somației inițiale.
In mod evident contestatorii nu au respectat acest termen imperativ, de decădere, formulând contestația de fata cu mai bine de un an de zile întârziere.
Pentru aceste motive tribunalul constata ca soluția instanței de fond prin care a respins ca tardiva contestația la executare însăși este întemeiata. De altfel, tribunalul constata ca argumentele instanței nu au fost in niciun fel criticate de către recurenți.
Pe de alta parte tribunalul retine ca prin contestația formulata nu s-a formulat nicio critica referitoare la un anumit act de executare silita, altul decât somația fata de care s-a statuat deja tardivitatea demersului, contestatorii limitându-se sa afirme ca pentru motivele apreciate de ei ca întemeiate, in mod greșit s-a trecut la executarea silita împotriva lor.
D. urmare, tribunalul retine ca nu a existat in concret si o contestație la executare împotriva unui anumit act, cererea de chemare in judecata vizând numai executarea silita in întregul ei.
Or, contestația împotriva executării silite însăși s-a stabilit in mod corect ca a fost promovata tardiv.
Indiferent de temeinicia motivului invocat de către debitori in susținerea contestației la executare, pentru ca instanța sa îl poată analiza, acesta trebuia invocat in cadrul unei contestații promovata in termenul prevăzut de lege, pentru ca in caz contrar instanța nu se poate socoti legal investita cu soluționarea cererii.
Tribunalul retine încă o data ca prin recursul formulat contestatori nu au combătut sub nici un aspect argumentele instanței de fond, deși numai acestea puteau constitui obiectul criticii in recurs.
In concluzie, tribunalul găsește ca soluția pronunțata de instanța de fond a fost legala si temeinica in contextul expus, motiv pentru care recursul este apreciat ca fiind nefondat si urmează sa fie respins, in temeiul art. 312 Cod procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții S. I. si S. C., împotriva sentinței civile nr. 9215/23.07.2014 pronunțata in cauza de Judecătoria B., pe care o menține.
IREVOCABILA
Pronunțata in ședința publica azi, 30.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,JUDECATOR,
V. M. C. D. – POPDANIELA N.
Delegata la Curtea de Apel B. si
pentru care semnează Președintele instanței,
judecător A. N. M.
GREFIER
D. A.
RedCDP/2ex./01.2015.
Judecător fond C. G.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 874/2014. Tribunalul BRAŞOV | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 541/2014.... → |
|---|
