Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 802/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 802/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 802/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 802/A
Ședința publică de la data de 09.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - S. N.
JUDECĂTOR - A. I.
GREFIER - L. P.
Pe rolul tribunalului se află soluționarea apelului civil declarat de apelantul M. I. împotriva Sentinței civile nr. 2192/25.02.2014 pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimații O. DE C. SI P. I. B., B. DE C. SI P. I. B., prin reprezentant legal, S. L. V., P. M. R., având ca obiect “plângere împotriva încheierii de carte funciară” .
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 02.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.12.2014, când:
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă 2192/2014 a Judecătoriei B. a fost respinsă plângerea formulată de petentul M. I., cu citarea părților interesate S. Lautenția V. și P. M. R. împotriva încheierii nr._/30.10.2013 a OCPI B..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea de recepție și înscriere înregistrată la Agenția Națională de C. si P. Imobiliară – B. de C. și P. Imobiliară B. sub nr._/07.08.2013, petentul M. I., prin mandatar ing. R. Andreias A., a solicitat ca în baza documentației cadastrale să se dispună actualizarea datelor - modificarea suprafeței imobilului înscris în CF nr._ B., nr. cadastral 4288, situat în B., ., jud. B., actele juridice care justifică cererea fiind: sentința civilă nr. 336/S/07.12.2010 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ și declarația notarială .
Prin adresa din data de 12.08.2013 B. de C. și P. Imobiliară B. a solicitat mandatarului petentului ca în termen de 5 zile: să completeze cererea de recepție și înscriere conform anexei nr.2, declarația pe proprie răspundere cu privire la înstrăinarea și identificarea imobilului măsurat, conform anexei nr.5 și cererea de solicitare informații și convenție, conform anexei nr.1, care se semnează de proprietarii imobilului ; să depună copie a planului de amplasament și delimitare a imobilului care este supus modificării suprafeței lipsă.
S-a mai menționat în aceeași adresă că vecinătățile sunt incorecte, conform documentației nr. 3807/2006 inventarul de coordonate al imobilului cu nr. cadastral 4273 fiind diferit de limita comună reprezentată în documentație și faptul că adresa poștală a imobilului menționată în fișierul cpxml și planul de amplasament și delimitare a imobilului este în neconcordanță cu înscrisurile din cartea funciară, pentru actualizarea adresei fiind necesar să se atașeze o cerere de recepție și înscriere în acest sens, dovada achitării tarifului aferent serviciului și actul juridic justificator.
Conform referatului din data de 28.08.2013 documentația cadastrală a fost respinsă întrucât nu s-au adus completările solicitate în termenul stabilit - Anexa nr.2, Anexa nr.5 și Anexa nr. 1 semnată de proprietarii imobilului; plan de amplasament și delimitare cu vecinătăți corecte și reglementarea situației de neconcordanță a limitei imobilului cu nr. cadastral 4273 ; neconcordanța adresei poștale a imobilului din documentație și înscrisurile din CF - art. 10 alin 4 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Prin încheierea de respingere nr._/03.09.2013, pronunțată în dosarul nr._/07.08.2013 de carte funciara cu nr._/2013, pronunțată în dosarul nr._/09.09.2013 a fost respinsă cererea petentului cu privire la imobilul cu nr. cadastral 4288, nr. top._/28/2/1, înscris în cartea funciară nr._(provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT B. având proprietarii: P. M. R., îm cota de ½ de sub B1, S. Laurenția V. în cota de ½ de sub B2, reținându-se în esență că, nerecepționarea documentației cadastrale (avându-se în vedere nota de respingere a documentației cadastrale întocmite de inspectorul de specialitate) echivalează cu lipsa acesteia.
Împotriva acestei Încheieri petentul M. I. a formulat cerere de reexaminare, soluționată de O. de C. și P. I. B.– B. de C. si P. Imobiliară B. prin încheierea nr._/30.10.2013 a OCPI B., pronunțată în dosarul nr._/30.09.2013.
Prin aceasta din urma încheiere registratorul șef a respins cererea de reexaminare, avându-se în vedere nota de respingere a documentației cadastrale întocmite de inspectorul de specialitate, dispozițiile art. 4 alin 1 și art. 26 lit. b din Ordinul nr. 633/2006 al Directorului General al Agenției Naționale a Cadastrului și P. Imobiliară, precum și prev. art. 61 alin 2 lit. a, conform cărora pentru admiterea cererii se vor avea în vedere documentația cadastrală a imobilului întocmită de o persoană fizică sau juridică autorizată, recepționată de biroul teritorial.
Împotriva încheierii Oficiului de C. și P. Imobiliară B.– B. de C. și P. Imobiliară B. nr._/30.10.2013, petentul a formulat prezenta plângere, reiterând motivele din cererea de reexaminare.
Instanța a apreciat că în mod corect s-a respins cererea de reexaminare formulată de către petent, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 907 din Noul cod civil „(1) Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia.
(2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.
(3) Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic „.
Potrivit art. 33 din Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare la data formulării plângerii, „ (1) Înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale.
(2) Prevederile art. 31 se vor aplica în mod corespunzător ”.
Conform art. 4 alin 1 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară „ în vederea realizării publicității imobiliare, oficiile teritoriale, prin birourile teritoriale, vor soluționa cererile de recepție a documentațiilor cadastrale ce stau la baza înscrierilor în cartea funciară, printr-un flux de lucru integrat, prin compartimentul de cadastru și publicitate imobiliară.
Potrivit art. 26 din același act normativ „ registratorul de carte funciară are următoarele atribuții:
a) dispune prin încheiere admiterea sau admiterea în parte, după caz, a cererilor de înscriere în cartea funciară pe baza documentațiilor cadastrale și a celorlalte acte justificative;
b) dispune respingerea, prin încheiere motivată, a cererilor de înscriere în cartea funciară, în cazul în care acestea nu întrunesc condițiile legale sau nu au fost recepționate de către inspector, pe baza notei întocmite de acesta „.
Conform art. 61 din Ordinul nr. 633/2006 „ (1) În toate cazurile în care este cerută înscrierea într-o carte funciară a unui teren drept real, se va recurge de către birourile teritoriale la procedura prevăzută la art. 59 din lege.
(2) Pentru admiterea cererii se vor avea în vedere:
a) documentația cadastrală/tehnică a imobilului întocmită de o persoană fizică sau juridică autorizată, recepționată de biroul teritorial „.
Potrivit art. 19 alin 1 din Ordinul nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, „ documentația pentru înscrierea modificării suprafeței imobilului cuprinde :
a) cerere de solicitare informații și convenție, conform anexei nr. 1;
b) cererea de recepție și înscriere, conform anexei nr. 2;
c) descrierea lucrărilor topografice și geodezice, întocmită conform anexei nr. 10;
d) copie după planul de amplasament și delimitare a imobilului care este supus modificării suprafeței;
e) planul de amplasament și delimitare întocmit pentru imobilul a cărui suprafață se modifică, .:5000, după caz - conform anexei nr. 11, în două exemplare;
f) măsurători efectuate în rețeaua de îndesire și ridicare și pentru ridicarea detaliilor topografice, prin metode clasice, prezentate conform anexei nr. 14 sau prin tehnologie GPS, prezentate conform anexei nr. 15;
g) calculul suprafețelor;
h) descrierile topografice ale punctelor noi;
i) extrasul de carte funciară pentru informare;
j) dovada plății tarifelor pentru recepție și înscriere în cartea funciară;
k) hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă sau declarație autentică de voință și proces-verbal de vecinătate cu semnăturile vecinilor - conform anexei nr. 18 „.
De asemenea, conform art. 25 din același act normativ ) „1) În cazul în care suprafața din măsurători este mai mare decât suprafața înscrisă în documentația precedentă sau decât suprafața din actele de proprietate, pentru situația în care nu există documentație, se procedează astfel:
(2) Pentru imobilele împrejmuite:
a) dacă diferența este de până la 2%, documentația se recepționează și suprafața din actul de proprietate se înscrie în cartea funciară;
b) dacă diferența este între 2% și 5% documentația se recepționează și suprafața din măsurători se înscrie în cartea funciară doar dacă este însoțită de proces-verbal de vecinătate, întocmit conform anexei nr. 18;
c) dacă diferența este mai mare de 5%, documentația se respinge, rectificarea suprafeței urmând să se facă prin alt act doveditor al dreptului de proprietate.
(3) Pentru imobile care nu sunt împrejmuite:
a) dacă diferența este de până la 2%, documentația se recepționează și se înscrie în cartea funciară suprafața din actul de proprietate;
b) dacă diferența este mai mare de 2%, documentația se recepționează și se înscrie în cartea funciară numai pe baza unui alt act doveditor al dreptului de proprietate.
(4) Prin imobile împrejmuite, în sensul prezentului regulament, se înțeleg imobilele ale căror limite sunt materializate prin elemente stabile în timp, clar identificabile de către proprietarii vecini „.
Potrivit art. 26 din Ordinul nr. 634/2006 „ în cazul în care suprafața din măsurători este mai mică decât suprafața din documentația cadastrală precedentă sau decât suprafața din actele de proprietate, pentru situația în care nu există documentație cadastrală, se procedează astfel:
a) dacă diferența este de până la 2% documentația cadastrală se recepționează și suprafața din măsurători se înscrie în cartea funciară;
b) dacă diferența este peste 2% documentația cadastrală se recepționează și suprafața din măsurători se înscrie în cartea funciară numai în baza unei declarații autentice a proprietarului privind acordul diminuării suprafeței din act; în caz contrar, documentația cadastrală se respinge, cu soluționarea situației pe cale judecătorească „.
Instanța a reținut că prin documentația cadastrală se propune modificarea în minus a suprafeței imobilului cu nr. cadastral 4288-nr.top._/28/2/1 înscris în CF nr._ B., de la 1600 mp, înscrisă în CF, la suprafața de 900 mp, determinată prin măsurători.
În considerentele sentinței civile nr. 336/S/07.12.2010 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 7331/29.11.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-au reținut următoarele:
La data de 17.03.1974 reclamantul M. I. a încheiat cu R. M., în prezent decedată, un act sub semnătură privată prin care R. M. se obliga să vândă reclamantului casa din . B., pentru suma de 50.000 lei din care la data încheierii actului s-a achitat 23.000 lei, diferența de 27.000 lei urmând a fi achitată până la 1.03.1975, când se va încheia actul autentic.
Obiect al vânzării îl reprezintă și terenul de 0,8 ha.
La data de 2.03.1975 reclamantul a mai achitat suma de 20.000 lei din prețul stabilit.
Contractul de vânzare cumpărare în formă autentică s-a încheiat la data de 21 octombrie 1975, obiect al contractului fiind construcția cu nr. top_/28/1 și terenul aferent de 800 mp, prețul fiind de 25.000 lei.
Pentru diferența de 7200 mp de teren, menționată în antecontractul de vânzare cumpărare, nu s-a încheiat contract de vânzare cumpărare, însă reclamantul a intrat în posesia întregului imobil, așa cum a fost menționat în antecontract.
Imobilul înscris în CF_ B., nr. top_/28/2 a fost trecut în proprietatea CAP Stupini, conform evidențelor de carte funciară, la data de 1.08.2006.
La data încheierii actului sub semnătură privată în CF, registrul de publicitate imobiliară, nu era înscris dreptul de proprietate al CAP Stupini.
Ulterior înscrierii dreptului de proprietate al CAP în CF, terenul a fost comasat și apoi dezmembrat, după care a fost transcris în CF_/N și CF_/N B..
La data de 5.10.2005 a fost emis titlul de proprietate_ pe numele R. M., după defuncta S. P., în care a fost inclus și terenul obiect al litigiului.
Obligațiile asumate de R. M. cu privire la acest imobil au fost îndeplinite în parte, contract autentic fiind încheiat numai pentru casă și teren de 800 mp.
Pentru diferența de 7200 mp nu s-a încheiat act autentic.
Pârâtele S. Laurenția V. și P. M. R., în calitate de moștenitoare după defuncta R. M., au moștenit și obligațiile asumate de aceasta.
Prin dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului, acestea sunt în măsură să îndeplinească obligația asumată de antecesoarea lor prin antecontractul de vânzare cumpărare.
În conformitate cu prevederile art. 5 alin. 2 din Titlul X din Legea 247/2005 și art. 27 din Legea 7/1996, pârâtele S. Laurenția V. și P. M. R. au fost obligate să respecte obligația asumată de antecesoarea lor, respectiv să se prezinte la notar pentru a încheia act de vânzare cumpărare în formă autentică pentru diferența de teren de 7200 mp, iar în caz de refuz sentința va ține loc de act apt pentru intabulare, în temeiul art. 1077 cod civil.
Raportat la prevederile art. 20 și 24 din Legea 7/1996 s-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului și al soției acestuia, obținut în baze celor de mai sus.
S-a mai reținut în considerentele sentinței că actul încheiat între reclamant și R. M. nu este un act translativ de proprietate, ci este o promisiune de vânzare care dă naștere unor obligații de a face, astfel că nu se poate constata că prin acest act a operat o vânzare.
Cererile de anulare parțială a titlului de proprietate, de constatare a nulității parțiale a acestuia, de constatare a nulității cererii de reconstituire a dreptului de proprietate și cea de radierea din CF a dreptului pârâtelor S. Laurenția V. și P. M. R., formulate prin cererea de chemare în judecată inițială și prin cererea din dosarul conex, în care s-a admis în parte și excepția de litispendență, nu sunt întemeiate.
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nu este un act care să poată fi supus regimului nulității absolute. Acesta nu este un act juridic care să producă în sine efecte juridice, ci un act unilateral prin care R. M. s-a adresat Comisiei de aplicare a legilor fondului funciar pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Actul încheiat în anul 1974 nu a transferat dreptul de proprietate asupra imobilului în patrimoniul reclamantului, astfel că în fața pârâtelor Comisia Locală B. și Comisia Județeană B. de aplicare a legilor fondului funciar cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost apreciată ca întemeiată și a fost emis titlul de proprietate.
Nici unul din motivele de nulitate sau de anulare a titlului de proprietate nu sunt întemeiate.
Titlul de proprietate contestat nu a fost emis prin fraudarea legii, deoarece toate actele care au stat la baza emiterii acestuia atestau că terenul a aparținut antecesoarei numitei R. M..
Acest act nu a fost emis nici în frauda intereselor reclamantului deoarece numai prin redobândirea în proprietate a terenului, moștenitoarele promitentei vânzătoare pot executa obligațiile asumate de antecesoarea lor.
Anularea titlului de proprietate ar avea ca efect readucerea terenului în patrimoniului unității administrativ teritoriale, la dispoziția Comisiei Locale, iar reclamantul nu ar mai putea pretinde executarea obligației asumate prin contract, deoarece numai un titular al dreptului de proprietate se poate prezenta la dosar pentru încheierea unui act translativ de proprietate, apt de intabulare.
Nefiind anulat titlul de proprietate, în conformitate cu prevederile art. 34 din legea 7/1996 instanța a reținut că nu se poate dispune radierea dreptului de proprietate al pârâtelor S. Laurenția V. și P. M. R. din cartea funciară.
Așadar, conform celor mai sus expuse, imobilul înscris în CF_ B., nr. top_/28/2 a fost trecut în proprietatea CAP Stupini, conform evidențelor de carte funciară, la data de 1.08.2006. Ulterior înscrierii dreptului de proprietate al CAP în CF, terenul a fost comasat și apoi dezmembrat, după care a fost transcris în CF_/N și CF_/N B.. La data de 5.10.2005 a fost emis titlul de proprietate_ pe numele R. M., după defuncta S. P., în care a fost inclus și terenul obiect al litigiului.
Prin hotărârea judecătorească au fost obligate pârâtele (părțile interesate din prezenta cauză) să se prezinte la notar pentru încheierea actului de vânzare cumpărare în formă autentică, pentru diferența de teren de 7200 mp menționată în antecontractul de vânzare-cumpărare, urmând ca în caz de refuz sentința să țină loc de act apt pentru intabulare . Nu a fost însă identificată cu acte de CF suprafața de 7200 mp, astfel că doar în temeiul hotărârii judecătorești, fără o documentație cadastrală corect întocmită nu se poate dispune înscrierea dreptului de proprietate al petentului.
Prin încheierea de respingere nr._/28.05.2013 a OCPI B. - BCPI B. a fost respinsă cererea formulată de numita M. E. privind înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului de la A+1, din CF nr._, nr. cad. 4273, nr. top._/28/2/2, pentru motive similare celor pentru care a fost respinsă cererea de înscriere ce face obiectul prezentei plângeri împotriva încheierii de CF.
În cadrul plângerii împotriva încheierea nr._/30.10.2013 a OCPI B., pronunțată în dosarul nr._/30.09.2013 având ca obiect cerere de reexaminare a încheierii de respingere nr._/03.09.2013, pronunțată în dosarul nr._/07.08.2013, instanța de față nu poate analiza decât modul de soluționare al cererii sale privind cererea de rectificare a suprafeței imobilului cu nr. cadastral 4288-nr.top. _/28/2/1 înscris în CF nr._ B., de la 1600 mp, înscrisă în CF, la suprafața de 900 mp.
Conform art. 10 alin 4 din Ordinul nr. 634/2006 „dacă documentația nu a fost recepționată datorită nerespectării prevederilor cu privire la convocarea pentru lămuriri sau depășirii termenului stabilit prin referatul de completare, sau a fost întocmită incorect persoana care a verificat documentația completează nota de respingere din referatul de completare și o transmite împreună cu documentația, asistentului-registrator în vederea întocmirii încheierii de respingere. Prin documentație întocmită incorect se înțelege:
a) integrarea imobilului în sistemul rețelei geodezice de referință și ridicarea punctelor de detaliu pe bază de măsurători greșite;
b) calcule efectuate greșit;
c) neconcordanțe între detaliile topografice conținute în planul de amplasament și delimitare și cele existente pe teren „.
Cum, în speță, pentru documentația cadastrală nu s-au adus completările solicitate în termenul stabilit, vizând semnarea Anexei nr.2, Anexei nr.5 și Anexei nr. 1 de către proprietarii imobilului ; planul de amplasament și delimitare cu vecinătăți corecte și reglementarea situației de neconcordanță a limitei imobilului cu nr. cadastral 4273 ; neconcordanța adresei poștale a imobilului din documentație și înscrisurile din CF, având în vedere toate considerentele expuse, instanța a reținut că în mod corect a fost respinsă cererea de reexaminare.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată constând în onorariu avocațial solicitate de părțile interesate, instanța a reținut că cuantumul acestuia - 2500 lei - este vădit disproporționat în raport cu complexitatea cauzei și cu activitatea desfășurată de avocat (prezența la singurul termen de judecată fixat în cauză), astfel că în temeiul disp. art. 451 alin 2 din NCPC va reduce acest onorariu la suma de 500 lei, la care a fost obligat petentul, în favoarea părților interesate, conform disp. art. 453 NCPC.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul M. I., criticând-o sub următoarele aspecte:
Raportat la sentința civilă 336/S din 7 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul B., prin care s-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului M. I. și al soției acestuia M. E. asupra terenului mai sus identificat, dobândit prin cumpărare ca bun comun, a apelat la un expert pentru efectuarea documentației cadastrale pentru întabulare.
În situația reală din speță, acesta a considerat necesar efectuarea în primă etapă a unei documentații cadastrale de actualizare date imobil cu modificare de suprafață, urmând ca apoi să se facă o documentație de alipire urmată de o altă etapă, respectiv de dezlipire a suprafeței prevăzută de 7200 mp.
Documentația a fost respinsă de către BCPI B. prin încheierea de respingere nr._/2013 și respectiv încheierea de respingere_/2013 ceea ce a determinat formularea contestației la Judecătoria B..
Contestația a fost respinsă în considerarea faptului că documentația cadastrală nu a fost completă, iar expertul nu a răspuns solicitărilor registratorului BCPI B.. S-a mai reținut că prin adresa din data de 12.08.2013 BCPI a solicitat mandatarului petentului ca în termen de 5 zile: să completeze cererea de recepție și înscriere conform anexei 2, declarația pe proprie răspundere cu privire la înstrăinarea și identificarea imobilului măsurat, conform anexei 5 și cererea de solicitare informații și convenție, conform anexei 1, care se semnează de proprietarii imobilului; să depună copie a planului de amplasament și delimitare a imobilului care este supus modificării suprafeței lipsă.
Instanța a fost în eroare deoarece s-a depus documentația, dar nu cu semnătura proprietarilor tabulari deoarece aceștia refuză să semneze, respectiv să acorde consimțământul pentru întabularea dreptului obținut prin hotărâre judecătorească.
Prin refuzul acestora de a-și acorda consimțământul pentru efectuarea actului întabulării dreptului de proprietate al lui M. I. și prin refuzul instanței de a dispune ca hotărârea judecătorească să țină loc de consimțământul valabil dat în numele lor, respectiv evident întabularea dreptului de proprietate nu se va putea face niciodată în condițiile cerute.
Practic refuzul pârâtelor S. Laurenția V. și P. M. R. precum și refuzul instanței de fond de a dispune prin hotărâre ca această să țină loc pentru consimțământul valabil dat pentru executarea unei obligații prevăzute în hotărâre judecătorească echivalează cu o împotrivire la executarea unei hotărâri judecătorești.
Judecătorului fondului este în culpă și pentru că sentința pronunțată în cauză, care a fost comunicată, nu este semnată.
De asemenea nu sunt semnate nici încheierile din 6.02.2014 și 21.02.2014 din dosarul instanței de fond.
Instanța de fond a mai reținut că: „S-a mai menționat în aceeași adresă că vecinătățile sunt incorecte, conform documentației nr. 3807/2006 inventarul de coordonate al imobilului cu nr. cadastral 4273 fiind diferit de limita comună reprezentată în documentație și faptul că adresa poștală a imobilului menționată în fișierul cpxml și planul de amplasament și delimitare a imobilului este în neconcordanță cu înscrisurile din cartea funciară, pentru actualizarea adresei fiind necesar să se atașeze o cerere de recepție și înscriere în acest sens, dovada achitării tarifului aferent serviciului și actul juridic justificator.”
Dar în acest sens susținerile din partea registratorului BCPI B. sunt nefondate, iar în dosarul cauzei sunt dovedite, nu sunt susținute cu probe.
Astfel, greșit se afirmă că vecinătățile sunt incorecte, conform documentației 3807/2006 inventarul de coordonate al imobilului cu nr. cadastral 4273 fiind diferit de limita comună reprezentată în documentație deoarece la documentația din anul 2006 s-a lucrat într-un sistem cu o anumită plajă de toleranță, iar în anul 2013 lucrarea s-a efectuat cu sistemul Stereo 70, cu o plajă de toleranță mult mai strânsă, mai precisă.
De asemenea, greșită și nedovedită este și susținerea registratorului în sensul că adresa poștală a imobilului menționată în fișierul cpxml și planul de amplasament și delimitare a imobilului este în neconcordanță cu înscrisurile din cartea funciară.
Aceste teren a aparținut dintotdeauna parcelei de 0,8 ha aferent casei din . din Stupini și cu intrare din . poarta metalică existentă la casa și curtea imobilului cu aceeași adresă administrativă, așa cum este consemnat și în evidențele de carte funciară.
Nu s-a făcut dovada cu nici un act asupra faptului că respectivul teren ar avea alt număr administrativ sau că și-ar fi pierdut acest număr sau că nu mai aparține acestui imobil.
Apelantul nu a primit nici o dovadă asupra celor susținute de registratorul BCPI în această cauză. Susținerile registratorului sunt simple afirmații nedovedite prin probe și orice afirmație trebuie dovedită.
S-a solicitat de către apelant ca registratorul să facă dovada celor afirmate.
S-a mai solicitat ca toate probele depuse în cauză de către pârâți să îi fie comunicate.
S-a reiterat cererea de a se acorda consimțământul valabil în vederea realizării dispoziției hotărârii judecătorești privind întabularea terenului de 7200 mp în favorul lui M. I. și M. E..
Față de susținerea instanței de fond în sensul că în cadrul plângerii împotriva încheierii_/2013 a OCPI având ca obiect cerere de reexaminare a încheierii nr._/2013, instanța nu poate analiza decât modul de soluționare a cererii sale privind rectificarea suprafeței imobilului cu nr. cadastral 4288, nr. top_/28/2/1 înscris în CF_ B., de la 1600 mp la 9000 mp, apelantul a arătat că nimic nu interzice
instanței ca în speță, fiind în strânsă legătură cu realizarea obligației prevăzute de o hotărâre judecătorească, să se dispună prin hotărâre ca aceasta să țină loc de consimțământul valabil dat de pârâtele S. Laurenția V. și P. M. R. pentru lucrările necesare realizării obligației la care sunt supuse irevocabil.
C. procesual este la îndemâna justițiabilului care dispune asupra obiectului și cauzei acțiunii sale, iar instanța este obligată să judece și să se pronunțe pe fondul cauzei ori într-un tot unitare, ori cu disjungere.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând sentința criticată raportat la motivele de apel invocate, instanța reține că apelul nu este întemeiat.
Prin sentința civilă 336/S/2010 a Tribunalului B., devenită irevocabilă ca urmare a respingerii căilor de atac, au fost obligate pârâtele S. Laurenția V. și P. M. R. să se prezinte la notar pentru încheierea actului de vânzare cumpărare în formă autentică pentru diferența de teren de 7200 mp menționată în antecontractul de vânzare cumpărare, iar în caz de refuz sentința va ține loc de act apt pentru întabulare a acestui drept; s-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului și a soției acestuia asupra terenului mai sus identificat.
În litigiul în care s-a pronunțat soluția de mai sus nu s-a identificat terenul cu date de carte funciară, instanța nefiind investită cu o astfel de cerere, iar instanța de fond investită cu soluționarea prezentei plângeri a reținut în mod corect că în lipsa unei identificări este necesară o documentație cadastrală corect întocmită pentru a se putea înscrie dreptul apelantului petent.
Documentația cadastrală care a însoțit cererea de recepție și înscriere în cartea funciară a actualizării datelor a fost respinsă deoarece nu s-au adus completările solicitate prin adresa din data de 12.08.2013 în termenul de 5 zile stabilit prin aceasta.
Motivele care au stat la baza respingerii documentației cadastrale nu au fost reprezentate doar de lipsa semnăturii proprietarilor tabulari de pe anexele 1, 2 și 5, ci și față de planul de amplasament și delimitare cu vecinătăți corecte și reglementarea situației de neconcordanță a limitei cu imobilului cu nr. cadastral 4273, neconcordanța adresei poștale.
Cerințele impuse de prevederile art. 19 alin. 1 din Ordinul 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară trebuie îndeplinite cumulativ.
Neîndeplinirea tuturor condițiilor duce la nerecepționarea documentației cadastrale cu consecința respingerii cererii de înscriere în conformitate cu prevederile art. 26 alin. 1 lit. b din Ordinul 633/2006.
La dosarul de fond al cauzei a fost depus, la solicitarea instanței, copia dosarului OCPI în care s-a pronunțat încheierea împotriva căreia s-a formulat plângere.
Din aceste înscrisuri rezultă că petentului i s-a solicitat, în scris, completarea dosarului atât pentru recepționarea documentației cadastrale, cât și pentru înscrierea în cartea funciară, însă petentul nu a răspuns acestei solicitări în termenul stabilit, ceea ce a determinat respingerea cererii.
Potrivit art. 17 alin. (1) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, "publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență al cadastrului general are ca obiect înscrierea în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare la imobilele din același teritoriu administrativ și se realizează de către oficiile teritoriale pentru imobilele situate în raza teritorială a acestora".
În acest cadru de reglementare, prin art. 20 alin. (1) din aceeași lege se prevede că "dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil", iar în cuprinsul art. 21 s-a subliniat că "modificarea conținutului unui drept ce grevează un drept real imobiliar se înscrie, dacă legea nu dispune altfel, potrivit regulilor stabilite pentru dobândirea și stingerea drepturilor reale".
În conformitate cu principiul relativității, pe care îl consacră, în art. 22 din legea menționată se mai prevede că înscrierea unui drept se poate efectua numai "împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută", precum și "împotriva aceluia care, înainte de a fi înscris, și-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată".
Prin decizia 78/2007 pronunțată de ICCJ în procedura recursului în interesul legii s-a stabilit că O. de C. și P. Imobiliară nu are calitate procesuală în litigiile având ca obiect plângeri împotriva încheierilor de carte funciară și că această plângerea are caracter necontencios.
Caracterul necontencios al procedurii de înscriere în cartea funciară este subliniat în dispozițiile art. 47 alin. (5) din Legea nr. 7/1996, republicată, potrivit cărora "înscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părților interesate, cu excepția cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu", precum și în alin. (6) al aceluiași articol, prin care se precizează că "intabularea sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești sau hotărârii autorității administrative, urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular".
Acest caracter necontencios al activității de publicitate imobiliară mai rezultă și din faptul că încheierile prin care sunt soluționate cererile de înscriere de către registratorul de carte funciară, care este funcționar public și nu judecător, sunt, prin natura lor juridică, acte administrative provizorii ce nu au putere de lucru judecat din moment ce adoptarea lor nu are loc în cadrul unei proceduri administrative jurisdicționale.
În acest sens, în art. 50 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, republicată, este reglementată obligativitatea comunicării încheierii, iar prin alineatele următoare se prevede că "încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere", care se înaintează judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, că "hotărârea pronunțată de judecătorie poate fi atacată cu apel", iar "hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă se comunică, din oficiu, biroului teritorial de către instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului".
Ca urmare, datorită naturii lor derogatorii, toate aceste reglementări au un caracter special în raport cu dispozițiile generale privind procedurile necontencioase cuprinse codul de procedură civilă.
Or, procedura de înscriere în cartea funciară este guvernată de regulile cuprinse în Legea nr. 7/1996, republicată, și de actele normative emise în baza ei, iar numai în măsura în care acestea nu prevăd nimic, legea este completată cu dispozițiile generale în materie necontencioasă prevăzute în Codul de procedură civilă.
Față de considerentele care au dus la concluzia că OCPI nu are calitate de parte în litigiile care au ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară nu se poate reține că registratorul de carte funciară are obligația procesuală de a dovedi cele reținute în motivarea încheierii contestate.
Apelantul, persoană cu legitimitate procesuală activă, are obligația procesuală de ași dovedi susținerile, respectiv de a dovedi că cele reținute de registratorul de carte funciară sunt greșite.
În ceea ce privește consimțământul persoanelor interesate S. Laurenția V. și P. M. R., acesta nu poate fi solicitat în această procedură cu caracter necontencios, persoanele înscrise în careta funciară fiind citate ca persoane interesate, nu în calitate de pârâte.
Acțiunea de obligare a acestora să-și dea consimțământul pentru efectuarea înscrierilor, iar în caz de refuz sentința să țină loc de consimțământ urmează o procedură contencioasă, cu reguli diferite de cea urmată în prezenta cauză.
Măsura disjungerii invocată de apelant nu a fost solicitată de acesta în fața primei instanțe, iar instanța nu avea obligația să dispună din oficiu această măsură.
În mod corect a reținut prima instanță că în cadrul plângerii împotriva încheierii de carte funciară nu se poate analiza decât modul de soluționare a cererii de reexaminare și a cererii de modificare/rectificare.
Hotărârile judecătorești se întocmesc în două exemplare originale, dintre care unul se atașează la dosarul cauzei, iar celălalt se va depune spre conservare la dosarul de hotărâri al instanței, conform prevederilor art. 426 alin. 6 cod procedură civilă.
Art. 427 alin. 1 cod procedură civilă prevede că hotărârea se va comunica din oficiu părților, în copie, chiar dacă este definitivă.
Exemplarele originale aflate la dosarul cauzei și la dosarul de hotărâri ale instanței sunt semnate de judecătorul cauzei, iar exemplarele comunicate nu poartă semnătura judecătorului, ci sunt certificate pentru conformitate.
Încheierile din data de 6.02.2014 și 21.02.2014 sunt încheieri de amânare a pronunțării care au același regim ca și hotărârea.
Pentru considerentele mai sus expuse, critica din apel privind culpa instanței de fond pentru nesemnarea hotărârii și încheierilor comunicate nu este întemeiată.
Astfel fiind, pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul M. I., CNP_, domiciliat în B., ., împotriva sentinței civile 2192/2014 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. N. A. I.
GREFIER,
L. P.
RED. S.N./12.01.2015
Dact. L.P./13.01.2015
….exemplare, ……..comunicări efectuate cf citativului/13.01.2015/
Jud fond I. V./Judecătoria B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 117/2015. Tribunalul BRAŞOV | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
