Fond funciar. Decizia nr. 729/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 729/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 729/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Complet specializat în soluționarea litigiilor de fond funciar
DECIZIA CIVILĂ NR. 729/R
Ședința publică de la data de 29.09.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. B.
JUDECĂTOR - D. M.
JUDECĂTOR - L. P.
GREFIER - L. P.
Pe rolul Tribunalului se află judecarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât G. V., împotriva Sentinței civile nr.784/22.04.2014, pronunțată de Judecătoria F., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații G. A., C. L. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR H., reprezentată prin PREȘEDINTE, P. C. H., B. N. P. A. B., G. G., F. L., . reprezentant legal, C. L. H., prin reprezentant legal, G. A., având ca obiect „fond funciar” .
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 01.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.09.2014, 16.09.2014, 23.09.2014, 29.09.2014, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de fată, constată că:
P. Sentința civilă nr. 784, pronunțată la data de 22.04.2014, în dosarul nr._, Judecătoria F. a hotărât următoarele:
A admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul G. A., împotriva pârâților . H., C. L. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR H., reprezentată prin Primar, P. C. H., B.N.P. A. B., G. V., G. G. și F. L., și în consecință:
A constatat nulitatea actului notarial nr. 61/06.05.2011 și actului notarial nr. 789/06.05.2011 emise de B.N.P. A. B..
A dispus revenirea la situația anterioară încheierii celor două acte menționate mai sus și constate nule.
A obligat pe pârâții G. V., G. G. și F. L. să plătească reclamantului suma de 5743 cheltuieli de judecată.
A respins acțiunea formulată de reclamantul G. A., împotriva pârâților . H., C. L. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR H., reprezentată prin primar, P. C. H., și B.N.P. A. B., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A obligat reclamantul să plătească pârâtului B.N.P. A. B. suma de 992 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
P. a se pronunța în acest sens Judecătoria F. a reținut următoarele:
P. cererea înregistrată la Judecătoria F. la data de 22.02.2012, sub numărul de mai sus, reclamantul G. A. în contradictoriu cu pârâții . H., C. L. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR H., prin Primar, P. C. H., B.N.P. A. B., G. V., G. G. și F. L., a solicitat să se constate nulitatea actului notarial nr. 61/06.05.2011 și actului notarial 789/06.05.2011, emise de B.N.P. BOAMFA A., acte prin care pârâți G. V., G. G. și F. L. și-au intabulat terenul intravilan din CF_, nr. top. 207/1 și 208/1, ca bun provenind din succesiunea autorului lor G. G., să se dispună radierea înscrierilor făcute în baza celor doua acte și revenirea la situația anterioara înscrierii în baza celor doua acte nule absolut (61 și 789 din 06.05.2011).
Cu cheltuieli de judecată.
În motivare cererii s-a arătat că este titularul reconstituirii dreptului de proprietate în baza L. 18/1991, alături de G. M. G., autorul pârâților G. G., G. V. și F. L., pentru suprafața totala de 5,4 ha teren dintre care 0,19 hectare teren intravilan. Suprafața de 0,19 ha intravilan este chiar terenul înscris în CF_, top. 207/1, 208/1, și face obiectul L. 18/1991 deoarece a fost introdusa în CAP de către autorul său respectiv G. M. G..
P. Sentința civila 466/17.03.2011, dosar_, al Judecătoriei F., rămasa definitivă prin Decizia 827/R/23.06.2011 a Tribunalului B., a fost obligată C. L. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR H. să efectueze punerea în posesie și să înainteze comisiei județene documentația pentru eliberarea titlului de proprietate.
În data de 20.01. 2012, împreună cu executorul judecătoresc M. V. s-a deplasat la sediul COMISIEI LOCALE P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR H. pentru a pune în executare dispozițiile Sentinței 466/2011.
Când s-a pus în discuție terenul intravilan, P. C. H. a arătat ca terenul ce făcea obiectul L. 18/1991, respectiv suprafața de 0,19 ha, nu mai poate să îl pună în posesie deoarece a fost intabulat pe numele lui G. V., în urma dezbaterii succesorale și a încheierii unui contract de donație.
Studiind extrasul CF nr._, top. 207/1, 208/1, a constatat că este așa cum susține reprezentantul C. H..
Consideră lovite de nulitate aceste acte notariale pe motiv că terenul susmenționat face obiectul L. 18/1991, prin urmare singura modalitate de înscriere în CF a unui drept este în baza titlului de proprietate. Arată că folosește o parte din terenul susmenționat încă din anul 1962, iar dacă nu ar fi făcut obiectul L. 18/1991 de foarte mult timp l-ar fi intabulat pe numele său ori prin succesiune, ori prin uzucapiune.
In drept, a invocat art. 907 și urm din Codul civil, L.18/1991.
Pârâții . H., C. L. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR H. și P. C. H., au formulat întâmpinare, prin care au solicitat admiterea cererii reclamantului.
Au invocat excepția lisei calității procesuale pasive C. L. H., C. L. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR H. și P. C. H..
Reclamantului G. A. i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza L. nr. 18/1991 conform Hotărârii Comisiei Județene B. nr. 13/24.07.1991, anexa nr. 3, poziția 143 alături de G. G., pentru suprafața de 5,40 ha teren (arabil 3,26 ha, fânaț 1,95 ha și 0,19 ha intravilan).
P. Sentința civilă nr. 466/17.03.2011 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul civil nr._, rămasă definitivă prin Decizia nr. 827/R/23.06.2011 a Tribunalului B., s-a dispus: „Obligă C. L. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR H. să efectueze punerea în posesie pentru suprafața de 5,4 ha teren agricol, reconstituit în proprietate reclamantului și autorului intervenienților G. G. (în prezent decedat), prin Hotărârea nr. 13/24.07.1991 a Comisiei județene B. de aplicare a legilor fondului funciar (anexa 3 poz. 143) și să înainteze Comisiei județene B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de teren menționată mai sus."
Odată cu punerea în executare a Sentinței civile nr. 466/17.03.2011 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul civil nr._, rămasă definitivă prin Decizia nr. 827/R/23.06.2011 a Tribunalului B., care formează obiectul dosarului de executare nr. 84/2011 a B.E.J. M. V., s-a adus la cunoștința COMISIEI LOCALE P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR H. că suprafața de 0,19 ha - intravilan, identificată prin C.F. nr._, nr. top. 207/1 și 208/1 a făcut obiectul actului notarial nr. 61/06.05.2011 emis de B.N.P. BOAMFA A., prin care se intabulează G. V. ca și proprietar - moștenire, dobândit prin succesiune.
Datele la care au fost emise actele, Decizia nr. 827/R/23.06.2011 a Tribunalului B. și a actul notarial nr. 61/06.05.2011 emis de B.N.P. BOAMFA A., de unde rezultă faptul că în timp ce sentința civilă nr. 466/17.03.2011 pronunțată de Judecătoria F. se afla în recurs la Tribunalul B., pârâtul G. V. solicită B.N.P. BOAMFA A. dezbaterea succesiunii după defunctul G. M. (tatăl reclamantului G. A., bunicul lui G. V.), G. Măcinica (mama reclamantului G. A. și bunica lui G. V.), G. G. (tatăl lui G. V. și fratele reclamantului G. A.) și G. V. (mama lui G. V. și cumnata reclamantului G. A.), solicitând de la biroul Stare Civilă a C. H. anexa nr. 24 privind pe fiecare defunct în parte, menționați mai sus, formulare necesare pentru sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, conform Ordinului nr. 2052/2006.
Având în vedere declarația verbală a lui G. V., precum și actele de stare civilă depuse în vederea eliberării formularelor necesare pentru deschiderea procedurii succesorale privind pe G. M., G. Măcinica, G. V. și G. G., s-au emis anexa nr. 24 având nr. de înregistrare nr. 1914/28.04.2011 pentru numiții G. M., G. Măcinica, G. V. și G. G..
În urma acestor înscrisuri, precum și a certificatului de moștenitor nr. 317/27.10.1981, emis de notariatul de Stat local F., B.N.P. BOAMFA A. emite actul notarial nr. 61/06.05.2011 și actul notarial nr. 789/06.05.2011, în urma cărora pârâtul G. V. se intabulează în C.F. nr._, nr. top. 207/1 și 208/1 ca și proprietar.
Având în vedere dispozitivul sentinței civile nr. 466/17.03.2011 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul civil nr._, rămasă definitivă prin Decizia nr. 827/R/23.06.2011 a Tribunalului B., C. L. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR H. are obligația de a pune în posesie atât pe numitul G. G. (decedat) prin moștenitori G. V., G. G. și FRĂȘIE L., cât și pe reclamantul G. A..
Urmare a celor menționate solicită să se admită acțiunea, iar prin sentința ce se va pronunța să se dispună nulitatea actului notarial nr. 61/06.05.2011 și a actului notarial nr. 789/06.05.2011 emise de B.N.P. BOAMFA A., precum și radierea înscrierilor făcute în cartea funciară nr._ nr. top. 207/1 și 208/1 și revenirea la situația anterioară.
În drept, dispozițiile art. 115 și următoarele C.pr.civ., privitoare la întâmpinare.
Pârâtul B.N.P. BOAMFA A. a depus întâmpinare solicitând să se constate lipsa calității procesuale pasive în ceea ce îl priveste; să se respingă cererea de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată; să fie obligat reclamantul la plata cheltuielilor sale de judecată.
În motivare a arătat că, prin cererea sa, reclamantul solicită constatarea nulității actelor notariale nr. 61/2011 și nr. 789/2011 și radierea înscrierilor făcute în baza celor două acte notariale, pentru a se reveni la situația anterioară înscrierii lor.
În motivarea cererii sale, reclamantul arată că a fost nedreptățit întrucât suprafața de teren intravilan, în suprafață de 0,19 ha, situată în corn, H., nu i se poate preda ca urmare a punerii în aplicare a Legii nr.18/1991, deși beneficiază de dispozitiile sentinței civile nr. 466/2011 a Judecătoriei F., întrucât imobilul a fost intabulat la numele pârâtului G. V.. Se mai arată că acest teren este identic cu terenul înscris în Cf_, nr. top. 207/1, 208/1, precum și că acest imobil a constituit obiectul unei dezbateri succesorale și a unei donații, ca urmare a actelor notariale încheiate la sediul său.
Arată că solicitările sale au în vedere situații de fapt despre care a avut cunoștință la data încheierii actelor notariale care sunt supuse analizei instanței. Astfel, menționează că nu poate avea calitate procesuală, întrucât nu are nici un interes propriu în aceste dezbateri succesorale ori cu privire la imobilul revendicat de reclamant.
Faptul că a întocmit actele notariale supuse analizei instanței constituie obligații de serviciu, care nu creează premiza chemării sale în judecată.
Înțelege, să se apere invocând această excepție. Nu poate fi chemat în judecată doar dacă are un interes distinct în cauză sau dacă a săvârșit o încălcare a legii cu ocazia întocmirii actelor notariale invocate.
Din cel de-al doilea punct de vedere, al verificării faptului dacă a încălcat legea cu ocazia întocmirii actelor notariale, arătă că la biroul său notarial s-a prezentat pârâtul G. V., care a solicitat să se predea succesiunea și cu privire la imobilul intravilan din C. nr. 31, înscris în Cf nr._ H., nr. top. 207/l, 208/l, imobil compus din teren-curte fără construcții și grădină în suprafață totală de 2572 mp, dobândit în anul 1925 de bunicul său, G. M.. Cu acea ocazie, G. V. a prezentat certificatul de moștenitor nr. 317/1981, din cuprinsul căruia rezultă că singurul moștenitor al defunctului G. M., decedat la 08.09.1962, care a acceptat succesiunea, este tatăl său, G. G., în prezent decedat. Din cuprinsul aceluiași certificat rezultă că reclamantul G. A. a renunțat la drepturile sale succesorale după la tatăl său. D. urmare a acestui act notarial, a procedat la o dezbatere suplimentară doar cu privire la masa succesorală rămasă după G. G., nemaifiind necesară stabilirea calității de moștenitor după G. M., întrucât aceasta a fost deja stabilită în anul 1981. Suplimentarea masei succesorale rămasă după defunctul G. G. s-a analizat ca urmare a depunerii extrasului de carte funciară nr. Cf_ H., nr. top. 207/1, 208/1, cu privire la imobilul compus din teren-curte fără construcții și grădină în suprafață de 2572 mp. Analizând extrasul de carte funciară, nu a constatat existența vreunei interdicții de a rezolva problema care i s-a supus spre soluționare întrucât nu era notat nici un proces în cartea funciară; pârâtul G. V. nu l-a înștiințat că există vreun proces cu privire la acest imobil; Primăria comunei H. i-a trimis sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale privind pe G. G., înscris în care a înserat în partea de jos, imobilul înscris în Cf_ H..
În aceste circumstanțe, a întocmit certificatul de moștenitor privind suplimentarea masei succesorale cuvenită defunctului G. G. după tatăl său, G. M. și a dezbătut succesiunea după defunctul G. G.. Având informațiile pe care le-a considerat necesare și luându-se în considerare cele arătate mai sus, consider că nu este în culpă, astfel încât nu trebuie să plătească reclamantului cheltuieli de judecată.
D. consecință a admiterii apărărilor sale, neavând calitate procesuală pasivă în cauză si neavând vreo culpă cu privire la modul în care a întocmit actele notariale indicate, se socoate îndreptățit să solicite plata cheltuielilor sale de judecată, pe care le-a efectua fiind chemat în judecată fără rost.
În ceea ce privește acțiunea reclamantului, nu are nici un interes în cauză, astfel îi este indiferent dacă se admite ori dacă se respinge această cerere. Ceea ce poate să remarce, subliniind odată în plus imposibilitatea de a prevedea ceea ce invocă reclamantul în acțiunea sa, este împrejurarea că între suprafața imobilului, a cărui succesiunea a soluționat-o și imobilul revendicat de pârât nu există identitate de suprafață; în cartea funciară este înscrisă suprafața de 2572 mp pentru întreg imobilul, din care 2345 mp pentru grădină, iar în cererea reclamantului se vorbește despre un imobil în suprafață de 1900 mp. Nu știe dacă există dovezi cu privire la identitatea dintre cele două imobile în cauză nefiind depusă expertiză topografică de identificare.
În ceea ce privește apărarea formulată de pârâții . H., C. locală pentru aplicarea legii 18/1991 C. L. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR H. și P. C. H., consideră că aceste părți nu au calitate procesuală pasivă, întrucât nu au nici un interes în cauză.
În drept, art.115 C.pr.civ.
Pârâtul G. V. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că în fapt, prin cererea de chemare în judecata reclamantul a solicitat instanței să constate nulitatea actelor notariale nr. 61/2011 și respectiv 789/2011 emise de B.N.P. BOAMFA A. privind imobilul înscris în C.F. nr._ Harseni, nr. top. 207/1, 208/1, pe considerentul ca acest teren ar fi făcut obiectul Legii nr. 18/1991 și pentru acest motiv nu poate fi înscris în C.F. decât în baza unui titlu de proprietate.
În privința temeiului de drept invocat pentru cererea de radiere a înscrierilor făcute în C.F., respectiv dispozițiile art. 907 din Noul Cod Civil, arată faptul că aceste dispoziții nu sunt aplicabile în speța de fața în raport de data încheierii celor două acte care stau la baza înscrierilor a căror radiere se solicită, respectiv 06.05.2011 și data intrării în vigoare a Noului cod civil - 01.10.2011. Ținând cont de principiul neretroactivității legii civile, de prevederile art. 5 al. l și ale art. 76 din L. nr. 287/2009 potrivit căruia: „Dispozițiile art. 876 -915 din Codul civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau după caz, săvârșite ori produse după . Codului civil, "temeiul de drept invocat de către reclamant nu se aplică cererii sale.
Acțiunea reclamantului este nefondată pentru următoarele considerente:
Terenul înscris în C.F. nr._ Harseni, nr. top. 207/1, 208/1 nu a făcut obiectul Legii nr. 18/1991 și nu se include în suprafața de 5,4 ha teren agricol ce a fost reconstituit în proprietate reclamantului și autorului său, G. G..
Reclamantul face trimitere, în susținerea acțiunii sale, la Sentința civilă nr. 466/2011 a Judecătoriei F., sentință prin care s-a dispus doar punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru o suprafața totala de 5,4 ha, însă nu pe vechile amplasamente. Astfel, chiar dacă terenul litigiü ar fí făcut obiectul L. nr. 18/1991, nefiind în prezent teren liber, ci aflându-se în proprietatea sa, reclamantul nu ar fí putut solicita să fie pus în posesie cu acest teren.
În aceste condiții solicită respingerea cererea reclamantului ca fiind netemeinică și nelegală.
In drept, art. 115 si urm. C.pr.civ.
La termenul de judecată din data 22.10.2012 prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B.N.P. BOAMFA A., invocată de acesta prin întâmpinare, deoarece biroul notarial nu are nici un interes personal în actele notariale emise, respectiv certificat suplimentar de moștenitor și contract de donație, nebeneficiind de nici un drept de pe urma acestor acte.
La același termen de judecată a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a CONSILIULUI L. H., COMISIEI LOCALE P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR H., a PRIMARULUI C. H., precum și a pârâtei . obiectul cererii acela de constatare nulitate acte notariale, cei patru pârâți nefiind parte în actele a cărror nulitate se solicită, iar relații putând fi solicitate pe parcursul procesului dacă este necesar.
Examinând actele și lucrările dosarului Judecătoria F. a reținut următoarele;
Potrivit certificatul de moștenitor nr. 317/1981 eliberat de fostul Notariat de Stat L. F. în dos. succ. nr. 496/1981 s-a dezbătut succesiunea de pe urma defunctului G. M. decedat la data de 08.09.1962, cu ultimul domiciliu în ., masa succesorală fiind compusă din cota de ½ parte indiviză din casa de locuit și construcțiile gospodărești situate în ., cu teren aferent în condițiile statutului C.A.P., a Legilor nr. 58 și 59/1974 cuprins în CF nr. 2639 C., nr. top. 207/2, 208/2, ce revine moștenitorului G. G., în calitate de fiu, străini de succesiune prin renunțare fiind G. Măcinica - soție, G. A., G. V., Clotea M. - fii.
Potrivit certificatul suplimentar de moștenitor nr. 61/06.05.2011 la certificatul de moștenitor nr. 317/1981 eliberat de fostul notariat de stat local F. în dos. succ. nr. 496/1981 și la certificatul de moștenitor nr. 22/2007 eliberat de B.N.P. BOAMFA A. în dos. succ. nr. 27, 28/2007, s-a suplimentat masa succesorală a defunctului Gașparu M., persoană identică cu Gașpor M. și cu G. M., pe lângă bunurile predate prin certificatul de moștenitor nr. 317/27.10.1981 cu întreg imobil situat în satul C., nr. adm. 31, . înscris în CF_ H. (CF vechi nr. 2101), nr. top. 207/1, 208/1, compus din teren fără construcții și grădină amplasate pe un teren în suprafață de 2572 mp bun propriu dobândit cu titlu de donație și zestre.
Din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei și în dosarul succesoral notarial, rezultă că reclamantul este fratele antecesorului pârâților, acesta din urmă fiind decedat la data de 07.02.2005, fiind astfel dezbătută succesiunea după acesta, moștenitori legali fiind G. V. - soție, G. V., G. GHE.G. și F. L. - fii, masa succesorală fiind suplimentată cu întreg imobil situat în satul C., nr. adm. 31, . înscris în CF_ H. (CF vechi nr. 2101), nr. top. 207/1, 208/1, compus din teren fără construcții și grădină amplasate pe un teren în suprafață de 2572 mp, soției revenindu-i cota de ¼ iar fiilor cota de 3/4., fiind dezbătută succesiunea și după defuncta G. V. decedată la data de 02.02.2007, astfel că pârâților G. V., G. GHE.G. și F. L. în calitate de fii le-a revenit în indiviziune și părți egale întreaga masă succesorală suplimentată.
Ulterior între pârâți a intervenit un contract de donație autentificat sub nr. 789/06.05.2011 de către B.N.P. B. A., prin care pârâții G. G. și F. L., în calitate de donatori au donat în plină proprietate pârâtului donatar G. V., cota de 2/3 parte din întreg imobilul situat C., nr. adm. 31, . înscris în CF_ H. (CF vechi nr.2101), nr. top. 207/1, 208/1, compus din teren fără construcții și grădină în suprafață de 2572 mp, bun propriu dobândit cu titlu de moștenire conform C.M. suplimentar nr. 61/2011.
Potrivit Sentinței civile nr. 466/17.03.2011 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul civil nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 827/R/23.06.2011 a Tribunalului B. a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului G. A., invocată de pârâți, admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul G. A., împotriva pârâților C. L. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR H., reprezentată prin Primar, și P. C. H., în calitate de președinte al COMISIEI LOCALE P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR H., precum și cererea de chemare în judecată a intervenienților G. V., G. G. și F. L., și în consecință obligată C. L. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR H. să efectueze punerea în posesie pentru suprafața de 5,4 ha teren agricol, reconstituit în proprietate reclamantului și autorului intervenienților, G. G. (în prezent decedat), prin Hotărârea nr. 13/24.07.1991 a COMISIEI JUDEȚENE B. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR (anexa 3 poz. 143) și să înainteze COMISIEI JUDEȚENE B. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de teren menționată mai sus.
De asemenea a fost obligat P. C. H., în calitate de președinte al COMISIEI LOCALE P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR H., la plata sumei de 20 lei daune cominatorii, pe zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la data îndeplinirii obligației stabilită în sarcina comisiei locale.
C. L. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR H., prin adresa nr. 1619/ 01.04.2013 a comunicat instanței că în conformitate cu registrul cadastral al satului C. partida cadastrală 80, nr. adm 31 A privind pe numitul G. M. A., suprafața de 0,0515 ha reprezintă teren arabil cu nr. parcelă 190, . conformitate cu registrul cadastral al satului C. partida cadastrală 83, nr. adm 31 A privind pe numitul G. M. G., suprafața de 0,1917 ha sunt structurate astfel: parcelă 187, . 1,1415 ha - construcții, parcelă 188, . 0,0096 ha - fâneață, parcelă 189, . 0,0406 ha - fâneață. În conformitate cu harta de carte funciară, parcelele cadastrale menționate, se identifică (din punct de vedere al amplasamentului nu și al suprafețelor) cu nr. top 207/1 și 208/1 precum și cu nr. top. 207/2 și 208/2. nr. top 207/1 și 208/1 din CF nr._ (nr. vechi 2101) C. sunt în suprafață de 2572 mp, iar nr. top. 207/2 și 208/2 din CF nr._ (nr. vechi 2639) C. sunt în suprafață de 2578 mp.
De asemenea, C. L. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR H. prin adresa nr. 2031/ 22.04.2013 a comunicat instanței că titlu de proprietate urmează a fi eliberat conform amplasamentului identificat în registrul cadastral, în conformitate cu registrul cadastral al satului C., beneficiarii figurează cu o suprafață de 0,1917 ha, identificate conform partidei cadastrale 83, parcela 187, . 0,1415 ha - construcții, parcelă 188, . 0,0096 ha - fâneață, parcelă 189, . 0,0406 ha - fâneață. În conformitate cu harta de carte funciară parcelele cadastrale menționate se identifică cu nr. top 207/1 și 208/1 (2572 mp) precum și cu nr. top. 207/2 și 208/2 (2578 mp) în suprafață totală de 5150 mp.
Suprafața cu care trebuie puși în posesie beneficiarii este de 0,19 ha, dar această suprafață se suprapune peste suprafața înscrisă în cartea funciară, iar C. L. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR H. nu poate identifica amplasamentul exact al acesteia.
În prezenta cauză a fost efectuată expertiză judiciară nr._/2013 de către expert tehnic judiciar G. C., pentru stabilirea suprafeței reale a imobilului înscris în CF_ H., nr. top 207/1, 208/1, respectiv determinarea suprafeței de teren ce face obiectul L. nr. 18/1991.
Astfel, potrivit raportului de expertiză menționat, urmare a identificării faptice, rezultă că suprafața de teren total măsurată reprezintă însumarea a două nr. top (înainte de dezmembrare 207, 208), determinată analitic pe baza punctelor de contur radiate este de 2482 mp, cu 90 mp mai mică decât nr. top 207/1, 208/1 și cu 96 mp mai mică decât nr. top 207/2, 208/2.
În ceea ce privește determinarea suprafeței de teren ce face obiectul L. nr. 18/1991, expertul a arătat că suprafața de teren care face obiectul L. nr. 18/1991 este cea menționată în registrul cadastral al satului C..
Potrivit art. 119 din Legea nr. 36/1995 rep, ,,cei care se consideră vătămați în drepturile lor prin emiterea certificatului de moștenitor pot cere instanței judecătorești anularea acestuia și stabilirea drepturilor lor, conform legii. Până la anularea sa prin hotărâre judecătorească, certificatul de moștenitor face dovada calității de moștenitor, legal sau testamentar, precum și dovada dreptului de proprietate al moștenitorilor acceptanți asupra bunurilor din masa succesorală, în cota care se cuvine fiecăruia”.
Astfel, instanța reține raportat la constatările expertului coroborat cu relațiile comunicate de C. L. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR H., că aceasta din urmă urmează a elibera titlu de proprietate conform amplasamentului identificat în registrul cadastral al satului C., unde beneficiarii (reclamantul G. M. A. și G. M. G. - antecesorul pârâților) figurează cu o suprafață de 0,1917 ha, aspect față de care notarul public nu putea suplimenta masa succesorală a def. G. M., și dezbate succesiunea după G. G., atâta timp cât masa succesorală ce a format obiectul actelor notariale menționate formau obiectul L. nr. 18/1991, situația juridică a acelui teren având o altă reglementare juridică prev. de lege specială, respectiv Legea nr. 18/1991, ci doar după emiterea titlului de proprietate în dreptul beneficiarilor și ieșirea din indiviziunea, pârâții urmau a-și dezbate succesiunea după cota parte de teren reconstituit antecesorului lor respectiv G. G..
În consecință, pentru considerentele expuse, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamant, a constat nulitatea actului notarial nr. 61/06.05.2011 și actului notarial nr. 789/06.05.2011 emise de B.N.P. A. B. și ca o consecință a anulării celor două acte notariale dispune revenirea la situația anterioară încheierii celor două acte menționate mai sus și constate nule.
În temeiul art. 274 C.pr.civ a obligat pârâții G. V., G. G. și F. L. să plătească reclamantului suma de 5743 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Ca urmare a admiterii excepției excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților CONSILIULUI L. H., C. L. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR H., a PRIMARULUI C. H., precum și a C. H., a respins acțiunea formulată de reclamant împotriva acestor pârâți, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, iar ca urmare a admiterii excepției excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B.N.P. B. A. invocată de acesta prin întâmpinare, a obligat reclamantul să plătească pârâtului B.N.P. A. B. suma de 992 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat potrivit chitanței nr.348/30.04.2012.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul G. V., solicitând admiterea cererii de recurs și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul G. A..
În expunerea de motive recurentul a arătat următoarele:
P. cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat instanței de judecata să constate nulitatea actelor notariale nr. 61/2011 si respectiv 789/2011 emise de B.N.P. B. A. privind imobilul înscris în C.F. nr._ Harseni, nr. top. 207/1, 208/1 pe considerentul ca acest teren ar fi făcut obiectul Legii nr. 18/1991 și pentru acest motiv nu poate fi înscris în C.F. decât în baza unui titlu de proprietate.
P. hotărârea pronunțată instanța de fond a admis în parte acțiunea reclamantului G. A. constatând nulitatea actelor notariale nr. 61/2011 si respectiv 789/2011 emise de B.N.P. B. A. și a dispus revenirea la situația anterioară încheierii acestor acte notariale.
Soluția adoptată de către instanță este nelegală si nefondată, fiind în totală contradicție cu întregul material probator ce a fost administrat în cauză.
Terenul înscris în C.F. nr._ Harseni, nr. top. 207/1, 208/1 nu a făcut obiectul Legii nr. 18/1991 și nu se include in suprafața de 5,4 ha teren agricol ce a fost reconstituit în proprietate reclamantului și autorului subsemnatului, G. G..
Atât reclamantul, în susținerea acțiunii sale, cât și instanța de fond în motivarea soluției adoptate, fac trimitere la Sentința civila nr. 466/2011 pronunțata de Judecătoria Fagaraș, sentință prin care însă s-a dispus doar punerea in posesie si eliberarea titlului de proprietate pentru o suprafața totala de 5,4 ha, însa nu pe vechile amplasamente, căci reclamantul nici nu a solicitat acest lucru in acel dosar.
Instanța de fond, în susținerea soluției nelegale pe care a adoptat-o face trimitere la adresa nr. 2031/2013 comunicată de către C. L. pentru S. D. de P. asupra Terenurilor H., însă ceea ce omite instanța să ia în considerare este faptul că însăși C. L. pentru S. D. de P. asupra Terenurilor H. arată prin această adresă că "suprafața cu care trebuie puși în posesie beneficiarii este de 0,19 ha, dar C. L. pentru S. D. de P. asupra Terenurilor H. nu poate identifica amplasamentul exact al acesteia".
Expertul arată în cadrul raportului tehnic ce a fost dispus în prezenta cauză că "suprafața de teren ce face obiectul Legii nr. 18/1991 este cea menționată în Registrul cadastral al satului Copcel", însă nu pecizează că acest teren s-ar suprapune peste terenul înscris in C.F. nr._ H., nr. top. 207/1, 208/1, teren ce are o suprafață măsurată de 2482 mp, în timp ce suprafața ce face obiectul legii nr. 18/1991 este de 1900 mp.
Chiar reclamantul prin răspunsurile la interogatoriu recunoaște faptul ca terenul din litigiu a fost inițial cooperativizat însa, în anul 1960 mama sa a făcut cerere si a fost scos din C.A.P., neputându-se astfel reține că terenul din litigiu a făcut obiectul legilor fondului funciar.
Instanța de fond nu și-a întemeiat în drept în nici un fel soluția adoptata de a constata nulitatea celor doua acte notariale.
În privința Contractului de donație nr. 789/2011 instanța de fond nu face nici o referire la motivele de fapt si de drept care au condus-o la adoptarea soluției de constatare a nulității acestui act.
Chiar daca terenul din litigiu ar fi făcut făcut obiectul Legii nr. 18/1991, nefiind in prezent teren liber, ci aflandu-se in proprietatea subsemnatului, reclamantul nu ar fi putut solicita sa fie pus în posesie cu acest teren.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 312 al. 3 rap. la art. 304 pct. 7, 8, 9 C.pr.civ.
P. cererea de recurs recurentul nu a solicitat administrarea de probe noi.
Cererea de recurs este scutită de obligația de plată a taxei judiciare de timbru.
În recurs a depus întâmpinare intimatul G. A., solicitând respingerea cererii de recurs formulate de recurent și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
În cuprinsul întâmpinării intimatul a arătat următoarele:
Din probele administrate în cauză în fața primei instanțe, rezultă fără putință de tăgadă că imobilul teren intravilan cu suprafața de 1900 mp. A făcut obiectul Legii nr. 18/1991.
Autorul lor comun nu a deținut alte suprafețe de teren intravilan la momentul cooperativizării.
Actele contestate, au fost perfectate de către recurent în perioada desfășurării procesului care a format obiectul dosarului nr._, aspect pe care recurentul omite să îl menționeze.
P. întâmpinarea depusă intimatul nu a solicitat administrarea de probe noi.
Examinând sentința recurată în raport cu motivele de recurs invocate de recurent, actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente, instanța constată că cererea de recurs este nefondată, având în vedere următoarele considerente:
Conform raportului de expertiză tehnică topografică întocmit în cauză de către expertul tehnic G. C. și a adresei nr. 1619 din 01.04.2013 eliberată de către C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR H., terenul de sub nr. top. 207/1, 208/1 și 207/2, 208/2 din C.F._ (vechi 2639) C. corespund parcelelor nr. 187 . de 0,1415 ha, nr. 188 . de 0,0096 ha și nr. 189 . de 0,0406 ha, din Registrul Cadastral al satului C., partida cadastrală nr. 83nr. ad-tiv 31, privind pe numitul G. M..
Nr. top. 207/1, 208/1 formează obiectul legilor fondului funciar, făcând parte din suprafața totală de 5,4 ha, pentru care C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR H. a fost obligată la punerea în posesie în favoarea recurentului și intimaților persoane fizice - în conformitate cu Hotărârea nr. 13/24.07.1991 a Comisie Județene B. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar - prin Sentința civilă nr. 466 din 17 martie 2011, pronunțată de Judecătoria F. în dosarul_, irevocabilă prin respingerea recursului,.
P. urmare, este neîntemeiată susținerea recurentului cu privire la împrejurarea că terenul de sub nr. top. 207/1, 208/1, nu a format obiectul legilor fondului funciar.
Amplasamentul acestui teren a fost identificat atât prin lucrarea tehnică cât și de către C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR H., după cum rezultă din adresa adresei nr. 1619/01.04.2013, chiar dacă suprapunerea nu este totală, acest lucru fiind urmarea diferenței dintre suprafața aferentă nr. top. 207/1, 208/1 și întinderea totală a parcelelor nr. 187 . de 0,1415 ha, nr. 188 . de 0,0096 ha, nr. 189 . de 0,0406 ha.
Din înscrisurile depuse la dosar și din răspunsurile date de părți la interogatoriile luate, apare ca indubitabilă împrejurarea că suprafața de teren în litigiu a făcut obiectul cooperativizării.
Susținerea recurentului că acest teren a fost scos din CAP, nu a fost dovedită, simpla afirmație ca s-ar fi formulat o cerere de scoatere din CAP, fără existența unor înscrisuri doveditoare în acest sens, nu poate conduce la convingerea că acest teren nu putea forma obiectul legilor fondului funciar.
Conform art. 8 alin. 1, din Legea nr. 18/1991 „S. dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.”, iar alin. 2 din același articol stabilește că „De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.”
Indubitabil, terenul în litigiu a fost în patrimoniul fostei cooperativei agricole de producție, astfel încât în raport cu dispozițiile legale anterior evocate terenul nu putea forma obiectul transmisiunii pe calea procedurii succesorale, dobândirea acestuia putându-se realiza doar pe calea de reconstituire pe vechile amplasamente libere, în conformitate cu dispozițiile art. 11alin. 21 din Legea nr. 18/1991.
Chiar dacă prima instanță nu a menționat expres în considerentele hotărârii incidența dispozițiilor legale mai sus evocate, prin hotărârea pronunțată, a dat eficiență respectivelor prevederi legale, astfel încât și sub acest aspect susținerile recurentului sunt nefondate.
Având în vedere considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 312 alin 1 C.pr.civ., cererea de recurs formulată de recurentul G. V. ÎMPOTRIVA Sentinței civile nr. 784 pronunțată de Judecătoria F. la data de 22.04.2014, în dosarul cu numărul de mai sus, va fi respinsă, hotărârea recurată urmând a fi menținută ca fiind legală și temeinică.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de recurs formulată de recurentul G. V., cu domiciliul procesual în mun. F., ., ., jud. B., împotriva Sentinței civile nr. 784, pronunțată de Judecătoria F. la data de 22.04.2014, în dosarul cu numărul de mai sus, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 septembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR M. B. D. M. L. P.
GREFIER
L. P.
Red. D.M./10.03.2015
Dact. L.p./10.03.2015
Jud. fond M. C. G./Judecătoria F.
…exemplare
| ← Pretenţii. Decizia nr. 523/2014. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 233/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
