Grăniţuire. Decizia nr. 990/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 990/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 990/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 990/R
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. N. - judecător
JUDECĂTOR: A. G.
JUDECĂTOR: R. C.
Grefier C. N.-D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de către recurenta reclamantă P. E., în contradictoriu cu intimata pârâtă . și cu intimatele pârâte P. L. și M. E., împotriva sentinței civile nr. 713/18.06.2014, pronunțată de Judecătoria Zărnești, în dosarul civil nr._, având ca obiect grănițuire – revendicare imobiliară.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în conformitate cu dispozițiile art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea consecutiv, pentru data de 25.11.2014 si ulterior, pentru data de astăzi, 28.11.2014, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
P. Sentinta civilă nr 713/2014 a Judecatoriei Zarnesti s-a respins ,ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost completată, formulată de reclamanta P. E. în contradictoriu cu pârâții P. L., M. E. și ..
A fost obligata reclamanta P. E. la plata către pârâta . a sumei de 5200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
S –a admis în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată în dosarul conex nr._ de reclamantele P. L. și M. E. în contradictoriu cu pârâta P. E..
A fost obligata pârâta P. E. sǎ lase în deplinǎ proprietate și liniștitǎ posesie reclamantelor P. L. și M. E. imobilul teren în suprafațǎ de 4170 mp, înscris în CF_ Zărnești (provenită din conversia de pe hârtie a CF 335 Tohanul Nou), nr.top.512/a/2 și nr.top.512/b/2, identificat prin raportul de expertizǎ tehnicǎ, astfel cum a fost avizat de OCPI B. prin procesul-verbal de recepție nr.707/03.04.2014, întocmit în prezenta cauză de expert judiciar topograf G. A., care face parte integrantǎ din prezenta hotǎrâre.
A fost obligata pârâta P. E. sǎ ridice gardul edificat pe imobilul teren în suprafațǎ de 4170 mp, înscris în CF_ Zărnești (provenită din conversia de pe hârtie a CF 335 Tohanul Nou), nr.top.512/a/2 și nr.top.512/b/2, identificat prin raportul de expertizǎ tehnicǎ, astfel cum a fost avizat de OCPI B. prin procesul-verbal de recepție nr.707/03.04.2014, întocmit în prezenta cauză de expert judiciar topograf G. A., care face parte integrantǎ din prezenta hotǎrâre, iar, în caz de refuz, autorizează reclamantele P. L. și M. E. să efectueze această lucrare pe cheltuiala pârâtei P. E..
A fost obligata pârâta P. E. la plata cǎtre reclamantele P. L. și M. E. a sumei de 7500 lei, reprezentând cheltuieli de judecatǎ.
Pentru a pronunta astfel prima instanta a retinut incidenta prev. art.584 C.Civ. din 1864.
Astfel, acțiunea în grǎnițuire constituie acea acțiune prin care reclamantul pretinde ca, în contradictoriu cu pârâtul, instanța să determine, prin semne exterioare, traseul real ce constituie limitele dintre două proprietăți.
Acțiunea în grănițuire își justifică rațiunea atât în cazul inexistenței unei delimitări între proprietăți, cât și în cazul în care astfel de semne există, dar nu au fost stabilite prin înțelegerea părților sau prin hotărâre judecătorească și sunt contestate de părți.
Potrivit art.480 C.Civ. din 1864, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusive și absolute, însă în limitele determinate de lege
Acțiunea în revendicare reprezintă acea acțiune în justiție prin intermediul căreia reclamantul – care se pretinde proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia – solicită instanței să i se recunoască dreptul său exclusiv de proprietate asupra bunului, cu consecința obligării pârâtului – care stăpânește bunul respectiv – la restituirea acestuia.
Acțiunea în revendicare este o acțiunea reală deoarece ea se exercită împotriva oricărei persoane care deține bunul respectiv, cu orice titlu, și, totodată, este o acțiune petitorie întrucât, prin intermediul ei, se urmărește apărarea unui drept real – dreptul de proprietate.
Pornind, așadar, de la conceptul și natura juridică a acțiunii în revendicare, apare cu evidență faptul că, în cadrul acesteia, fiecare dintre părțile implicate va trebui să indice și să depună titlul (temeiul) în baza căruia pretinde anumite drepturi cu privire la bunul revendicat.
S a- constatat că prin încheierea din data de 30.01.2003, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr.1775/c/2002, a fost admisă cererea formulată de autorii reclamantei P. E., numiții B. G. și B. M., s-a constat, în temeiul art.28 din Decretul-Lege nr.115/1938, că aceștia au dobândit ca efect al prescripției achizitive dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF 1418 Tohanul Nou, nr.top.511/a – luncă în suprafață de 4212 mp și nr.top.511/b – pășune în suprafață de 900 mp și s-a dispus înscrierea provizorie a dreptului de proprietate în CF (fila 24 Ds. Nr. 1775/c/2002).
După decesul numiților B. G. și B. M., reclamanta P. E. a devenit, prin moștenire, proprietar al imobilului înscris în CF 1418 Tohanul Nou, nr.top.511/a – luncă în suprafață de 4212 mp și nr.top.511/b – pășune în suprafață de 900 mp, fiind astfel înscrisă în CF .
Din examinarea raportului de expertizǎ tehnicǎ, astfel cum a fost avizat de OCPI B. prin procesul-verbal de recepție nr.707/03.04.2014, întocmit în prezenta cauză de expert judiciar topograf G. A., coroborat cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, întocmit de instanță la data de 03.05.2012, instanța de fond a constatat că reclamanta P. E. folosește un teren în suprafață de 4170 mp, situat parte pe teritoriul administrativ al comunei B. – suprafața de 3943 mp și parte pe teritoriul administrativ al orașului Zărnești – suprafața de 227 mp, iar pe acest teren reclamanta a edificat un gard .
Din examinarea CF 335 Tohanul Nou, instanța constată că pârâtele P. L. și M. E. sunt coproprietare asupra terenurilor înscrise în CF 335 Tohanul Nou, nr.top.(512/a/2, 512/b/2) – în suprafață de 4589 mp și nr.top.(512/a/3, 512/b/3) – drum în suprafață de 395 mp, iar pârâta . este proprietara terenului înscris în CF 335 Tohanul Nou, nr.top.(512/a/1, 512/b/1) – în suprafață de_ mp (filele 76-79 Vol.II).
S –a constata că prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost completată, reclamanta P. E. susține, în esență, că terenul pe care îl folosește, în suprafață de 4170 mp, este proprietatea sa și este înscris în CF 1418 Tohanul Nou, nr.top.511/a și nr.top.511/b, că acest teren se învecinează cu terenurile pârâților P. L., M. E. și ., înscrise în CF 335 Tohanul Nou, nr.top.(512/a/1, 512/b/1), nr.top.(512/a/2, 512/b/2) și nr.top.(512/a/3, 512/b/3) și, în aceste condiții, solicită stabilirea liniei de hotar dintre terenul pe care îl folosește și terenurile proprietatea pârâților.
De asemenea, s-a retinut că prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată în dosarul conex nr._, reclamantele P. L. și M. E. susțin, în esență, că terenul pe care îl folosește pârâta P. E. și pe care a edificat un gard nu este proprietatea pârâtei P. E., nefiind înscris în CF 1418 Tohanul Nou, nr.top.511/a și nr.top.511/b, ci în CF 335 Tohanul Nou, nr.top.(512/a/2, 512/b/2) și nr.top.(512/a/3, 512/b/3) și astfel solicită ca pârâta să fie obligată să le lase acest teren în deplină proprietate și să ridice gardul edificat fără drept pe acest teren.
În aceste condiții, problema care trebuie rezolvată în prezenta cauză constă în identificarea corectă, în regim de CF, a terenului pe care îl folosește reclamanta P. E. și pe care aceasta a edificat un gard, în raport de această identificare urmând a fi soluționate petitele de grănițuire și revendicare.
Prima instanta a constatat că prin raportul de expertizǎ tehnicǎ, întocmit în prezenta cauză de expert judiciar topograf G. A., a fost identificat terenul folosit de reclamanta P. E., în suprafață de 4170 mp, situat parte pe teritoriul administrativ al comunei B. – suprafața de 3943 mp și parte pe teritoriul administrativ al orașului Zărnești – suprafața de 227 mp și s-a stabilit că acest teren este înscris în CF 335 Tohanul Nou, nr.top.(512/a/2, 512/b/2), suprafața din acte de 4589 mp și nu în CF 1418 Tohanul Nou, nr.top.511/a – luncă în suprafață de 4212 mp și nr.top.511/b – pășune în suprafață de 900 mp.
Acest raport de expertiză tehnică specialitatea topografie a fost trimis spre avizare OCPI B..
P. procesul-verbal de recepție nr.707/2014, întocmit de OCPI B. la data de 03.04.2014, a fost admis raportul de expertizǎ tehnicǎ, întocmit în prezenta cauză de expert judiciar topograf G. A., confirmându-se suprafața din măsurători și faptul că terenul identificat nu se suprapune peste imobilele vecine (filele 184-2013 Vol.II).
Instanța de fond a constatat că încheierea din data de 30.01.2003, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr.1775/c/2002, prin care s-a constatat dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF 1418 Tohanul Nou, nr.top.511/a – luncă în suprafață de 4212 mp și nr.top.511/b – pășune în suprafață de 900 mp, nu poate fi opusă cu putere de lucru judecat în prezenta cauză, întrucât, potrivit art.337 C.Proc.Civ. din 1865, încheierile pronunțate într-o procedură necontencioasă, cum este procedura prevăzută în art.130 din Decretul-Lege nr.115/1938, nu au puterea lucrului judecat.
Astfel, din examinarea probatoriului administrat în prezenta cauză, instanța de fond a constatat că este dincolo de orice dubiu că terenul în suprafață de 4170 mp, pe care îl folosește pârâta P. E. și pe care a edificat un gard, nu este proprietatea pârâtei P. E., nefiind înscris în CF 1418 Tohanul Nou, nr.top.511/a și nr.top.511/b, ci în CF 335 Tohanul Nou, nr.top.(512/a/2, 512/b/2).
În aceste condiții, lipsind situația premisă pentru a se putea stabili o linie de graniță – anume existența a două terenuri care se învecinează – s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost completată, având ca obiect grănițuire, formulată de reclamanta P. E. în contradictoriu cu pârâții P. L., M. E. și .> Având în vedere că reclamanta P. E. a căzut în pretenții, aceasta a fost obligata la plata către pârâta . a sumei de 5200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
De asemenea, pentru considerentele expuse, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, având ca obiect revendicare, formulată în dosarul conex nr._ de reclamantele P. L. și M. E. în contradictoriu cu pârâta P. E., si a fost obligata pârâta P. E. sǎ lase în deplinǎ proprietate și liniștitǎ posesie reclamantelor P. L. și M. E. imobilul teren în suprafațǎ de 4170 mp, înscris în CF_ Zărnești (provenită din conversia de pe hârtie a CF 335 Tohanul Nou), nr.top.512/a/2 și nr.top.512/b/2, identificat prin raportul de expertizǎ tehnicǎ, astfel cum a fost avizat de OCPI B. prin procesul-verbal de recepție nr.707/03.04.2014, întocmit în prezenta cauză de expert judiciar topograf G. A., care face parte integrantǎ din prezenta hotǎrâre și va obliga pârâta P. E. sǎ ridice gardul edificat pe imobilul teren în suprafațǎ de 4170 mp, înscris în CF_ Zărnești (provenită din conversia de pe hârtie a CF 335 Tohanul Nou), nr.top.512/a/2 și nr.top.512/b/2, identificat prin raportul de expertizǎ tehnicǎ, astfel cum a fost avizat de OCPI B. prin procesul-verbal de recepție nr.707/03.04.2014, întocmit în prezenta cauză de expert judiciar topograf G. A., care face parte integrantǎ din prezenta hotǎrâre, iar, în caz de refuz, va autoriza reclamantele P. L. și M. E. să efectueze această lucrare pe cheltuiala pârâtei P. E..
Având în vedere că pârâta P. E. a căzut în pretenții, în dosarul conex nr._, instanța de fond a obligat-o la plata cǎtre reclamantele P. L. și M. E. a sumei de 7500 lei, reprezentând cheltuieli de judecatǎ.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs reclamanta, sustinand, in esenta, ca se impune completarea probatoriului, prin realizarea unei noi expertize topografice, complete si corecte, intrucat expertul desemnat a efectuat o suprapunere a terenului paratelor peste terenul folosit de reclamanta, fara a indica unde este pozitionat terenul sau, ramanand astfel fara imobilul dobandit prin uzucapiune, desi a propus a fi necesara identificarea prin masuratori a terenurilor invecinate terenului reclamantei, intrucat nu mai corespunde cu situatia initiala de CF.
S-a concluzionat ca expertul nu a raspuns la toate obiectivele incuviintate, respectiv identificarea terenurilor in litigiu si stabilirea aliniamentului de hotar, cu luarea in considerare a schitelor initiale de CF, a actelor si planurilor parcelare si a categoriei de folosinta a terenurilor.
S –a apreciat ca raportul de expertiza intocmit de expertul G. A. nu a respectat Ordinul 1882/2011 si nici actele de proprietate ale terenurilor .
In consecinta, s-a solicitat casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
Intimatele parate, legal citate ,au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate si a textelor de lege incidente, tribunalul constata urmatoarele-
Prima instanta a concluzionat ca terenul folosit de reclamanta nu ar fi proprietatea sa, intrucat este inscris in alt cf si alt nr top.,astfel cum a rezultat din probatoriul administrat in cauza, la baza acestor concluzii fiind raportul de expertiza topo .
Din raportul de expetiza topo, astfel cum a fost completat- filele 41, 139 si 164 dosar fond -vol II - s-a constatat o suprapunere a terenului reclamantei peste cel al paratilor, faptic vorbind, apreciindu-se ca dupa identificarea topografica imobilul de sub nr top 511/a si 511/b nu mai exista, fiind alipit la alte terenuri si apoi dezmembrat, pentru identificarea terenului reclamantei ar fi necesar identificarea, prin masuratori si a terenurilor invecinate.
În conditiile in care expertul nu a determinat in mod clar unde se afla pozitionat imobilul reclamantei fata de datele inscrise in CF, cu indicarea vecinatatilor acestuia,determinarea intinderii acestuia, continutul topo, forma terenului partilor, pozitionarea terenului reclamantei functie de actele de proprietate ce au stat la baza dobandirii acestora, nu a efectuat un studiu comparativ al acestor acte ,a planurilor parcelare ,a schitelor topo ce au stat la baza inscrierii in Cf cu situatia actuala de pe teren, si nu a stabilit aliniamentele de hotar ,daca pot fi determinate, obiective la care nu s-a raspuns in mod exhaustiv si care, de altfel, au constituit indrumari date prin decizia civila nr 107/R/2006, in doc civ. nr_ al Tribunalului Brasov, instanta apreciaza ca se impune efectuarea unei noi expertize topo in acest sens, mai ales ca aceste critici au fost insusite de parti, potrivit consemnarilor din incheierea din data de 5,04,2013 - vol II dos fond-.
În consecinta, in conformitate cu disp. art 312 alin 6 ind 1 CPCIV, rap la art 312 alin 2 si 3 CCIV, tribunalul va casa sentinta atacata si va retine cauza spre rejudecare, potrivit celor de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta POMANA E. impotriva sentintei civile nr 713/2014 a Judecatoriei Zarnesti, si-n consecinta,
Caseaza sentinta recurata si retine cauza spre rejudecare.
Stabileste termen de judecata la data de 6,01,2015, pentru cand se vor cita partile.
Irevocabila.
Pronunatat in sedinta publica, azi 28.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR S. N. A. G. R. C.
GREFIER
C. N.-D.
Red AG /5.01.2015
Tehn CND/5.01.2015
2 ex. - Jud Fond -S. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 60/2014. Tribunalul BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
