Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 764/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 764/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 764/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 764/.> Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. B.
Judecător C. F.
Grefier N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul reclamant D. L. B. în contradictoriu cu intimații pârâți O. de C. și P. I. B., prin reprezentant legal și B. Dârstar C., împotriva sentinței civile nr. 5924/12.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2014, conform celor consemnate în Încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru această dată, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 5924/12.05.2014 pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria B.:
A respins ca neintemeiată plângerea formulată de petentul D. L. B. în contradictoriu cu persoanele interesate O. de C. si P. Imobiliara B. și B. D. C. impotriva Încheierii nr._/20.05.2013 dată de OCPI B. în dosarul nr._/2013 și a Încheierii nr._/25.06.2013 dată de OCPI B. în dosarul nr._/2013.
A luat act că persoanele interesate nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, în CF nr._ Hărman (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), nr.top 710, 711, nr.cad. 3334 este înscris dreptul de proprietate al petentului B. D. L. și al soției sale, B. G. S., cu titlu de drept de cumpărare ca bun comun.
P. Încheierea nr._/20.05.2013 dată de OCPI B. în dosarul nr._/2013 a fost admisă cererea formulată de B. D. C. privind notarea urmăririi silite demarate la cererea creditoarei S.C. Piraeus Bank Romania S.A. pentru recuperarea sumei de 1.043.805,45 lei.
P. încheierea nr._/25.06.2013 data de OCPI B. in dosarul nr._/2013 a fost respinsa cererea de reexaminare formulată impotriva Incheierii nr._/20.05.2013 data de OCPI B. in dosarul nr._/2013.
Analizand cele doua incheieri, instanta a găsit plângerea neintemeiată pentru argumentele ce urmează:
I.Cu privire la inadmisibilitatea notării executării silite față de decesul proprietarului tabular:
Instanta a reținut ca fiind nefondată aceasta susținere.
Este de observant imprejurarea că petentul nu a indicat vreun text de lege care să fi fost încălcat, textul art. 885 al. 2 C.civil nefiind aplicabil speței pentru că nu s-a înscris un alt drept real în Cf, eventual în favoarea altei persoane, ci s-a notat o urmărire silită.
II.Cu privire la încetarea dreptului de proprietate al defunctei B. G. S.:
Instanța a reținut că dreptul de proprietate se transmite pe cale succesorală, ceea ce însă nu impiedica, așa cum s-a arătat anterior, notarea urmăririi silite, respectiv valorificarea garanției imobiliare. Dimpotrivă, valorificarea garanției, adică valorificarea ipotecii se va realiza în mâinile oricui se va găsi imobilul.
III.Cu privire la nelegalitatea încheierii de încuviințare a executării silite:
Instanța a reținut că este inadmisibilă analiza legalității efectuării/încuviințării executării silite în procedura plîngerii împotriva încheierii de carte funciară. Acest aspect se poate analiza numai pe calea contestației la executare.
IV.Cu privire la lipsa calității de creditor a S.C. Piraeus Bank Romania S.A.:
Instanța a retinut că este inadmisibilă analiza calității de creditor în procedura plîngerii împotriva încheierii de carte funciară. Acest aspect se poate analiza numai pe calea contestației la executare.
În concluzie:
Față de considerentele expuse anterior, instanța a reținut că soluția adoptată de OCPI este legală și, in consecință, prezenta plîngere a fost respinsă, potrivit dispozitivului hotărârii.
Prima instanță a mai subliniat împrejurarea că persoana interesată care ar fi trebuit să stea în judecată (dacă petentul ar fi efectuat această precizare/completare) ar fi fost creditoarea în favoarea căreia s-a efectuat notarea, nicidecum executorul judecătoresc ori OCPI, ceea ce ar fi trebuit să conducă la o soluție pe excepția lipsei calității procesuale pasive a celor două « persoane interesate » (a se vedea si Decizia nr. LXXII/15.10.2007 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție). Soluția ce s-a dat în prezenta cauza vizeaza în primul rând pe creditoarea S.C. Piraeus Bank Romania S.A. față de notarea căreia s-a promovat aceasta acțiune, nicidecum pe organele statului ce aduc la îndeplinire niște prevederi legale – executorul judecătoresc și oficiul de cadastru. Însă instanța a preferat să analizeze pe fond motivele plângerii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul reclamant D. L. B. considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului se arată că prima instanță a fost în dublă eroare când a pronunțat hotărârea atacată deoarece apelantul nu a chemat în judecată executorul judecătoresc ci biroul executorului judecătoresc iar OCPI a arătat în clar, de nenumărate ori, că cererea de notare în cartea funciară a fost formulată de către B. Dârstar C..
Aceste aspecte le-a sesizat și apelantul, ca fiind în vădită discordanță cu art.28 alin.4 din Legea nr.7/1996 și cu Normele de aplicare, înscrierile în cartea funciară efectuându-se doar la cererea părților interesate. Speța de față nu prevede înscrierea din oficiu. În alin.6 al aceluiași articol se prevede că înscrierea unui drept poate fi cerută de mandatarul general al celui îndrituit sau de oricare dintre titularii acestui drept. Ori prima instanță trebuia să stabilească ce calitate a avut B. să formuleze cerere de notare, acesta nejustificând niciun drept și niciun interes în notarea în cartea funciară. Acest aspect l-a invocat apelantul în fața primei instanțe însă aceasta, cu încălcarea dispozițiilor art.129 C.proc.civ., nu a lămurit aspectul privitor la faptul că notarea în Cf s-a făcut la cererea B. Dârstar C. și nu la cererea executorului judecătoresc deși între biroul executorului judecătoresc și executorul judecătoresc nu există identitate, în acest sens fiind relevante prevederile art.12, art.45, art.52,53 și urm. din Legea nr.188/2000. Practic, prima instanță a refuzat să cerceteze incompatibilitatea B. de a solicita notarea în cartea funciară, acesta fiind străin de proces și lipsit de interes.
În ce privește reținerea primei instanțe referitoare la faptul că apelantul nu a chemat în judecată pe creditoarea S.C. Piraeus Bank Romania S.A., acesta arată că, de fapt, creditorul defunctei soții a apelantului este S.C. Piraeus Bank Romania S.A. –Sucursala Londra, altă entitate decât cea despre care a făcut vorbire prima instanță, însă și acest aspect a rămas nelămurit.
Instanța de fond s-a limitat doar la cererea B. de notare în cartea funciară, refuzând să aibă în vedere faptul că defuncta soție a apelantului nu mai figura în cadrul contractual încă din anul 2010, după decesul acesteia contractul fiind reîncheiat doar între creditor, altul decât cel reținut de instanță, împrumutatul fiind D. L. B. și o altă societate comercială – ca și garanți.
Apelantul reclamant arată că prima instanță a reținut că dreptul de proprietate se transmite pe cale succesorală ceea ce nu împiedică, însă, notarea urmăririi silite, respectiv valorificarea garanției imobiliare, valorificarea ipotecii realizându-se în mâinile oricui se va găsi imobilul. Ori, față de această motivare, este evident că dacă s-ar fi efectuat verificările conform dispozițiilor art.28 alin.4 și 6 din Legea nr.7/1996 și din Normele de aplicare, instanța de fond putea constata că defuncta B. G. S. nu mai avea calitatea de contractant, de garant, de trei ani, de la data modificării contractului, survenită în urma decesului său.
Prima instanță a mai reținut că este inadmisibilă analiza calității de creditor a S.C. Piraeus Bank Romania S.A. în procedura plângerii împotriva încheierii de carte funciară, acest aspect putându-se realiza numai pe calea contestației la executare. Apelantul reclamant apreciază că această motivare nu poate fi primită în contextul în care nici B. nici S.C. Piraeus Bank Romania S.A. nu justifică vreun drept sau vreun interes în notarea în cartea funciară, cu atât mai mult cu cât instanța avea cunoștință despre existența contestației la executare având aceste petite și a faptului că această contestație a fost admisă.
Apelul nu a fost întemeiat în drept.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În apel s-a încuviințat pentru apelantul reclamant proba cu înscrisuri.
Examinând sentința civilă apelată în raport cu motivele de apel invocate, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că acesta nu este fondat având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. 1 din Legea nr.7/1996, înscrierile în cartea funciară sunt de trei feluri, între acestea fiind enumerată și notarea, care poate avea ca obiect „urmărirea imobilului” (art. 902 alin.2 pct.17 din Codul civil). Notarea în cartea funciară are ca efect informarea terților asupra acestor categorii de fapte și drepturi în legătură cu imobilul, punându-i la adăpost de eventuale abuzuri, fără a greva imobilul din punct de vedere juridic. Așadar, notarea se face în considerarea imobilului înscris în cartea funciară și nu în considerarea proprietarilor tabulari, aceasta fiind consecința firească a înscrierii acestor persoane în calitate de proprietari ai imobilului.
Potrivit prevederilor art.821 alin.1 C. proc.civ., „odată cu comunicarea încheierii de încuviințare, executorul va solicita biroului teritorial de cadastru și publicitate imobiliară să dispună, în baza acesteia, notarea urmăririi imobilului în cartea funciară cu arătarea creditorului urmăritor și a sumei pentru care se face urmărirea”.
Pe calea procesuală a plângerii împotriva încheierii de carte funciară – reglementată de dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996 – pot fi invocate numai neregularitățile procedurale specifice publicității imobiliare reglementate prin Legea nr. 7/1996, prima instanță reținând corect că rezultă în mod clar că încheierea de admitere a notării în cartea funciară a urmăririi silite începute la solicitarea creditoarei . SA respectă pe deplin cerințele Legii nr. 7/1996 și ale art. 821 al. 1 Cod procedură civilă și ca atare este legală, fiind în concordanță și cu dispozițiile art. 902 alin.2 pct.17 C. civil, care prevăd că sunt supuse notării în cartea funciară, în afara altor cazuri prevăzute de lege, și „urmărirea imobilului”.
Având în vedere dispozițiile legale precitate tribunalul constată că nu sunt fondate aserțiunile apelantului reclamant referitoare la faptul că această notare ar fi putut fi solicitată numai de părțile interesate, de mandatarul general al celui îndrituit sau de oricare dintre titularii acestui drept, art.28 alin.4 din Legea nr.7/1996 reglementând situația înscrierii unui drept sau radierii unei sarcini, situații care nu se regăsesc în speță.
Prima instanță a constatat în mod corect că în procedura plângerii împotriva încheierii de carte funciară în cauză ar fi trebuit să stea în judecată persoanele interesate, acestea fiind creditorul urmăritor și titularii drepturilor reale înscrise în cartea funciară, iar nu biroul executorului judecătoresc și oficiul teritorial de cadastru.
Aspectele invocate de apelantul reclamant referitoare la incompatibilitatea B. de a solicita notarea în cartea funciară a urmăririi silite începute, cele referitoare la modificarea contractului intervenit între creditorul urmăritor și apelantul reclamant după decesul soției acestuia din urmă, precum și lipsa calității de creditor a S.C. Piraeus Bank Romania S.A nu pot fi analizate în procedura plângerii împotriva încheierii de carte funciară ci, așa cum a reținut și prima instanță, numai pe calea contestației la executare. De altfel, acestea au și fost invocate în contestația la executare formulată de apelantul reclamant din prezenta cauză în dosarul civil nr._ soluționată prin sentința civilă nr.2557/28.02.2014, hotărâre judecătorească depusă la dosar, în probațiune, în prezenta cale de atac.
Așa fiind, în raport de toate considerentele ce preced și cum criticile formulate în apel nu sunt întemeiate, ele nefiind de natură să-l facă admisibil și să influențeze soluția pronunțată în cauză de către prima instanță, care este corectă sub toate aspectele, în temeiul dispozițiilor art. 480 al. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat acest apel și va păstra hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant D. L. B. împotriva sentinței civile nr.5924/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2014.
Președinte, M. I. B. | Judecător, C. F. | |
Grefier, N. C. |
Redactat jud. BMI/08.06.2015
Tehnored. NC/08.06.2015
Jud. fond AS
5 ex.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 990/2014. Tribunalul BRAŞOV | Anulare act. Decizia nr. 742/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
