Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 515/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 515/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 515/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 515/. publică de la 18.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. B.
JUDECĂTOR –D. M.
Grefier – C. Ș.
Pe rol este judecarea apelului civil declarat de apelantul-petent C. Națională de A. și D. Naționale din România prin D.R.D.P. B., prin reprezentant legal împotriva încheierii civile din 03.04.2015, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr._, având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și cererea apelantului-petent de judecarea cauzei în lipsă, instanța rămâne în pronunțarea cauzei.
TRIBUNALUL,
Prin Încheierea de ședință pronunțată în Camera de Consiliu la data de 03.04.2015 s-a respins cererea de învestire cu formulă executorie formulată de petenta C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI B., privind învestirea cu formulă executorie a procesului - verbal de constatare a contravenției . nr._/12.07.2012.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 6401 C.proc. Civ., „(3) Instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.”
Conform art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului – verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Prin Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a soluționat recursul în interesul legii promovat de Avocatul Poporului, „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului - verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Raportat la aceste dispoziții, instanța a constatat că procesul - verbal de constatare a contravenției, a cărui învestire cu formulă executorie se solicită în prezența cauză, nu îndeplinește condițiile de formă pentru a constitui titlu executoriu, întrucât nu este semnat olograf de către agentul constatator.
Pentru aceste considerente, constatând că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 6401 C.pr. civ., instanța a respins cererea creditorului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI B., solicitând admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
În expunerea de motive, apelanta a arătat că față de reținerea instanței de fond, relativ la verificarea înscrisului în original, procesul - verbal de constatare a contravenției a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și H.G. 1259/2001 de către agentul constatator certificat de Certsign S.A. - Furnizor de Servicii de certificare acreditat conform legii, printarea procesului verbal de contravenție pe suport de hârtie fiind doar o materializare fizică a procesului verbal în formă electronică.
Mai arată apelanta, că Decizia nr. 6/2015 emisă de ICCJ nu a fost publicată în Monitorul Oficial, astfel că își va produce efectele după publicarea în Monitorul Oficial.
În drept apelanta a invocat dispozițiile art. 466, 665 alin. 6 și art. 150 alin. 2 C.pr. civ., O.G. 15/2002, Legea 455/2001, H.G. 1259/2001.
În apel nu s-au administrat înscrisuri noi.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța de apel reține următoarele:
Prin Decizia nr. 6/2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
În M. Of. nr. 199 din 25 martie 2015 a fost publicată Decizia ICCJ nr. 6/2015, astfel încât, este obligatorie, de la data publicării, pentru instanțele de judecată.
Înalta Curte a reținut că aplicarea Legii nr. 455/2001 și a Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.259/2001, este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementata de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 - legea specială - care se completează cu Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 - dreptul comun în materie contravențională).
Semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică. Ca atare, ea nu poate fi aplicată pe un înscris aflat pe suport hârtie.
Actul stocat pe suport informatic, având semnătura electronică a autorului său, beneficiază de prezumția de validitate, prevăzuta de art. 283 din Codul de procedura civilă, care impune doar condiția existenței „unor garanții suficient de serioase” de credibilitate a documentului și care funcționează, atunci când înscrierea este efectuată de un profesionist, doar „în favoarea terților”, iar nu împotriva lor.
Procesele - verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale.
Unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătura electronică extinsă.
Având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie.
În caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă.
Prin utilizarea argumentelor de interpretare logică și sistematică a prevederilor din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 și a celor cuprinse în Legea nr. 455/2001, ICCJ a statuat că voința legiuitorului a fost aceea ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională să fie comunicat persoanei sancționate pe suport hârtie. În aceste condiții, exista o incompatibilitate logică și juridică între suportul pe care actul scris este comunicat persoanei sancționate și semnătura electronică extinsă, pretins a fi aplicată pe acel act pentru asigurarea autenticității sale.
Este adevărat că semnătura electronică extinsă atașata unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport hârtie și, în plus, aduce garanții suplimentare,
De unicitate, identitate, securitate, integritate, neputând fi repudiată de autorul său, însă aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic.
Având în vedere toate aceste argumente, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o soluție întemeiată pe probele administrate în cauză, pronunțând o soluție legală și temeinică, astfel încât în temeiul art. 480 C.pr. civ. va respinge apelul declarat de apelantă ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de apel formulată de apelanta C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE, prin Direcția Regională de D. și Poduri B., cu sediul în municipiul B., .. 13, .. 1, împotriva Încheierii Ședinței Camerei de Consiliu din data de 03.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 mai 2015.
Președinte, Judecător,
M. B. D. M.
Grefier,
C. Ș.
Red. M.D./18.05.2015
Tehnored. C.S./21.05.2015
Jud. de fond- C. Comaniuc
3 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 210/2015. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 401/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
