Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 364/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 364/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 364/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ DECIZIA CIVILĂ NR. 364/R
Ședința publică din 17 septembrie 2015
Completul de judecată R3 compus din:
PREȘEDINTE – N. F.– judecător
Judecător – D. O. P.
Judecător – C. F.
Grefier - V. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut in ședința publică din data de 10 septembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii potrivit celor consemnate in încheierea de ședința din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință si când, având în vedere lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 17 septembrie 2015.
La apelul nominal făcut in ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
In urma deliberării instanța a pronunțat hotărârea de mai jos:
T R I B U NA L U L,
Deliberând asupra cauzei constată că prin contestația în anulare formulată de contestatorul M. S. M. în contradictoriu cu intimații C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Zărnești,C. Județeană de aplicare a legilor fondului funciar B. și O. B. s-a solicitat anularea deciziei civile nr.947/R/18.11.2014, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
În motivarea contestației în anulare se arată că instanța de fond nu a judecat fondul, nu a motivat probele iar pârâta are calitate procesuală fiind implicată în falsificarea cărții funciare, prin înscrierea în fals la poz.18-19 a Statului Român, motiv pentru care a solicitat anularea acestei înscrieri, instanța respingând excepția.
Solicita ca instanța care soluționează prezenta cerere să judece fondul cauzei deoarece prin actele administrative false s-a făcut o dezmembrare ilegală de pârâte care au calitate procesuală.
Instanța de fond nu s-a pronunțat și nu a motivat că UAT Zărnești, prin cererea cu nr.994/1998 depusă de proprietarii tabulari, a radiat Statul Român.
Instanța de fond nu s-a pronunțat pe raportul de expertiză realizat de expertul G. A..
Instanța a refuzat să ceară pârâtelor să depună la dosar actele și documentele prevăzute de legea 33/1994, hotărârilor de consiliu local și hotărârilor de guvern.
Instanța de fond prin abuz de serviciu trebuia să oblige pe pârâte să depună la dosar actul prin care proprietarii tabulari, trecuți la poz.16-17, și în cererea nr.994, semnând că sunt de acord cu această dezmembrare, și s-a introdus prin fals Statul Român în 1999 când el fusese radiat din 1998.
Instanța de fond a refuzat să trimită un expert judiciar la fața locului să întocmească un raport de expertiză.
Solicită ca instanța care soluționează contestația în anulare să judece fondul, să motiveze toate probele, să se pronunțe asupra excepției nulității actelor administrative, să pronunțe o sentință legală și temeinică.
Analizând contestația în anulare dedusă judecății în raport cu motivele invocate tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art.317 din Codul de procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Cu toate acestea, prevede alin. 2 al textului de lege, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
După cum rezultă din motivele invocate de către contestator și expuse mai sus, contestația în anulare formulată nu se încadrează în nici una dintre aceste ipoteze, contestatorul neinvocând aspecte legate de necompetența instanței sau de citare, prevăzute de art. 317 alin. 1 din Codul procedură civilă.
Totodată, potrivit art.318 din codul de procedură civilă se poate face contestație in anulare împotriva unei decizii pronunțate în recurs dacă dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale. Textul legale are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecății și care au avut drept consecință darea unei soluții greșite. Legea are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural care au condus la pronunțarea unei soluții eronate, în această categorie intrând greșelile comise prin confundarea unor date esențiale ale dosarului.
P. urmare,dezlegarea greșită dată recursului, prin aprecierea eronată a probelor administrate, prin analiza unor așa zise motive de recurs neinvocate sau invocate tardiv, prin aprecierea eronată a susținerilor părților, reprezintă o critică privind săvârșirea unei erori de judecată, și nu a unei greșeli formale constând în neanalizarea tuturor motivelor de recurs, pentru a fi deschisă calea de retractare a contestației în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 318 din Codul de procedură civilă.
A da posibilitatea părților de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a fost soluționată pricina și s-au stabilit raporturile lor litigioase, ar însemna să se deschidă acestora dreptul de a provoca rejudecarea căii de atac, lucru care nu poate fi acceptat în actualul sistem al procedurii civile, în care această cale extraordinară de atac tinde la anularea unei hotărâri nu pentru că judecata nu a fost bine făcută, ci pentru motivele expres prevăzute de lege.
În concluzie,Tribunalul reține faptul că, în speță, contestatorul nu a invocat o eroare materială în legătură cu aspectele formale ale judecății ,de fapt, aceasta a reluat aspecte ce țin de fondul litigiului, arătând că probele administrate în cauză nu au fost interpretate în mod corect, că instanța nu a analizat fondul litigiului, că nu a constatat nulitatea unor acte administrative și a unei înscrieri în cartea funciară. Astfel de motive constituie critici aduse soluției pronunțate în recurs și nicidecum erori materiale, astfel cum susține contestatorul.
Tribunalul reține prin calea de atac extraordinară a contestației în anulare, legiuitorul nu a urmărit sa deschidă părților calea recursului la recurs care sa fie soluționat de aceiași instanța. P. urmare, reluarea criticilor care au format obiectul judecății în recurs nu este posibilă în această cale extraordinară de atac, care este limitată doar la motivele expres și limitativ prevăzute de lege.
Având în vedere considerentele arătate, în sensul că în speță niciunul din motivele prevăzute de art.317 și art.318 din Codul de procedură civilă, Tribunalul urmează să respingă contestația în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul M. S. M. împotriva deciziei civile nr. 947/2014, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2015
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
N. F. pentru D. O. P. aflată C. F. în concediu legal semnează
Președintele instanței
A. N. M.
GREFIER
V. P.
Red.N.F./05.10.2015
Dact.V.P./05.10.2015
- 2 ex -
Jud.recurs C.R.
C. D. P.
D. M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 15/2015. Tribunalul BRAŞOV | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 1134/2015.... → |
|---|
