Pretenţii. Sentința nr. 15/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 1403/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Decizia civilă nr.1403/. publică de la 07.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – R. M. C.
Judecător – P. M.
Grefier – M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului civil declarat de apelantul pârât J. V. împotriva sentinței civile nr._/15.12.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă Asociația de proprietari A. I. nr. 5, prin reprezentat legal, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2015, încheierea acestui tribunal făcând parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față constată că prin sentința civilă nr._ din 15.12.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta Asociația de Proprietari A. I. nr. 5 în contradictoriu cu pârâții D. R., J. S., J. V., J. A. și J. D. și în consecință primii trei pârâți au fost obligați să plătească reclamantei suma de 906,37 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere și 63,14 lei penalități de întârziere aferente perioadei ianuarie 2013 – iunie 2013.
A fost respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu ceilalți pârâți ca fiind promovată împotriva unor persoane lipsite de capacitate procesuală și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Din extrasul de pe ultima listă de plată rezultă că, în perioada ianuarie 2013 - iunie 2013, pârâții nu și-au achitat cotele părți de contribuție menționate în listele de plată afișate lunar, deși a beneficiat de serviciile prestate de reclamantă, cumulând o datorie de 906,37 lei.
La debitul lunar restant, pentru aceeași perioadă, reclamanta a aplicat penalității de întârziere în cuantum total de 63,14 lei, conform art. 49 din Legea nr. 230 /2007.
Pârâții D. R., J. S. și J. V., în sarcina cărora există obligația legală de plată a cheltuielilor de întreținere pentru imobilul situat în B., .. 153, ., . lor de proprietari tabulari, nu au contestat debitul, pe care l-au și recunoscut că îl datorează în condițiile art. 358 C.pr. civ., prin lipsa nejustificată la interogatoriu și nici nu a făcut dovada stingerii lui prin plată până la pronunțarea prezentei hotărâri .
Văzând și art. 46 din Legea nr. 230 /2007 potrivit căruia toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, precum și art. 49 din aceeași lege potrivit căruia asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, iar aceste penalizări nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și care se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată,de 20 de zile de la afișarea listei lunare de plată și fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat și cum pârâtul nu a contestat acest debit și nici nu a probat achitarea lui, instanța a constatat că în acest sens pretențiile reclamantei sunt întemeiate și le-a admis.
Pentru aceste considerente și văzând și art. 50 al.1 din legea amintită potrivit căruia asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit, instanța a admis acțiunea în sensul celor reținute anterior.
Cu privire la pârâții J. A. și J. D., ca urmare a admiterii excepției lipsei capacității procesuale, a respins în acest sens acțiunea.
Văzând și art. 274 C.pr.civ., fiind considerați în culpă procesuală, pârâții au fost obligați și la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel pârâtul J. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând schimbarea în parte a acesteia, în sensul scoaterii sale din cauză și a pârâtului J. S. și a obligării pârâtei D. R. la plata tuturor sumelor, deoarece aceasta a fost cea care a beneficiat de serviciile prestate de reclamantă și a creat această stare de fapt.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelantul – pârât a arătat că nici el, nici fratele său – J. S., nu au calitate procesuală pasivă în cauză și că, deși s-a prezentat în instanță la termenele stabilite și a răspuns la interogatoriu, aceasta nu a luat în considerare faptul că singura persoană care locuiește în imobil și care a recunoscut această stare de fapt este pârâta D. R..
Arată totodată că nu a beneficiat de dreptul de a depune întâmpinare deoarece funcționarul de la poștă a menționat eronat că nu l-a găsit la domiciliu, iar din cutia poștală nu era posibil să i se sustragă corespondența.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 468 – 471 Cod procedură civilă.
Intimata – reclamantă Asociația de Proprietari a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. XV alin. 3 din Legea nr. 2/2013, prin care a solicitat respingerea apelului și păstrarea sentinței atacate, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, arătând că în calitatea lor de proprietari tabulari, pârâții au conform art. 46 din Legea nr. 230/2007 obligația să plătească lunar, potrivit listei de plată, cheltuielile de întreținere și că aceștia nu au contestat debitul și au recunoscut că îl datorează în condițiile art. 358 Cod procedură civilă.
Ceilalți intimați – pârâți, deși legal citați, nu au depus la dosar întâmpinări.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Analizând sentința atacată raportat la motivele invocate, la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale incidente în speță, tribunalul a reținut următoarele:
Așa cum rezultă din extrasul de carte funciară pentru informare nr._/13.05.2013, apelantul pârât J. V. V. deține o cotă de 3/32 parte din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B., .. 153, ., județul B., înscris în CF_ nr. top 1081/1/1/1/4. (fila 11 dosar de fond)
Potrivit dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor asociației. De asemenea, în art. 635 cod civil se prevede că toți coproprietarii vor împărți beneficiile și vor suporta sarcinile coproprietății, proporțional cu cota lor parte din drept.
P. urmare, nu au relevanță împrejurările că apelantul nu a locuit în acel imobil și nu a beneficiat de serviciile prestate de intimata – reclamantă, obligația sa de plată a cheltuielilor de întreținere decurgând din calitatea de coproprietar al imobilului.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel instanța constată că este nefondat întrucât din procesul verbal de înmânare aflat la fila 24 din dosarul de fond rezultă că în data de 20.12.2013 apelantului – pârât J. V. i-a fost comunicată în mod legal adresa emisă de instanță în 16.12.2013 prin care i se punea în vedere că are obligația de a depune întâmpinare, precum și un exemplar din cererea de chemare în judecată.
Așa cum se prevede în art. 164 alin. 4 Cod procedură civilă, mențiunile din procesul verbal privitoare la faptele constatate personal de cel care l-a întocmit nu pot fi combătute decât prin procedura înscrierii în fals.
Constatăm că apelantul nu a recurs la această procedură, că actele au fost depuse la cutia poștală conform art. 163 alin. 3 și 8 Cod procedură civilă și că în aceeași modalitate a fost îndeplinită procedura de citare și în data de 04.02.2014, când apelantul a fost înștiințat despre primul termen de judecată la care a și participat. (fila 34)
Mai mult decât atât, așa cum rezultă din încheierea de ședință din 16.04.2014, acesta nu a invocat neregularitatea procedurală de care face vorbire în motivele de apel. Conform art. 160 alin. 2 Cod procedură civilă, orice neregularitate cu privire la citare nu va mai fi luată în considerare în cazul în care nu s-a cerut amânarea procesului, precum și în cazul în care partea lipsă la termenul la care s-a produs neregularitatea nu a invocat-o la termenul următor producerii ei, dacă la acest termen ea a fost prezentă sau legal citată.
Față de toate considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul dedus judecății și va păstra sentința atacată, aceasta fiind temeinică și legală.
Fiind partea care a pierdut procesul, în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, apelantul – pârât va fi obligat să plătească intimatei – reclamante suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariul apărătorului ales. (fila 41).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul pârât J. V.,cu domiciliul în Râșnov, ., județul B., având CNP_, în contradictoriu cu intimata reclamantă Asociația de Proprietari A. I. nr. 5, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat G. S., în B., . nr. 9, ., ., și cu intimații pârâți D. R., cu domiciliul în B., .. 153, ., ., și J. S., cu domiciliul în Râșnov, ., jud. B., împotriva sentinței civile nr._/15.12.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, pe care o păstrează.
Obligă apelantul pârât să plătească intimatei reclamante suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.12.2015.
Președinte, Judecător,
R. M. C. P. M.
Grefier,
M. D.
Red. P.M./19.01.2016
Tehnored. M.D./21.01.2016
6 ex.
Judecător fond D. – I. M.
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
