Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 485/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 485/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 485/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 485/.>
Ședința publică din data de 18 septembrie 2014
Complet constituit din:
PREȘEDINTE – D. O. P. - JUDECĂTOR
JUDECĂTOR – D. N.
GREFIER – C. N.-D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de către apelanții petenți C. A. și C. M., împotriva Sentinței civile nr._/13.12.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2014, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18.09.2014, când, în aceeași compunere, a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului declarat constată că prin sentința civilă nr._/13.12.2014, pronunțată de Judecătoria B., s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de reclamanții C. A. și C. M. impotriva incheierii de carte funciara nr._ din data de 16.05.2013 pronuntată de OFICIU DE C. SI P. IMOBILIARA BRASOV- BIROUL DE C. SI P. IMOBILIARA BRASOV.
Prima instanța a reținut în sentința pronunțată următoarele:
Prin încheierea nr._ din data de 04.04.2013 a Biroului de C. și P. I. B. a fost admisă cererea formulată de V. D., în baza actului administrativ nr._ din data de 03.04.2013 emis de AFP B. Serviciul de Colectare și executare Silită PJ,, proces verbal de sechestru pentru bunuri imobile din data de 02.04.2013, dosar de executare nr._ din 2012. s-a dispus astfel intabularea dreptului de ipotecă legală în valoare de_ lei, conform art. 154 alin. 5 din OG 92 din 2003 privind Codul de Procedură Fiscală asupra cotei de 33.14 % din terenul de la A 1, aferent apartamentului 5 proprietatea celor de la B-2.1,2.2 asupra A1, în favoarea ANAF Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B. sub C 8 din cartea funciară_ provenită din Cartea Funciară de pe hârtie cu nr._ UAT.
S-a intabulat de asemenea dreptul de ipotecă legală în valoare de_ lei, conform art. 154 alin. 5 din OG 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală asupra A1, în favoarea ANAF –Administrația Finanțelor publice a Municipiului B. sub C 7, din CF nr._-C1-U 2( provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT B..
Împotriva încheierii menționate, s-a formulat de către petenți cerere de reexaminare acesta fiind respinsă conform încheierii nr._ din data de 19.04.2013.
Analizând astfel plângerea petenților prin prisma actelor dosarului și dispozițiilor legale incidente, se reține caracterul neîntemeiat al acesteia.
Astfel, din cuprinsul susținerilor petenților, analizate prin prisma probelor administrate nu rezultă nici un motiv de nelegalitate privind încheierea atacată.
Se are în vedere astfel că la baza intabulării a stat actul administrativ nr._ din data de 03.04.2013 emis de AFP B.-serviciul de Colectare și Executare Silită, proces verbal de sechestru pentru bunuri imobile din data de 02.04.2013, emis în dosarul de executare nr._ din 2012, intabularea dispunându-se în temeiul art. 154 alin.8 și 9 din OG 92 din 2003.
Conform textul legal mai sus citat
ART. 154
(5) executorul fiscal care aplică sechestrul încheie un proces-verbal de sechestru, dispozițiile art. 151 alin. (9), (10) și (11), art. 152 alin. (1) și (2) și art. 153^1 fiind aplicabile.
(6) Sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile în temeiul alin. (5) constituie ipotecă legală.
(7) Dreptul de ipotecă conferă creditorului fiscal în raport cu alți creditori aceleași drepturi ca și dreptul de ipotecă, în sensul prevederilor dreptului comun.
(8) Pentru bunurile imobile sechestrate organul de executare care a instituit sechestrul va solicita de îndată biroului de carte funciară efectuarea inscripției ipotecare, anexând un exemplar al procesului-verbal de sechestru.
(9) Biroul de carte funciară va comunica organelor de executare, la cererea acestora, în termen de 10 zile, celelalte drepturi reale și sarcini care grevează imobilul urmărit, precum și titularii acestora, care vor fi înștiințați de către organul de executare și chemați la termenele fixate pentru vânzarea bunului imobil și distribuirea prețului.
(10) Creditorii debitorului, alții decât titularii drepturilor menționate la alin. (9), sunt obligați ca, în termen de 30 de zile de la înscrierea procesului-verbal de sechestru al bunului imobil în evidențele de publicitate imobiliară, să comunice în scris organului de executare titlurile pe care le au pentru bunul imobil respectiv.
Având în vedere că prin prezenta plângere părțile nu pot valorifica drept apărări aspecte care țin de legalitatea executării silite demarate ( în condițiile în care acestea nu au formulat contestație împotriva procesului verbal de sechestru ), ci doar elemente ce țin strict de legalitatea procedurii de intabulare, prima instanța a respins plângerea formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel apelanții C. A. și C. M., solicitând admiterea cererii de apel, desființarea hotărârii apelate și rejudecând cauza, admiterea plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
În motivarea apelului apelantii au arătat că AFP B. încearcă aducerea la masa credală a . B., în prezent radiată, a apartamentului înscris în CF_-c1-U1, fără ca acesta să aibă vreo implicare în acțiunea inițiată de AFP sau de alți creditori. În acest apartament locuiește de peste patru decenii un proprietar de drept, C. M. care nu are nicio legătură cu suma de enunțată. Se critică faptul că prima instanța nu a analizat adeverința medicală depusă la dosar din care rezultă că proprietara Criașan M. are o stare de sănătate gravă.
Apelanții învederează instanței că nu au primit niciun document privind executarea silită, pe care l-ar fi contestat dacă îl primeau și au luat la cunoștință de actele de executare din încheierea BCPI B. nr._/04.04.2013.
Apelantii invocă prevederile art. 154, pct. 3 din OG nr. 92/2003 și faptul că asupra imobilului este înscris sechestru asigurător în favoarea DIICOT – Serviciul Teritorial B..
Se critică faptul că în încheirea prin care s-a soluționat cererea de reexaminare nu se analizează toate motivele invocate de petenți.
Se mai arată că prima instanța nu a analizat toate înscrisurile depuse la dosar și toate problemele invocate.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile Codului civil și Codului de procedură civilă.
Apelul a fost legal timbrat cu o taxă de timbru de 25 lei.
În apel s-a atașat dosarul de carte funciară nr._/2013(f. 34-46)
Examinând actele și lucrările dosarului, în conformitate cu prevederile art. 476 alin.1 C.proc.civ, tribunalul retine următoarele:
În plângerea formulată împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de reexaminare, instanța verifică dacă au fost respectate condițiile menționate în art. 29 din Legea nr. 7/1996.
Faptul că imobilul înscris în CF nr._-C1-U2, nr. top 6241/1/3/2/II/V este deținut în codevălmășie de apelanți, iar creanța de_ lei îl vizează doar pe apelantul C. A., nu reprezintă un impediment pentru notarea în cartea funciară a sechestrului instituit în conformitate cu prevederile art. 154 alin. 5 din OG nr. 92/2003. Calitatea de bun comun al soților prezintă importanța doar în cazul unei executării efective a bunului,situație în care creditorul personal al unuia dintru soți trebuie să ceară mai întâi partajul bunurilor și doar în situația în care bunul revine debitorului său în urma partajului îl poate valorifica.
Instituirea sechestrului are ca efect indisponibilizarea bunului oprindu-l pe debitor să facă acte juridice de dispoziție cu privire la acel bun, însă debitorul poate folosi bunul. Starea de sănătate a apelantei C. M. nu poate împiedica notarea în cartea funciară a sechestrului instituit asupra bunului, reținându-se totodată că apelanta nu este împiedicată în acest stadiu al executării silite să folosească bunul.
Faptul că asupra bunului este notat un sechestru asigurător de către DIICOT – Serviciul Teritorial B. nu împiedică notarea dreptului de ipotecă legală în favoarea Administrației Finanțelor Publice B..
În mod corect a reținut prima instanța că aspectele care țin de legalitatea executării silite demarate, în condițiile în care procesul verbal de sechestru încheiat în data de 02.04.2013, este în ființă, nu pot fi analizate în cadrul plângerii împotriva încheierii de carte funciară, ci doar în cadrul unei contestații la executare.
Susținerea apelanților privind necomunicare actelor de executare nu poate fi reținută de instanță deoarece chiar și în situația în care nu s-ar fi comunicat actele de executare, instanța învestită cu plângerea împotriva încheierii de carte funciară nu se poate substitui unei instanțe de executare și nu poate analiza legalitatea unor acte de executare pentru că nu este învestită cu o contestație la executare. În situația în care apelanților nu le-au comunicare actele de executare, ei au posibilitatea să solicite Administrației Finanțelor Publice B. comunicarea acestor acte.
Respectarea sau nerespectarea prevederilor art. 154 alin. 3 din OG nr. 92/2003 privește, de asemenea, legalitatea executării silite și respectarea acestor prevederi poate fi verificată doar în cadrul unei contestații la executare.
Dispozițiile alin. 8 al art. 154 din OG nr. 92/2003 sunt imperative în ceea ce privește notarea în evidențele de publicitate imobiliară a procesului-verbal de sechestru al bunului imobil.
Tribunalul constată că prima instanța a soluționat în mod temeinic și legal plângerea cu care a fost învestită având în vedere la pronunțarea soluției întreg materialul probabor aflat la dosar.
Pentru toate motivele de fapt și de drept menționate mai sus, tribunalul apreciază că prima instanța a făcut o corectă aplicare a legii, iar în temeiul art. 480 alin. 1 din codul de procedură civilă va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelanții C. A. și C. M. împotriva sentinței civile nr._/13.12.2013, pronunțată de Judecătoria B., pe care o va menține ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelanții C. A. și C. M. împotriva sentinței civile nr._/13.12.2013, pronunțată de Judecătoria B., pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată azi 18.09.2014, în condițiile art. 396 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. O. POPDANIELA N.
GREFIER,
C. N.-D.
Red. D.N./ 22.09.2014
Tehnored. C.N.D/22.09.2014
Ex 4
Jud fond- M. L.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 744/2014. Tribunalul BRAŞOV | Fond funciar. Decizia nr. 490/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
