Revendicare imobiliară. Decizia nr. 800/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 800/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 800/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ DECIZIA CIVILĂ NR. 800/R
Ședința publică din 16 octombrie 2014
Completul de judecată R3 compus din:
PREȘEDINTE –N. F. – judecător
Judecător – D. O. P.
Judecător – C. F.
Grefier - V. P.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către pârâtul S. R. prin M. Finanțelor P. prin DGRFP B. în contradictoriu cu intimații H. P., H. L. și intimatul reclamant U. Oraș G. împotriva sentinței civile nr. 1046/ 4 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ având ca obiect revendicare imobiliară..
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile de față care s-a dezbătut în fond la data de 9 octombrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii, în sensul celor consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având în vedere lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 16 octombrie 2014.
T R I B U NA L U L,
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 1046/4.02.2014 a Judecătoriei B. a fost admisă, astfel cum a fost precizată, cererea formulată de reclamanta U.A.T. G. prin P. în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin M. Finanțelor P., prin D.G.F.P. B.; a fost admisă cererea de intervenție formulată de intervenienții H. P. și H. L., și în consecință s-a constatat că imobilul – teren în suprafață de 1742 mp – . în proprietatea publică a reclamantei; s-a dispus înscrierea în c.f. a dreptului de proprietate al reclamantei; s-a constatat că imobilul teren în suprafață de 288 mp – ., se află în proprietatea privată a Statului R.; s-a dispus înscrierea în c.f. a dreptului de proprietate al Statului R.; s-a constatat că pe imobilul – teren în suprafață de 288 mp – ., se află edificată o casă și s-a dispus înscrierea în c.f. a dreptului de proprietate al intervenienților cu titlu drept construire.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în esență că, potrivit probelor din dosar, respectiv raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie nr._/2012 întocmit de expert Z. B. F. și a încheierii c.f. nr._/2010 a O.C.P.I. B., terenul în litigiu nu este intabulat în c.f. și are o suprafață totală de 2030 mp, iar conform adeverinței nr. 4158/2012 eliberată de Consiliul Local G. și a raportului de expertiză, întreaga suprafață este reprezentată de ., pe suprafața de 288 mp, se află edificată înainte de anul 1958 o construcție, care constituie proprietatea intervenienților.
A mai reținut că din nici o probă a dosarului nu rezultă că acest teren are sau a avut vreun proprietar, fiind incidente în drept dispozițiile art. 477 din Codul civil, art. 3 alin. 4, art. 25 din Legea nr. 213/1998.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul S. R. prin M. Finanțelor P., reprezentat convențional prin D.G.R.F.P. B..
În dezvoltarea motivelor de recurs, acesta a arătat că instanța de fond a respins fără nici o motivare excepțiile invocate prin întâmpinare, și a reținut în mod greșit că suprafața de teren ocupată de . în proprietatea publică a reclamantului, iar imobilul pe care se află edificată construcția intervenienților se află în proprietatea privată a Statului.
A mai arătat că prima instanță nu a precizat de cine este reprezentat S. R., în ceea ce privește ., spre deosebire de terenul de 1742 mp, care aparține domeniului public al orașului G., față de natura bunului, care nu este unul de interes național, pentru a legitima chemarea în judecată a Statului R..
În continuare, recurentul a invocat excepția calității de reprezentant a Ministerului Finanțelor P. pentru S. R., cu motivarea că imobilul în litigiu nu se încadrează în prevederile Anexei 1 a Legii nr. 213/1998, astfel că S. este reprezentat de Orașul G., precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a statului R., având în vedere că întreg imobilul se află în intravilanul Orașului G., pârâtul S. R. fiind străin de raporturile juridice deduse judecății, iar calitatea revenind numai Orașului G..
În final, a arătat că, prin întâmpinarea formulată, nu s-a opus în principiu acțiunii formulate, astfel încât instanța trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 275 C.pr.civ.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând sentința Judecătoriei B. în raport cu probele dosarului și cu motivele de recurs, Tribunalul constată că acesta este neîntemeiat.
Susținerea recurentului în sensul că instanța de fond ar fi respins excepțiile invocate de acest pârât prin întâmpinare este inexactă, având în vedere că aceasta a omis soluționarea excepțiilor, nepronunțându-se asupra lor.
Ținând seama că acestea au caracterul unor excepții absolute, și că nu există o încheiere dată asupra acestor chestiuni, care să poată fi atacată cu recurs, ele pot fi soluționate și în actuala fază procesuală, sens în care Tribunalul urmează a le analiza în cele ce se vor expune în continuare.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, întemeiată pe lipsa calității de parte a acestui pârât în raportul juridic dedus judecății, instanța reține că, potrivit prevederilor art. 477 din Codul civil aflat în vigoare la data introducerii acțiunii, toate averile vacante și fără stăpâni, precum și ale persoanelor care mor fără moștenitori, sau ale căror moșteniri sunt lepădate, sunt ale domeniului public.
În acest context, având în vedere că, așa cum a rezultat din probele administrate în cauză, imobilul teren nu a fost niciodată înscris în cartea funciară (deci nu are stăpân în sens juridic, în înțelesul textului de lege citat mai sus), se justifică a fi chemat în judecată pârâtul S. R., în calitatea sa de proprietar al bunurilor fără stăpân.
În ceea ce privește invocarea de către pârât a prevederilor Legii nr. 213/1998, în susținerea excepției privind lipsa calității de reprezentant a Ministerului Finanțelor P. pentru S. R., instanța constată că aceasta critică este neîntemeiată, având în vedere că acest act normativ reglementează proprietatea publică, ori instanța de fond a constatat că imobilul teren în suprafață de 288 mp – ., se află în proprietatea privată a Statului R., iar nu în cea publică, așa încât nu se aplică prevederile art. 12 din acest act normativ (astfel cum acestea se aflau în vigoare la data introducerii acțiunii, în prezent fiind abrogate), întrucât acestea reglementau reprezentarea Statului în litigiile legate de dreptul de proprietate publică, iar nu de dreptul de proprietate privată.
Tribunalul constată totodată că pârâtul nu a invocat nici un fel de critici de fond cu privire la hotărârea primei instanțe, iar susținerea recurentului în sensul că ar avea calitate procesuală pasivă în cauză Orașul G. este lipsită de temei de drept procesual, întrucât o persoană nu poate avea în același timp atât calitatea de reclamant, cât și pe aceea de pârât.
Referitor la invocarea prevederilor art. 275 C.pr.civ., instanța constată că pârâtul nu a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, astfel încât atitudinea sa procesuală, raportat la cererea de chemare în judecată, nu prezintă nici o relevanță din acest punct de vedere.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul urmează a respinge recursul declarat de pârâtul S. R. prin M. Finanțelor P., prin D.G.R.F.P. B., împotriva sentinței civile nr. 1046/4.02.2014 a Judecătoriei B., care va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul S. R. prin M. Finanțelor P., prin D.G.R.F.P. B., împotriva sentinței civile nr. 1046/4.02.2014 a Judecătoriei B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
N. F. D. O. P. C. F.
GREFIER
V. P.
Red.C.F./04.11.2014
Dact.V.P./05.11.2014
- 2 ex -
Jud.fond L. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 765/2014. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 607/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
