Obligaţie de a face. Decizia nr. 230/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 230/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 230/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.230A
Ședința publică de la data de 25.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – G. M. N.
JUDECĂTOR - S. V.
GREFIER – C. S.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de apelanta-pârâtă Primăria S. 2 București prin P. împotriva sentinței civile nr. 5785/22.05.2015 pronunțată de Judecătoria sector 2 București în dosarul nr._ ,în contradictoriu cu intimata-chemată în garanție . și intimata-reclamantă Asociația de proprietari ., nr. 274, sector 2 având ca obiect „obligația de a face”.
Dezbaterile asupra cererilor au avut loc în ședința publică din data de 18.01.2016, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.01.2016, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
P. cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 București la data de 19.08.2014 sub nr._/300/2014, reclamanta A. de proprietari ., sector 2 a solicitat obligarea paratei P. Sectorului 2 București prin P. sa finalizeze lucrarile de reabilitare/interventie termica executate in baza proiectului nr.11/2009 la imobilul . in București, Calea Moșilor, nr.274, ., sector 2 constand in anveloparea terasei blocului, anveloparea fatadei blocului, anveloparea acoperișului balcoanelor de la ultimul etaj, repararea tamplariei PVC cu geam termopan, inlocuirea instalatiilor de apa calda din subsolul blocului, cu cheltuieli de judecata
In motivare reclamanta a aratat ca a incheiat cu Consiliul Local S. 2 contractul de mandat nr._/08.04.2009, completat prin actul aditional nr.1 prin care paratul Consiliul Local S. 2 București și-a asumat obligatia de reabilitare/interventie termica a blocului de locuinte situat in București, Calea Moșilor, nr.274, ., sector 2. Potrivit art.2 lit.a)–n) din contractul de mandat nr._/08.04.2009 completat prin actul aditional nr.1, Consiliul Local S. 2 trebuia sa execute lucrari de reabilitare-interventie constand in anveloparea fatadei imobilului, anveloparea terasei, anveloparea acoperișului balcoanelor de la ultimul etaj, repararea tamplariei PVC cu geam termopan, inlocuirea instalatiilor de apa calda din subsolul blocului prevazute in proiectul nr.11/2009 efectuat la solicitarea Consiliului Local S. 2 și executat de .. Valoarea lucrarilor de interventie conform actului aditional nr.1 art.3 pct.1 a fost stbilita la suma de 726,610 lei din care 572.200 lei reprezinta cheltuieli efective reparatii și montaj. La finalizarea lucrarilor care trebuiau executate in termen de 4 luni, Consiliul Local S. 2 avea obligatia sa efectueze receptia la terminarea lucrarilor și receptia finala dupa expirarea termenului de buna executie. Lucrarile prevazute in contract nu au fost terminate, in sensul ca anveloparea fatadei de intrare in ., iar terasa blocului nu este anvelopata ceea ce a produs grave prejudicii proprietarilor de la apartamentele etajului 8, din cauza infiltratiilor cauzate de apa provenita din ploi și zapada. De asemenea, s-au produs inundatii in . conductelor de scurgere a apelor pluviale, semnalate paratului Consiliul Locl al Sectorului 2 prin adresele nr._/30.10.2012,_/03.10.2014 și_/05.05.2014.
In drept au fost invocate prevederile art.1516, 1522 Cod civil, art.4 din OUG 18/2009.
Cererea a fost timbrata cu 20 lei, taxa judiciara de timbru.
Parata a formulat intampinare si cerere de chemare in garantie a ., a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar pe fond respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca lucrarile la obiectivul indicat de reclamanta fac parte din contractul de executie nr._-07.10.2009 incheiat cu . și au inceput la data de 09.10.2009 in baza Ordinului de incepere a lucrarilor, cu o durata de executie de 5 luni, exceptand perioadele de sistare pe anotimp friguros sau pe considerente tehnico-economice. In data de 26.05.2010 au fost emise Dispozitii de șantier in vederea incheierii actului aditional de lucrari suplimentare, pe categoriile de lucrari care nu au fost cuprinse in cadrul proiectului tehnic, respectiv inchidere bacoane fatade laterale și posterioare, lucrare cu titlu obligatoriu conform Legii nr.18/2009, inlocuire glafuri din PVC cu glafuri din tabla zincata, finisare fatada cu tencuiala structurata colorata. In anul 2011, in luna octombrie, parata a notificat constructorul cu privire la nerespectarea termenelor de executie, pentru lucrari defectuos realizate și pentru nefinalizarea acestora. Sistarea lucrarilor pe o perioada mare de timp a condus la interventia factorilor de mediu (infiltratii de apa pe terasa in apartamentele de la ultimele nivele, infiltratii de apa in balcon etc). A aratat parata ca și-a indeplinit toate obligatiile decurgand din contract și a intreprins toate actiunile necesare executarii in conditii de eficienta a lucrarilor de interventie la blocul de locuinte. Mai mult decat atat, a sustinut din fonduri publice toate cheltuielile privind efectuarea auditului energetic, proiectarea și executia lucrarilor de reabilitare termica, fara ca reclamanta sau vreun proprietar din imobil sa achite vreo suma aferenta acestor lucrari. In aceste conditii responsabilitatea exclusiva apartine executantului ..
In drept au fost invocate prevederile art.205 și urmat. Cod proc.civ.
P. sentinta civila nr. 5785/22.05.2015, a fost admisa actiunea formulata de reclamanta A. de proprietari ., nr. 274, sector 2, in contradictoriu cu parata P. Sectorului 2 B., a fost obligata parata sa finalizeze lucrarile de reabilitare/interventie termica executate in baza proiectului nr. 11/2009 la imobilul . in B., Calea Mosilor, nr. 274, ., sector 2, constand in anveloparea terasei blocului, anveloparea fatadei blocului, anveloparea acoperisului balcoanelor de la ultimul etaj, repararea tamplariei PVC cu geam termopan, inlocuirea instalatiilor de apa calda din subsolul blocului si a fost obligata parata la plata catre reclamanta a sumei de 392 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca la data de 08.04.2009, intre P. Sectorului 2 B., in calitate de mandatar si A. de proprietari din Calea Moșilor, nr.274, ., sector 2 B., in calitate de mandant s-a incheiat contractul de mandat nr._(fil.9-11) avand ca obiect mandatarea Primariei Sectorului 2 B. sa efectueze in numele si pentru mandant, cu titlu gratuit, masurile si actiunile ce se impun in conditiile si cu respectarea prevederilor OUG nr.18/2009 pentru cresterea performantei energetice a blocului de locuinte.
P. actul aditional nr.1 la contractul de mandat nr._/08.04.2009 (fil.12) partile au convenit ca valoarea lucrarilor de interventie este de 726,61 mii lei( din care cota parte ce revine asociatiei de proprietari este de 115 mii lei), urmand ca persoanele fizice ale caror spatii locative au o alta destinatie decat aceea de locuinte si persoanele juridice care detin cu orice titlu spatii in blocurile de locuinte, indiferent de destinatia acestora sa suporte cheltuielile corespunzatoare cotei parti indivize de proprietate.
Conform art.2 din contract, mandatarul avea obligatia sa organizeze procedurile de achizitie publica, sa semneze și gestioneze contractele de achizitie publica pentru prestarea serviciilor de proiectare și executie a lucrarilor de interventie, sa contracteze executarea lucrarilor de interventie dupa semnarea actului aditional, sa organizeze receptia la terminarea lucrarilor și receptia finala dupa expirarea garantiei de buna executie.
La data de 07.10.2009 intre P. Sectorului 2 București, in calitate de achizitor și ., in calitate de executant s-a incheiat contractual de executie de lucrari nr._(fil.130-136) avand ca obiect executarea, finalizarea și intretinerea obiectivului" Reabilitarea termica a blocului 12, . Moșilor nr.268 și a blocului 18, ., nr.274, situate in București, sector 2."
Potrivit afirmatiilor necontestate ale reclamantei, lucrarile de reabilitare/interventie termica la imobilul . in București, Calea Moșilor, nr.274, ., sector 2 constand in anveloparea terasei blocului, anveloparea fatadei blocului, anveloparea acoperișului balcoanelor de la ultimul etaj, repararea tamplariei PVC cu geam termopan, inlocuirea instalatiilor de apa calda din subsolul blocului nu au fost executate integral de ..
Din verificarile efectuate in sistemul Ecris al Tribunalului I. reiese ca la data de 11.11.2014 impotriva societatii E. S. SRL s-a deschis procedura insolventei.
Potrivit art.2021 Cod civil, in lipsa unei conventii contrare, mandatarul care și-a indeplinit mandatul nu raspunde fata de mandant cu privire la executarea obligatiilor asumate de persoanele cu care a contractat, cu exceptia cazului in care insolvabilitatea lor a fost sau ar fi trebuit sa fi fost cunoscuta la data incheierii contractului cu acele persoane.
per a contrario, mandatarul care nu și-a indeplinit mandatul raspunde fata de mandant cu privire la executarea obligatiilor asumate de persoanele cu care a contractat.
Cum parata avea obligatia sa organizeze receptia la terminarea lucrarilor și receptia finala dupa expirarea garantiei de buna executie, instanta a apreciat ca mandatul putea fi considerat indeplinit dupa organizarea receptiei la terminarea lucrarilor și receptiei, iar nu la data semnarii contractului de achizitie publica pentru prestarea serviciilor de proiectare și executie a lucrarilor de interventie cu ..
Se constata ca parata nu și-a indeplinit una dintre obligatiile esentiale asumate prin contractul de mandat incheiat cu reclamanta, aceea de a gestiona contractul de achizitie publica pentru prestarea serviciilor de proiectare și executie a lucrarilor de interventie, fapt care presupunea urmarirea executarii si finalizarii obiectivului in termen de 5 luni de la emiterea ordinului de incepere a lucrarilor, de a supraveghea desfașurarea executiei lucrarilor, de a stabili conformitatea lor cu specificatiile cuprinse in anexele la contract, de a constata eventualele lipsuri și deficiente.
Intrucat prin mijloacele de proba administrate in cauza, parata nu a facut dovada indeplinirii obligatiilor asumate prin contractul de mandat, aceea de a organiza receptia la terminarea lucrarilor, coordonatorul local avand obligatia, potrivit dispozitiilor art.20 lit.i) din OUG 18/2009 sa organizeze receptia la terminarea lucrarii si sa puna la dispozitia asociatiei de proprietari certificatul de performanta energetica, cu evidentierea consumului anual specific de energie calculat pentru incalzire, in temeiul art.1270 cod civil instanta a admis actiunea și a obligat parata sa finalizeze lucrarile de reabilitare/interventie termica executate in baza proiectului nr.11/2009 la imobilul . in București, Calea Moșilor, nr.274, ., sector 2 constand in anveloparea terasei blocului, anveloparea fatadei blocului, anveloparea acoperișului balcoanelor de la ultimul etaj, repararea tamplariei PVC cu geam termopan, inlocuirea instalatiilor de apa calda din subsolul blocului.
In baza art.453 N.c.p.c., retinand culpa procesuala a paratei, instanta a obligat-o sa plateasca reclamantei 392 lei, cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru și onorariu de avocat.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel parata P. Sectorului 2 B., inregistrat pe rolul Tribunalului B., sectia a V-a civila, la data de 11.09.2015, sub acelasi numar.
In motivare, apelanta a aratat ca din motive temeinice, contractul de executie nr._/07.10.2009 nu a fost indeplinit din culpa exclusiva a executantului, acesta ajungand in procedura de insolventa in anul 2014, a fost in imposibilitate de a incheia procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor, astfel cum era stipulat la art. 16.2 din contract.
In conformitate cu art. 1539 C.civ. din 1864 ( in vigoare la data nasterii raporturilor juridice prin contractul de mandat), mandatarul este indatorat a executa mandatul atat timp cat este insarcinat si este raspunzator de daune-interese ce ar putea deriva din cauza neindeplinirii lui.
In acest sens, apelanta, in conformitate cu prevederile legale in vigoare, si in special Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale si OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si contractelor de concesiune de servicii, si-a indeplinit contractul de mandat nr._/08.04.2009, fiindu-i imposibil sa procedeze la incheierea procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarilor atat timp cat executantul nu a finalizat lucrarile de reabilitare termica.
Inca inainte de data cand executantul a intrat in procedura insolventei, apelanta a notificat rezilierea contractului de executie. In aceasta situatie, in mod gresit instanta de fond a retinut ca mandatarul care nu si-a indeplinit mandatul raspunde fata de mandant cu privire la executarea obligatiilor prin persoanele cu care a contractat.
In mod injust, instanta de fond a retinut ca apelanta avea obligatia sa organizeze receptia la terminarea lucrarilor si receptia finala dupa expirarea garantiei de buna executie, considerand mandatul indeplinit dupa organizarea receptiei la terminarea lucrarilor si a receptiei, atat timp cat executantul nu a finalizat lucrarile de reabilitare, acesta din urma fiind tinut fata de apelanta de indeplinirea obligatiilor asumate prin contractul de executie nr._/2009.
In consecinta, prin efectul legii si al situatiei de fapt existente, apelanta este obligata sa finalizeze lucrarile de reabilitare cu un alt executant. Mai mult, in aceeasi perioada cu judecarea pezentei cauze, apelanta a demarat urmatoarele proceduri legale in vederea atribuirii unui contract de executie lucrari pentru finalizarea lucrarilor de reabilitare termica a 38 de blocuri, inclusiv cel privind-o pe intimata: s-a reziliat contractul de executie nr._/07.10.2009; s-a incheiat contractul de servicii nr._/25.05.2015 cu . SRL pentru „ servicii de expertizare tehnica, proiectare si asistenta tehnica a lucrarilor de reabilitare termica pentru un numar de 38 de blocuri de locuinte de pe raza sectorului 2, aflate in diferite stadii de executie, inclusiv elaborarea documentatiilor aferente acestora”; la momentul de fata se verifica documentatiile intocmite de . SRL, inregistrate la registratura Primariei Sectorului 2 B., sub nr._/06.08.2015, urmand sa se incheie procesul-verbal de receptie pana la data de 21.08.2015.
In aceste conditii, apelanta arata ca actiunea este neintemeiata si nu justifica obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata.
In drept au fost invocate disp. art. 466 si urm. C.pr. civ., art. 1539 C.civ. din 1864, Legea nr. 230/2007, HG nr. 1588/2007, OUG nr. 34/2006 si HG nr. 925/2006.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat. Astfel, intimata a precizat ca apelanta nu poate invoca culpa executantului lucrarii pentru neindeplinirea mandatului deoarece, potrivit art. 2 lit. a –n din contractul de mandat nr._/08.04.2009, compeltat prin actul aditional nr. 1, apelanta si-a asumat obligatia ca in termen de 4 luni de la data incheierii contractului de mandat sa efectueze lucrarile de reabilitare termica a imobilului situat in Calea Mosilor, nr. 274, ..
P. incheierea contractului de mandat, apelanta nu ii poate opune o eventuala culpa a executantului lucrarilor, aceasta raspunzand in calitate de mandatar pentru neexecutarea mandatului, avand in vedere ca executantul este tert in raport cu intimata.
Apelanta nu a depus raspuns la intampinare.
In apel a fost administrata, la solicitarea partilor, proba cu inscrisuri.
Analizand sentinta civila apelata, instanta retine urmatoarele:
Intrucat situatia de fapt a fost corect stabilita de prima instanta si nu a fost criticata prin motivele de apel, nu va mai fi reluata in prezenta decizie, se va retine numai ca intre intimata, in calitate de mandant, si apelanta, in calitate de mandatar, s-a incheiat contractul de mandat nr. 2617/08.04.2009, avand ca obiect stabilirea si efectuarea de catre apelanta, in numele si pentru intimata, cu titlu gratuit, a masurilor si actiunilor care se impun in conditiile si cu respectarea prevederilor OUG nr. 18/2009 pentru cresterea performantei energetice a blocului de locuinte nr. 18, situat in B., Calea Mosilor, nr. 274, sector 2.
In executarea contractului de mandat a fost incheiat actul aditional nr. 1/15.05.2009, prin care s-a stabilit valoarea lucrarilor de interventie si s-a aprobat de catre intimata constituirea sumei necesare cofinantarii corespunzatoarei cotei-parti prevazuta de OUG nr. 18/2009, precum si contractul de executie lucrari nr._/07.10.2009, incheiat intre apelanta si ., avand ca obiect executarea, finalizarea si intretinerea obiectivului „ Reabilitarea termica a blocului 12, . Mosilor, nr. 268 si a blocului nr. 18, ., nr. 274”.
In prealabil, instanta precizeaza ca, in raport de disp. art.3 din Legea nr. 71/2011, potrivit carora „ actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, savarsirii ori producerii lor”, si de data incheierii contractului de mandat nr. 2617, raspunderea contractuala a mandatarului este reglementata de disp. Codului civil de la 1864.
Astfel, potrivit disp. art. 1539 C.civ., principala obligatie a mandatarului este aceea de a executa mandatul. Mandatarul raspunde de neexecutarea sau executarea necorespunzatoare a acestei obligatii pentru orice culpa. Cu toate acestea, in cazul mandatului gratuit, art. 1540 C.civ., precizeaza ca aprecierea culpei mandatarului se face in concret, in functie de diligenta pe care o depune in propriile sale treburi ( art. 1599C.civ.).
P. contractul de mandat, apelanta si-a asumat, intre altele, urmatoarele obligatii: „ b) sa organizeze procedurile de achizitie publica, sa semneze si sa gestioneze contractele de achizitie publica pentru prestarea serviciilor de proiectare si de executare a lucrarilor de interventie;...f) sa contracteze executarea lucrarilor de interventie dupa semnarea actului aditional la contractul de mandat;..h) sa organizeze receptia la terminarea lucrarilor si receptia finala dupa expirarea garantiei de buna-executie;...m) sa desfasoare orice actiuni necesare executarii in conditii de eficienta a lucrarilor de interventie la blocul de locuinte”.
Dupa cum rezulta din contractul de executie de lucrari nr._/07.10.2009, incheiat cu ., durata lucrarilor de executie la obiectivul „ Reabilitarea termica a blocului 12, . Mosilor, nr. 268 si a blocului nr. 18, ., nr. 274” a fost stabilita la 5 luni de la emiterea ordinului de incepere a lucrarilor.
Din adresa nr. 3437/20.08.2015 a Directiei Servicii Publice din cadrul Primariei Sectorului 2 B., instanta mai retine ca ordinul de incepere a lucrarilor a fost emis in data de 09.10.2009.
Depasirea termenului de executie a lucrarilor de reabiliatare termica de catre . cu mai mult de patru ani, nu poate fi justificata prin conditiile meteorologice neprielnice si conditiile tehnico-economice. Din inscrisul aflat la fila 58 din dosar- grafic de esalonare lucrari de reabilitare termica a .+2, Calea Mosilor, nr. 268, rezulta ca apelanta a fost de acord cu sistarea repatata a lucrarilor, ajungandu-se astfel ca un termen de 5 luni pentru executarea lucrarilor, incepand cu data de 09.10.2009, sa expire in data de 23.03.2014.
Mai mult, din corespondenta purtata cu intimata, reiese ca aceasta a adus la cunostinta Primariei Sectorului 2 B., inca din anul 2010 faptul ca lucrarile nu sunt finalizate si o parte din acestea sunt executate necorespunzator. Acest ultim aspect a fost constatat si de apelanta prin procesele-verbale din 07.11.2012 si 09.09.2014 si a condus, alaturi de depasirea termenului de executie a lucrarilor, la rezilierea contractului incheiat cu ., prin notificarea din 24.10.2014.
In aceste conditii, este evident ca apelanta nu si-a executat corespunzator obligatiile de a gestiona contractul pentru executarea lucrarilor de interventie si de a indeplini orice actiuni necesare executarii in conditii de eficienta a lucrarilor.
Dificultatile financiare ale ., procedura de reorganizare in care s-a aflat aceasta, nu reprezinta cauze exoneratoare de raspundere pentru apelanta, avand in vedere ca aceasta a fost cea a organizat atribuirea contractelor de achizitie publica si a ales executantul lucrarilor de reabilitare termica. Culpa pentru alegerea executantului lucrarilor apartine apelantei, iar in aceasta situatie apelanta raspunde pentru executarea cu intarziere sau necorespunzatoare a lucrarilor de catre tertul contractant.
Intrucat apelanta nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin contractul de mandat, in mod corect prima instanta a dispus obligarea acesteia la finalizarea lucrarilor de reabilitare termica executate in baza proiectului nr. 11/2009 .
F. de considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 480 alin.1 C.pr. civ., apelul urmeaza a fi respins, ca nefondat.
Retinand culpa procesuala a apelantei, instanta o va obliga la plata cheltuielilor de judecata efectuate de intimata reprezentand onorariul aparatorului ales, conform chitantei nr. 33/15.01.2016.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta P. Sectorului 2 B., cu sediul in B., .-13, sector 2, in contradictoriu cu intimata A. de proprietari . in B., Calea Mosilor, nr. 274, ., sector 2, impotriva sentintei civile nr. 5785/22.05.2015, pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 B., in dosarul nr._, ca nefondat.
Obliga apelanta la plata catre intimata a sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 25.01.2016
P. Judecator Grefier
M.G.N. S.Visoiu C.S.
Red./teh. VS/2ex/JS2
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 216/2016. Tribunalul... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 66/2016.... → |
|---|
