Acţiune în constatare. Decizia nr. 1875/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1875/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 8812/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1875/2013
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător V. B.
Grefier R. - A. S.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de reclamantul Ș. G. domiciliat în com Poșta Câlnău, . B., împotriva sentinței civile nr 4335/04.03.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr_, având ca obiect acțiune în constatare, în contradictoriu cu intimații S. R. I. domiciliat în B., ., . N. domiciliată în B., ., .> La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul Ș. G. personal, și intimatul S. R. I. personal lipsă fiind intimata A. N..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura legal îndeplinită.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art 150 cod proc civ, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei
Recurentul Ș. G. având cuvântul precizează că obiectul dosarului acțiune în constatare. În dosar fila 13 se află copie contract de vânzare cumpărare care face dovada calității de proprietar. Contractul a fost încheiat în anul 1988 și cumpărarea a fost făcută pentru sine . Invocă art 113-1134 și 1167 cod civil. Deși s-a demonstrat în mod clar că la eliminarea titlului a fost fraudă, nu s-a ținut seama de probatoriile de la dosar, ele nefiind amintite și ca atare instanța a ajuns la concluzia greșită, producând și unele erori materiale .Precizează că fiica sa A. N. în cererea aflată la dosarul cauzei s-a folosit de cuvinte potrivnice și mincinoase, ducând în eroare completul de judecată cu neadevăruri: chitanța din 27.04.1988, actul autentic din 20.05.1988. Precizează că procurator de fonduri este acesta și nu Ș. I. fiind despărțiți la acea dată. Mai arată că nu comunică cu fiica acestuia A. N. de 20 ani și nu a cunoscut de existența titlului obținut de acesta în anul 2010. Solicită să se constate că este primul proprietar al terenului, plantațiilor, viei și pomilor, prin chitanța din care rezultă că este cumpărătorul acestora și este justul său titlu de proprietate care s-a încheiat la 27.04.1988 și actul autentic încheiat la 20.05._ care atestă că este procurator de fonduri . cu privire la prescripția de 3 ani precizează că se ia în considerare de când s-a luat la cunoștință, că A. N. deține titlul de proprietate pe terenul acestuia. Instanța de fond a reținut greșit că actul autentic s-a încheiat pe numele intimatei A. N.. Arată că acest fapt nu este adevărat și nu a înzestrat-o niciodată cu casa de locuit si teren . Depune la dosar memoriu.
Intimatul S. R. depune la dosar memoriu.
În baza art. 150 cod proc civ, instanța declară dezbaterile terminate și reține cauza spre soluționare
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de fata, constata următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 13.03.2012, reclamantul Ș. G. a chemat in judecata pe numiții S. R. I. si A. C. M., solicitând instanței sa pronunțe o hotărâre care sa tina loc de act de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 1.600 mp teren intravilan, situat in satul/..Buzau, cu vecinătățile: la rasarit-apa Calnaului, la miazanoapte-Soseaua N., la miazazi-L. M. (Z. V.), la nord-M. B. I..
In susținerea cererii, reclamantul a precizat ca la data de 27.04.1988, intre parti a intervenit antecontractul de vânzare-cumpărare, intitulat chitanța, prin care reclamantului i-a fost înstrăinata suprafața de teren pentru suma de 115.000 lei vechi, preț achitat integral, o casa de locuit compusa din 2 camere si antreu, plus veranda, dependințe in curte, un șopron cu doua încăperi, un garaj de mașina, un coteț de porci si pasări, dar si suprafața de teren de 1600 mp, respectiv plantațiile existente pe acest teren.
Terenul si casa ce fac obiectul actului invocat, sunt proprietatea vânzătorilor, așa cum rezulta din chitanța încheiata la data de 27.04.1988. De la data încheierii convenției, a intrat in stăpânirea de fapt a bunurilor, părțile convenind ca încheierea actului autentic sa se întocmească la o data ulterioara. Ulterior, intre părți s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, in forma autentica, respectiv nr.3252, insa numai pentru casa de locuit, anexele gospodărești si garajul de mașina, pentru suma de 19.000 lei vechi, insa la acel moment nu interveniseră dispozițiile art.24 din Legea nr.18/1991.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.1073-1077 C.civil.
Numita A. N. a formulat cerere de intervenție in interes propriu (fila 18), prin care a solicitat sa se constate ca este proprietara suprafeței de 1.600 mp, teren intravilan, situat pe raza Comunei Maracineni, jud.Buzau, conform titlului de proprietate nr.2525/27/08.10.2002 a Comisiei Județene de fond funciar B., înscris in cartea funciara sub nr.5403 a unitarii administrativ teritoriale Maracineni, respingerea acțiunii reclamantului, cu cheltuieli de judecata.
In susținerea cererii, s-a afirmat ca reclamantul este tatăl sau, iar împreuna cu mama sa, hotărând sa o înzestreze cu ocazia majoratului, au cumpărat imobilul-casa de locuit format din 2 dormitoare, hol, antreu, anexe, garaj, amplasat pe suprafața de 1600 mp teren aferent, situat in ., in acest sens încheindu-se contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3252/25.05.1988 al notariatului de Stat Județean B.. A stăpânit netulburata acest imobil pana in anul 1991, când părinții au divorțat, după care tatăl sau a promovat o . acțiuni, in scopul aducerii acestui imobil in patrimoniul sau.
A invocat, de asemenea, si excepția prescripției dreptului la acțiune, având in vedere dispozitiile art.2501 C.civil, art.2517 C.civil, art.1 si 3 din Decretul nr.167/1958, faptul ca au trecut mai mult de 3 ani de la data încheierii chitanței. De asemenea, a aratat ca acțiunea reclamantului este inadmisibila, având in vedere ca vânzătorul A. M. nu era proprietarul acestei suprafețe de teren, iar terenul a reintrat in folosința statului. Acțiunea reclamantului este neîntemeiată, atâta timp cat dansa este proprietara acestei suprafețe de teren, dreptul de proprietate fiind intabulat in cartea funciara, iar reclamantului i-a fost respinsa acțiunea prin care a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr.2525/27/08.10.2002, prin Sentința civila nr.8252/17.12.2010.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.49-55, art.111 C.pr.civ., art.480 si art.645 C.civil.
La termenul de judecata din data de 17.01.2013, reclamantul a precizat ca înțelege sa se judece doar cu paratul S. R. I. (fila 36), nu si cu A. C..
La același termen de judecata, instanța, in temeiul art.52 C.proc.civ., a admis in principiu cererea de intervenție in interes propriu a numitei A. N., având in vedere ca terenul ce face obiectul prezentului litigiu, se afla pe numele intervenientei, pe numele căreia a fost titlu de proprietate.
Reclamantul a formulat întâmpinare fata de cererea de intervenție (fila 40), prin care a solicitat anularea cererii ca netimbrata. Pe fondul cauzei, reclamantul a mentionat ca nu este de acord ca fiica sa fie parte in acest dosar, întrucât nu este „persoana activa”, nefiind parte in antecontractul de vânzare-cumpărare.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.480 C.civil.
La data de 28.02.2013, instanța a pus in discuția parților, excepția prescripției dreptului la acțiune invocata de intervenienta, respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului.
La același termen de judecata, instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei de interes in promovarea prezentei cereri de intervenție in interes propriu, pe motiv ca intervenienta deține un titlu de proprietate cu privire la suprafața de teren ce face obiectul acțiunii, iar acest drept de proprietate a fost înscris in cartea funciara.
Prin sentința civilă nr. 4335 din data de 14.03.2013, Judecătoria B. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului, a respins acțiunea principala formulată de reclamantul Ș. G. în contradictoriu cu pârâtul S. R. I., a admis excepția lipsei de interes, invocata de instanța din oficiu, fata de cererea de intervenție in interes propriu si a respins cererea de interventie in interes propriu, formulata de intervenienta A. N. ca lipsita de interes.
Pentru a hotăra astfel prima instanța a reținut următoarele:
Prin chitanța încheiata la data de 27.04.1988 (fila 5), intre S. Gh.R. I. si A. M., nepot de sora, proprietar al imobilului, respectiv S. G., s-a hotărât vânzarea imobilului din ., compus din casa de locuit cu anexe gospodaresti, pentru pretul de 115.000 lei. Acest imobil se afla pe terenul in suprafata de 1.600 mp.
Anterior, prin contractul de vanzare-cumparare din data de 09.04.1984 de Notariatul de Stat Buzau (fila 17), S. R. I. si S. F. au vandut catre A. C.-M., dreptul de proprietate asupra constructiei situata in satul/.. De asemenea, s-a mentionat ca ½ din 250 mp teren loc de casa aferent locuintei instrainate, odata cu autentificarea acestui contract, conform art.30 alin.2 din Legea nr.58/1974, trece in proprietatea statului, iar ½ reintra in folosinta statului. Vanzatorii si-au pastrat insa dreptul de uzufruct viager asupra imobilului.
Ulterior, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3252/20.05.1988 de Notariatul de Stat Judetean Buzau (fila 21), incheiat intre A. C.-prin Scralat R. (in calitate de vanzator) si S. N. (in calitate de cumparatoare), s-a hotarat vanzarea imobilului din . din constructie din paianta, invelita cu tigla, compusa din doua dormitoare, hol-antreu, anexe gospodaresti si garaj, aflata intre vecinii: la nord-propr. T. G., la sud si est-teren propr CAP, la vest-drum national si teren propr. CAP. S-a mentionat ca terenul aferent reintra in folosinta statului, urmand a se atribuii noii dobanditoare a locuintei si terenul necesar pe toata durata existentei constructiei.
In speta, reclamantul a solicitat instantei, pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act de vanzare-cumparare cu privire la supafata de teren de 1.600 mp, pe care se afla imobilul-casa de locuit mentionat anterior.
Referitor laexceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului, instanta a constatat ca fata de dispozițiile art.3 din Legea nr.71/2011, sunt aplicabile vechile dispoziții înainte de . Noului Cod civil.
In cazul promisiunii sinalagmatice de vânzare-cumpărare, denumita uzual „antecontract”, promitentul are o obligație de a face, aceea de a se prezenta la notariat in vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare in forma autentica.
Potrivit dispozițiilor art.5 alin.2 titlul X din Legea nr.247/2005, „daca s-a încheiat un antecontract cu privire la terenuri, iar una dintre parți refuza încheierea actului de vânzare cumpărare, partea care si-a îndeplinit obligația poate solicita instanței sa pronunțe o hotărâre care sa tina loc de act de vânzare cumpărare pentru terenurile ce au făcut obiectul antecontractului”.
Insă, pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să tină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, in condițiile art.1073-1077 C.civil, trebuie sa fie îndeplinite toate condițiile necesare pentru transmiterea dreptului de proprietate, cu excepția consimțământului. Printre aceste condiții, trebuie ca paratul sa fie proprietarul suprafeței de teren, ce face obiectul litigiului.
Astfel, calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identități intre persoana celui chemat in judecata si cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecații. Reclamantul fiind cel care pornește acțiunea, trebuie sa justifice atât calitatea procesuala activa, cat si calitatea procesuala pasiva a persoanei pe care a chemat-o in judecata.
In speța, la data încheierii chitanței pe care reclamantul își întemeiază acțiunea, respectiv la 27.04.1988, paratul S. R. avea calitatea de uzufructuar in ceea ce privește bunul imobil-casa de locuit, având in vedere ca înstrăinase nuda proprietate către A. C.-M. prin contractul de vânzare-cumpărare din data de 09.04.1984 de Notariatul de Stat Buzau, ocazie cu care s-a consemnat ca ½ din 250 mp teren loc de casa aferent locuinței înstrăinate (ce face parte din suprafața de 1.600 mp, fapt ce nu a fost negat de nici una dintre părți), odată cu autentificarea contractului, conform art.30 alin.2 din Legea nr.58/1974, trece in proprietatea statului, iar ½ reintra in folosința statului.
Mai mult decât atât, după apariția Legii nr.18/1991, paratul S. R. nici nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la aceasta suprafața de teren, ceea ce denota voința acestuia, in sensul de a nu se considera proprietar al acestei suprafețe de teren.
De aceea excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului este întemeiata.
Admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a paratului, face ca instanța sa nu se mai poată pronunța față de excepția prescripției dreptului la acțiune, prima având întâietate in analizare.
In ceea ce priveșteexcepția lipsei de interes in promovarea cererii de intervenție in interes propriu, instanța a reținut ca intervenientei A. Gh. N. i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de teren de 1.600 mp, situat pe teritoriul satului Maracineni, ., conform titlului de proprietate nr._/27/08.10.2002 eliberat de Comisia Județeana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Jud.Buzau (fila 22), din care: 1.200 mp – teren arabil si 400 mp – teren categoria curți-construcții, având ca vecinatati: la nord-T. G., la est-izlaz comunal, la sud-A. N., la vest-drum national.
Prin Încheierea nr._/19.05.2010 data de OCPI-Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliara B. (fila 24), s-a dispus notarea in cartea funciara sub nr.5403/Maracineni, a imobilului cu număr cadastral 1170 in suprafața măsurata de 1.597 mp, din acte 1.600 mp, pe numele intervenientei A. N..
In ceea ce privește legalitatea emiterii titlului de proprietate nr._/27/08.10.2002 eliberat de Comisia Județeana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Jud.Buzau, instanța constata ca aceasta a fost analizata prin Sentința civila nr.8252/17.12.2010 pronunțata de Judecătoria B. in Dosarul nr._/200/2010, rămasa definitiva si irevocabila. Astfel, in ceea ce privește susținerile reclamantului din cuprinsul întâmpinării formulate la cererea de intervenție in interes propriu, referitoare la nelegalitatea emiterii acestui titlu de proprietate, instanța apreciază ca, atâta timp cat instanța s-a pronunțat printr-o hotărâre judecătoreasca ce beneficiază de autoritate de lucru judecat, nu se pot lua in discuție aceste aspecte.
Potrivit dispozițiilor art. 48 din Ordinul nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara (1) înscrierea în cartea funciară a actului juridic de dobândire, constituire, recunoaștere, stingere, modificare și de transmisiune a unor drepturi reale imobiliare are ca efect opozabilitatea față de eventualii titulari de drepturi reale imobiliare cu același obiect, de la același autor, care nu au efectuat această operațiune sau au efectuat-o ulterior. Efectul de opozabilitate a înscrierii se produce din momentul înregistrării cererii de înscriere a actului respectiv în registrul general de intrare în cartea funciară.
Prin urmare, înscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate al intervenientei a devenit opozabil însăși reclamantului, din momentul înscrierii in cartea funciar, moment anterior promovării prezentei acțiuni.
Sub aspectul interesului, doctrina și practica judiciară sunt constante în a afirma că acesta reprezintă folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă și trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie legitim, să fie născut și actual, să fie personal și direct.
Cerința de a fi născut și actual presupune ca interesul părții în promovarea acțiunii să existe la momentul exercitării acesteia, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu, numai dacă nu ar recurge în acel moment la forma concretă de manifestare a acțiunii.
Or, atâta timp cat intervenientei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe de teren, prin titlu de proprietate valabil, confirmat printr-o hotărâre judecătoreasca rămasa definitiva si irevocabila, drept de proprietate ce a fost înscris in cartea funciara pe numele intervenientei, instanța apreciază ca demersul intervenientei, de a obține o hotărâre judecătoreasca prin care sa se constate ca este proprietara suprafeței de 1.600 mp, si in contradictoriu cu reclamantul, este lipsit de interes.
Prin urmare, excepția lipsei de interes, invocata de instanța din oficiu este întemeiata, fata de cererea de intervenție in interes propriu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul Ș. G..
In motivele de recurs se arata ca instanța trebuia sa dea eficienta antecontractului de vânzare-cumpărare (chitanță) referitor la terenul de 1600 mp și a plantației de vie de 600 butuci și a pomilor fructiferi ce există pe suprafața acestui teren, deoarece lucrează acest teren și îl stăpânește și în prezent, ca plătit în global cu suma de 115.000 mii lei, din care 19.000 mii lei casa și anexele și 96.000 mii lei pe teren cu plantațiile existente, în data de 20.05.1988
Încheierea actului de vânzare-cumpărare în formă autentică nr. 3252, a fost făcuta numai pentru imobil și anexe, nefiind trecut și terenul, nefiind în circuitul civil în acel moment ,deoarece la acea data legea nu permitea să autentifice act și pe o a doua locuință.
In acel moment, avea casă în orașul B., fiind în demolare pentru sistematizare si nu a putut încheia acte . Pentru acest motiv, a trecut imobilul numele fiicei sale Ș. N. ,semnând actul în calitate de procurator de fonduri, nu cu interesul de a o înzestrare pe fiica sa cu această casă cum invocă aceasta
Deși a demonstrat că la emiterea titlului a fost fraudată legea, nu s-a ținut seama de probatoriile din dosar, ele fiind nici măcar amintite și ca atare instanța a ajuns la o concluzie greșită, producând și unele erori materiale la 21.06.2013, și am primit răspunsul la 4.07.2013.
Precizează că fiica sa A. N. nu vorbește, nu comunică cu reclamantul de 20 de ani, si ca urmare nu a știut de existența titlului obținut de acesta până în anul 2010
In prezent nu are casă de locuit și nici teren în proprietate .
Reclamantul este primul proprietar al terenului, plantațiilor, viei și pomilor, prin chitanța din care rezultă că este cumpărătorul acestora ,conform chitanței încheiata la 27.04.1988
Intimata A. N. a formulat întâmpinare prin care solicita respingerea recursului întrucât suprafața de 1600 mp teren aferent casei era proprietatea statului și nu putea face obiectul unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare între S. R. I. și recurentul S. G.. Prin contractul autentificat la nr.3252/20.05.1988 ,încheiat ulterior chitanței olografe din 27.04.1988 ,semnat și de recurent în calitate de procurator de fonduri, se prevede că terenul aferent construcției reintră în folosința statului, urmând a se atribui noii dobânditoarei a locuinței pe toată durata existenței construcției.
După apariția legilor fondului funciar,în baza art.23 din lg. 18/1991 ,i-a fost constituit dreptul de proprietate asupra terenului aferent casei,prin Titlul de Proprietate nr.2525/27 din 08.10.2002.
Recursul este neîntemeiat .
S. G. si A. M. au vândut recurentului –reclamant imobilul casa de locuit si anexele gospodărești, precum si plantația de vie si pomii fructiferi de pe terenul in suprafața de 1600 mp in baza înscrisului intitulat chitanța din data de 27.04.1988.
Terenul nu a făcut obiectul vânzării- cumpărării din moment ce in antecontract se menționează ca pentru suma de_ lei „se atribuie nu numai imobilul ci si plantația de vie ( 600 butuci ) a pomilor fructiferi ce se afla pe suprafața de 1600 mp a acestui imobil de vânzare”.
La întocmirea chitanței, conform legilor in vigoare la acea data, terenurile erau scoase din circuitul civil, si așa se explica de părțile nu au convenit si asupra vânzării suprafeței de 1600 mp, ci numai asupra viei si pomilor fructiferi .
Ulterior, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3252 din 20 mai 1988, părțile au modificat convenția inițiala si au stabilit ca toate bunurile cumpărate sa fie trecute in proprietatea fiicei recurentului Seban (A. ) N., recurentul semnând contractul in forma autentica in calitate de procurator de fonduri .Cu acest prilej suprafața de 250 mp a reintrat in folosința statului.
Prin titlul de proprietate nr. 2525/27 din 8.10.2002 terenul de 1600 mp a fost constituit in proprietatea intimatei A. N., iar acțiunea reclamantului recurent de anulare a acestui titlu a fost respinsa de Judecătoria B. prin sentința civila nr. 8252 din 17.12.2012 a Judecătoriei B..
Potrivit art 5 alin.2 titlul X din Legea nr.247/2005 in situația in care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, una dintre părți refuza ulterior sa încheie contractul, partea care si-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competenta care poate pronunța o hotărâre care sa tina loc de contract.
In speța ,reclamantul nu a făcut dovada refuzul paraților de a încheia actul in forma autentica, din moment ce terenul nu a făcut obiectul vânzării –cumpărării
Ca urmare a modificării înțelegerii inițiale din chitanța vânzătorii au încheiat cu fiica recurentului contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3252 din 20 mai 1988, iar in prezent terenul se afla in proprietatea intimatei A. N. cnform Titlului de proprietate nr.2525/27 din 08.10.2002 si nu in patrimoniul vânzătorilor.
Pentru cele ce preced, constatând ca in cauza exista motivul de recurs prevăzute de art. 304 -304 /1 Cod procedura civila si văzând si dispozițiile art. 312 alin. (1) Cod procedura civila, tribunalul va respinge recursul dedus judecații.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Ș. G. domiciliat în . B., împotriva sentinței civile nr 4335/04.03.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr_, având ca obiect acțiune în constatare, în contradictoriu cu intimații S. R. I. domiciliat în B., ., . N. domiciliată în B., ., .> Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, V. B. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. RI /Tehnored RI/RAS
2 ex/12.11.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Judecătoria B.
Jud. fond – M. S.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1736/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Hotărâre din 13-06-2013,... → |
|---|
