Plângere contravenţională. Hotărâre din 13-06-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 29827/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1295/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător M.-G. S.
Judecător F. M.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petentul N. I., domiciliat în comuna Tisău, ., împotriva sentinței civile nr.1797 din 01.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în B., .-10, județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul N. I., lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Recurentul N. I. precizează că nu a făcut alertă falsă la Serviciul 112, chiar a avut probleme cu nora sa în acea zi. Aceasta după declanșarea divorțului de băiatul său, N. V., a revenit în locuința acestuia, iar în ziua incidentului a fost plecată la B., întorcându-se în jurul orelor 19,00 și a dat telefon la poliție. Când au ajuns agenții de poliție au întrebat-o ce a pățit, aceasta spunându-le că i-a schimbat socru yala și nu poate intra în locuință.
Precizează că el nu a fost prezent la discuțiile dintre nora sa și agenții de poliție și că a apelat doar o singură dată Serviciul 112, iar după 40 de minute a fost sunat de către agenții de poliție de la postul de poliție din comună care l-a amenința că va fi amendat pentru faptul că a făcut alertă falsă la acest serviciu.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate, iar pe fond anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
Asupra recursului contravențional de față.
Prin sentința civilă nr. 1797 din 01.02.2012, Judecătoria B. a respins plângerea contravențională formulată de petentul N. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 23.11.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ B., procesul verbal de contravenție . nr._/29.10.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art. 36 alin.1 lit. b din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2008, constând în aceea ca la data de 29.10.2012 orele 20,05 petentul a alertat fals organele de poliție pentru a se interveni pentru o presupusă faptă de spargere a locuinței fiului său, N. V., deși i se adusese la cunoștință că nora sa N. I. C., este cea care a pătruns în locuință, întrucât acesta a împiedicat-o să folosească imobilul în care locuiește.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei.
Petentul nu a fost de față la întocmirea procesului verbal.
Analizând cuprinsul procesului verbal, sub aspectul legalității sale, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a apreciat că potrivit art. 32 alin.1 lit.b din OUG nr.34/2008 alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.
De asemenea potrivit art. 3 din OUG nr.34/2008 prin apelare falsă se înțelege utilizarea intenționată a numărului 112 pentru determinarea alarmării sau intervenției agențiilor specializate de intervenție în mod nejustificat, iar conform art. 2 alin.2 din aceeași lege, numărul unic pentru apelurile de urgență se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul.
Față de cele menționate rezultă că petentul trebuia să se afle în vreunul din cazurile excepționale prevăzute la art.2 alin.2 din OUG nr.34/2008, pentru a putea apela numărul 112.
Având în vedere că din raportul întocmit, de către un agent de poliție, la data de 17.12.2012, s-a reținut că petentul, a fost înștiințat despre faptul că cea care a pătruns în locuință este nora acestuia N. I. C., că petentul cunoștea faptul că persoana care pătrunde în locuința fiului său este nora acestuia și că acesta a fost sancționat doar după ce a apelat a doua oară numărul 112, în cauză nu poate fi vorba de un pericol iminent, astfel cum prevede art.2 alin.2 din OUG nr.34/2008, care să-i confere petentului dreptul de a utiliza numărul unic pentru apelurile de urgență.
În recursul declarat în termen petentul neagă săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, învederând o situație de fapt ambiguă, generată de conflictul preexistent dintre fiul și nora sa.
Tribunalul, examinând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor învederate de petentul N. I., constată că aceasta este temeinică și legală.
Motivele învederate de recurentul petent nu sunt convingătoare.
Prima instanță a reținut o situație de fapt veridică constând în aceea că petentul a alertat în mod fals, nejustificat, agenții specializați în intervenții.
Așa fiind, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de către petentul N. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul N. I., domiciliat în comuna Tisău, ., împotriva sentinței civile nr.1797 din 01.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în B., .-10, județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iunie 2013.
Președinte, V. B. | Judecător, M.-G. S. | Judecător, F. M. |
D-l judecător V.B. fiind în C.O., prezenta s-a semnat de noi Președinte Șef Secție | Grefier, C. B. |
Red. M.G.S./09.07.2013d.f. nr._
Tehnored. C.B.J.f. P. I. A.
2ex.Judecătoria B.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1875/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1434/2013. Tribunalul... → |
|---|
