Plângere contravenţională. Hotărâre din 21-06-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 23541/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1402/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. I.
Judecător M. I.
Judecător F. M.
Grefier F. D. B.
Pe rol judecarea recursului declarat de către petenta S.C. G. P. S.R.L. cu sediul in B. .. 51 județul B. împotriva sentinței civile nr. 3577 pronunțată la data de 04.03.2013 de Judecătoria B. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul in București .. 401 A sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta si intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată cauza in stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. cu nr._ din 10.08.2012, petentul . a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal . nr_ din 11.01.2012.
În motivarea cererii petentul a arătat că a intrat in posesia procesului verbal la 27.07.2012 conform adresei_ de la ANAF B.. Petentul a arătat că la data de 08.06.2011 a vandut autoturismul numitei S. G. S. asa incat nu mai era obligat la plata rovinietei.De asemenea, petentul a mai arătat că prin legea 144/2012 s-a dispus anularea tarifului de despăubire si interzicerea inctomirii altor procese verbale in termen de 30 de zile de la intocmirea unui asemenea proces verbal.
In drept au fost invocate dispozitiile OG 15/2002 si Legii 144/2002.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat la judecata, insa a inaintat planșa fotografică a abaterii, autorizație de control și certificat calificat pentru semnătura electronică ale agentului constatator și dovada comunicării procesului verbal.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.3577 pronunțată de Judecătoria B. la data de 4 martie 2013 s-a admis excepția tardivitatii formularii plangerii invocata din oficiu; s-a respins plangerea contravențională, formulată de către petenta . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, ca tardivă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ petentul . a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unei despagubiri in cuantum de 28 euro, întrucât la data de 31.07.2011 vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare_ , apartinand petentului, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza . fara a detine rovinieta valabila.
Petentului i-a fost comunicat procesul verbal, prin afisare, la data de 02.02.2012, in prezenta martorului S. S., potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție .
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Art. 25 alin. 1 prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit art. 27, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor
Având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 101 alin. 1 din codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării procesului verbal de contravenție către petent a fost 02.02.2012, judecătoria a reținut că acesta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 17.02.2012.
Cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 10.08.2012.
Astfel, instanta de fond a reținut ca, potrivit art. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 84/ 2003, C.N.A.D.N.R. este persoană juridică română de interes strategic național, care se organizează și funcționează sub autoritatea Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, pe bază de gestiune economică și autonomie financiară.
Art. 1171 din Codul civil anterior și art 274 din noul cod civil preved ca actul autentic este acela care s-a facut cu solemnitatile cerute de lege, de un functionar public, care are drept de a functiona in locul unde actul s-a facut.
F. de aceste dispozitii legale, s-a reținut ca procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare intocmit de un angajat din cadrul intimatei C.N.A.D.N.R., are natura unui inscris autentic.
Or, potrivit art. 1173 alin. 1 si alin. 2 din Codul civil anterior, actul autentic are deplina credinta in privirea oricarei persoane despre dispozitiile si conventiile ce constata; executarea actului autentic, care este investit cu formula executorie, va fi suspendata prin punerea in acuzatie, cand se intenteaza o actiune criminala in contra pretinsului autor al actului, iar cand in cursul unei instante civile actul se ataca de fals, tribunalele pot, dupa imprejurari, a suspenda provizoriu executarea actului. Iar potrivit art art. 258 alin. 1 din noul cod civil prevede că înscrisul autentic face deplină dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals, cu privire la data și constatările făcute personal de agentul instrumentator, în condițiile legii. Referirea la condițiile legii, sunt la cele care stabilesc atribuțiile ce revin agentului instrumentator, în vederea autentificării înscrisului.
F. de aceste dispozitii legale, procesul verbal face dovada, pana la inscrierea in fals, cu privire la constatarile personale ale agentului instrumentator, percepute cu propriile lui simturi.
In aceste conditii, pentru a putea contesta valabilitatea datei comunicarii procesului verbal de contraventie consemnata in procesul verbal petentul ar fi trebuit sa invoce inscrierea in fals. Or, cum petentul nu a recurs la aceasta procedura, procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare face dovada deplina a datei la care s-a intocmit.
Judecătoria a reținut că potrivit art 103 din codul de procedură civilă neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o imprejurare mai presus de voința sa. În acest caz, actul de procedură se va efectua în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, iar în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării. Or, petentul nu a făcut nicio dovadă că a fost împiedicat să ia cunoștiință despre procesul verbal dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, adică un caz de forță majoră.
Cu privire la sustinerea petentului ca a luat cunostiinta de procesul verbal in data de 27.07.2012, instanta de fond a reținut ca acesta nu a facut dovada ca nu a putut lua cunsotiinta de procesul verbal mai devreme, in termen de 15 zile de la afisarea acestuia din 02.02.2012. Este adevărat ca petentului i-a fost comunicat procesul verbal si in data de 30.07.2012 la Admistratia Financiara, aceasta nu exclude faptul ca procesul verbal sa ii fi fost comunicat la o data anterioara. Or, asa cum reiese din actele depuse la dosar de intimata, aceasta comunicare s-a realizat in conditiile legii, prin afisare, la 02.02.2012, dată la care se consideră comunicat legal procesul verbal in cauză.
Petentul nu a contestat in niciun moment acest proces verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare, acesta facand dovada deplină a comunicarii procesului verbal in mod legal la 26.04.2012. Mai mult, petentul nu a facut dovada vreunui caz de forta majora din cauza caruia nu a putut lua cunostiinta de procesul verbal in termen de 15 zile.
Împotriva sentinței a formulat recurs petenta ., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de recurs se arată că instanța a admis excepția tardivității pe care a invocat-o din oficiu, stabilind astfel că petenta nu se află în termenul prevăzut de lege pentru a putea contesta procesul verbal, considerând astfel plângerea ca fiind tardiv formulată.
Precizează că fără a analiza fondul cauzei, instanța de fond a reținut în motivarea sentinței că petentul nu a făcut dovada că nu a putut lua la cunoștință de procesul verbal în data de 02.02.2012, dată la care se presupune că acesta ar fi fost afișat.Cu toate că în motivarea plângerii inițiale s-au precizat instanței motivele pentru care plângerea a fost formulată la data de 10.8.2012, solicitând astfel o repunere în termen, instanța a respins această cerere, admițând excepția din oficiu.
Totodată recurenta arată că este o practică bine cunoscută a angajaților CNANDR să afișeze în mod necorespunzător procesele verbale, și mai mult decât atât, să nu se facă afișarea în prezenta unui martor, în condiții legale.
Menționează recurenta că la data la acare a fost întocmit procesul verbal, 11.01.2012, nu mai era proprietara autoturismul sancționat, astfel cum reiese din adresa emisă de Primăria municipiului B., autoturismul fiind radiat din data de 08.06.2011.
Consideră recurenta că era datoria intimatei CNANDR să verifice dacă persoana sancționată este cea care se face vinovată de săvârșirea contravenției și să comunice adevăratului proprietar sancțiunea aplicată.
De asemenea recurenta precizează că a făcut dovada, încă din plângerea inițială, că a formulat acțiunea în termenul prevăzut de lege, raportat la momentul la care a luat cunoștință de procesul verbal. La sediul societății recurente nu s-a găsit nici un proces verbal și cu toate că cineva locuiești în permanență acolo, nici un angajat al CNANDR nu s-a prezentat vreodată la adresa menționată.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru a se pronunța asupra fondului.
Intimata legal citată a depus întâmpinare (fila 19 dosar) solicitând respingerea recursului formulat și menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond, arătând în principiu că recurentul nu a respectat termenul prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, formulând plângerea peste termenul de 15 zile.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza actelor dosarului și a dispozițiilor legale aplicabile, conform art. 304 raportat la art. 312 Cod Pr. Civilă, Tribunalul constată că recursul este nefondat iar sentința instanței de fond este legală și temeinică, având la bază o interpretare corectă a prevederilor legale aplicabile în speță.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului Tribunalul a constat că într-adevăr recurentul a formulat tardiv plângerea contravențională îndreptată împotriva procesului-verbal de contravenție R12 nr._/02.02.2012, sentința instanței de fond fiind una temeinică și legală.
Procesul Verbal de contravenție sus menționat, a fost comunicat la data 02.02.2012, iar petentul a formulat plângerea contravențională la data de 10.08.2012, când a fost înregistrată personal de acesta pe rolul Judecătoriei B..
Nu poate fi reținută critica recurentului potrivit căreia, acesta ar fi luat la cunoștință de procesul-verbal de contravenție prin adresa_/27.07.2012, deoarece așa cum rezultă din probele administrate acesta i-a fost comunicat la data de 02.02.2012, (fila 6 dosar fond), neavând relevanță faptul acesta a solicita o copie a mai multor procese-verbale la data de 27.07.2012.
Așa cum corect reține instanța de fond comunicarea procesului-verbal s-a efectuat la domiciliul ptentului, care este același cu cel indicat în plângerea formulată, respectiv mun. B., .. 51, Jud. B., constatările personale ale persoanei care l-a încheiat făcând dovada până la înscrierea în fals.
Dovada îndeplinirii procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenție, întocmit de un angajat al CNADR, are natura unui înscris autentic, îndeplinid condițiile art. 1173 alin. 1 și 2 din Codul Civil, petentul putând invoca înscrierea în fals, orice alte susținerii neavând consecințe juridice, neputând răsturna prezumția de adevăr a datei la care i-a fost comunicat în mod real procesul verbal de contravenție.
Astfel se constată că petentul a încălcat prevederile Art. 31 din OG 2/2001, care prevede că plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia, în consecință termenul se împlinea în data de 18.02.2012, aceasta fiind o zi nelucrătoare iar, ultima zi când acesta putea formula plângerea contravențională era 20.02.2012, termenul calculându-se potrivit art. 101 C. vechi .
Potrivit art. 103 C. vechi neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, în afară de cazul în care partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa, urmând ca actul de procedură să se facă în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, arătându-se și motivele împiedicării.
Din actele și lucrările dosarului nu reiese că petentul ar fi fost împiedicat în vreun mod să ia la cunoștință de conținutul procesului-verbal și nu a adus nicio dovadă în acest sens.
Având în vedere aceste argumente în mod corect potrivit Art. 129 alin. 5 în exercitarea rolului activ conform Art. 137 C. instanța de fond s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură, care fac de prisos cercetarea în fond a cauzei, respingând plângerea contravențională.
Ca urmare în considerarea tuturor acestor argumente, în baza art. 304 raportat la prevederile Art. 312 alin. 1 C.pr.civilă, Tribunalul va respinge recursul și va menține ca legală și temeinică sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către petenta S.C. G. P. S.R.L. cu sediul in B. .. 51 județul B. împotriva sentinței civile nr. 3577 pronunțată la data de 04.03.2013 de Judecătoria B. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul in București .. 401 A sector 6.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Iunie 2013.
Președinte, E. I. | Judecător, M. I. | Judecător, F. M. |
Grefier, F. D. B. |
Red.E.I.
Dact.N.M.
2ex/17.07.2013 Dosar fond:_
Jud. fond: M.R.M.
Grefier F.D. B. fiind în C.O.
prezenta s-a semnat de noi,
Grefier șef,
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 170/2013.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1292/2013. Tribunalul... → |
|---|
