Obligaţie de a face. Hotărâre din 10-05-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 12077/200/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 93/2013
Ședința publică de la 10 mai 2013
Completul constituit din:
Președinte: M. N.
Judecător: A. M.
Grefier: A. P.
Pe rol se află judecarea apelului civil formulat de către pârâtul N. D., domiciliat în ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 1561/30.01.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu reclamantul M. C., domiciliat în ., județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul M. C., asistat de avocat G. G., lipsă fiind apelantul N. D..
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că apelul nu a fost motivat și nu a fost timbrat legal cu suma de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, a fost atașat dosarul nr._/200/2011, după care:
S-a prezentat fratele apelantului, N. C., care a precizat că apelantul este plecat în Canada și se întoarce în țară la data de 18.06.2013, dar că are mandat să îl reprezinte.
Tribunalul, având în vedere faptul că, la termenul anterior, fratele apelantului a precizat că are mandat de reprezentare pentru acesta în dosarul nr._/200/2011 al Judecătoriei B., a dispus atașarea acestui dosar. Verificând procura aflată la fila 44 din acest dosar, constată că acesta a avut mandat de reprezentare numai în dosarul nr._/200/2011, nu este un mandat general, motiv pentru care nu va încuviința fratelui apelantului să pună concluzii în cauză.
Constată că nu a fost indicată schimbarea domiciliului și nici nu au fost făcute dovezi în legătură cu domiciliul din Canada, astfel că apreciază legală procedura de citare în ..
Din oficiu, instanța invocat excepția netimbrării apelului.
Avocat G. G., pentru intimat, a solicitat anularea apelului, ca netimbrat, conform Legii nr. 146/1997, pentru că apelantul, deși a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru, nu s-a conformat și nu a făcut dovada faptului că este plecat în Canada.
A solicitat obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra excepției netimbrării apelului:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ din data de 07.09.2010, reclamantul M. C. a chemat în judecată pe pârâtul N. D., pentru a fi obligat să desființeze porțile metalice amplasate la drumul de acces care se învecinează cu proprietatea reclamantului.
Prin sentința civilă nr. 1561/30.01.2013, judecătoria a admis acțiunea și l-a obligat pe pârâtul N. D. să desființeze poarta metalică de acces către proprietatea reclamantului, drum înscris în planul urbanistic general al comunei Vernești, satul Cândești, situat în cvartalul 9, . în caz de refuz a autorizat reclamantul să o ridice pe cheltuiala pârâtului.
La data de 15.02.2013, a declarat apel pârâtul N. D., cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B., sub nr._ din data de 07.03.2013.
Apelantul nu a indicat motivele de fapt și de drept.
Examinând excepția netimbrării apelului, care are prioritate, conform art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul reține că, potrivit art. 11 alin. 1 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cererile pentru exercitarea apelului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță.
De asemenea, art. 20 din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă nu au fost plătite în cuantumul legal, în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, astfel cum prevede art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
În ceea ce privește nerespectarea obligației de a aplica timbre judiciare, conform art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 32/1995, cererile ce au ca obiect exercitarea unei căi de atac se timbrează cu 0,15 lei, iar art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 conține o normă de trimitere la legea referitoare la taxa de timbru, atunci când nu sunt respectate dispozițiile ordonanței.
Dispozițiile legii speciale, nr. 146/1997, stabilesc că instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor mai înainte de a se îndeplini dispozițiile referitoare la timbraj și, în consecință, în situația neîndeplinirii obligației preliminare de timbraj nu poate fi analizată (cercetată) în concret temeinicia și legalitatea sentinței apelate în raport de criticile formulate, conform art. 295 din Codul de procedură civilă.
Tribunalul subliniază faptul că, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârea Weisman contra României) s-a reținut că „dreptul la un tribunal” prevăzut de art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care face parte din dreptul intern și are prioritate, în baza art. 11 alin. 2 și 20 alin. 2 din Constituția României, atunci când există neconcordanțe, nu este unul absolut. El poate face obiectul unor limitări, de vreme ce, prin însăși natura sa, reclamă reglementare din partea statului, care urmează a alege mijloacele pe care le va folosi in acest scop. În aceasta privință, Curtea nu a negat niciodată că interesul unei bune administrări a justiției poate justifica impunerea unei restricționări financiare a accesului unei persoane la un tribunal. Limitarea dreptului de acces la un tribunal nu este compatibilă cu prevederile art. 6 alin. 1 din Convenție decât dacă prin aceasta se urmărește un scop legitim și dacă există un grad rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. Ținând cont de principiul conform căruia Convenția urmărește protejarea unor drepturi care nu sunt teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective, Curtea a considerat că trebuie apreciat asupra cuantumului cheltuielilor de judecată, în contextul circumstanțelor unei spețe date, inclusiv capacitatea reclamantului de a le achita, precum și faza procedurală în care această restricție este impusă. Se poate observa, în raport de aceste criterii de apreciere, subliniate în jurisprudența Curții Europene, că valoarea taxei pretinse este redusă, de 4 lei, taxă judiciară de timbru, și 0,15 lei, timbru judiciar, astfel încât nu se poate considera că a fost încălcat dreptul pârâtului de acces la un tribunal.
Întrucât apelantul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, și nici nu a aplicat timbre judiciare, până la termenul acordat cauzei în acest sens, cererea sa fiind supusă regulilor generale de taxare (cererea de obligare la desființare lucrare este neevaluabilă în bani, nu există o normă specială pentru taxare, dar nici de scutire, astfel încât sunt aplicabile prevederile art. 13 din Legea nr. 146/1997, conform cărora taxa judiciară de timbru este de 8 lei, la judecata în primă instanță, în apel fiind de 4 lei, redusă la jumătate, conform art. 11 alin. 1 din același act normativ), și nici nu a solicitat acordarea ajutorului public sub forma scutirii sau eșalonării pentru plata taxelor de timbru, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, coroborat cu art. 9 alin. 2 din O.G. 32/1995, tribunalul va anula ca netimbrat apelul declarat.
Față de culpa procesuală a apelantului, în temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, va fi obligat să plătească intimatului cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței nr. 58/27.03.2013 (fila 8).
Hotărârea este supusă recursului, în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit art. 299, art. 301 din Codul de procedură civilă, și, sub sancțiunea nulității, se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția netimbrării cererii de apel, invocată din oficiu.
Anulează, ca netimbrat, apelul civil declarat de către pârâtul N. D., domiciliat în ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 1561/30.01.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu reclamantul M. C., domiciliat în ., județul B..
Obligă apelantul să plătească intimatului cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 mai 2013.
Președinte, M. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, A. P. |
Red./tehnored. M.N.
4 ex./07.06.2013
Dosar prima instanță:
Judecătoria B.-_ /2012
Judecător prima instanță:
C. A.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub nr. 8214
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1292/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1736/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
