Succesiune. Decizia nr. 599/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 599/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 11396/200/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 599/2013
Ședința publică de la 05 aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte: M. N.
Judecător: C.-F. P.
Judecător: V. B.
Grefier: V. P.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către reclamantul B. A.-N., domiciliat în mun. București, ., nr. 5 B, ., ., împotriva încheierii din 27.02.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu reclamanții B. M.-A. și B. I.-N., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocat E. R. M., din mun. B., ., județul B., și pârâții D. L., domiciliată în ., județul B., C. C., domiciliată în mun. B., ., ., județul B., V. T., domiciliat în ., județul B., O. N., domiciliat în B., .. 85, județul B., și F. A., domiciliată în mun. B., ., județul B., având ca obiect succesiune, recurs împotriva încheierii de suspendare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimații pârâți D. L., C. C., O. N. și F. A., lipsă fiind recurentul B. A. N. și intimații B. M., B. I.-N., V. T..
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, la dosar s-au depus de către recurent, la data de 4.04.2013, concluzii scrise și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, după care:
Instanța constată lipsa de procedură cu intimații B. M. și B. I.-N., dar, având în vedere împrejurarea că au fost citați la adresa avocatului ales, care și-a schimbat sediul, nu a înștiințat instanța, părțile nu au solicitat citarea la alt domiciliu, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul declarat, punând în discuție un motiv de ordine publică, respectiv nelegala citare a părților, la termenul la care a fost suspendată judecata.
Intimații prezenți, având cuvântul, arată că nu au fost citați, sunt de acord cu trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății, în sensul finalizării partajului succesoral.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ 12 din data de 04.04.2012, reclamanții B. M.-A., B. I.-N., B. A.-N. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții D. L., C. C., O. N. și F. A., partajul averii succesorale de pe urma defuncților B. I., B. S. și B. I. I..
Prin încheierea din 27.02.2013, judecătoria a suspendat, în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, judecata cauzei, reținând că nicio parte nu s-a prezentat, iar procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs reclamantul B. A.-N., la data de 15.03.2013, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B., sub nr._ din data de 20.03.2013.
În esență, reclamantul a susținut că a avut domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul avocatului, astfel că, dacă acesta nu s-a prezentat, instanța ar fi avut posibilitatea de a-l sancționa pe apărător, în temeiul art. 1081 pct. 2 lit. b din Codul de procedură civilă.
A mai susținut că, la acel termen, expertul a depus la dosar precizări, pe care instanța avea obligația să le comunice părților.
În drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct. 5, 7, 9, art. 3041 din Codul de procedură civilă.
Examinând recursul promovat împotriva încheierii de suspendare a judecății, tribunalul constată că nu pot fi reținute motivele recurentului, întrucât, dacă ar fi îndeplinite cerințele art. 242 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, respectiv părțile sunt legal citate, niciuna nu se prezintă, nu s-a cerut, în scris, judecata în lipsă, instanța este obligată să suspende judecata. Nu are relevanță domiciliul ales al părților, împrejurarea că au avut avocat și nici stadiul procesual.
Tribunalul observă însă că, la data de 19.12.2012, judecătoria a pronunțat încheierea de partaj, conform art. 6736, rap. la art. 6735 din Codul de procedură civilă. Din încheierea de dezbateri (fila 78) nu rezultă că instanța a stabilit și termenul pentru continuarea judecății, ci a reținut cauza spre soluționare, pronunțând o încheiere interlocutorie, la data de 19.12.2012, termenul fixat pentru judecată fiind menționat în considerentele încheierii, iar nu în dispozitiv, și fără să se dispună citarea părților. În cauză nu erau aplicabile prevederile art. 153 din Codul de procedură civilă, stabilirea termenului, prin considerentele încheierii, echivalând cu repunerea cauzei pe rol, în temeiul art. 153 alin. 2 pct. 3 din Codul de procedură civilă.
Suspendarea judecății, având în vedere dispozițiile art. 85 din Codul de procedură civilă, și temeiul suspendării, art. 242 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, putea fi dispusă numai dacă părțile care lipseau erau legal citate. Cum acestea nu erau legal citate, conform art. 107 din Codul de procedură civilă, instanța trebuia să amâne judecata.
Dată fiind greșita aplicare a legii, în temeiul art. 304 pct. 9, rap. la art. 242 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, art. 312 alin. 5 din Codul de procedură civilă, va fi casată încheierea și trimisă cauza pentru continuarea judecății.
Hotărârea este irevocabilă, potrivit art. 377 alin. 2 pct. 4 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamantul B. A.-N., domiciliat în mun. București, ., nr. 5 B, ., ., împotriva încheierii din 27.02.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu reclamanții B. M.-A. și B. I.-N., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocat E. R. M., din mun. B., ., județul B., și pârâții D. L., domiciliată în ., județul B., C. C., domiciliată în mun. B., ., ., județul B., V. T., domiciliat în ., județul B., O. N., domiciliat în B., .. 85, județul B., și F. A., domiciliată în mun. B., ., județul B., având ca obiect succesiune, recurs împotriva încheierii de suspendare.
Casează încheierea recurată, din 27.02.2013, și trimite cauza la Judecătoria B. pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 aprilie 2013.
Președinte, M. N. | Judecător, C.-F. P. | Judecător, V. B. |
Grefier, V. P. |
Red./tehn. M.N./22.04.2013
2 ex.
Dosar instanța de fond:
Judecătoria B. –_ 12
Judecător fond – G. N.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub nr. 8214
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1157/2013. Tribunalul... | Succesiune. Decizia nr. 130/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
