Contestaţie la executare. Decizia nr. 1349/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1349/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 1900/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1349/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător E. P.
Judecător A.-M. D.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de contestatoarea D. E.-E.,domiciliată în municipiul B., ., . împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria B. la data de 19.02.2013 în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul Z. G., domiciliat în comuna VERNEȘTI, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta D. E. E. și intimatul Z. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, recursul nu a fost motivat, nu a fost timbrat legal cu suma de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, după care:
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului cu suma de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei recurenta fiind citată cu această mențiune și nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art.150 Cod proc.civ. constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs civil.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria B. sub nr._, contestatoarea D. ELEONOR E. a formulat contestație în anulare cu privire la actele de executare ce fac obiectul dosarului execuțional nr. 1293/2012 din 19.12.2012.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că mai are o executare silită pornită de B.E.J. A. A., cu privire la care există pe rolul Tribunalului B. dosarul nr._/200/2012, aflat în recurs.
Contestația nu a fost motivată în drept.
În dovedirea contestației a fost depus la dosar, în copie, procesul-verbal nr. 335/2012 din 31.05.2012 întocmit de B.E.J. A. A..
La solicitarea instanței, s-au atașat actele de executare îndeplinite de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 335/2012 privind pe creditorul Z. G. și debitoarea D. E. E..
Intimatul Z. G. a formulat în cauză întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației în anulare, pe motiv că nu există niciunul din motivele expres și limitativ prevăzute de art. 317 al.1 și 2 Cod pr.civilă, referitor la cazurile în care se poate formula contestație în anularea unei hotărâri irevocabile.
Pe fond, arată intimatul, contestație în anulare este neîntemeiată.
Susține că nu există vicii de procedură la soluționarea în fond a cauzei, contestatoarea fiind prezentă la toate termenele de judecată și că nu există motive de ordine publică referitoare la competența instanței, care să fi fost încălcate de instanță.
Având în vedere dispozițiile art. 246 al.3, raportat la art. 274 al.1 Cod pr.civilă, intimatul solicită obligarea contestatoarei la cheltuieli de judecată, în cuantum de 300 lei, reprezentând onorariu avocat.
La data de 13.02.2013 contestatoarea a depus la dosar cerere de renunțare la judecată, în temeiul art. 246 Cod pr.civilă, iar la termenul de judecată din 19.02.2013, fiind prezentă în instanță, contestatoarea a precizat că înțelege să renunțe la cererea dedusă judecății, însă nu este de acord să plătească intimatului cheltuielile de judecată.
Prin încheierea de ședință de la acea dată, instanța, în baza art. 246 Cod pr.civilă, a luat act de renunțarea contestatoarei la judecată și, cum culpa procesuală aparține acesteia, în conformitate cu prevederile art. 246 al.3 Cod pr.civilă, a obligat-o pe contestatoare la plata către intimat a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs formal, la data de 01.03.2013, contestatoarea D. E. E., arătând că până la acest moment nu a intrat în posesia încheierii.
Recurenta a fost citată cu mențiunea timbrării cererii cu taxă de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, pentru termenul de judecată din 17.06.2013, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o, astfel încât, la același termen de judecată, instanța din oficiu a invocat excepția netimbrării cererii.
Potrivit dispozițiilor art.137 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de legea respectivă și se taxează în mod diferențiat după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege.
De asemenea, art.3 alin. 1 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 146/1997, subliniază că sunt plătitori ai taxelor judiciare de timbru toate persoanele fizice și persoanele juridice. În ceea ce privește timbrul judiciar, din interpretarea art. 1 alin. 1 și alin. 2 din O.G. 32/1995, acțiunilor și cererilor adresate instanțelor judecătorești li se va aplica timbru judiciar mobil, în valoarea prevăzută de lege.
Din economia textelor de lege mai sus menționate reiese că regula este timbrarea cererilor și acțiunilor, scutirea de la plata acestor taxe constituie excepția.
Pornind de la aceste reguli de drept, instanța a analizat excepția ridicată din oficiu, verificând dacă în cazul de față acțiunea a fost timbrată corespunzător.
Astfel, instanța a remarcat faptul că a fost investită cu o cerere de recurs formulată împotriva Încheierii de renunțare la judecată din data de 19.02.2013.
Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru stabilește, la art. 11 alin. 2, că se timbrează cu 4 lei cererea pentru exercitarea recursului împotriva hotărârii de dezinvestire.
Deși, conform rezoluției dispuse la primirea dosarului, recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita această taxa de timbru de 4 lei, sub sancțiunea anulării cererii, citația fiind primita la data de 21.05.2012 - fila 7, aceasta nu s-a conformat dispoziției instanței și a nu a achitat taxa de timbru datorată.
Cât privește timbrul judiciar mobil, acesta este reglementat de OG nr. 32/1995, iar potrivit art. 3 alin.1, recurenta avea obligația să achite 0,3 lei timbru judiciar deasemenea obligație neîndeplinită de recurentă.
În ceea ce privește sancțiunea care intervine în această situație, instanța a ținut cont de prevederile art.20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, conform cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
Potrivit art. 9 alin 1 din Ordonanța Guvernului privind timbrul judiciar, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. Alineatul al doilea stabilește că în cazul nerespectării dispozițiilor ordonanței, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Pentru toate motivele de fapt și de drept anterior dezvoltate, Tribunalul, urmează a admite excepția invocată și a anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția invocată din oficiu.
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatoarea D. E.-E., domiciliată în municipiul B., ., . împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria B. la data de 19.02.2013 în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Z. G., domiciliat în comuna Vernești, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2013.
Președinte, A. M. | Judecător, E. P. | Judecător, A.-M. D., fiind în C.O., prezenta s-a semnat de noi, PREȘEDINTE SECȚIE, |
Grefier, A. P., fiind în C.O., prezenta s-a semnat de noi, GREFIER ȘEF SECȚIE, |
Red. E.P.
Thred. M.H./E.P.
2 ex./12.07.2013
d.f. nr._ – Judecătoria B.
j.f. – M. M.
| ← Succesiune. Decizia nr. 130/2013. Tribunalul BUZĂU | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 12/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
