Plângere contravenţională. Decizia nr. 1025/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1025/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 9052/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIIVILĂ Nr. 1025/2013
Ședința publică de la 22 mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul D. F. – D., domiciliat în mun. B., ., ., împotriva sentinței civile nr._/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ /2011, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul și intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza este la primul termen de judecată – stadiul procesual recurs, recurs motivat, comunicat, intimata nu a formulat întâmpinare, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța constată în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs se constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din data de 14.03.2012, petentul D. F. D. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/31.01.2012 încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN și a tuturor măsurilor aplicate în baza acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 06.08.2011 a fost sunat de către o rudă din localitatea Sărulești, care avea probleme de sănătate, rugându-l s-o ducă la B.. În data de 09.08.2011 a mers din nou la ruda sa, fiind nevoit să parcurgă de la ieșirea din B. câțiva metri pentru a vira la dreapta pe DJ 203 K. A apreciat că sancțiunea ce i-a fost aplicată poate fi înlocuită cu avertisment.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
În dovedirea plângerii, a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie procesul-verbal contestat.
Instanța a solicitat intimatei să depună la dosarul cauzei dovada de comunicare a procesului verbal (fila 9).
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat și nici nu a formulat întâmpinare.
Urmare a probatoriul administrat, prin sentința nr._/14.11.2012, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională, a înlăturat măsura constând în obligarea petentului la plata tarifului de despăgubire de 412,6 lei și a menținut celelalte măsuri ale procesului verbal de constatare a contravenției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 09.08.2011, ora 15:58, locul DN 2 KM 115+80 m, loc. Mărăcineni, jud. B., vehiculul cu numărul de înmatriculare_, a circulat fără a deține rovinieta valabilă. Din baza de date verificată de către intimată a reieșit că autoturismul este proprietatea petentului D. F. D..
Potrivit art. 34 O.G. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicare – 28.02.2012 (fila 9), respectiv, la data de 14.03.2012.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a constatat că, potrivit articolului 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, în temeiul căruia a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 750 lei, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
În conformitate cu prevederile art. 1 lit. b) utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Petentul nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ la data de 09.08.2011.
Instanța a constatat că rațiunea legii (ordonanței) este aceea de a fi sancționate persoanele care nu plătesc tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. În acest sens, prin art. 1 alin. 2 se prevede obligativitatea pentru toți utilizatorii români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România. În același articol, alin. 11 din O.G. 15/2002, se prevede că rovinieta matcă și rovinieta electronică. De asemenea, articolul 7 din aceeași ordonanță are următorul enunț: „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
În afară de această faptă comisă pe data de 09.08.2011, în sarcina petentului s-a reținut că a mai circulat fără a deține rovinietă valabilă de două ori în aceeași zi, fiind sancționat contravențional și prin procesul-verbal de contravenție R12 nr._/31.01.2012 încheiat de intimată, așa cum rezultă din evidența informatizată a instanței (dosar nr._ ).
Întrucât petentul nu a făcut dovada existenței rovinietei valabile pentru data de 09.08.2011 și autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, instanța a constatat temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, precum și legalitatea sancțiunii contravenționale a amenzii contravenționale aplicate prin acesta.
Totuși, între data constatării săvârșirii acestei contravenții, 09.08.2011, si data judecării prezentei cauze, 14.11.2012, OG nr. 15/2002, în temeiul căreia a fost sancționat petentul a fost modificată prin Legea nr. 144/2012. Ca urmare a acestui act normativ, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă (art. 8 alin.2, în variantă modificată), art. 9 alin.3 statuând că, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
De asemenea, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează (art. II din Legea nr. 144/2012).
Potrivit art.15 alin.2 din Constituția României coroborat cu art. 12 din OG nr. 12 din OG nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; in cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Cum caracterizarea faptei ca și contravenție continuă, prevederea că o persoană nu poate fi sancționată decât o singură dată în 30 de zile și anularea tarifului de despăgubire sunt aspecte care se circumscriu noțiunii de regim sancționator, care este mai favorabil în noua reglementare, acest din urmă regim va fi aplicat petentului.
Fapta fiind comisă într-un interval de 30 de zile de la data la care petenta a fost surprinsă de două ori în aceeași zi, de exemplu, așa cum reiese din conținutul dosarului nr._ al Judecătoriei B., când, de asemenea a circulat fără rovinietă valabilă și, reținând că sunt incidente prevederile art. 9 alin.3 din OG nr.15/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 144/2012, și a dispus anularea în parte a procesului verbal, în privința tarifului de despăgubire.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs petentul D. F. D. solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, cu consecința admiterii în totalitate al plângerii, în sensul exonerării de la plata amenzii. A arătat că a fost solicitat de o rudă în vârstă ce avea probleme de sănătate, aflată în localitatea Sărulești să o transporte la B., parcurgând astfel câțiva metri în zona Podului Mărăcineni, înainte de a vira către direcția V. V., pe DJ 203K.Instanța nu a ținut seama de atingerea minimă adusă valorii protejate de norma legală, de faptul că a recunoscut contravenția săvârșită.
Tribunalul examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și având în vedere textele de lege incidente în cauză, constată că este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În ce privește susținerea reclamantului privind pretinsa incidență a dispozițiilor art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001, privind starea de necesitate, Tribunalul constată că acestea nu au nici un fundament.
Recurentul a invocat starea de necesitate – constând în aceea de a fi solicitat de o rudă în vârstă din localitatea Sărulești ce avea probleme de sănătate să o transporte la B. și a fost nevoit să parcurgă câțiva metri de la ieșirea din B. pentru a vira la dreapta pe DJ 203K iar camera de supraveghere este situată chiar la ., cu 2-3 metri înainte de DJ 203K.
Tribunalul reține că pentru a exista starea de necesitate trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții: fapta contravențională să fie săvârșită ca urmare a unui pericol neprevăzut, pericolul trebuie să fie iminent, real și invitabil, fapta să fie săvârșită numai în scopul de a salva viața, integritatea corporală sau sănătatea făptuitorului sau a altei persoane, un bun material al său sau al altuia ori un interes public, iar prin contravenția comisă să nu se producă în mod conștient urmări grave decât cele ce s-ar fi produs dacă făptuitorul nu intervenea.
În speță, Tribunalul reține că situația invocată de recurent nu se circumscrie unui stări de necesitate în sensul art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001, care să înlăture caracterul contravențional al faptei săvârșite, întrucât nu este îndeplinită condiția ca pericolul să fie invitabil, adică să nu poată să fi înlăturat altfel decât prin comiterea faptei.
În acest sens, recurentul ar fi putut să apeleze la serviciul de urgență 112 pentru a transporta persoana bolnavă la cel mai apropriat spital, în vederea administrării tratamentului necesar.
Recurentul a invocat starea de necesitate pentru a obține înlăturarea caracterului contravențional al faptei săvârșite, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție, dar nu a motivat și dacă împrejurarea invocată – o rudă bolnavă ce trebuia să o transporte la B. constituie o starea de necesitate și nici nu a făcut o dovadă în acest sens.
Invocarea faptului că nu a fost cu rea intenție în ceea ce privește îndeplinire obligațiilor care îi revin în legătură cu plata rovignetei nu face altceva decât să –și invoce propria culpă privind neplata rovignetei datorată în baza OG nr. 15/2002, situație care este inadmisibilă, întrucât nimeni nu poate să-și invoce propria culpă pentru a obține protecția legii.
Față de considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art. 321 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul D. F. – D., domiciliat în mun. B., ., ., împotriva sentinței civile nr._/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ /2011, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 mai 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
Red. AED/17.06.2013
Thred. DP/2 ex
Judecătoria B.
Judecător fond:P. Crenguța
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 05-04-2013,... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1552/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
