Plângere contravenţională. Hotărâre din 05-04-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 22026/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 608/2013
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător F. C. P.
Judecător V. B.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul D. I. domiciliat în . Buzau împotriva sentinței civile nr._ din 12.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. cu sediul în B., .-10, județul B. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul petent D. I., lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul contravențional, motivat, comunicat, se află la primul termen de judecată, că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța a procedat la vizualizarea înregistrării video (CD), depus la fila 12 dosar fond, în prezența recurentului petent.
Întrebată fiind, partea prezentă, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe recurs, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părții prezente, potrivit cu care aceasta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul de procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul, pe recurs, pentru dezbateri.
Recurentul petent D. I. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, criticând sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, potrivit art. 304¹ Cod procedură civilă, casarea sentinței fondului și trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii, anulării procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii sau înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
Față de vizionarea înregistrării video (CD), recurentul arată că, din această vizionare, ar rezulta că pietonul trece prin spatele autoturismului condus de petent, respectiv acesta, pietonul, trecând ulterior trecerii autoturismului pe trecerea de pietoni, din această situație de fapt rezultând faptul că nu a săvârșit contravenția menționată în procesul verbal contestat.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs contravențional:
Prin sentința civilă nr._/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria B., a fost respinsă cererea formulată de petentul D. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr_, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 02.07.2012 petentul D. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, întrucât la data respectivă, a condus auto cu numărul de înmatriculare_ la intersectia strazilor I. Baiesu cu . nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal și aflat pe sensul de deplasare al autovehiculului.
Cu privire la legalitatea procesul verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege.
Sub aspectul condițiilor de fond, s-a constaat că fapta reținută în sarcina petentului constituie contravenție și a fost corect încadrată juridic.
Astfel, prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentului faptul că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe marcajul pietonal, pe sensul de mers al autovehiculului condus de petent, iar conform art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4 la 5 puncte amendă și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
De asemenea, art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/ 2006 prevede obligația conducătorului auto de a acorda prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Nu era necesar ca aprecierea gravității contravenției agentul constatator să menționeze alte împrejurări în descrierea faptei în afară de cele înscrise în procesul verbal, urmare socialmente periculoasă a faptei deducându-se din materialitatea faptei, deci nu au fost încălcate dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. Mai mult agentul constatator a mentionat in procesul verbal ca petentului i-au fost aduse la cunostiinta cele consemnate insa acesta a refuzat sa semneze.
În privința condițiilor de formă ale procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că, din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită de cea consemnată în actul contestat, de natură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului. Astfel, însuși petentul a recunoscut că a condus autovehicul la data respectivă la intersectia strazilor I. Baiesu cu . sa vizând faptul că nu a comis fapta.
Procedând la vizionarea înregistrării de pe suportul CD depus la dosarul cauzei, instanța a constatat că, în data de 02.07.2012, la ora 15.54, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, își continuă deplasarea cu trecerea peste marcajul pietonal, petentul ignorând faptul că un pieton se angajase deja în traversarea regulamentară a străzii, pe trecerea de pietoni, pe sensul său de deplasare, din partea stanga spre dreapta direcției sale de mers și parcursese o porțiune însemnată.
Susținerile petentului în apărare, din cuprinsul plângerii contravenționale, în sensul ca pietonul nu se afla pe sensul său de mers sunt nereale. Petentul avea obligația să-i acorde prioritate pentru că în momentul în care mașina petentului a virat dreapta pietonul era deja angajat în traversare.
Pe baza ansamblului probator administrat, instanța a reținut că cele consemnate în procesul verbal de contravenție s-au confirmat, petentul săvârșind contravenția reținută în sarcina sa, prin aceea că nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a drumului, prin loc special amenajat, aflat pe sensul său de deplasare, astfel încât sancționarea sa este temeinică.
Față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța a apreciat că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, respectiv amenda în cuantum minim.
Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, însă instanța a considerat că fapta petentului prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, astfel de fapte putând avea consecințe mult mai grave precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor corporale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. I. împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 02.07.2012.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul contravenient, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut recurentul că prima instanță a făcut o analiză superficială a probelor și plângerii, considerând că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, întrucât a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați pe marcajul
amenajat special și că a pus în mișcare autoturismul după ce aceștia au ajuns pe partea opusă a străzii.
Recursul este nefondat.
Prima instanță a făcut o analiză judicioasă a probatoriului administrat atunci când a reținut că petentul a săvârșit contravenția menționată în procesul verbal de constatare încheiat de către organele de poliție.
Instanța de recurs a procedat la vizionarea înregistrării aflate pe CD-ul atașat la dosarul cauzei, împreună cu petentul recurent. Din vizionare se constată că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care se angajase în traversarea străzii din partea stângă, pe marcajul longitudinal special amenajat.
Susținerea petentului este nefondată, dovada fiind suficient de elocventă în sensul neacordării priorității de trecere pietonului angajat în traversarea prin locul permis și marcat corespunzător.
De asemenea, nu se justifică nici critica potrivit căreia în cauză s-ar fi impus înlocuiera sancțiunii amenzii cu aplicarea avertismentului.
Sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, având în vedere împrejurările în care a fost comisă și urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce.
Ori, în speță, petentul recurent nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat pe marcajul longitudinal, ceea ce a fost de natură să producă o stare de pericol cu privire la integritatea acestuia.
Așa fiind, tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat, potrivit disp.art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petentul D. I. domiciliat în . Buzau împotriva sentinței civile nr._ din 12.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. cu sediul în B., .-10, județul B. având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Aprilie 2013.
Președinte, M. N. | Judecător, F. C. P. | Judecător, V. B. |
Grefier, V. P. |
Red.V. B.
Tehnoredactzat E.D/2 ex/19.04.2013
Judecătoria B.
Judec.fond: M. M. R.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 12/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1025/2013. Tribunalul... → |
|---|
