Succesiune. Decizia nr. 130/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 130/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 10559/200/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 130/2013
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător V. B.
Grefier M. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta-reclamantă Z. M. - domiciliată în B., cartier Crâng II, ., sc.A, ., împotriva încheierii de admitere în principiu din 02.09.2011 și împotriva sentinței civile nr._/06.12.2012, ambele pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect ieșire din indiviziune, în contradictoriu cu reclamantul Z. N.-A. - domiciliat în Slobozia, ., ., jud. Ialomița și pârâtul Z. HORAȚIO –C. – domiciliat în B., cartier Micro 14, ., jud. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10.06.213, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din decizia de față.
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării la dara de 18.06.2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra prezentului apel civil.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ din 30.07.2010 reclamantul Z. N. A. a solicitat, in contradictoriu cu paratii Z. HORATIO C. si Z. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctilor Z. N. si Z. M., urmand sa se stabileasca masa bunurilor de impartit, cotele cuvenite in calitate de copartasi si lichidarea starii de indiviziune, prin individualizarea, atribuirea si predarea efectiva a bunurilor ce li se cuvin, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii reclamantul a învederat instanței că tatăl sau Z. N. a decedat la data de 8.05.2002, iar mama – Z. M., la data de 7.0l.2007.
Moștenitori cu vocație succesorala au rămas el alături de parati, in calitate de fii ai defuncților.
La decesul tatei au convenit ca mama sa rămână in apartament, iar după decesul sau sa împartă bunurile.
Cu toate acestea, după decesul mamei, in repetate rânduri a încercat sa realizeze o imparteala voluntara, dar s-a împiedicat de refuzul paratilor, cu precădere al paratei, care a rămas in apartament si care i-a interzis accesul.
De pe urma defuncților au rămas următoarele bunuri si anume: un apartament cu trei camere, situat in municipiul Buzau, cart. Crang II, .. 7, construit in anul l978 si suprafața de l ha teren agricol, situata in ..
In drept, reclamantul si-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 728, ale art. 657 – 667 Cod pr.civ.
În sprijinul acțiunii reclamantul a depus următoarele înscrisuri: certificate de deces, certificat de naștere si carte identitate, împuternicire avocațiala, dovada achitării taxei de timbru, încheiere de autentificare nr. 531/13.05.2002 B.N.P. „I. G.”.
La termenul de judecata din data de l2.11.2010, parații prezenți in instanța au declarat ca in principiu sunt de acord cu ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ramase de pe urma defuncților părinți, iar parata a menționat ca dorește ca apartamentul sa-i fie atribuit, dar si faptul ca doresc încheierea unei tranzacții.
Ulterior, parata Z. M. a depus întâmpinare si cerere reconvenționala.
Prin întâmpinare a precizat ca este de acord cu capetele de cerere privind declararea deschiderii succesiunii autorilor comuni, stabilirea moștenitorilor, a masei de impartit, a cotelor de l/3 ce li se cuvin in calitate de copărtași, precum si ieșirea din indiviziune prin individualizarea, atribuirea si predarea efectiva a bunurilor ce se cuvin parților.
Pe cale de cerere reconvenționala a solicitat sa se dispună următoarele: deducerea din valoarea imobilului succesoral a cotei de 26,8 % reprezentând contribuția exclusivă a sa la achiziționarea apartamentului si atribuirea acestuia in lotul sau; deducerea din valoarea imobilului succesoral a tuturor imbunatatirilor efectuate, prin contribuție exclusiva, respectiv a sumei de 5809 lei si atribuirea acestora in lotul sau; aducerea la masa partajabila a suprafeței de 1200 m.p. teren situat in extravilanul satului Săgeata, ., a beneficiului contractului de concesiune nr. 182/l8.03.l994 si atribuirea acestuia in lotul sau, întrucât a achitat taxele aferente si a efectuat lucrări specifice de întreținere, cat si reținerea la masa de impartit a pasivului succesoral in valoare totala de 3710 lei respectiv 3500 lei – cheltuieli ocazionate cu pomenirile ulterioare si 210 lei taxe achitate pentru locul de veci, urmând ca ceilalți moștenitori sa-l suporte in funcție de cota succesorala.
A motivat parata-reclamanta faptul ca defuncții părinți au achiziționat imobilul situat in B., cart. Crang II, . data de 12.02.1992 prin contract de vânzare cumpărare, la prețul de 160.151 lei/rol.
Prin contractul menționat mai sus s-a stipulat împrejurarea ca defunctii au achitat anterior perfectării actului un avans de l8.452 lei rol, urmând ca restul de 141.698 lei rol sa fie achitat in transe lunare, in cuantum de 1023 lei rol/luna.
Indica faptul ca la momentul achiziționării imobilului, singurul venit al defuncților erau pensiile, iar prețul plătit era mult prea mare pentru a putea fi achitat de către aceștia, sens in care a achitat atât avansul, cat si ratele aferente următorilor doi ani.
Parata reclamanta susține ca in perioada posesiei a adus imbunatatiri imobilului in valoare totala de 5809 lei, constând in: izolația exterioara a imobilului, instalație gaze, interfon, izolare acoperiș . si impozit imobil aferent perioadei 2007 – 2010.
In drept, parata reclamanta a invocat dispozițiile art. 115 – 120 Cod pr.civ.
D. dovada, parata reclamanta a depus un set de înscrisuri atașate la filele 24 – 29 dosar, dovada achitării taxei de timbru, împuternicire avocațiala.
Reclamantul a formulat întâmpinare la cererea reconvenționala, cu unele precizări:
In ceea ce privește cheltuielile de înmormântare, apreciază ca sunt cheltuieli firești si in consecința este de acord cu scăderea lor din masa partajabila, iar referitor la celelalte cheltuieli privitoare la cota de contribuție la achiziționarea apartamentului, nu sunt reale si crede ca au fost solicitate datorita confuziei care se poate face intre numele si prenumele defunctei si ale paratei-reclamante.
Referitor la imbunatatirile efectuate la imobil se apreciază ca sunt imbunatatiri firești si astfel nu se pot scădea din masa succesorala.
In conformitate cu art. l67 Cod pr.civ. instanța a încuviințat un probatoriu cu înscrisuri – solicitate de reclamant, înscrisuri, interogatoriu reclamantului si doi martori – solicitate de parați.
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria B. a pronunțat sentința civilă nr._/06.12.2012, prin care a admis acțiunea formulata de reclamantul Z. N. A., a admis în parte cererea reconventională formulată de parata reclamanta Z. M. și a dispus ieșirea din indiviziune a partilor prin omologarea raportului de expertiza tehnica judiciara centralizator, specialitatea constructii, intocmit de expert tehnic Baescu V. M., in varianta a III-a, atribuind partilor loturile propuse de expert.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 08.05.2002 a intervenit decesul numitului Z. N., iar la data de 7.01.2007 a numitei Z. M., autorii parților in proces, ambii cu ultimul domiciliu in B., cart. Crâng II, .. 7.
Ca moștenitori ai defuncților au rămas, alături de reclamant, parații - in calitate de descendenți de gradul I, fii ai defuncților, astfel cum rezulta din actele de stare civila, anexa 24 atașate la dosar, fiecare având o cota de l/3 din masa succesorala.
Masa succesorala ramasa de pe urma defunctilor se compune din apartamentul nr. 7 compus din 3 camere, situate in Buzau, .. Crang II, conform contractului de vanzare cumparare nr. 13.096/12.02.1992 incheiat de R.A. Goscom Buzau – fila 24, din suprafata de teren de l ha si l.200 m.p. situat in ., potrivit titlului de proprietate nr._/43/11.03.l994 eliberat de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Buzau, dar si din dreptul de concesiune asupra locului de veci, conform contractului de concesiune nr. l82/l8.03.l994 atasat la fila 101 dosar.
Prin cererea reconventionala, parata reclamanta a solicitat deducerea din valoarea imobilului a cotei de 26,8% ce reprezenta contributia sa exclusiva la achizitionarea apartamentului, la achitarea ratelor ulterioare, dar si a imbunatatirilor aduse imobilului, in valoare de 5809 lei, cat si a unui pasiv succecsoral in valoare totala de 3710 lei.
Referitor la deducerea din valoarea apartamentului a cotei de 26,8% reprezentand contributia exclusiva a paratei la achizitionarea apartamentului, instanta a respins ca nedovedit acest capat de cerere, deoarece in principal, in materia mostenirii nu se accepta o cota diferentiata referitoare la masa sucesorala, ci cotele ideale sunt anume stabilite prin lege; eventual parata reclamanta putea sa solicite un drept de creanta dar si sub acest aspect cererea era intemeiata numai daca ar fi fost dovedita.
Astfel, sub aspectul cererii reconventionale, parata reclamanta, prin probatoriul pe care a inteles sa-l administreze in cauza, respectiv declaratiile martorilor si inscrisurile atasate la dosar, nu a facut dovada remiterii materiale a vreunei sume de bani asupra careia pretinde ca ar avea o contributie exclusiva, instanta apreciind ca declaratiile celor doua martore audiate sunt evazive, contrare si neconcludente in acest sens.
Mai mult, instanta a apreciat ca pretinsele venituri ale paratei reclamante nu sunt reale, intrucat este de notorietate ca veniturile angajatilor din invatamant nu sunt substantiale, iar din adeverinta nr. 26/2001 a CAR rezulta ca incepand cu l994 aceasta a facut imprumuturi la CAR, perioada care insa excede perioadei in care a fost achitat apartamentul, dar si faptul ca nu a dovedit in nici un fel faptul ca sumele de bani ar fi fost destinate achizitionarii sau suportarii ratelor apartamentului, asa cum a sustinut.
Cu privire la imbunatatirile aduse apartamentului ce face parte din masa succesorala, in valoare de 5809 lei, acestea au fost dovedite prin declaratiile martorelor I. O. si U. S. audiate in cauza, dar si prin inscrisurile depuse la dosar in acest sens.
Asadar, instanta a retinut ca parata reclamanta, dupa decesul parintilor, a locuit in imobil si a efectuat imbunatatiri constand in: efectuarea izolatiei termice a blocului, a instalat gaze, interfon, izolare acoperis . apometrelor, repartitoare – care se vor deduce din valoarea imobilului succesoral.
Si in privinta pasivului succesoral suportat de catre parata reclamanta, din probatorii dar si din recunoasterea partiala a reclamantului, consemnata in raspunsul la intampinare cat si prin incheierea de sedinta din data de 2.09.2011, rezulta ca parata reclamanta a suportat un pasiv succesoral in valoare de 3710 lei, reprezentand cheltuieli ocazionate cu inmormantarea, pomenirile ulterioare ale defunctilor, suportarea taxelor pruivind locul de veci si plata impozitului aferent imobilului succesoral, in valoare de 508 lei, care vor fi suportate de mostenitori, in functie de cota succesorala.
Prin incheierea de admitere in principiu pronuntata la data de 02.09.2011 instanta a admis în principiu acțiunea si a admis in principiu, in parte, cererea reconventionala.
A declarat deschisa succesiunea defunctilor Z. N., decedat la data de 8.05.2002 si Z. M., decedata la data de 07.01.2007, cu utimul domiciliu in Buzau.
A constatat ca de pe urma defunctilor au ramas ca mostenitori legali partile in proces, in calitate de descendenti de gradul I (fii si fiice), fiecare cu cate o cota de l/3 din masa succesorala.
A constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctilor se compune din apartamentul nr. 7, ., . II, Buzau, dobandit potrivit contractului de vanzare cumparare nr. l3096/l2.02.l992 – R.A. Goscom Buzau, suprafata de teren de l ha si l200 m.p. situat in ., conform titlului de proprietate nr. l5697/43/11/03/l994 eliberat de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Buzau si dreptul de concesiune asupra locului de veci, conform contractului de concesiune nr. l82/l8.03.1994.
A constatat ca parata reclamanta Z. M. a adus imbunatatiri imobilului, in valoare totala de 5809 lei, constand in: a efectuat izolatia termica a blocului, instalat gaze, interfon, izolatie acoperis ., care se va deduce din valoarea imobilului succesoral.
A constatat ca parata reclamanta Z. M. a suportat un pasiv succesoral in valoare de 3710 lei reprezentand cheltuieli ocazionate cu inmormantarea, pomenirii ulterioare a defunctilor si suportarea taxelor privind locul de veci, a platit impozitul aferent imobilului succesoral in suma de 508 lei care va fi suportat de mostenitori in functie de cota succesorala.
Au fost numiti experti specialitatile cadastru si constructii, pentru identificare, evaluare si lotizare, cu un onorariu provizoriu de cate 500 lei pentru reclamant si parata-reclamanta, urmand ca expertul constructor sa efectueze si expertiza centralizatoare.
La filele 132 - 139 dosar, respectiv 153 – 157 s-au depus rapoartele de expertiza tehnica judiciara, specialitatea constructii si cadastru, intocmite de experti Baescu V. M. si V. T..
Partile au declarat ca nu au obiectiuni la cele doua rapoarte de expertiza intocmite in cauza.
La filele 161 – 162 dosar s-a depus de catre expert Baescu V. M. raportul de expertiza centralizatoare, prin care a propus trei variante de lotizare.
Parata reclamanta Z. M. a formulat obiectiuni la raportul de expertiza centralizatoare, sustinand ca desi expertul a indicat trei variante de lotizare, acestea sunt deficitare sub acest aspect, intrucat avea obligatia sa propuna mai multe variante de lotizare, prin atribuirea in natura a bunurilor in mod separat, evitandu-se astfel achitarea sultelor impovaratoare.
Paratul Z. HORATIO C. a achiesat la obiectiunile formulate de parata-reclamanta.
La termenul de judecata din data de 23.11.2012 instanta a respins obiectiunile formulate de parati la raportul de expertiza centralizatoare, apreciind ca prin cele trei variante de lotizare propuse de expert privind partajarea imobilului se respecta cerintele prevazute de art. 673/9 si l0 Cod pr.civ., respectiv marimea cotei parti ce s-ar cuveni partilor, natura bunurilor supuse partajarii, posesia exercitata de parti asupra imobilelor, dar si dispozitiile art. 721 Cod civil, in sensul ca la formarea si compunerea loturilor sa se dea fiecarei parti pe cat se poate aceeasi cantitate de mobile si imobile, de drepturi si creante de aceeasi natura si valoare, evitandu-se impartirea excesiva a imobilelor, dar si faptul ca sultele nu sunt impovaratoare pentru parti, pretul imobilului fiind stabilit in conformitate cu legislatia in vigoare, aspect care nu a fost contestat de catre parata - reclamanta.
Tinand seama si de posesia exercitata asupra apartamentului de-a lungul timpului, dar avand in vedere si dispozitiile art. 728 Cod civil, instanta a admis actiunea si a admis in parte cererea reconventionala formulata de parata reclamanta.
A dispus iesirea din indiviziune a partilor prin omologarea raportului de expertiza tehnica judiciara centralizator, specialitatea constructii, intocmit de expert tehnic Baescu V. M., in varianta a III-a si a atribuit partilor loturile propuse de expert.
A atribuit paratei reclamante Z. M. beneficiul contractului de concesiune nr. l82/l8.03.l994.
In temeiul art. 274 – 275 Cod pr.civ. a compensat cheltuielile de judecata in privinta taxelor de timbru si onorariilor aparatorilor.
A dispus obligarea paratilor sa plateasca reclamantei suma de 666 lei reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv onorarii experti și a stabilit termen de plată a sultelor, data de 01.06.2013.
Împotriva acestei sentințe, dar și a încheierii de admitere în principiu din 02.09.2011, a declarat apel pârâta Z. M., criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanta solicită, în principal, admiterea apelului, desființarea incheierii de admitere in principiu si a sentinței pronunțate in cauza si trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând ca instanța de |udecata sa se pronunțe pe fondul cauzei, iar in subsidiar, admiterea apelului, prelungirea probatoriilor, modificarea in parte a incheierii de admitere in principiu si a sentinței civile atacate in sensul: reținerii contribuției exclusive a paratei la achiziționarea imobilului (26,8%), urmând a dispune suplimentarea probatoriului cu înscrisuri si martori;
În ceea ce privește fondul cauzei solicită sa se dispună refacerea raportului de expertiza in raport de modificarea IAP —ului, precum si întocmirea de variante prin care sa se atribuie bunuri in natura si celorlalte parti, eliminandu-se sulta împovărătoare stabilita in sarcina paratei — reclamante.
Apelanta critică incheierea de admitere in principiu pronunțata la data de 02.09.2011, precum si sentința civila nr._ din 06.12.2012 pentru nelegalitate si netemeinicie prin prisma următoarelor aspecte:
1. Prin încheierea de admitere in principiu din data de 02.09.2011, instanța de fond nu a dedus din valoarea apartamentului cota de 26,8% reprezentând contribuția exclusiva a paratei la achiziționarea imobilului succesorcl, apreciind ca acest capăt de cerere nu a fost dovedit, iar cota sus menționata excede cotelor ideale stabilite prin lege in materia succesiunilor.
Prin cererea reconventionala parata — reclamanta a solicitat sa se deducă din valoarea imobilului succesoral situat în Buzau, cartier Crâng II, . A, ., cota de 26,8% reprezentând contribuția sa exclusiva la achiziționarea apartamentului, solicitând atribuirea acesteia in lotul sau.
Astfel, defuncții Z. N. si Z. M. au achiziționat imobilul situat in B., cartier Crâng II, ., ., județul B. la data de 12.02.1992 prin contractul de vânzare — cumpărare nr._ autentificat sub nr. 2666/20.02.1992 de către Notoriătul de Stat ăl Județului B., prețul imobilului fiind de 160.151 ROL.
Prin contractul sus menționat s-a stipulat împrejurarea ca defuncții au achitat anterior perfectării actului in forma autentica un avans de 18.453 ROL, urmând ca restul de 141.698 ROL sa fie achitat in transe lunare, in cuantum de 1.023 ROL/luna, de către titularul contractului, . 15 ani.
Precizează ca la momentul achiziționării imobilului, singurul venit realizat de către defuncți erau pensiile, iar prețul plătit era mult prea mare pentru a putea fi achitat de către aceștia, sens in care, parata - reclamanta Z. M. a achitat atât avansul de 18.453 ROL, precum si ratele aferente (1023 ROL/luna ) următorilor 2 (doi) ani, respectiv 24.552 ROL.
Totodată, conform adeverinței nr. 26/12.01.201 1 eliberata de către CAR Invatamant I.F.N. rezulta împrejurarea ca in perioada anilor 1994-1996 parata — reclamanta a contractat mai multe împrumuturi in vederea achitării in integralitate a creditului contractat penlru achiziționarea imobilului dedus judecații.
Astfel, prin chitanța nr._/18.10.1995 rezulta împrejurarea ca la data indicata s-a achitat suma de 104.312 ROL, suma care reprezintă restul de plata a creditului sus menționat.
Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, respectiv copia carnetului de munca al paratei — reclamante rezulta împrejurarea ca in perioada 1992 — 1995 (perioada in care s-a contractat si s-a achitat împrumutul pentru achiziționarea imobilului), aceasta realiza venituri considerabile, respectiv sume cuprinse intre 1 2.090 ROL — 242.300 ROL venituri care au condus si la contractarea CAR — urilor indicate in adresa nr. 26/12.01.201 1, dovedind faptul ca aceasta a fost cea care a achitat atat avansul, cat si restul de plata al creditului sus menționat.
In acest context, motivarea instanței in sensul ca pretinsele venituri ale paratei — reclamante nu sunt reale intrucat este de notorietate faptul ca veniturile angajaților din invatamant nu sunt substanțiale este neîntemeiata.
Astfel, coroborând declarațiile martorilor cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezulta împrejurarea ca parata — reclamanta a contribuit substanțial la achitarea creditului contractat de către defuncți in vederea achiziționării imobilului succesoral, ceea ce face ca solicitarea acesteia de a se deduce din valoarea apartamentului a cotei de 26,8% - contribuție exclusiva, este întemeiata.
Mai mult decât atat, instanța de fond nu a dat eficienta poziției paratului Z. H., care a recunoscut in totalitate situația de fapt expusa de parata - reclamanta Z. Matiide, fiind de acord cu toate solicitările formulate de către aceasta pe cale de cerere - reconventionala.
In raport de aceste considerente, în mod neîntemeiat instanța a reținut ca prin aceasta solicitare se încearcă atribuirea unei cote succesorale diferențiate, care ar incalca dispozițiile din materia succesorala, având in vedere faptul ca potrivit dispozițiilor legale si a practicii judiciare in materie, este admisibila solicitarea privind deducerea din valoarea apartamentului a contribuției avute la dooandirea acestuia.
In realitate, asa cum rezulta din considerentele sentinței, instanța retine ca in materia moștenirii nu se accepta o cota diferențiata referitoare la masa succesorala, motivând sentința pe un aspect juridic care nu a fost pus in discuția părtilor.
Dreptul pârtilor la un proces echitabil presupune oaligatia instanței de judecata de a pune in discuția pârtilor orice aspect de fapt si de drept pe baza căruia înțelege sa pronunțe sentința judecătoreasca, iar încălcarea acestui principiu de drept atrage nulitatea sentinței pronunțate.
2. Prin sentința criticata, instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune a pârtilor prin omologarea variantei a treia din raportul de expertiza tehnica judiciara centralizator, Întocmit de către expert Baescu V. M., in sensul atribuirii in iotui paratei — reclamante a imobilului situat in B., cartier Crâng !l, bi. 2 A, scara A, ., precum si toate suprafețele de teren situate in ., obligond-o la plata unei sulte in cuantum de 89.242 lei, respectiv cate 44.621 lei către celeielate parti pana la data de 01.06.2013.
Prin raportul de expertiza sus menționat, expertul o întocmit 3 (trei) variante de lotizare prin care a indicat sistarea stării de indiviziune a pârtilor prin atribuirea tuturor bunurilor separat, in natura, fiecăreia dintre acestea.
La termenul de judecata din data de 22.11.2012, parata Z. M. a inteles sa formuleze obiectiuni la raportul de expertiza centralizator, criticând modalitatea de efectuare a variantelor de lotizare.
Astfel, parata - reclamanta a indicat ca acestea sunt deficitare dat fiind faptul ca expertul a inteles sa includă in lotul fiecărei parti, separat, atat imobilul succesoral, cat si celelalte suprafețe de teren indicate in titlul de proprietate, ajungandu-se astfel la sulte exlrem de împovărătoare si incokăndu-se principiul partajării in natura.
Prin varianta omologata, parata - reclamanta ar trebui sa plătească sulta in suma de 89.242 lei către celeialre parti, sulta care raportata la pensia lunara de care beneficiază aceasta, respectiv 1.050 lei, este exagerata si nu poate fi achitatei nici măcar in termenui maxim de sase luni stabilit de către instanță.
Prin obiectiunile formulate a solicitat ca expertul sa efectueze mai multe variante de lotizare prin care sa faca propuneri diferite, prin împărțirea bunurilor succesorale, in mod separat si distinct fiecărui moștenitor, conform dispozițiilor art. 673/5 alin.1 din Codul de Procedura Civila ( ex. apartamentul poate fi atribuit unei parti, urmând ca terenurile sa cada in loturile celorlalți), cerere care a fost respinsa de către instanța de judecata.
In acest context, pentru îndeplinirea dispozițiilor ort. 673/5 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, instanța ar fi trebuit sa admită obiectiunile, urmând să solicite expertului tehnic Baescu V. M. sa efectueze si alte variante de lotizare, prin cart; sa atribuie bunuriie in mod distinct in loturile celorlalte parti, evitandu-se aslfel sulta împovărătoare, pentru o putea pronunța in cauza o sentința temeinica.
Având in vedere considerentele expuse mai sus, solicită:
in principal, admiterea apelului, desființarea incheierii de admitere in principiu si a sentinței pronunțate in cauza si trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând ca instanța de judecata să se pronunțe pe fondul cauzei, având in vedere faptul ca instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor probelor administrate în cauza (nu au fost analizate înscrisurile si poziția procesuala a tuturor pârtilor) si ca instanța de fond nu a pus in discuția părților toate aspectele de drept avute in vedere la solutionarea cauzei;
in subsidiar, admiterea apelului, prelungirea probatoriilor, modificarea in parte a incheierii de admitere in principiu si a sentinței civile atacate in sensul: reținerii contribuției exclusive a paratei la achiziționarea imobilului (26,8%), urmând a dispune suplimentarea probatoriului cu înscrisuri si martori; iar in ceea ce privește fondul cauzei sa se dispună refacerea raportului de expertiza in raport de modificarea IAP —ului, precum si întocmirea de variante prin care sa se atribuie bunuri in natura și celorlalte parti, eliminandu-se sulta împovărătoare stabilita in sarcina paratei — reclamante.
In drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile prevăzute de art. 282 si următoarele din Codul de Procedura Civila.
Intimatul-pârât Z. Horatio C. a formulat în cauză întâmpinare, prin care a arătat ca este de acord cu cererile formulate in recursul surorii sale, Z. M., si cu atribuirea in lotul său a cotei de 26,8% din valoarea imobilului situat in B., Cartier Crâng II, .:
În perioada achiziționării imobilului (1991-1995), defuncții Z. N. si Z. M. dispuneau de venituri mici realizate din pensii care nu le permiteau plata avansului si a ratelor la casa, mai ales ca in acea perioada el era in intretinerea părinților, fiind student la București.
S. sa, Z. N M., nefiind căsătorita si locuind cu părinții, a contribuit cu bani plătind avansul, ratele aferente următorilor doi ani si ultima rata prin care s-a achitat imobilul; in acest sens, parata-reclamanta a contractat mai multe imprumuturi la CAR Invatamant, conform adeverinței nr. 26/12.01.2011.
Menționează ca sora sa a fost cea care s-a ingrijit de nevoile părinților, aceștia având probleme grave de sănătate in ultimii ani ai vieții.
Reclamantul Z. A., arată intimatul, este plecat din B. si locuiește in Slobozia din anul 1984, si nu a participat cu nimic la achiziționarea si intretinerea imobilului si nici la ingrijirea părinților, astfel ca totul a rămas in grija surorii sale.
În prezent, parata-reclamanta fiind pensionara singura,cu o pensie de 1050 lei, având si probleme de sănătate, consideră exagerata sulta pe care o are de plătit.
Intimatul-reclamant Z. N. N. A., a formulat, la rândul său, întâmpinare cu privire la apelul declarat de pârâta Z. M., solicitând respingerea acestuia ca nefondat si păstrarea in totalitate a sentinței civile nr._/06.12.2012 pronunțata in dosarul nr._, ca fiind legala si temeinica pentru următoarele considerente:
Cu privire la aprecierea instanțelor de fond, aceasta s-a bazat pe probele administrate in cauza, inclusiv pe cele propuse de apelanta, iar aprecierea instanței de fond cu privire la situația de drept si de fapt este una corectă.
Având în vedere faptul ca pe fondul cauzei instanța a admis si administrat toate probele solicitate de apelanta Z. M., apreciază ca este inadmisibila solicitarea acesteia de prelungire a probatorilor, formulată prin cererea de apel.
La data de 15.04.2013, intimatul-reclamant Z. N. N. A., a formulat întâmpinare împotriva apelului formulat de Z. M. si a întâmpinării formulate de intimatul Z. HORATIO C., solicitând respingerea acestora ca nefondate si păstrarea in totalitate a sentinței atacate ca fiind legala si temeinica pentru următoarele considerente:
În perioada achiziționării imobilului, defuncții Z. N. si Z. M. dispuneau de venituri suficiente de a plați avansul si ratele la imobil, deoarece amândoi erau pensionați la limita de vârsta, iar pensiile acopereau cu mult ratele la imobil; totodată, in perioada 1992-1995, inflația era foarte mare, ratele devenind modice, acestea rămânând nemodificate, astfel ca veniturile lunare ale defuncților puteau acoperi mai multe rate. Menționează ca ambii defuncți, după pensionare, obțineau si venituri suplimentare prin prestarea de diferite activități.
In perioada vieții, arată intimatul, defuncta Z. M. avea sume depuse la CAR-ul Pensionarilor din B., conform adresei nr.19/18.01.2011, suma ridicata de Z. Horatio C. după decesul acesteia.
In ceea ce privește contribuția cu bani a lui Z. M. la plata imobilului, instanța de fond a apreciat, bazându-se pe probele admise in cauză, inclusiv pe cele propuse de apelanta, că este nefondată.
Totodată, împrumuturile făcute la CAR de către Z. M. nu au nicio relevanta privind contribuția la plata imobilului, deoarece parata-reclamanta a solicitat primul împrumut in data de 10.06.1994, la doi ani si 4 luni de la achiziționarea imobilului de către defuncți, aceștia plătind avansul in data de 12.02.1992, conform contractului de vânzare-cumpărare nr._/1992, cat si ulterior ratele aferente. De menționat faptul ca Z. M. a făcut împrumuturi tot timpul, chiar si după decesul părinților, conform adresei nr.26/12.01.2011, anexata. Astfel, parata-reclamanta Z. M. nu a dovedit in niciun fel sau cu un document faptul ca a achitat cota de 26.8% din prețul apartamentului.
Cu privire la neîntreținerea imobilului si neîngrijirea părinților, menționează că sunt acuzații grave si false, întrucât a locuit cu defuncții in același imobil, in perioada 03.01._93, fiind salariat la Serviciul meteorologic B., conform adeverinței nr.5157/NC/08.04.2013, anexata. De asemenea, instituția la care a lucrat in perioada 1984- 2009, Serviciul Meteorologic, avea sediul la B., astfel ca prin natura atribuțiilor de serviciu era chemat lunar la B., totodată mergând si la părinți.
Cu privire la aprecierea instanțelor de fond, aceasta s-a bazat pe probele administrate in cauza, inclusiv pe cele propuse de apelanta, iar aprecierea instanței de fond cu privire la situația de drept si de fapt este una corecta.
Având in vedere faptul ca motivele invocate de paratul Z. Horatio C. sunt nefondate, precum si ca pe fondul cauzei instanța a admis si administrat toate probele solicitate de apelanta Z. M., apreciază că este inadmisibilă solicitarea acesteia formulate prin cererea de apel, de prelungire a probatorilor.
Prin Încheierea din 13.05.2013 Tribunalul, în baza art. 295 c.p.c., a dispus suplimentarea probatoriului cu înscrisuri și martori, fiind solicitate de la Casa Județeană de Pensii B., relații privind veniturile din pensii obținute de defuncți, fiind audiați martorii A. V. și Ș. R..
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, evaluarea dovezilor administrate, în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii apelate și a motivelor de apel invocate, Tribunalul apreciază că apelul este fondat, astfel că în temeiul art. 296 c.p.c. urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Critica apelantei, potrivit căreia, instanța fondului nu a dedus din valoarea apartamentului cota de 26,8%, reprezentând contribuția sa exclusivă la achiziționarea imobilului succesoral, este nefondată.
Defuncții Z. N. și M. au achiziționat imobilul situat în B., cartier Crâng II, ., ., la data de 12.02.1992 prin contractul de vânzare cumpărare nr._ autentificat sub nr. 2666 din 20.02.1992, prețul imobilului fiind de_ lei.
Astfel cum reiese din contractul mai sus menționat, prețul a fost achitat de către defuncți, prin plata unui avans de_ lei, urmând ca restul de_ lei să fie achitat în tranșe lunare, în cuantum de 1023 lei/lunar( rol), într-un termen de 15 ani.
La data de 18.10.1995 defuncții au achitat integral apartamentul, plătind diferența de_ lei, conform chitanței nr._/18.10.1995.
Este cert, fapt recunoscut de toate părțile din dosar, că apelanta a locuit cu defuncții în același apartament, gospodărind împreună, însă această situație de fapt nu o determină pe aceasta să obțină o contribuție exclusivă în ceea ce privește o cotă de 26,8 % din valoarea apartamentului.
A precizat apelanta că această cotă exclusivă se compune din avansul achitat integral de către ea, în sumă de_ lei și ratele aferente următorilor doi ani, respectiv suma de_ lei, pretinzând că defuncții aveau pensii mici și nu puteau achita avansul și ratele pe următorii doi ani.
Nu explică însă apelanta cum de cei doi defuncți foarte pauperi pe o perioadă de trei ani 1992-1993, deodată au putut ca în anul 1995 să aibă suma de_ lei, pentru a achita integral apartamentul. Indiferent care ar fi fost rata inflației la acel moment, suma achitată reprezintă un efort financiar, pe care defuncții și l-au permis, ceea ce denotă că și anterior aceștia au avut posibilități materiale de natură a realiza economii pentru achitarea imobilului, veniturile lor fiind compuse din pensiile ,e nu erau unele modice, ci normale, pentru acele vremuri, astfel cum reiese din declarațiile martorilor audiați în cauză.
Pentru ca instanța să fi putut reține cota exclusivă a apelantei la achiziționarea apartamentului ar fi trebuit ca aceasta să facă dovada remiterii efective a sumei de bani către vânzător. Ori, din nicio probă din dosar nu reiese acest aspect.
Astfel, la încheierea contractului de vânzare cumpărare defuncții achită suma de_ lei, reprezentând avansul stabilit. Din niciun înscris nu reiese că această sumă a fost plătită efectiv de către apelantă, iar martorii audiați, atât la judecata în fond, I. O., f-110, U. S., f-111, cât și în apel, A. V., f- 60 și Ș. R., f- 61, au declarat pe de o pare că nu cunosc cât a contribuit fiecare dintre defuncți și apelantă la achitarea avansului (A. V.) și a restului de apartament, iar pe de altă parte situații de fapt pe care nici măcar apelanta nu le-a susținut, (respectiv că întreg apartamentul a fost achitat de către apelantă-Ș.) ceea ce denotă că declarațiile acestora au fost pro cauza.
Avansul s-a achitat anterior datei de 20.02.1992, iar ratele pe următorii doi ani, reprezentau anul 1992, 1993. Aceasta este contribuția solicitată de apelantă, în timp ce martorii au declarat că apelanta a fost aceea care a suportat integral prețul apartamentului( Ș. R.) .
S-a încercat să se acrediteze ideea că apelanta a achitat prețul apartamentului contractând diferite împrumuturi la CAR. Ori, potrivit adresei eliberată de CAR Învățământ, aceasta a avut împrumuturi în anii 1994 -2010, ulterior achitării avansului și a celor doi ani în care s-a susținut că a achitat singură ratele.
Convingerea instanței este aceea că într-adevăr apelanta s-a îngrijit de părinți, locuind cu aceștia, gospodărind împreună, și dacă aceștia și-au economisit veniturile pentru a achita apartamentul, în timp ce apelanta susținea material familia și pe fratele său, așa cum chiar acesta declară, ea nu are decât un drept de creanță în ceea ce privește întreținerea defuncților și nu un drept exclusiv asupra imobilului succesoral.
Critica apelantei ,potrivit căreia instanța fondului nu a respectat dispozițiile legale privind ieșirea din indiviziune este fondată.
Cât privește loturile care vor fi stabilite, tribunalul are în vedere că finalitatea procesului de partaj o constituie atribuirea concretă a bunurilor, în materialitatea lor, către copărtași, iar la formarea loturilor trebuie să se aibă în vedere prevederile art. 741 din Codul civil, art. 6735 și art. 6739 din Codul de procedură civilă.
Art. 6735 alin. 2 teza I din codul de procedură civilă dispune că instanța va face împărțeala în natură, aceasta constituind chiar un principiu al partajului. Față de prevederile art. 741 din Codul civil, instanța trebuie să dea în fiecare lot, pe cât se poate, aceeași cantitate de bunuri mobile, imobile, de drepturi sau creanțe de aceeași natură, evitând, pe cât posibil, împărțeala excesivă a imobilelor. Principiul înscris în art.741 cod civil nu este absolut, legiuitorul, prin sintagma „pe cât posibil” lăsând la aprecierea instanței modul de aplicare a criteriilor de partajare, în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei spețe.
Art. 6739 din Codul de procedură civilă prevede că, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea. Criteriile legale prevăzute de art. 6739 din Codul de procedură civilă sunt justificate rațional și obiectiv, pentru a îndruma instanța și a evita arbitrariul în formarea loturilor, ele nefiind stabilite într-o ordine de preferință, astfel că toate aceste dispoziții trebuie aplicate coroborat, pentru a se respecta drepturile tuturor copărtașilor și a se face o împărțeală echitabilă.
Enumerarea criteriilor de atribuire a loturilor prevăzute de lege este exemplificativă și nu limitativă, astfel că, în condițiile în care criteriile concrete enumerate expres de lege nu ar putea fi aplicate în cauză, fiind irelevante (ca de exemplu, ar fi vorba despre cote egale, cum este în situația de față, ori dacă bunurile sunt de aceeași natură – numai imobile în acest caz), instanța reține că vor avea relevanță și alte criterii, inclusiv cele de ordin moral.
Posesia exercitată de către coindivizari asupra bunurilor supuse partajării nu este prevăzută de art. 6739 printre criteriile ce trebuie avute în vedere la formarea și atribuirea loturilor, însă, în practica judiciară, acest criteriu a fost luat în mod constant în considerare, pe lângă criteriile enumerate exemplificativ de textul legal, chiar dacă nu este prioritar. În afară de cele arătate mai sus, tot în practica instanțelor judecătorești s-au statornicit și alte criterii, pentru ipoteza în care partajul privește un bun imobil cu destinația de locuință, avându-se în vedere dacă unul dintre coproprietari mai are sau nu o altă locuință, dacă a locuit efectiv în imobil un timp mai îndelungat decât ceilalți coproprietari, dacă în tot acest timp s-a comportat ca un bun proprietar sau dacă a achitat în mod constant taxele și obligațiile aferente imobilului.
Raportat la aceste norme legale și practica judiciară, tribunalul reține că niciuna din cele trei variante stabilite de expert nu le îndeplinește, însă dat fiind faptul că părțile nu au contestat valorile bunurilor din masa partajabilă stabilite prin raportul de expertiză, tribunalul urmează a întocmi o variantă în care, dat fiind faptul că apelanta a locuit în apartamentul bun succesoral, s-a îngrijit de părinți și l-a întreținut, precum și faptul că nu are o altă locuință, să-l atribuie acesteia în lot, pentru ca suprafețele de teren ce fac parte din masa succesorală, să fie atribuite intimaților, respectând astfel criteriul împărțelii în natură.
Față de cele reținute mai sus, Tribunalul, în baza art. 296 c.p.c, urmează a admite apelul, a schimba în parte sentința apelată, în sensul că loturile atribuite părților vor fi următoarele:
Pârâta reclamantă Z. M. va primi apartamentul nr. 7, situat în B., . II, în valoare de_ lei. Are dreptul la_ lei. Va plăti sultă reclamantului Z. N. A. suma de_ lei și pârâtului Z. Horațio-C. suma de_ lei, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a sentinței.
Reclamantul pârât Z. N. A. va primi teren arabil 0,5933 ha, în valoare de 2966,50 lei, pășune 0,0188 ha, în valoare de 84 lei și teren curți construcții 0,0079 ha în valoare de 39,50 lei. Total lot 3090 lei. Are dreptul la_ lei. Primește sultă de la pârâta reclamantă suma de_ lei, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a sentinței.
Pârâtul Z. Horațio-C. primește teren arabil 0,50 ha, în valoare de 2500 lei. Are dreptul la_ lei. Primește sultă de la pârâta reclamantă suma de_ lei, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
În baza art. 274 c.p.c., vor fi obligați intimații, către apelantă, la câte 485,6 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta-reclamantă Z. M. - domiciliată în B., cartier Crâng II, ., ., împotriva încheierii de admitere în principiu din 02.09.2011 și împotriva sentinței civile nr._/06.12.2012, ambele pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect ieșire din indiviziune, în contradictoriu cu reclamantul Z. N.-A. - domiciliat în Slobozia, ., ., jud. Ialomița și pârâtul Z. HORAȚIO –C. – domiciliat în B., cartier Micro 14, ., jud. B..
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că loturile atribuite părților sunt următoarele:
Pârâta-reclamantă Z. M. primește apartamentul nr. 7, situat în B., ., cartier Crâng II, în valoare de 138.300 lei
Are dreptul la 54.648 lei.
Plătește sultă reclamantului Z. N. A. suma de 41.531 lei și pârâtului Z. Horatio C. suma de 42.121 lei, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei.
Reclamantul-pârât Z. N. A. primește teren arabil 0,5933 ha, în valoare de 2.966,50 lei, pășune 0,0188 ha, în valoare de 84 lei și teren curți-construcții 0,0079 ha, în valoare de 39,50 lei.
Total lot 3.090 lei.
Are dreptul la 44.621 lei.
Primește sultă de la pârâta-reclamantă suma de 41.531 lei, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei.
Pârâtul Z. Horatio C. primește teren arabil 0,50 ha, în valoare de 2.500 lei. Are dreptul la 44.621 lei.
Primește sultă de la pârâta-reclamantă suma de 42.121 lei, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimații, către apelantă, la câte 485,6 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2013.
Președinte, E. P. | Judecător, V. B., fiind în C.O., prezenta s-a semnat de noi, PREȘEDINTE SECȚIE, | |
Grefier, M. H. |
Red. E.P.
Thred. M.H./E.P.
5 ex./10.07.2013
d.f. nr._ – Judecătoria B.
j.f. – L. F.
| ← Succesiune. Decizia nr. 599/2013. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1349/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
