Contestaţie la executare. Decizia nr. 1659/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1659/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 3997/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1659/2013
Ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. C. P.
Judecător M. N.
Judecător G. S.
Grefier V. P.
Pe rol soluționarea recursului declarat de intimata BCR SA cu sediul în București, .. 5, sector 3 împotriva sentinței civile nr. 7461 din 30.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în contradictoriu cu contestatorii M. M. și M. A. I. domiciliați în B., cart. Micro 5, ., . și intimatul B. A. A. cu sediul în B., Piața Daciei, ., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. C., pentru intimații M. M. și M. A. I., lipsă fiind recurenta BCR S.A. și intimatul B. A. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, că este motivat, comunicat, că la dosarul cauzei s-a depus, la data de 6.09.2013, întâmpinare formulată de intimații M. M. și M. A. I., că la data de 11.09.2013, s-a depus la dosar, de către recurenta intimată BCR S.A. dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și timbrul judiciar de 5 lei.
Instanța ia act de faptul că recurenta a achitat taxa judiciară de timbru și procedează la anularea ordinului de plată prin care s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și, de asemenea că intimații M. M. și M. A. I. au formulat întâmpinare, depusă la dosar la data de 6.09.2013.
Avocat R. C., pentru intimații M. M. și M. A. I., depune la dosar împuternicire avocațială și dovada achitării de către intimați a onorariului de avocat.
Întrebată fiind, partea prezentă, prin apărător, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe recurs, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părții prezente, potrivit cu care aceasta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul de procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul, pe recurs, pentru dezbateri.
Avocat R. C., pentru intimații M. M. și M. A. I., solicită respingerea recursului ca nefondat și să se constate legalitatea hotărârii pronunțate de instanța de fond pentru motivele pe larg expuse în întâmpinarea formulată.
Astfel, în esență, arată că BCR S.A. a trecut la executarea silită fără a respecta legea și clauzele contractuale în sensul că nu s-a parcurs procedura prealabilă, premergătoare celei de executare silită, că există vicii de procedură în ceea ce privește comunicarea somației de executare în sensul că aceasta nu a fost comunicată la adresa de domiciliu actuală, că nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, cu acordarea întregii sume, reprezentând onorariu de avocat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
I) Judecata la prima instanță
1. Obiectul acțiunii
1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 22.02.2013 sub nr. de dosar_, contestatoarea M. M. a formulat, în contradictoriu cu intimata BCR SA, contestație la executare împotriva executării silite încuviințate prin încheierea din data de 25.01.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., prin care s-a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 4417/08.05.2006 emis de BCR SA și contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1571/11.05.2006 de BNP V. Ș. privind pe creditoarea BCR SA.
S-a solicitat, pe această cale procesuală, să se dispună anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 13/2013 al B. A. A. și, totodată, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
1.2. În motivarea cererii, s-a arătat, în esență, că, contestatoarea, împreună cu soțul său, M. A.-I., a încheiat cu intimata contractul de credit ipotecar bancar pentru persoane fizice prin care a obținut un credit în sumă de 23.300 Euro, în vederea achiziționării unui apartament cu 3 camere, creditul fiind garantat cu ipotecă rangul I asupra imobilului achiziționat, că, la data de 07.02.2013, a fost emisă somația nr. 13/07.02.2013 de către executorul judecătoresc A. A., prin care contestatoarea și soțul acesteia au fost înștiințați că, în 15 zile de la primire, trebuie să achite suma de 22.554,98 euro și suma de 7.640,45 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de executarea silită, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită, că există mari vicii de procedură în ceea ce privește comunicarea somației de executare, în sensul că aceasta nu a fost comunicată la adresa de domiciliu actual al contestatoarei, ci la cea veche, ceea ce conduce la anularea actului de executare conform art. 391 C.proc.civ., că procedura de executare silită nu a fost precedată de o notificare prin scrisoare recomandată, asa cum prevăd dispozițiile pct.5.10 din condițiile generale ale contractului de credit, precum și că, în speță, nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă, conform art.379 C.proc.civ., intrucat, la data de 25.01.2013, erau achitate integral ratele scadente și dobânzile aferente.
1.3. În dovedirea cererii, au fost depuse unele înscrisuri, respectiv, în copie, dovada comunicării somatiei, somația nr. 13/2013, contract de credit ipotecar pentru persoane fizice, contract de ipotecă pentru garantarea creditului ipotecar, carte identitate contestatoare, contract de vânzare-cumpărare, ordin de încasare numerar din data de 25.01.2013 (filele 7-17-dosar fond).
La solicitarea instanței, B. A. A. a depus la dosar copia înscrisurilor din dosarul de executare nr. 13/2013 (filele 23-66-dosar fond).
2. Ulterior, la data de 13.03.2013, contestatoarea a depus la dosarul cauzei precizări la acțiune (fila 70), prin care a aratat ca intelege sa renunte la capatul de cerere privind suspendarea executarii silite.
De asemenea, la termenul de judecată din data de 14.03.2013, contestatoarea, prin apărător avocat C. R., a arătat că înțelege să se judece cu BCR SA, care este titularul contractului, și, pentru a asigura opozabilitatea, cu B. A. A., iar, la data de 25.03.2013, a solicitat introducerea în cauză a soțului său, M. A. I. (fila 78-dosar fond), cerere admisă de instanță prin încheierea din data de 11.04.2013 (fila 98-dosar fond).
Totodată, la data de 18.04.2013, contestatorii au formulat răspuns la întâmpinare (filele 99-100-dosar fond), prin care au solicitat admiterea acțiunii, învederând că procedura de executare este nelegală și netemeinică, că aceasta nu a fost precedată de o notificare prin scrisoare recomandată, așa cum prevede clauza inserată de BCR în contract, că nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă, deoarece, la data de 25.01.2013, contestatorii nu aveau nicio restanță către BCR și erau la zi cu plata ratelor, inclusiv a dobânzilor, precum și că intimata se afla în posesia adresei actuale, deoarece aceasta figurează în contractul de ipotecă pe care l-a încheiat, iar adresa actuală a contestatorilor se află și în baza de date a BCR deoarece, în anul 2007, un operator de la ghișeul intimatei a efectuat modificările în baza de date, potrivit noii cărți de identitate.
3. Apărările intimaților
La data de 11.04.2013, intimata BCR SA a formulat întâmpinare (filele 80-81-dosar fond), prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii și a solicitat respingerea acțiunii, ca nelegală și netemeinică.
În motivare, s-a învederat, în esență, că procedura executării silite a fost legală, că nu sunt dovedite viciile privind comunicarea actelor de procedură, astfel cum susțin contestatorii, că adresa de corespondență este cea din contractul de credit ipotecar bancar pentru persoane fizice și cea din contractul de ipotecă, că nu se face dovada comunicării către bancă a adresei de corespondență la care solicită să le fie transmise notificările și orice acte ce sunt emise în legătură cu contractul încheiat cu banda, precum și că, creanța este certă, lichidă și exigibilă, fiind îndeplinite condițiile stipulate de art. 379 C.proc.civ.
4. Sentința pronunțată de judecătorie și motivele de fapt și de drept ce au stat la baza formării convingerii primei instanțe
4.1. După ce, prin încheierea din data de 25.04.2013, s-a respins ca neîntemeiată excepția netimbrării cererii, invocată de intimata BCR SA, prin sentința civilă nr. 7461/30.04.2013, pronunțată de Judecătoria B. – Secția civilă în dosarul nr._ :
- s-a admis contestatia la executare formulată de contestatorii M. M. și M. A. I., în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc A. A., BCR SA;
- s-a dispus anularea formelor de executare emise de catre B. A. A. in Dosarul nr.13/2013;
- a fost admisă în parte cererea formulată de contestatori și au fost obligați intimații la plata sumei de 805 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea contestatorilor.
4.2. Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a reținut, în esență:
- că, la data de 08.05.2006, între ., prin Sucursala Județeană B. și Mehedintu A. I. („imprumutat”), Mehedintu M. („coplatitor”), s-a încheiat contractul de credit ipotecar bancar pentru persoane fizice nr.4417 (fila 26-dosar fond), aferent unei sume de 23.300 euro, pentru achiziționarea unui imobil-apartament situat în Buzau, ..36, ., jud.B. (imobil ce a fost achiziționat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1566/11.05.2006 de BNP Ș. V.), iar, la data de 11.05.2006, între aceleași părți s-a încheiat și contractul de ipotecă pentru garantarea creditului menționat anterior, contract autentificat prin încheierea nr.1571/11.05.2006 de BNP Ș. V. (fila 32-dosar fond);
- că, la momentul încheierii acestui contract, debitorii au menționat că domiciliază în „., ., .”;
- că, având în vedere că debitorii au înregistrat restanțe la plata creditului, BCR România SA, prin împuternicit Coface România Credit Management Services, a solicitat, la data de 16.01.2013, executorului judecătoresc A. A., executarea silită a titlurilor executorii împotriva celor doi debitori, fiind înregistrat dosarul execuțional nr.13/2013 (fila 24-dosar fond);
- că, prin încheierea din data de 25.01.2013 (fila 54-dosar fond), pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._, instanța a admis cererea formulată de executorul judecătoresc A. A. și a încuviințat executarea silită a celor două titluri executorii împotriva debitorilor;
- că, prin procesele verbale din data de 25.01.2013, respectiv 07.02.2013 (filele 57-58-dosar fond), executorul judecătoresc, în temeiul art.371 ind.7 alin.4 C.proc.civ., a stabilit în sarcina debitorilor cheltuieli de executare;
- că, la data de 07.02.2013, executorul judecătoresc a emis somația nr. 13/ 2013 (fila 59-dosar fond), ce a fost comunicată debitorilor la adresa din loc. B., ., jud.B., la data de 11.02.2013 (fila 61-dosar fond);
- că, ulterior, la data de 11.03.2013, executorul judecătoresc a emis o nouă somație către debitori, fiind menționată, în cuprinsul somației, ca adresa de domiciliu, adresa din „B., Micro 5, ., .”, fără a fi depuse la dosarul cauzei dovezile de comunicare ale acestei somații către debitori;
- că, în speță, se constată că, încă de la primul act de executare, respectiv somația nr.13/2013 (fila 59-dosar fond), executorul judecătoresc a comunicat acest înscris debitorilor la adresa din loc.B., ., jud.B., la data de 11.02.2013 (fila 61-dosar fond), cu toate că respectiva contestatoare M. M. avea domiciliu menționat în cartea de identitate, încă de la data de 12.07.2007 (fila 15-dosar fond), cel din B., cart.Micro 5, ., ., acelasi domiciliu avându-l și contestatorul M. A. I., încă din data de 12.07.2007, astfel cum rezultă din mențiunile din cadrul ordinului de încasare numerar nr._/25.01.2013 (fila 17-dosar fond);
- că, cu aceleași domicilii figurează contestatorii și în prezent, astfel cum rezultă din verificările efectuate de către grefierul șef de secție în baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date a Ministerului Administrației și Internelor, conform proceselor verbale aflate la filele 67 si 68-dosar fond;
- că, prin urmare, se constată că somația nr.13/2013 (fila 59-dosar fond) nu a fost comunicată debitorilor la adresa de domiciliu, fiind încălcate dispozițiile art.387 alin.1 C.proc.civ., actul de executare fiind nul, conform art. 391 C.proc.civ.;
- că, astfel cum reiese din analiza dispozițiilor art.5.10 din condițiile generale ale contractului de credit, încheiat între părți (fila 11 verso-dosar fond), în cazul întârzierii la plată, părțile contractante au prevăzut o procedură specială, prealabilă, premergătoare celei de executare silită;
- că, deși legal citată, intimata BCR SA, nu a făcut dovada îndeplinirii acestei proceduri prealabile, după cum nu a depus la dosarul cauzei niciuna din notificările la care se referă în cuprinsul cererii de executare silită (fila 24-dosar fond), sarcina probei aparținându-i conform art.129 alin.1 C.proc.civ.;
- că, prin neparcurgerea acestei proceduri prealabile, trebuie apreciat că respectivii contestatori au suferit o vătămare în drepturi, fiind demarate formele de executare silită, ceea ce atrage nulitatea acestora;
- că, referitor la motivul invocat de contestatori, respectiv faptul că respectiva creanță pretinsă de BCR SA, la momentul începerii executării silite, nu era certă, lichidă și exigibilă, se constată că, în cuprinsul cererii de începere a executării silite formulată de creditoarea BCR SA (fila 24-dosar fond), nu s-a menționat suma restantă cu care respectivii contestatori figurau în baza de date a societății creditoare, ci doar suma totală aferentă creditului, respectiv 22.554,98 euro și că, contestatorii au achitat suma de 1.600 euro la data de 25.01.2013 (fila 17-dosar fond), deci după ce creditoarea s-a adresat executorului judecătoresc, respectiv la data de 16.01.2013 (fila 24-dosar fond), respectiv la aceeași dată la care instanța a dispus încuviințarea executării silite împotriva debitorilor;
- că, având în vedere că au fost încălcate dispozițiile legale si contractuale referitoare la comunicarea actelor de executare, respectiv la parcurgerea procedurii prealabile, astfel cum părțile au stabilit in contract, se impune a se admite contestatia la executare formulată în cauză și a se dispune anularea formelor de executare emise de catre B. A. A. în Dosarul nr. 13/2013;
- precum și că, referitor la cheltuielile de judecată, trebuie considerat că, față de complexitatea cauzei de față (faptul că s-a administrat doar proba cu înscrisuri, dosarul a fost solutionat la al treilea termen de judecată), doar cuantumul de 800 lei, cu titlu de onorariu avocat, trebuie suportat de către intimati, deși contestatorii au depus la dosarul cauzei dovada achitării a 1.300 lei cu titlu de onorariu apărător (filele 72, 95-dosar fond).
II) Procedura la instanța de recurs
5. Recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 7461/30.04.2013, pronunțate de Judecătoria B. - Secția civilă în dosarul nr._
5.1. Împotriva acestei hotărâri definitive, la data de 1.08.2013, intimata BCR SA, a formulat, în termen legal, recurs, înregistrat la data de 2.08.2013.
S-a cerut a se dispune, în urma admiterii recursului, schimbarea, în tot, a sentinței recurate, în sensul de a se respinge contestația la executare ca neîntemeiată și a se menține actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 13/2012 al B. A. A..
5.2. În motivarea recursului, ce a fost întemeiat în drept pe prevederile art. 304 pct. 8 C.proc.civ., s-a reliefat, în esență, că, incorect, a apreciat prima instanță că există vicii privind comunicarea actelor de executare, având în vedere că nu se face dovada comunicării în scris către recurentă a adresei de corespondență la care contestatorii cer să le fie transmise toate actele ce sunt emise în legătură cu contractul încheiat cu recurenta, așa cum impunea clauza de la art. 8.1. lit. i) din anexa 1-parte integrantă a contractului de credit încheiat între părți, că nu există motive care să atragă anularea actelor de executare, nefiind întrunite cerințele prevăzute de art. 391 C.proc.civ., că, creanța recurentei este una certă, lichidă și exigibilă, în sensul art. 379 C.proc.civ., precum și că trebuie respinsă cererea privind obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, pentru că, culpa procesuală revine contestatorilor, care nu și-au îndeplinit la termen obligațiile contractuale asumate, determinând începerea executării silite.
6. Apărările pârâtei-intimate în fața instanței de recurs
La data de 06.09.2013, contestatorii-intimați au depus întâmpinare (filele 13-17-dosar recurs), prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Au fost reluate, în esență, susținerile făcute în fața primei instanțe.
Examinând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, în baza art. 304 și art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul reține că recursul nu este fondat, în sensul și față de considerentele care succed.
III) Considerentele instanței de recurs care au fundamentat soluția dată recursului
7. Obiectul prezentului litigiu, declanșat de către contestatorii M. M. și M. A. I., în contradictoriu cu intimații B. A. A. și S.C. BCR S.A., rezidă în contestație la executare prin care se urmărește a se dispune anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 13/2013 al B. A. A..
Se observă că, prin sentința recurată, Judecătoria B. a admis contestația la executare formulată în cauză și a dispus anularea formelor de executare emise de catre B. A. A. in Dosarul nr.13/2013, admițând în parte cererea contestatorilor privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Or, analizând această soluție, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul apreciază că a fost pronunțată o sentință legală și temeinică.
8. Într-adevăr, în primul rând, se cuvine reliefat că, în speță, titlul executoriu este reprezentat de contractul de credit ipotecar bancar pentru persoane fizice nr.4417/08.05.2006 (fila 26-dosar fond).
Prin acest contract de credit, încheiat între recurenta-intimată ., prin Sucursala Județeană B. și contestatorii-intimați Mehedintu A. I., în calitate de împrumutat și Mehedintu M., în calitate de coplătitor, s-a acordat acestora din urmă un credit în sumă de 23.300 euro, pentru achiziționarea unui imobil-apartament situat în Buzau, ..36, ., jud.B., imobil care a fost achiziționat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1566/11.05.2006 de BNP Ș. V. și care a fost ipotecat, pentru garantarea creditului menționat anterior, prin contractul de ipotecă nr. 1571/ 11.05.2006 (fila 32-dosar fond).
9. Apoi, în al doilea rând, se observă că, având în vedere că debitorii au înregistrat restanțe la plata creditului, BCR România SA, prin împuternicit Coface România Credit Management Services, a învestit, la data de 16.01.2013, executorul judecătoresc A. A., cu o cerere de executare silită (fila 24-dosar fond), care a fost înregistrată sub nr. de dosar execuțional 13/2013 și că Judecătoria B., prin încheierea din data de 25.01.2013 (fila 54-dosar fond), pronunțată în Dosarul nr._, a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor (contestatorii-intimați din cauza de față) Mehedintu A. I. și Mehedintu M..
10. În al treilea rând, se mai constată că, la data de 07.02.2013, executorul judecătoresc a emis somația nr. 13/2013 (fila 59-dosar fond) și că acest act de executare a fost comunicat debitorilor, prin afișare pe ușa principală a locuinței, la adresa din B., ., jud.B., la data de 11.02.2013 (fila 61-dosar fond).
Or, față de probele administrate în cauză, trebuie apreciat că, în mod judicios, s-a reținut de judecătorie că somația nr.13/2013 nu a fost comunicată debitorilor la adresa de domiciliu, încălcându-se dispozițiile art.387 alin.1 C.proc.civ., ceea ce atrage nulitatea actului de executare, conform art. 391 C.proc.civ., criticile recurentei-intimate sub acest aspect nefiind fondate.
11. Într-adevăr, este necesar de remarcat că, încă din data de 12.07.2007, contestatoarea M. M. avea domiciliul menționat în cartea de identitate (fila 15-dosar fond) la o altă adresă decât cea inserată de executorul judecătoresc sus-amintit în cuprinsul somației nr. 13/07.02.2013, respectiv la cea din „B., Micro 5, ., .”.
Totodată, din cercetarea mențiunilor inserate în ordinul de încasare numerar nr._/25.01.2013 (fila 17-dosar fond), rezultă că, tot de la aceeași dată, 12.07.2007, contestatorului M. A. I. i-a fost emisă cartea de identitate, menționându-se același domiciliu cu cel al soției sale - conform proceselor verbale întocmite de către grefierul șef de secție în urma verificărilor efectuate în baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date a Ministerului Administrației și Internelor (filele 67 si 68-dosar fond)- și că, contrar alegațiilor recurentei-intimate, aceasta luase cunoștință, înainte de a se emite somația nr. 13/07.02.2013, de domiciliul din B. sus-evocat al contestatorilor-intimați din prezenta cauză.
De altfel, se observă că, la data de 11.03.2013 – adică după formularea, la 22.02.2013, a contestației la executare în prezenta cauză-, executorul judecătoresc A. A. a emis o nouă somație, în care a fost menționat ca domiciliu al debitorilor cel din „B., Micro 5, .”, prin această conduită recunoscându-se, practic, implicit, că procedura de comunicare a primei somații este lovită de nulitate.
12. În al patrulea rând, trebuie constatat că nu sunt fondate aserțiunile recurentei, inserate în motivarea recursului promovat, în sensul că nu se face dovada comunicării în scris către recurentă a adresei de corespondență la care contestatorii cer să le fie transmise toate actele ce sunt emise în legătură cu contractul încheiat cu recurenta, așa cum impunea clauza de la art. 8.1. lit. i) din anexa 1-parte integrantă a contractului de credit încheiat între părți.
Într-adevăr, instanța evidențiază că, potrivit clauzei de la art. 8.1. lit. i) din anexa 1-parte integrantă a contractului de credit nr. 4417/08.05.2006 (fila 28-verso-dosar fond), „împrumutatul și coplătitorul se obligă: i) să înștiințeze banca în maxim 5 zile lucrătoare de la apariția unor situații care-l pun în imposibilitatea achitării obligațiilor ce decurg din contract”.
Reiese, așadar, cu evidență, că recurenta a făcut o citare vădit eronată a acestei clauze, încercând să inducă în eroare instanța de recurs și că, contestatorii-intimați din prezenta cauză nu și-au asumat vreo obligație în sensul alegat de recurentă.
13. În al cincilea rând, se impune considerat că tot fără temei sunt și afirmațiile recurentei, cum că, creanța recurentei ar fi una certă, lichidă și exigibilă, în sensul art. 379 C.proc.civ.
Astfel, se observă, sub acest aspect, că, așa cum întemeiat a reținut și prima instanță, în cuprinsul cererii de începere a executării silite formulată de creditoarea BCR SA (fila 24-dosar fond), nu a fost menționată suma restantă cu care respectivii contestatori figurau în baza de date a societății creditoare, ci doar suma totală aferentă creditului, respectiv 22.554,98 euro, deși chiar recurenta-intimată a recunoscut că, contestatorii-intimați nu achitaseră decât unele rate scadente.
Mai mult, astfel cum reiese din ordinul de încasare numerar nr._/25.01.2013 (fila 17-dosar fond), contestatorii au achitat suma de 1.600 euro la data de 25.01.2013, respectiv la aceeași dată la care instanța a dispus încuviințarea executării silite împotriva debitorilor.
Or, atâta vreme cât recurenta nu a susținut, pe tot parcursul procesului de față, că debitul restant ar fi mai mare decât această sumă de 1600 euro, plata respectivă ar fi trebuit să determine pe un creditor de bună-credință să ceară executorului judecătoresc să procedeze la încetarea executării silite, ceea ce nu s-a întâmplat.
14. În fine, referitor la criticile aduse soluției date pe capătul accesoriu privind cheltuielile de judecată, se observă caracterul lor nefondat.
Într-adevăr, în speță, intimata (recurentă) BCR SA are culpă procesuală, întrucât este căzută în pretenții, având în vedere că, contestația la executare formulată împotriva acestei părți a fost admisă.
Au fost, prin urmare, corect aplicate în cauză prevederile art. 274 alin. 1 C.proc.civ.
IV) Soluția Tribunalului
15. Pentru aceste considerente, având în vedere că, în speță, nu există în cauză vreunul dintre motivele de casare ori modificare prevăzute de art. 304, în urma unei analize a sentinței recurate inclusiv sub aspectul temeiniciei, în baza art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., va respinge recursul declarat, ca nefondat, sentința atacată fiind legală și temeinică.
16. În temeiul art. 316 C.proc.civ., raportat la art. 274 alin. 1 C.proc.civ., Tribunalul va obliga recurenta să plătească intimaților Mehedintu A. I. și Mehedintu M. suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat în cuantum de 350 lei, achitat cu chitanța nr. 214/19.09.2013 (fila 24-dosar recurs) avocatului C. R. care i-a reprezentat pe intimații-contestatori la instanța de recurs și onorariul în cuantum de 150 lei, plătit cu chitanța nr. 27/06.09.2013 (fila 12-dosar recurs) avocatului C. F. care a întocmit întâmpinarea depusă de intimații-contestatori la instanța de recurs.
O atare soluție se impune având în vedere că recurenta este căzută în pretenții, pentru că recursul promovat i-a fost respins, ca nefondat, fiind, așadar, în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata BCR SA cu sediul în București, .. 5, sector 3 împotriva sentinței civile nr. 7461 din 30.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în contradictoriu cu contestatorii M. M. și M. A. I. domiciliați în B., cart. Micro 5, ., . și intimatul B. A. A. cu sediul în B., Piața Daciei, ., ., jud. B., ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimaților M. A. I. și M. M. suma de 500 lei - cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Președinte, F. C. P. | Judecător, M. N. | Judecător, G. S. |
Grefier, V. P. |
Red.CFP/Th.red.CFP/2 ex./26.09.2013
d.f. nr._ – Judecătoria B.
j.f. M. S.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 671/2013. Tribunalul BUZĂU | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1999/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
