Plângere contravenţională. Decizia nr. 1042/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1042/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 22128/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1042/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. I.
Judecător G. A.
Judecător M. I.
Grefier C. Vasioiu
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în Sector 6, București, .. 401A, în contradictoriu cu intimata T. L. IFN S.A., cu sediul în Bucuresti, ., nr.8-12, parter, sector 1, împotriva Sentinței civile nr. 16.499/12.12.2012, pronunțată de Judecătoria B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN și intimata T. L. IFN S.A.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, recursul este motivat și nu este supus achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar.
Nemaifiind cereri de formulat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului contravențional de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoria B. sub nr._ petenta . SA a formulat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ /9.09.2011, solicitând anularea acestuia.
Plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 36 din O.G. 2/2001, rap. la art. 15 lit. p din Legea 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
Prin sentința civilă nr. 16.499/12.12.2012 Judecătoria B. a dispus admiterea plângerii formulate de petenta T. L. IFN S.A. împotriva procesului verbal de contravenție . 11, nr._ din 09.09.2011 incheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică Cestrin și anularea procesul verbal, a amenzii aplicate si a obligației de plata a despăgubirii.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 9.09.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 11.03.2011 a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro, adică404,71 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Instanța de fond a reținut că, astfel cum rezultă din contractul de leasing financiar incheiat la 5.04.2006, autovehiculul a fost in posesia . pana la 17.05 .2011,iar potrivit art.2.9 din contractul de leasing,plata taxei de drumuri-rovinieta era in sarcina acestei societati si nu a petentei.
Potrivit art. 1 lit. e din OG 15/2002 prin tarif de utilizare se înțelege o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.
Pe de altă parte, art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 definește noțiunea de utilizatori ca fiind - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Astfel, s-a reținut că fapta reținută în sarcina petentei nu este săvârșită de acesta, deoarece nu avea calitatea de utilizator în accepțiunea legii aplicabile al autoturismul respectiv, iar în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, neexistând identitate între persoana utilizatorului vehiculului și persoana contravenientului.
Conform art. 1 din OG nr. 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege.
În cauza de față, însă, nu există vinovăția petentei în săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, deoarece nu acesta este utilizatorul autovehiculului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata, solicitând casarea sentinței recurate și respingerea plângerii contravenționale ca nefondată, iar în subsidiar, reducerea cheltuielilor de judecată.
A arătat recurenta, în esență, faptul că potrivit dispozițiilor art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b din OG 15/2002, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului, care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate, sau, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În speță, contractul de leasing încheiat între . IFN SA și contractant, produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților, acest act având valoarea unui act sub semnătură privată.
Mai a susținut faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 al. 1 ind. 1 din OUG 195/2002,privind circulația pe drumurile publice, la cererea scrisă a proprietarului unui vehicul, în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare, se poate înscrie și o altă persoană decât proprietarul, specificându-se calitatea în care acesta poate utiliza vehiculul. În cazul în care proprietarul vehiculului este o societate de leasing, este obligatorie menționarea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și a datelor de identificare ale deținătorului mandatat. Petenta nu a îndeplinit nici această obligație legală la momentul încheierii contractului de leasing și nici ulterior, pe parcursul derulării acestuia.
Atât timp cât petenta figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nici o altă persoană nefiind menționată în calitate de utilizator, aceasta are calitatea de subiect al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiilor art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din OG 15/2002 și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei, la rândul ei având posibilitatea formulării unei acțiuni în regres contra contractantului pentru a recupera cheltuielile cu prezentul dosar.
Deși legal citată intimata nu a depus întâmpinare.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza actelor dosarului și a dispozițiilor legale aplicabile, conform art. 304 raportat la art. 312 Cod Pr. Civilă, precum și sub toate aspectele conform Art. 304 indice 1 C., Tribunalul constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, aceasta anulând procesul verbal de contravenție . nr._ din 09.09.2011, deși din probele administrate, potrivit actelor normative în vigoare, rezultă indubitabil că intimata avea obligația achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale.
Potrivit art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b din OG 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului care este menționat în certificatul de înmatriculare, și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrise în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate, sau care după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Prevederile art. 2.9. din Contractul de leasing încheiat între S.C. T. L. ROMÂNIA IFN SA și cocontractantul său ., produce efecte doar între aceștia neputând fi opus terților, astfel că . IFN SA, avea calitatea de utilizator în accepțiunea legii, acesta fiind înscris în baza de date a serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, ca proprietar și utilizator.
Având în vedere că intimata figura în continuare în certificatul de înmatriculare cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, aceasta este subiectul activ al săvârșirii contravenției prevăzute de art. 8 din OG 15/2002, acestuia îi revene totodată și obligația corelativă a achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, așa cum prevede art. 7 alin. 1.
Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări a vehiculelor, competent.
Culpa neînregistrării în certificatul de înmatriculare a datelor de identificare a cocontractantului mandatat, respectiv a persoanei care se presupune că ar fi săvârșit contravenția, revine intimatei.
Potrivit de art. 15 1^1) din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 195 din 12 decembrie 2002 (republicata) privind circulația pe drumurile publice), proprietarul poate solicita serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a persoanei care folosește autovehiculul, iar în cazul în care proprietarul este o societate de leasing, este obligatorie menționarea in certificatul de înmatriculare sau de înregistrare si a datelor de identificare ale deținătorului mandatat.
Instanța de fond avea obligația conform Art. 129 alin. 4 și 5, să stăruie prin toate mijloacele pentru aflarea adevărului, astfel nu s-a probat că petenta și-ar fi îndeplinit obligația legală de a menționa în certificatul de înmatriculare datele de identificare ale deținătorului mandatat.
Nici la finalul contractului de leasing noul proprietar, după achitarea ratei reziduale, nu a făcut demersuri de a înmatricula autovehiculul pe numele său, aspect neverificat de instanța de fond.
Ca urmare, în considerarea tuturor acestor argumente, în baza art. 304 raportat la prevederile Art. 312 alin. 1 C.pr.civilă, tribunalul va admite recursul va modifica în tot sentința recurată în sensul respingeri plângeri contravenționale formulate împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 09.09.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite formulat de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în Sector 6, București, .. 401A, în contradictoriu cu intimata T. L. IFN S.A., cu sediul în Bucuresti, ., nr.8-12, parter, sector 1, împotriva Sentinței civile nr. 16.499/12.12.2012, pronunțată de Judecătoria B., având ca obiect plângere contravențională.
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că respinge plângerea contravențională.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Mai 2013
Președinte, E. I. | Judecător, G. A. | Judecător, M. I. |
Grefier, C. Vasioiu |
Red.I.E./Tehnored.C.V./2ex/04.07.2013.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1999/2013. Tribunalul BUZĂU | Reprezentativitate sindicat. Decizia nr. 3/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
