Reprezentativitate sindicat. Decizia nr. 3/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 29717/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3
Ședința din Camera de Consiliu de la 05 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător F. C. P.
Judecător V. B.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de intimata .. B., cu sediul în B., ..1-3, județul B. împotriva sentinței civile nr._ din 12.12.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu petentul S. L. Independent G. B., cu sediul în B., ..1-3, județul B., având ca obiect reprezentativitate sindicat.
La apelul nominal făcut în Camera de consiliu au răspuns recurenta .. B. reprezentată de avocat T. O., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar și intimatul petent S. L. Independent G. B., reprezentat de președinte P. E. V. și consilier juridic G. V. în baza delegației depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, comunicat, în cauză s-a acordat termen pentru ca intimatul să ia cunoștință de motivele de recurs.
Consilier juridic G. V., pentru intimatul petent S. L. Independent G. B., depune la dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunică recurentei, spre a lua cunoștință.
Avocat T. O., pentru recurenta .. B., nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare, astfel că instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, invocată de intimatul S. L. Independent G. B..
Consilier juridic G. V., pentru intimatul petent S. L. Independent G. B., solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a recurentei, așa cum a fost pe larg motivată în întâmpinarea depusă la dosar, în temeiul art. 222 alin.1 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, considerând că hotărârea pronunțată de instanța de fond putea fi contestată doar de către o altă organizație sindicală corespondentă la nivelul unității.
Avocat T. O., pentru recurenta .. B., solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active invocată de intimatul petent S. L. Independent G. B., arătând că în cauză este vorba de o procedură necontencioasă, hotărârea pronunțată de instanța de fond putând fi atacată de orice persoană interesată care are calitatea de a ataca în justiție o dispoziție dată potrivit Legii nr. 62/2011 a Dialogului social.
Instanța, după deliberare în secret, respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale active a recurentei . de intimatul petent S. L. Independent G. B., având în vedere că dispozițiile invocate de intimată în întâmpinare, ale art. 222 alin. 1 din Legea nr. 62/2011, nu sunt incidente cauzei, atâta vreme cât se referă la constatarea reprezentativității unei organizații sindicale atunci când acea reprezentativitate a fost stabilită printr-o hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă, ceea ce nu este cazul în pricina de față și ținând seama că, potrivit art. 336 alin.3 C.proc.civ., în procedura necontencioasă judiciară – așa cum este și cazul pricinii pendinte, față de obiectul acesteia și faptul că nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană -, „recursul poate fi făcut de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea cererii”, recurenta . o asemenea persoană în raport cu implicarea intimatului-petent S. L. Independent G. B. în procedura de negociere a contractului colectiv de muncă la nivel de unitate (.>
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare.
Instanța ia act de declarația părților prezente, potrivit cu care acestea arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul de procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-le pe rând cuvântul, pe recurs, pentru dezbateri.
Avocat T. O., pentru recurenta .. B., critică sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, modificarea în tot a sentinței recurate și, pe fond, respingerea cererii ca neîntemeiată.
Astfel, arată că în cauză sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, că instanța de fond nu a analizat îndeplinirea condițiile prevăzute de art. 51 alin.1 lit. c) din Legea nr. 62/2011, că la dosar s-a depus numai adeverința în care se precizează numărul de persoane, dar care nu îndeplinește condițiile legii, întrucât nu este o declarație pe proprie răspundere și nu este semnată de reprezentantul legal.
Consilier juridic G. V., pentru intimatul petent S. L. Independent G. B., solicită respingerea recursului ca neîntemeiat pentru motivele pe larg expuse în întâmpinarea depusă la dosar și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, și, în subsidiar, modificarea sentinței în sensul de a fi menționate în dispozitivul acesteia prevederile Legii nr. 62/2011.
Astfel, învederează că instanța de fond a avut în vedere prevederile Legii nr. 62/2011, că cererea a fost întemeiată pe o lege specială și că, potrivit acestei legi, documentația care trebuia depusă la dosarul cauzei este în conformitate cu această lege.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
I) Procedura la prima instanță
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. - Secția civilă la data de 22.11.2012 sub nr._, petentul S. L. Independent G. B., prin reprezentant legal președinte P. E. V., a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate îndeplinite condițiile de reprezentativitate la nivel de unitate ale Sindicatului L. Independent G. B..
În motivarea cererii, s-a relevat că petentul este o organizație sindicală legal constituită, cu personalitate juridică dobândită prin hotărârea nr. 12/08.02.1990, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 12/1990, că acest sindicat are, la nivelul . număr de 158 membri de sindicat din totalul de 205 salariați ai unității, precum și că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 51-53 din Legea dialogului social nr. 62/2011.
În dovedirea cererii, au fost depuse unele înscrisuri, respectiv încheierea din data de 22.03.2011, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., încheierea din data de 08.02.1990, pronunțată în dosarul nr. 12/1990 al Judecătoriei B., adeverințele nr. 39/19.11.2012 și nr. 1131/16.11.2012, împuternicire de reprezentare, lista membrilor din organul de conducere al Sindicatului G., dovada nr. 111/21.11.2012 a I.T.M. B. (filele 5-12-dosar fond).
2.1. Prin sentința civilă nr._/12.12.2012, pronunțată de Judecătoria B. – Secția civilă în dosarul nr._ :
- s-a admis cererea promovată de petentul S. L. Independent G. B., prin reprezentant P. E. V., prin care solicită să se constate îndeplinite condițiile de reprezentativitate a organizației sindicatului „G.”, conform Legii nr.62/2011 și Legea dialogului social;
- s-a constatat reprezentativitatea sindicatului la nivelul .;
- s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea irevocabilă, la Ministerul Muncii și Solidarității Sociale.
2.2. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență:
- că petentul S. L. Independent G. B. a fost înființat prin încheierea din data de 08.02.1990, pronunțată în dosarul nr. 12/1990 al Judecătoriei B. și are un număr de 158 de membri de sindicat din totalul de 205 salariați ai unității;
- că, în drept, potrivit art. 17 alin. (1) din Legea nr. 130/1996, „la negocierea contractelor colective de muncă la nivel național, de ramură și de unitate participă organizațiile sindicale care îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții: a) statut legal de sindicat; b) independenta organizatorica si patrimoniala; c) la nivel de unitate: d) numărul de membri ai sindicatului reprezintă cel puțin o treime din numărul salariaților unității.”;
- precum și că, în raport de aceste norme și situația de fapt descrisă mai sus, se constată că sunt îndeplinite cerințele pentru a constata reprezentativitatea organizației sindicatului, la nivelul unității, pentru negocierea contractului colectiv de muncă, întrucât are calitatea de organizație sindicală, iar numărul membrilor (158) reprezintă mai mult de o treime din numărul salariaților unității.
II) Recursul formulat și procedura în fața instanței de recurs
3. Împotriva acestei sentințe civile, . declarat recurs, înregistrat la data de 08.02.2013, cu respectarea termenului legal, prin care a solicitat casarea sentinței recurate, cu consecința de a se trimite cauza la Judecătoria B. pentru rejudecare.
În motivarea recursului, s-a învederat, în esență, că, la pronunțarea soluției, instanța fondului a avut în vedere o normă legală abrogată la data pronunțării sentinței, că, astfel, în considerentele sentinței atacate, se face referire la prevederile art. 17 alin. 1 din Legea nr. 130/1996, în condițiile în care, prin art. 224 lit. d) din Legea nr. 62/2011 – legea dialogului social-, Legea nr. 130/1996 a fost abrogată, că, potrivit acestui din urmă act normativ, condițiile pe care trebuie să le îndeplinească un sindicat pentru a fi reprezentativ la nivel de unitate sunt diferite de cele reglementate de Legea nr. 130/1996, că instanța de fond nu a procedat la o verificare amănunțită și nu a administrat dovezile legale sau necesare, că, astfel, referitor la numărul de membri ai sindicatului, s-a luat act doar de o adeverință simplă depusă la dosar, fără a se solicita alte probe absolut necesare pentru a dovedi că sindicatul petent are numărul de membri de sindicat prevăzut de art. 52 lit. C din Legea nr. 62/2011, că sentința atacată a fost comunicată reprezentantului . data de 25.01.2013, cu ocazia negocierilor pentru încheierea contractului colectiv de muncă, fiind aplicabile prevederile art. 336 alin. 2 C.proc.civ., precum și că, fiind vorba despre o procedură necontencioasă, recursul se judecă în camera de consiliu, potrivit art. 336 alin. 3 C.proc.civ.
A fost atașat recursului procesul-verbal din data de 25.01.2013 (filele 11-12-dosar recurs).
4. La data de 05.04.2013, intimatul-petent S. L. Independent G. B., prin reprezentant legal președinte P. E. V., a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei . a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
S-a susținut, în motivare, în esență, că, în raport de prevederile art. 222 alin. 1 din Legea nr. 62/2011, reprezentativitatea obținută prin hotărâre judecătorească de organizația sindicală petentă nu putea fi contestată decât de o altă organizație sindicală corespondentă la nivelul unității, recurenta . această calitate, că, în dispozitivul sentinței atacate, instanța a făcut referire la Legea nr. 62/2011, înscrisurile depuse la dosarul cauzei fiind cele menționate de această lege, că sindicatul petent este condus de un organ colectiv de conducere, format din președinte, vicepreședinte și secretar, că, în speță, întrucât numărul – necontestat de recurentă – de membri de sindicat ai petentului-intimat este 158, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 51 din Legea nr. 62/2011, precum și că nu este fondată susținerea recurentei că este persoană interesată potrivit art. 336 alin. 3 C.proc.civ., având în vedere că este parte în procesul de negociere a contractului colectiv de muncă la nivel de unitate.
5. Tribunalul, la termenul din data de 5.04.2013, așa cum reiese din practicaua prezentei decizii, a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale active a recurentei . de intimatul-petent S. L. Independent G. B., prin întâmpinare, pentru considerentele arătate în locul indicat.
Examinând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, în baza art. 304 și a art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul reține că recursul se impune a fi admis, pentru considerentele care succed.
III) Considerentele reținute de Tribunal în fundamentarea soluției adoptate în cauză
6. Astfel, se observă că instanța, în prezenta pricină, a fost învestită cu judecarea unei cereri formulate de petentul S. L. Independent G. B., prin reprezentant legal președinte P. E. V., vizând constatarea reprezentativității la nivel de unitate a Sindicatului L. Independent G. B. și că, prin sentința recurată, Judecătoria B. a admis această cerere.
O astfel de soluție trebuie apreciată ca fiind dată cu aplicarea greșită a legii, fiind incident motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
7. Într-adevăr, trebuie relevat că, în raport cu data introducerii acțiunii (22.11.2012) și cu obiectul pricinii pendinte, sunt pe deplin aplicabile în cauză prevederile Legii nr. 62/2011 - legea dialogului social-.
Această lege, în temeiul art. 78 din Constituție, a intrat în vigoare la data de 13.05.2011, fiind publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 322/10.05.2011 și, potrivit art. 224 lit. d), a abrogat expres Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 184 din 19 mai 1998, cu modificările și completările ulterioare.
8. Or, conform art. 52 lit. C din Legea nr. 62/2011, „Dovada îndeplinirii condițiilor de reprezentativitate se face astfel: C. la nivel de unitate: a) copie a hotărârii judecătorești definitive de dobândire a personalității juridice de către sindicat și a ultimei hotărâri judecătorești definitive de modificare a statutului și/sau componenței organului executiv de conducere; b) declarație semnată de reprezentantul legal al sindicatului privind numărul total de membri; c) dovadă privind numărul de angajați din unitate, eliberată de angajator; d) dovada depunerii la inspectoratul teritorial de muncă a unei copii a dosarului de reprezentativitate”.
Prin urmare, legea impune ca, pentru a se constata, prin hotărâre judecătorească, că o organizație sindicală îndeplinește condițiile de reprezentativitate la nivel de unitate, să fie depuse unele înscrisuri, explicit determinate.
9. Analizând, însă, actele atașate cererii introductive, care nu au fost suplimentate nici chiar în fața instanței de recurs, instanța constată că intimatul-petent nu a depus toate înscrisurile cerute expres de prevederile legale sus-citate.
Astfel, se observă că, pe tot parcursul procesului de față, s-a refuzat în mod constant de către petentul-intimat a se depune declarația semnată de reprezentantul legal al sindicatului privind numărul total de membri, deși această dovadă era cerută de prevederile art. 52 lit. C pct. c) din Legea nr. 62/2011.
10. Nu pot fi primite alegațiile intimatului-petent, cum că și-ar fi îndeplinit această obligație ce-i incumba prin depunerea adeverinței nr. 39/19.11.2012 (fila 7-dosar fond).
Într-adevăr, este de remarcat că această adeverință – așa cum reiese limpede din cercetarea conținutului său – nu reprezintă o „declarație semnată de reprezentantul legal al sindicatului privind numărul total de membri”, având în vedere că ea doar atestă o situație de fapt - nesusținută de vreo altă probă concludentă - și ținând seama de faptul că nu este semnată de persoana cu privire la care chiar intimatul-petent, în petitul acțiunii introductive, a relevat că are calitatea de reprezentant legal al Sindicatului L. Independent G. B., în calitatea sa de președinte ales.
Mai mult, nu are relevanță, sub acest aspect, împrejurarea că organizația sindicală amintită ar avea un organ colectiv de conducere, din care ar făcea parte și vicepreședintele care a semnat adeverința nr. 39/19.11.2012 (A. E.), atâta vreme cât nu există vreo dovadă în sensul că acesta are calitatea de reprezentant legal al persoanei juridice constituite în baza încheierii din data de 08.02.1990, pronunțate în dosarul nr. 12/1990 al Judecătoriei B..
IV) Soluția Tribunalului
11. În consecință, văzând că, pentru aceste considerente, se verifică motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., soluția dată de prima instanță prin sentința recurată fiind contrară legii, Tribunalul, în baza art. 312 alin. 1-3 C.proc.civ., va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată, în sensul că va respinge cererea pendinte, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata .. B., cu sediul în B., ..1-3, județul B. împotriva sentinței civile nr._ din 12.12.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu petentul S. L. Independent G. B., cu sediul în B., ..1-3, județul B., având ca obiect reprezentativitate sindicat.
Modifică sentința recurată, în sensul că respinge cererea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Dată în Camera de Consiliu și oronunțată în ședința publică, azi, 5.04.2013.
Președinte, M. N. | Judecător, F. C. P. | Judecător, V. B. |
Grefier, V. P. |
Red.CFP/Th.red.CFP/2 ex./12.04.2013
d.f. nr._/200/2012 – Judecătoria B.- j.f. M. M.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1042/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1226/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
