Plângere contravenţională. Sentința nr. 2432/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2432/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 23421/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 847/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Judecător F. M.
Judecător I. G.
Grefier C. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., împotriva sentinței civile nr. 2432 din 11.02.2013 pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimata . DE PAZĂ SRL București, sector 6, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, recursul fiind scutit de plata taxei de timbru¸s-a depus la dosar întâmpinare de către intimată, după care:
Instanța, socotindu-se lămurită în ceea ce privește pricina dedusă judecății, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentului recurs contravențional;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 07.08.2012, sub nr._, petenta . de PAZĂ SRL a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., plângere contravenționala, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.04.2012.
În motivarea cererii, petenta a arătat, că la data de 12.04.2012, agentul constatator din cadrul IPJ Buzau a efectuat un control de rutina la unul din obiectivele unde societatea petenta prestează servicii de paza si securitate, în urma unor sesizări din partea unui client al magazinului.
Ca urmare a efectuării controlului a fost încheiat procesul verbal, inspectorul constatând că s-au încălcat prevederile planului de pază. Procesul verbal a fost întocmit în lipsa unui reprezentant al petentei, în prezenta unui martor asistent, respectiv a șefului de magazin la care petenta efectua serviciile de pază.
In ceea ce privește repunerea in termenul legal in care se poate efectua contestație, a arătat petenta ca s-a aflat in imposibilitatea efectivă de a lua cunoștință de existenta acestui proces verbal.
La data de 31.07.2012, proprietarul fostului sediu în care petenta își desfășura activitatea s-a prezentat la adresa actualului sediu comunicând procesul verbal .
In aceste condiții, in conformitate cu dispoz.art.103 al.2 C., de la aceasta data a început să curgă termenul in care petenta putea formula plângere contravențională.
În ceea ce privește sancțiunile legale care se aplica in cazul încălcării prevederilor art. 25 si 26 din OG 2/2001, care prevăd ca, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal nu a fost comunicat in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii, petenta a înțeles sa invoce, pe acest aspect, prescripția executării sancțiunii amenzii aplicate.
În ceea ce privește netemeinicia procesului verbal, a arătat petenta ca in descrierea faptei pentru care a fost sancționată, nu se face o precizare exacta a presupusei contravenții, singurul aspect notat fiind acela ca nu ar fi fost respectat planul de paza.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată motivat de faptul că la data de 12.04.2012 cu ocazia verificărilor efectuate s-a constatat ca nu au fost respectate prevederile planului de paza, respectiv nu s-a asigurat paza bunurilor clienților păstrate in zona special amenajata la ghișeul Info-clienti.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța prin sentința nr. 2432 din 11.02.2013 a admis plângerea petentei și pe cale de consecință a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.04.2012.
Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a reținut că în procesul verbal de constatare a contravenției este trecut un alt sediu decât cel real, ceea ce echivalează cu lipsa mențiunii sediului persoanei juridice
Împotriva sentinței atacate a declarat recurs intimatul IPJ B. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de faptul că în cauză nu este vorba despre lipsa mențiunii sediului persoanei juridice, agentul constatator menționând în procesul verbal de contravenție sediul cunoscut al petentei.
Mai mult așa cum rezultă din procesul verbal de control din data de 12.04.2012, aflat la dosarul cauzei, reprezentantul firmei petente nu a precizat polițistului despre schimbarea sediului.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, actelor și lucrărilor dosarului, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit art. 3041 C.proc.civilă, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat.
Se are în vedere în acest sens că sediul social al petentei este în București, sector 6, . din data de 10.04.2012 așa cum rezultă din certificatul de înregistrare ( f 14 dosar fond), iar în procesul verbal s-a reținut ca sediu al petentei București, .. 37, procesul verbal fiind încheiat la data de 12.04.2012.
Cum, în procesul verbal de constatare a contravenție, este trecut un alt sediu decât cel real instanța fondului corect a reținut că acest lucru echivalează cu lipsa mențiunii sediului persoanei juridice, lucru care este sancționat cu nulitatea absolută.
Față de cele reținute mai sus, văzând și dispozițiile art. 312 C.proc.civilă va fi respins recursul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., împotriva sentinței civile nr. 2432 din 11.02.2013 pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimata . DE PAZĂ SRL București, sector 6, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Președinte, M. I. | Judecător, F. M. | Judecător, I. G. |
Grefier, C. B. |
Referat,
Doamna grefier B. C fiind in CM
Prezenta s-a semnat de noi,
Grefier sef secție
Red. G.I.d.f. nr._
Dact. C.B./2ex.j.f. M. M. R.
20 mai 2013-05-20Judecătoria B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1690/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 431/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
