Contestaţie la executare. Decizia nr. 306/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 306/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 1360/282/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 306
Ședința publică de la 22 februarie 2013
Completul constituit din:
Președinte: I. M.
Judecător: M. N.
Judecător: C.-F. P.
Grefier: V. P.
Pe rol se află judecarea recursului promovat de către contestatorul V. M., domiciliat în ., jud. B., împotriva sentinței civile nr. 1176/14.11.2012, pronunțată de Judecătoria Pogoanele, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Direcția G. a Finanțelor Publice B., cu sediul în mun. B., ., jud. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul V. M., personal, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul a fost amânat la termenul din 25.01.2013 la cererea recurentului pentru lipsă de apărare, după care:
Recurentul contestator V. M. depune la dosar un set de înscrisuri în dovedirea plăților efectuate, respectiv Raport de expertiză contabilă M. E., adresele nr. 193/2010, 6535/19.12.2011 și cererea de radiere a ipotecii, acte emise de către creditoarea Banca Comercială Carpatica S.A., Sucursala B., apreciind cauza în stare de judecată.
Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurentul contestator V. M. arată că a achitat debitul de 57.052 lei, că ar mai fi o parte de achitat către S.C. F.F.E.E. „Electrica Furnizare Muntenia Nord”, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației și anulării titlului executoriu nr._ și somației nr. 10/_ /_ emise de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Administrația Finanțelor Publice a Orașului Pogoanele, pentru suma de 45.881 lei, reprezentând creanța cuvenită creditorilor Banca Comercială Carpatica și S.C. F.F.E.E. „Electrica Furnizare Muntenia Nord”.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pogoanele sub nr._, din data de 25.09.2012, contestatorul V. M. a formulat contestație împotriva titlului executoriu nr._/29.08.2012, întocmit pentru suma de 57.052 lei, emis de către intimata Administrația Finanțelor Publice a Orașului Pogoanele.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că, prin sentința pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B., s-a admis cererea formulata de către lichidatorul judiciar, Jureschi V., al Societății „A. M.” S.R.L., și s-a hotărât atragerea răspunderii sale, în calitate de fost administrator, pentru suma de 57.052 lei.
S-a învederat instanței că a fost emis titlul executoriu nr._/29.08.2012, reținându-se faptul că a expirat scadența/termenul de plată, dar că o mare parte dintre sume ar fi fost achitate, respectiv: către Trezoreria Municipiului B., s-a achitat suma de 4592 lei, rămânând de achitat suma de 6579 lei; către Banca Comercială Carpatica Sibiu, s-a achitat întreaga sumă, de 31.538,67 lei, radiindu-se și ipoteca ce garanta acest credit; către Filiala de Fumizare a Energiei Electrice „Electrica Fumizare Muntenia Nord” s-a achitat întreaga sumă, de 14.296,94 lei.
Intimata Direcția G. a Finanțelor Publice B., pentru organul de executare, Administrația Finanțelor Publice a Orașului Pogoanele, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației. A arătat că somația contestată a fost emisă corect și legal, urmare a transmiterii sentinței nr. 1009/2011, pronunțată în data de 06 octombrie 2011, de către Tribunalul B. - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin care instanța a dispus obligarea fostului administrator al societății debitoare, V. M., să suporte pasivul societății, în cuantum de 57.051,61 lei.
Învederează faptul că recursul promovat de către petent împotriva sentinței nr. 1009/2011 a fost respins de către Curtea de Apel Ploiești la data de 13.12.2011, ca fiind tardiv formulat.
Ca urmare a transmiterii sentinței ce reprezintă titlu executoriu, organul de executare împuternicit să aplice măsurile de executare silită, în mod corect și legal, în opinia intimatei, a procedat la instituirea formelor de executare, respectiv a somației și a titlului executoriu contestate, care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 145 alin. 2 din Codul de procedură fiscală, neexistând vreun motiv de nulitate.
Prin sentința civilă nr. 1176/14.11.2012, Judecătoria Pogoanele a respins contestația, reținând că, potrivit sentinței nr. 1009 din 06.10.2011 a Tribunalului B. - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a dispus obligarea fostului administrator al Societății „A. M.” S.R.L., V. M., să suporte pasivul societății, în cuantum de 57.051,61 lei. Recursul promovat de către contestator a fost respins de Curtea de Apel Ploiești, ca fiind tardiv formulat.
Instanța de fond a reținut prevederile Titlul III, cap. I, Competența organului fiscal, din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, conform cărora organele de specialitate din cadrul direcțiilor generale ale finanțelor publice județene au obligația să ducă la îndeplinire măsurile asiguratorii și să efectueze procedura de executare silită pentru creanțele bugetare administrate de Ministerul Finanțelor Publice, precum și cele gestionate de instituțiile statului, constând în veniturile stabilite prin lege, care constituie resurse ale bugetului de stat.
Au fost menționate și prevederile art. 107.1 lit. g din H.G. nr. 1050/2004, de aplicare a Codului de procedură fiscală, conform cărora constituie titluri de creanță: ordonanța procurorului, încheierea sau dispozitivul hotărârii instanței judecătorești ori un extras certificat întocmit în baza acestor acte în cazul amenzilor, al cheltuielilor judiciare și al unor creanțe fiscale stabilite potrivit legii, de procuror sau instanța judecătorească. A concluzionat că, urmare a transmiterii sentinței ce reprezintă titlu executoriu, organul de executare împuternicit să aplice măsurile de executare silită, a procedat la instituirea formelor de executare, respectiv a somației și a titlului executoriu contestate, care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 145 alin. 2 din Codul de procedură fiscală, neexistând vreun motiv de nulitate.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs contestatorul V. Mnix, la data de 10.01.2013, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B., sub nr._ din data de 10.01.2013.
În motivare, recurentul a arătat că a promovat contestația pentru că nu datorează suma urmărită, menționată în actele de executare silită, fiind achitată în mare parte. A precizat din ce este compusă suma menționată în titlul executoriu, susținând că a mai rămas de achitat suma de 6579 lei.
Recurentul a invocat nerespectarea dreptului părților la un proces echitabil, care include și dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor, precum și obligația instanței de a analiza toate apărările formulate în cauză, precum și toate probele administrate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 3041 din Codul de procedură civilă.
Intimata, Direcția G. a Finanțelor Publice B., a depus întâmpinare, la data de 23.01.2013, prin care a solicitat respingerea recursului, susținând că actele de executare au fost emise în mod legal pentru suma menționată în sentința nr. 1009/2011, transmisă de Tribunalul B..
Recursul a fost legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru, de 97 lei, conform art. 11 alin. 1, rap. la art. 2 alin. 2, din Legea nr. 146/1997, și timbre judiciare de 5 lei, potrivit art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, evaluarea dovezilor administrate, în raport de conținutul contestației la executare, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectele, potrivit art. 3041 din Codul de procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Obiectul contestației l-a reprezentat anularea formelor de executare emise de către intimata Direcția G. a Finanțelor Publice B., prin Administrația Finanțelor Publice a Orașului Pogoanele, împotriva debitorului V. M., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 1009/2011 din 06.10.2011 (filele 20-21 din dosarul instanței de fond), pronunțată de Tribunalul B., Secția a-II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal. Hotărârea este definitivă și executorie, în baza art. 12 din Legea nr. 85/2006, și a devenit irevocabilă, prin respingerea, ca fiind tardiv, a recursului promovat de către contestator, astfel cum rezultă din extrasul de pe fișa dosarului, depus la fila 25 din dosarul judecătoriei.
Prin sentința nr. 1009/06.10.2011, pronunțată de Tribunalul B., în dosarul nr._, contestatorul V. M. a fost obligat să suporte pasivul societății „A. M.” S.R.L., al cărei administrator a fost, în temeiul art. 138 lit. a și d din Legea nr. 85/2006. În dispozitivul sentinței a fost menționată suma totală de 57.051,61 lei, pasiv, însă, din considerentele hotărârii, rezultă care sunt creditorii: Direcția G. a Finanțelor Publice B., pentru suma de 11.171 lei, Banca Comercială Carpatica Sibiu, pentru 31.583,67 lei, și Filiala de Furnizare a Energiei Electrica Furnizare Muntenia Nord, cu o creanță de 14.296,94 lei.
Hotărârea a fost transmisă spre executare organului fiscal, înscris la masa credală cu o creanță în sumă de 11.171 lei, acesta emițând însă actele de executare, în dosarul nr._/2012, respectiv somația și titlul executoriu, pentru pasivul total, de 57.052 lei. În cauză, erau aplicabile prevederile art. 142 din Legea nr. 85/2006, care stabilesc competența executorului judecătoresc de a executa sentința prin care s-a stabilit răspunderea administratorului pentru pasivul societății. Această normă a fost interpretată, prin Decizia nr. 6/14.05.2012, pronunțată, în interesul legii, de Înalta Curte de Casație și Justiție – completul competent să judece recursul în interesul legii, în sensul că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 142 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, raportat la art. 136 alin. (6) din Codul de procedură fiscală, executarea hotărârilor judecătorești de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere sau de supraveghere în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, se va efectua, în cazul concursului dintre creditorii fiscali și ceilalți creditori ai debitorului, potrivit Codului de procedură fiscală”. Verificând și considerentele acestei decizii, se poate observa că s-au avut în vedere dispozițiile speciale ale Codului de procedură fiscală, legiuitorul dorind ca „la executarea creanțelor fiscale cuvenite bugetului de stat să se deroge de la dispozițiile art. 142 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la punerea în executare, prin intermediul executorului judecătoresc, a hotărârii judecătorului-sindic, având ca obiect atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere sau de supraveghere din cadrul societății supuse procedurii insolvenței. Competența de punere în executare a hotărârii judecătorului-sindic, vizând atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere sau de supraveghere din cadrul societății supuse procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006, cu modificările și completările ulterioare, aparține organelor fiscale de executare, potrivit dispozițiilor art. 33 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, numai în situația în care în pasivul debitorului insolvat se află și creanța fiscală.” Așa cum se precizează mai departe, în considerentele deciziei în interesul legii, „derogarea instituită la art. 136 alin. (6) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se extinde asupra tuturor categoriilor de creditori, astfel că, în cazul în care asupra acelorași venituri ori bunuri ale debitorului a fost pornită executarea, aceasta se va face potrivit dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de către organele prevăzute de aceasta.” Esențial este, după cum rezultă din aceste motive, coroborate cu prevederile art. 136 alin. 9 din Codul de procedură fiscală, să fi fost începută executarea de către mai multe categorii de creditori, printre care să se afle și organul fiscal, însă, în cazul contestatorului, nu s-a făcut dovada că și ceilalți creditori au început executarea silită, pentru a fi aplicabile normele speciale ale Codului de procedură fiscală și deci de a stabili competența organelor fiscale pentru întreaga sumă stabilită în sarcina fostului administrator al societății aflate în insolvență.
Titlul de creanță (sentința nr. 1009/06.10.2011), devenit executoriu la data pronunțării hotărârii (06.10.2011, în baza art. 12 din Legea nr. 85/2006), putea să reprezinte temeiul pentru începerea executării silite de către executorii fiscali numai pentru suma de 11.171 lei, creanță fiscală, iar dacă și ceilalți creditori începeau executarea silită, în temeiul art. 136 alin. 9 din Codul de procedură fiscală, aplicabil față de Decizia în interesul legii nr. 6/2012, organul fiscal ar fi avut competență pentru întreaga creanță. Cum însă ceilalți creditori (Banca Comercială Carpatica și Filiala de Distribuție a Energiei Electrice) nu au solicitat începerea executării silite împotriva contestatorului, titlul executoriu și somația puteau fi emise numai pentru creanța fiscală.
Tribunalul observă, din conținutul adresei nr. 193/2010 (fila 11) și cererea de radiere a ipotecii (fila 10), acte emise de către creditoarea Banca Comercială Carpatica S.A., sucursala B., că s-a recuperat întreaga creanță a acestui creditor. Cât privește creanța Filialei Electrica, nu au fost depuse la dosar acte din care să rezulte plata sumei de 14.296,94 lei, însă nici nu s-a făcut dovada că acest creditor a solicitat începerea executării silite împotriva contestatorului, pentru a aprecia asupra legalității actelor emise de către executorul fiscal.
Contestatorul a mai susținut că a achitat, în parte, creanța fiscală, depunând la dosar chitanța . nr._/24.08.2012 (fila 9), din care rezultă plata sumei de 4.592 lei, cu specificația impozit pe profit, dosar penal 630/P/2011. Totuși, nu se poate stabili că această sumă ar reprezenta o plată parțială din totalul de 11.171 lei, creanța fiscală menționată în sentința nr. 1009/06.10.2011, întrucât nu s-a depus la dosar și cererea de înscriere în tabloul creditorilor, actele avute în vedere pentru stabilirea sumei totale, urmând ca organul fiscal să stabilească aceste împrejurări.
În consecință, instanța apreciază că sunt lovite de nulitate absolută actele de executare întocmite de către executorul fiscal, pentru creanțe care nu aveau această natură, în lipsa cererii celorlalți creditori, întrucât au fost încălcate prevederile art. 138 și 141 din Codul de procedură fiscală, art. 142 din Legea nr. 85/2006. Nulitatea nu este expresă, ci virtuală, neexistând un text de lege care să prevadă expres sancțiunea, însă este absolută, având în vedere că normele privind competența executorilor și titlurile executorii au caracter imperativ și decurg din aplicarea principiului legalității, și este necondiționată de existența vreunei vătămări.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 3041, 304 pct. 9, dată fiind aplicarea greșită a legii, 312 alin. 2 din 399 din Codul de procedură civilă, art. 138, 141 și art. 174 alin. 3 din Codul de procedură fiscală, art. 142 din Legea nr. 85/2006, tribunalul va admite recursul, va modifica, în tot, sentința, va admite contestația, urmând să anuleze, în parte, actele de executare (titlul executoriu și somația), pentru suma de 45.881 lei, reprezentând creanțele creditorilor Banca Comercială Carpatica și Filiala Energie Electrică. Vor fi menținute actele de executare pentru creanța fiscală de 11.171 lei.
Hotărârea este irevocabilă, potrivit art. 377 alin. 2 pct. 4 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul promovat de către contestatorul V. M., domiciliat în ., jud. B., împotriva sentinței civile nr. 1176/14.11.2012, pronunțată de Judecătoria Pogoanele, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Direcția G. a Finanțelor Publice B., cu sediul în mun. B., ., jud. B..
Modifică, în tot, sentința atacată, în sensul că admite contestația și anulează, în parte, titlul executoriu nr._ și somația nr. 10/_ /_ emise de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Administrația Finanțelor Publice a Orașului Pogoanele, pentru suma de 45.881 lei, reprezentând creanța cuvenită creditorilor Banca Comercială Carpatica și S.C. F.F.E.E. „Electrica Furnizare Muntenia Nord”.
Menține actele de executare pentru suma de 11.171 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.02.2013.
Președinte, I. M. | Judecător, M. N. | Judecător, C.-F. P. |
Grefier, V. P. |
Red./tehn. M.N.
26.02.2013
2 ex.
Dosar instanța de fond:
Judecătoria Pogoanele –_
Judecător fond – C.-D. P. Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 8214
| ← Evacuare. Decizia nr. 105/2013. Tribunalul BUZĂU | Pretenţii. Decizia nr. 432/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
