Plângere contravenţională. Sentința nr. 996/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 996/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 1238/282/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 343/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător M.-G. S.
Judecător G. E. V.
Grefier S. S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurent . cu sediul în comuna Smeeni, . împotriva sentinței nr. 996/3.10.2012 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în contradictoriu cu intimatul
M. T. ȘI INFRASTRUCTURII INSECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în sector 1, .. 38, București .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, comunicat, după care:
Instanța având în vedere actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra prezentului recurs contravențional, se constată:
Prin sentința civilă nr.996/03.10.2012 Judecătoria Pogoanele a respins plângerea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul M. T. și Infrastructurii – Inspectoratul de Stat pentru Controlul în transport rutier. A menținut procesul verbal . nr._/24.08.2012 încheiat de agentul constatator din cadrul ISCTR.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constarea și contravenție . nr._/24.08.2012 s-a reținut că la data de 24.08.2012 ora 7,30 în localitatea Pogoanele, județul B. a fost oprit autovehiculul cu nr._ utilizat de către . și condus de Parschiv G. ce efectua transport public de persoane și s-a constatat că operatorul de transport nu a respectat obligația de a asigura la bordul vehiculului certificatul de competență profesională al conducătorului de autovehicul valabil.
Instanța de fond a constata că procesul verbal contestat cuprinde toate mențiunile esențiale conform disp. din OG nr. 2/2001 și că situația reținută este veridică în sensul că petenta nu a dovedit la momentul efectuării controlului că automobilul condus de către P. G. ar fi avut la bord certificatul de competență profesională a conducătorului auto.
De asemenea în ceea ce privește sancțiunea aplicată ,prima instanță apreciat că agentul constatator a realizat o corectă individualizare.
În recursul declarat în termen ,petenta . susține că nu a luat cunoștință de înscrisurile anexate de intimată și consideră că nu a avut posibilitatea de a se apăra.
Tribunalul, examinând sentința civilă atacată prin prisma motivelor învederate de către petenta recurentă . constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.08.2012 încheiat de un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Stat Pentru Controlul în transport rutier petenta . cu amenda de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. De art.4 pct.57 din HG 69/2012.
Prin acest proces verbal s-a reținut că la data de 24.08.2012, ora 7,30 în localitatea Pogoanele ,județul B. a fost oprit autovehiculului Nr._ utilizat de . și condus de P. G. c a efectuat transport public de persoane și s-a constatat că operatorul de transport nu a respectat obligația de a asigura la bordul vehiculului certificatul de competență profesională a conducătorului de autovehicul valabil.
Tribunalul, examinând actele și lucrările efectuate în primă instanță constată că pe tot parcursul cercetării judecătorești petentei nu i-a fost încălcat dreptul legitim de a formula cereri de ași pregăti apărare de ași susține plângerea.
Pe fond, tribunalul constată că în adevăr petenta nu a dovedit că la momentul efectuării controlului P. G. ar fi avut la bordul vehiculului pe care îl conducea certificatul de competență profesională al conducătorului auto.
Așa fiind ,prima instanță a reținut în mod corect că situația descrisă în procesul verbal de contravenție este veridică.
Examinând sentința civilă atacată din oficiu sub toate aspectele, tribunalul constată că nu se identifică și alte motive care să conducă la modificarea sentinței civile atacate.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul . –cu sediul în com. Smeeni, . împotriva sentinței civile nr. 996 din 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în contradictoriu cu intimatul M. T. ȘI INFRASTRUCTURII INSECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – cu sediul în București, sector 1, .. 38.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2013
Președinte, V. B. | Judecător, M.-G. S. | Judecător, G. E. V. |
Grefier, S. S. |
Red. M.G.S.
Tehred. P.C./ 2 ex. 19.03.2013
d.fd._
j.fd. P. C.
Judecătoria Pogoanele
| ← Pretenţii. Decizia nr. 432/2013. Tribunalul BUZĂU | Pretenţii. Hotărâre din 08-05-2013, Tribunalul BUZĂU → |
|---|
