Contestaţie la executare. Decizia nr. 86/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 86/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 785/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 86
Ședința publică de la 24 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Grefier E. D.
Pe rol judecata apelului declarat de contestatoarea I. F. –V. cu domiciliul procesual ales în mun. Rm - Sărat, . 2, etj.6, ., împotriva sentinței civile nr.2455/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Rm-Sărat în dosarul nr._ - având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu reclamanta . cu sediul în București, Calea Moșilor, nr.51, etj.5, sector 3 și pârâtul I. D. D. domiciliat în mun. Rm-Sărat, ..2, etj.6, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelanta I. F. V., intimații . București și I. D. D..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- stadiul judecății: apel, al doilea termen de judecată;
- cererea de apel motivată este legal timbrată (fila 7 dosar).
Tribunalul califică în apel calea de atac exercitată de contestatoarea I. F. V., având în vedere obiectul cererii – contestație la executare, în cadrul căreia a fost solicitat și partajul bunurilor comune, iar din raportul de expertiză rezultă că apartamentul are o valoare de 159.300 lei, ceea ce atrage calea de atac a apelului.
Instanța reține cauza în pronunțare, având în vedere faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă.
După deliberări,
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Ramnicu-Sarazt la data de 14.03.2012 sub nr. de dosar_ contestatoarea I. F. V., în contradictoriu cu S.C. K. I. S.R.L. a formulat contestație la executare prin care a solicitat admiterea cererii, anularea publicației de vânzare emisă în cadrul dosarului de executare nr. 197/2011 de Biroul Individual executor Judecătoresc C. G., anularea tuturor actelor de executare întreprinse cu privire la imobilul situat în Rm Sărat, . 2, ap. 30, . la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt contestatoarea a arătat că în data de 29.02.2012, fiind la reședința din Rm Sărat a găsit publicația de vânzare a cărei anulare o solicită, conform căreia la data de 24.04.2012 urma să se vândă la licitație averea imobilă a debitorului I. D. D.. Contestatoarea a mai arătat că este soția debitorului, apartamentul supus executării este bun comun și are asupra lui un drept de proprietate devălmașa și că executarea se face pentru o datorie personală a soțului său, nu este parte în contractul de credit reprezentând titlu executoriu, iar încuviințarea executării silite nu s-a dispus împotriva sa.
În drept a invocat prev. art. 399 C.p.c., art. 493 C.p.c. și art. 353 din NCC.
Anterior primului termen de judecată intimata a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat împărțirea bunurilor proprietate comună a numiților I. D. D. și I. F. V. și ieșirea din indiviziune a părților cu privire la apartamentul nr. 30 situat în Rm Sărat, . 2, ., jud. B., să se constate că o cotă de 50% din acest bun aparține pârâtului I. D. D., să se atribuie bunul acestuia cu obligarea la plata unei sulte corespunzătoare cotei sale către pârâta I. F. V., în vederea continuării executării silite imobiliare declanșate împotriva acestuia, prin valorificarea bunului.
În fapt petenta a arătat că are calitatea de creditor al pârâtului I. D. D. cu o creanță în valoare de 16.045, 69 lei la data depunerii cererii de executare, în temeiul contractului de credit nr. 1937/20.09.2006 încheiat cu BCR S.A, contract cesionat către SeCapital SaRL la data de 30.06.2009.
Întrucât pârâtul –debitor nu și-a executat de bună voie obligațiile asumate prin titlul executoriu au pornit la executarea silită, iar prin încheierea nr. 168/4.01.2012 Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară B. a notat somația din dosarul de executare nr. 197/2011 al B. C. G. emisă asupra imobilului. Au mai arătat că valoarea imobilului este de 146.180 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 4001 C.p.c.
La termenul din data de 11.04.2012 contestatoarea a înaintat la dosar un înscris olograf prin care arată că apartamentul nu este achitat .
La termenul din data de 9.05.2012, față de cererea reconvențională formulată de intimată s-a dispus introducerea în cauză și citarea pârâtului I. D. D..
Prin încheierea din data de 13.06.2012 s-a admis în principiu cererea reconvențională formulată de creditoarea S.C. SeCapital SaRL reprezentată prin S.C. K. Internațional S.R.L. în contradictoriu cu debitorii I. F. și I. D. D., s-a constatat calitatea de codevălmași a debitorilor în cote egale de câte ½ pentru fiecare, asupra apartamentului nr. 30 situat în blocul A2 et. 6, .. Rm Sărat, dobândit prin cumpărare cu plata în rate conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 415/1.06.2001
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data de 20.09.2006, sub nr. 1937, pârâtul I. D. D. a încheiat cu BCR S.A. prin Sucursala Rm Sărat un contract de credit bancar pentru nevoi personale prin care i s-a acordat un împrumut în sumă de 13.500 lei. (fila 3 dosar executare)
La data de 30.06.2009, între BCR S.A., în calitate de cedent, creditoarea Sa Capital Sa RL Luxemburg, în calitate de cesionar și ..R.L. București, administrator de active, s-a încheiat un contract de cesiune de creanță prin care a fost cedată/preluată creanța pe care debitorul I. D. D. o avea față de BCR S.A. (filele 51-68, dosar de executare)
Prin cererea înregistrată sub. nr. 197 la B. C. G., la data de 23.09.2011, creditoarea SeCapital S.a.R.L. a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu constând în contractul de credit bancar menționat mai sus, în vederea recuperării unei creanțe în sumă de 18.322,94 lei reprezentând: 11.988,65 lei debit principal, 6168,78 lei dobândă aferentă creditului acordat și 165,51 lei comision bancar restant, de la debitorul I. D. D..
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 30.09.2011, pronunțată în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu constând în contract de credit bancar nr. 1937/20.09.2006 (fila 73, dosar de executare).
În vederea recuperării creanței, executorul judecătoresc a emis dispoziție de poprire asupra sumelor pe care debitorul le-ar fi încasat de la terțul poprit S.C Proiect B. S.A.(fila 79 dosar de executare ) și de la terțul poprit IDD Struct Design Iași.(fila 92 dosar de executare). Din actele dosarului nu reiese dacă societățile menționate au poprit vreo sumă de bani.
În vederea recuperării creanței, pe parcursul desfășurării procedurii de executare silită B. C. G. a identificat ca aparținând debitorului apartament nr. 30 situat în Rm Sărat, . a emis forme de executare, respectiv somația din data de 3.01.2012, comunicată debitorului I. D. D. la adresa din Rm Sărat.
La data de 4.01.2012, debitorul a semnat un înscris denumit „angajament de plată” prin care se obliga să consemneze la data de 28 a fiecărei luni suma de 200 lei în dosarul execuțional nr. 197/2011.(fila 101).
La data de 29.02.2012 s-a emis publicație de vânzare pentru apartamentul din mun. Rm Sărat, primită de contestatoare la aceeași dată.
Contestatoarea a invocat faptul că în mod greșit s-a început executarea silită pentru apartamentul cu nr. 30 situat în . .. Rm Sărat întrucât suma pentru care se face executarea silită reprezintă o datorie personală a soțului său, debitorul I. D. D., iar imobilul este bun comun, dobândit cu plata în rate de la Primăria municipiului Rm Sărat – așa cum rezultă din contractul nr. 415/1.06.2001 (fila 9 ).
Din apărările contestatoarei instanța a reținut că singurul motiv invocat este legat de faptul că are un drept de proprietate asupra bunului asupra căruia s-a început executarea silită, fiind dobândit în timpul căsătoriei cu debitorul și că nu s-a obligat personal față de creditoare și nu alte impedimente la executare.
S-a reținut că potrivit prev. art. 493 C.p.c. creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora.
Creditoarea a recunoscut că apartamentul cu privire la care se pornise vânzarea silită este bun comun al contestatoarei și al pârâtului debitor, prin însăși cererea reconvențională cu care a învestit instanța, iar pârâtul debitor I. D. D. nu a contestat niciodată caracterul de bun comun – dovedit cu contractul nr. 415/2001 depus la dosar.
Prin sentința civilă nr. 2455/2012 din data de 21 decembrie 2012 Judecătoria Ramnicu-Sarat a admis contestația la executare formulată de I. F. V., si cererea reconvențională formulată de creditoarea S.C. SeCapital SaRL reprezentată prin S.C. K. I. S.R.L. în contradictoriu cu contestatoarea - pârâtă I. F. V. și pârâtul I. D. D. și a dispus partajarea apartamentului nr. 30 situat în . pe .. Rm Sărat. Prin omologarea raportul de expertiză completat întocmit de expert P. M. în varianta VII si a atribuit în deplină proprietate și posesie pârâtului debitor I. D. D., apartamentul nr. 30 situat în . pe .. Rm Sărat în valoare totală de 159.300 lei cu obligația de a prelua ratele restante în sumă de 19.918 lei, rămase de achitat către Primăria Rm Sărat în baza contractului nr. 415/2001 și de a achita sultă contestatoarei I. F. V. în sumă de 56.640,94 lei, în termen de la data rămânerii definitive a hotărârii. .
Pentru a hotăra astfel prima instanța a reținut ca la stabilirea loturilor s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 6739 C.p.c.respectiv acordul soților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul, că niciunul dintre soți nu mai locuiește în acest imobil, iar contestatoarea,, deși a precizat că are mijloace pentru plata sultei nu a făcut nicio dovadă.
S-a avut in vedere paratul urmează sa preia ratele rămase de achitat către Primăria Rm Sărat în baza contractului nr. 415/2001, în sumă de 19.918 lei și acesta urmează sa achite contestatoarei I. F. V. sulta cuvenită în sumă de 56.640, 94 lei, în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, stabilit în temeiul prev. art. 67310 C.p.c.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatoarea I. F.-VICTORIAIn motivele de apel se arata ca greșit instanța de fond a omologat varianta VII a raportului de expertiza si a atribuit apartamentul in lotul paratului debitor I. D. D. fara a se tine seama de faptul ca a semnat in fata executorului judecătoresc in data de 16.11.2012 un angajament de plata prin care m-am angajat sa plătesc lunar in dosarul de executare suma de 400 lei .
Cu chitanța nr._/07.1 1.2012, a virat in contul dosarului de executare suma de 5000 lei, suma recunoscuta de creditoare prin adresa depusa la termenul din data de 14.11.2012. Ulterior in data de 19.12.2012, am depus prin mandat postai in contul executorului judecătoresc suma de 700 lei cu factura nr._, suma care care a fost defalcata de executor in onorariu dosar executare 300 lei conform chitanței_/21.12.2012 si plata rata către K. 400 lei conform chitanței_/24.12.2012 si in data de 04.01.2013, am achitat in dosar suma de 400 lei conform chitanței nr._.
Ca urmare trebuia ca in lotul sau sa fie atribuit apartamentul, urmând sa achite sulta debitorului .
Cu toate ca paratul debitor nu a avut nici o obiecțiune, instanța a avut in vedere doar interesul creditoarei, omologând raportul de expertiza in varianta atribuirii apartamentului in lotul paratului debitor, reținând si faptul ca din actele dosarului rezulta cu certitudine ca nici unul dintre soți nu mai locuiește in imobil.
Nu s-a avut in vedere ca apelanta locuiește in imobilul din Rm.Sărat, fiind salariata a unei societăți din Rm.Sărat, pe întreaga perioada a anului precedent fiind insa detașată in Ploiești .
In susținerea apelului înțelege sa se folosească de proba cu acte, respectiv chitanțele la care am făcut referire si angajament plata.
Ulterior apelanta si-a completat motivele de apel arătând ca de la data promovării apelului si pana in prezent in baza angajamentului de plata dat in fata executorului judecătoresc in data de 16.11.2012 am procedat in continuare la achitarea sumelor datorate de debitorul I. D. D. către creditoarea . in contul acesteia suma de 5.800 lei după cum urmează:
- în data de 20.02.2013 a achitat suma de 400 lei cu chitanța nr._/1, suma reprezentând plata in dosar ex. 197/2011
- în data de 29.03.2013, a achitat suma de 400 lei cu chitanța nr._/1, suma fiind depusa de executor in contul creditoarei reprezentând plata efectuata de I. F. V. (conform specificațiilor din chitanța)
-in data de 10.04.2013 a achitat suma de 5.000 lei cu chitanța nr._/1.
Începând cu data de 25.03.2013, a încheiat contract de munca cu alta societate,si in aceste condiții veniturile sale au crescut considerabil, așa cum rezulta din adeverința nr.9582/19.04.2013,având posibilități materiale pentru plata sultei către soțul meu debitor. In aceste condiții si ținând cont de buna sa credința, de plățile făcute pana in prezent, solicita acordarea unui termen de judecata pe cat posibil mai mare, in vederea achitării restului de debit către creditoarea ., debit care la data prezentei s-ar ridica la suma de 9700 lei, mai ales ca debitorul nu a întreprins nimic in vederea achitării debitului către creditoare si nu a avut obiecțiuni cu privire la modalitatea de partajare .
Apelul este neîntemeiat.
In mod justificat instanța de fond a atribuit in lotul paratului apartamentul, având in vedre ca nici una din parți nu locuieste efectiv in acesta.
Deși apelanta susține ca locuiește efectiv in acest apartament, acesta situație nu poate fi reținuta, din moment ce acesta are domiciliu in municipiul Iasi, .. 53 . ., iar acesta nu a fost gasita in momentul efectuarii expertizei la acesta locatie ( fila 63 dosar fond ).
Chiar daca apelanta a achitat o parte din datoria soțului si si-a luat angajamentul de plata in fata creditoarei, acest aspect nu este de natura a schimba loturile întrucât creditoarea nu a fost de acord cu eșalonarea plații, iar acesta nu a făcut dovada ca in prezent deține suma necesara achitării in totalitate a debitului .
Prin atribuirea aartamentului in lotul lui I. D., apelanta poate sa-si recupereze sulta mult mai usor, prin inscrierea sa la masa credala, in situatia in care acesta va fi scos la licitatie de creditor.
Așa fiind, si văzând si dispozițiile art. 296 c. proc. civ. apelul dedus judecați va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatoarea I. F. –V. cu domiciliul procesual ales în mun. Rm - Sărat, . 2, etj.6, ., împotriva sentinței civile nr.2455/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Rm-Sărat în dosarul nr._ - având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu reclamanta . cu sediul în București, Calea Moșilor, nr.51, etj.5, sector 3 și pârâtul I. D. D. domiciliat în mun. Rm-Sărat, ..2, etj.6, ..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 aprilie 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | |
Grefier, E. D. |
Red.I.R.
Tehnoredactat RI/RAS/5 ex
30.04.2013
Judecătoria Rm-Sărat
Judec.fond:A. P.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 244/2013.... | Succesiune. Decizia nr. 95/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
