Plângere contravenţională. Decizia nr. 268/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 268/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 8734/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 268/2013
Ședința publică de la 13 februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. V.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului formulat de petentul C. B. F., domiciliat în mun. B., ., ., împotriva sentinței civile nr._/10.10.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că este primul termen de judecată- stadiul procesual recurs, recurs nemotivat, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării cererii de recurs și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată..
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs civil se constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, petentul C. B. F. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice anularea procesului verbal de contravenție . 11 nr._ din 16.08.2011.
In motivarea acțiunii, petentul a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art.16 alin.1 si 7, art.19 si art.28 din OG nr.2/2001.
A mai susținut că a vândut autovehiculul în cauză, iar când a solicitat radierea fiscală a acestuia a aflat de amenda dispusă prin acest proces-verbal.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a comunicat planșa fotografică privind autoturismul în cauză, adresa nr.6633/21.06.2010 eliberată de Biroul Român de Metrologie Legală, certificat calificat al agentului constatator.
Petentul a învederat că nu mai locuiește la adresa la care i-au fost comunicate procesele verbale, de existența actelor atacate aflând în momentul în care a solicitat primăriei eliberarea unui act administrativ.
A atașat copia contractelor de închiriere încheiate la data de 31.12.2010 și 28.11.2011.
Prin sentința civilă nr._/10.10.2012, instanța de fond a respins excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție, invocată de petent și a fost respinsă plângerea formulata de petent.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție . 11 nr._ din 16.08.2011, petentul C. B. F. a fost sancționat cu amenda de 250 lei în baza art.8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se că, la data de 20.02.2011,ora 10:48,a circulat fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni,jud. B., cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ . Petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 118,85 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Instanța de fond a apreciat astfel că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001).
În ceea ce privește temeinicia plângerii, instanța a constatat că petentul invocă numai motive de nelegalitate a procesului-verbal, fără a contesta situația de fapt reținută de agentul constatator..
Din planșa fotografică depusă la dosar de intimată reiese că autovehiculul cu număr de înmatriculare_ a fost înregistrat cu mijloacele tehnice, la data de 20.02.2011,ora 10:48,pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, iar, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că acesta nu deținea rovinietă valabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar potrivit art. 1, alin. 21, din același act normativ tariful de utilizare se aplică doar pentru rețeaua de drumuri naționale din România.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța a reținut că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului care era proprietarul autovehiculului.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentului la momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă pentru autovehiculul înmatriculat sub nr._ și că acesta a circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, așa cum rezultă din planșa foto atașată la dosar.
În cauza de față, intimata a făcut și dovada existentei faptei contravenționale reținute prin procesul-verbal în discuție, așa cum s-a reținut mai sus prin prezentarea planșei fotografice, iar contestatorul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținuta în procesul verbal de contravenție, condiție în care instanța constată că forța probanta a acestuia nu a fost înlăturată.
Instanța a reținut că tariful de despăgubire este prevăzut de art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, care arată că persoana contravenientă are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4 la actul normativ respectiv, ori în această situație, aflându-ne în prezența unei norme legale, nu se poate aprecia că aceasta este nelegală, atât timp cât aceasta este în vigoare și nu a fost declarată neconstituțională.
Avându-se în vedere pericolul social al faptei săvârșite (art. 5, alin. 5 din OG nr. 2/2001), precum și dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța constată ca sancțiunea aplicată petentului a fost bine individualizată. Ulterior sancționării sale, petentul nu a făcut dovada că a achiziționat o rovinietă pentru autovehiculul respectiv, astfel că instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva sentinței civile a formulat recurs petentul C. B. F., cu mențiunea că motivele de recurs le va depune după motivarea sentinței.
Tribunalul, din oficiu, a invocat excepția tardivității recursului, având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la data comunicării sentinței instanței de fond.
În speță, Tribunalul constată că recurentul, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare, a primit sentința instanței de fond la data de 02.11.2012, dată precizată de agentul procedural, iar recursul a fost înregistrat ca primit la Judecătoria B. la data de 03.12.2012, deci, peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă.
Față de considerentele expuse, Tribunalul, în baza art. 301 Cod procedură civilă, va respinge recursul pe cale de excepție, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de petentul C. B. F., domiciliat în mun. B., ., ., împotriva sentinței civile nr._/10.10.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, având ca obiect plângere contravențională.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 februarie 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. V. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
Red. AED/20.02.2013
Thred DP/2 ex
Judecătoria B.
Dosar fond:_
Judecător fond: A. C.
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 16-05-2013, Tribunalul BUZĂU | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 217/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
