Contestaţie la executare. Decizia nr. 356/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 356/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 19824/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 356/2013
Ședința publică de la 27 februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de contestatoarea POȘÂRCĂ G., domiciliată în mun. B., ., ., județul B., împotriva sentinței civile nr._/17.10.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B., cu sediul în mun. B., .+, județul B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta Poșârcă G. personal, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Recurenta apreciază cauza ca fiind în stare de judecată.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la motivele de recurs.
Recurenta personal solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate cu trimitere spre rejudecare la aceiași instanță, cu motivare că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost învestită, referindu-se la contestația la poprire pentru suma de 445 lei. Cu privire la legalitatea titlului, arată că nu există adresă a Înaltei Curți de Casație și Justiție emisă pe numele său. În continuare, face referiri la această adresă căreia îi dă citire și la care nu este atașat nici un borderou. Susține că s-a urmărit pe portalul Judecătoriei, pe Internet, s-au luat aceste cheltuieli de la judecătorie care s-au dat ÎCCJ. Mai arată că a făcut memoriu și la P..
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, se constată următoarele;
Prin cererea introdusă la Judecătoria B. sub nr._, contestatoarea POȘÂRCĂ G. a solicitat în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNCIPIULUI B., ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor formelor de executare emise în cadrul dosarului de executare nr._/10/_ /_, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, s-a învederat că apreciază abuzivă executarea silită declanșată împotriva sa pentru suma de 100 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și că această procedură se desfășoară pentru a fi intimidată contestatoarea și a o determina să nu mai formuleze plângeri și sesizări în privința dosarelor în care este implicată. A evocat existența unor dosare civile și penale aflate pe rol sau soluționate și în privința cărora a apreciat soluțiile instanțelor ca neîntemeiate. A mai arătat contestatoarea că are o pensie de 625 lei, că suportă cheltuieli de întreținere la apartamentul în care locuiește, că reținerile ce i se fac din pensie sunt prea mari.
La data de 12.10.2012, contestatoarea a depus un memoriu cuprinzând precizare și motivare a contestației.
În temeiul prevederilor art. 129 alin. 4-5 C.proc.civ., instanța a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei B..
Părțile au uzat la instanța de fond de proba cu înscrisuri.
În urma probelor administrate, Judecătoria B. a pronunțat sentința civilă nr._ din 17.10.2012, prin care a respins contestația la executare ca fiind neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin scrisoarea de debitare nr. 9416/13.12.2011 emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție, în conformitate cu dispozițiile OG nr. 30/1999 contestatoarea POȘÂRCĂ G. a fost dată în debit potrivit sentinței nr. 191/02.02.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, al cărei dispozitiv a fost transmis în extras organului de executare, pentru plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza sentinței și scrisorii de debitare au fost emise de către intimata A.N.A.F. - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B. titlul executoriu nr._/29.05.2012 și somația nr._/29.05.2012. De menționat că prin înștiințarea de poprire nr._/29.05.2012 contestatoarea este înștiințată despre înființarea popririi asupra sumei totale de 445 lei, sumă ce provine din alte 6 hotărâri judecătorești ce conțin obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Executarea silită contestată în prezenta acțiune are ca obiect o sumă de bani de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat stabilite printr-o hotărâre judecătorească, respectiv sentința nr. 191/02.02.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală.
Conform art. 452 și următoarele C.proc.civ. executarea silită prin poprire se efectuează în anumite condiții legale, una dintre acestea fiind că nivelul până la care o executare silită prin poprire poate fi dispusă nu poate depăși ½ din veniturile debitorului, tocmai pentru a nu-i fi pusă în primejdie propria întreținere.
Deși suma inclusă în înștiințarea de poprire nr._/29.05.2012 este de 445 lei, această sumă nu cuprinde și cheltuielile judiciare către stat la care contestatoarea a fost obligată prin sentința nr. 191/02.02.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, așa cum rezultă din însuși conținutul acestui document, în care sunt detaliate sumele asupra cărora contestatoarea a fost înștiințată că s-a luat măsura indisponibilizării. Astfel, sumele reprezentând cheltuieli judiciare către stat cuprinse în înștiințarea de poprire nr._/29.05.2012 sunt de 90 lei, 65 lei, 40 lei, 40 lei, 80 lei și 130 lei și rezultă din titluri executorii anterioare sentinței nr. 191/02.02.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, respectiv din perioada 2006- octombrie 2011, în condițiile în care pentru sentința nr. 191/02.02.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală actele de executare au fost emise la data de 19.12.2011.
Așadar, chiar dacă împotriva debitoarei contestatoarea se desfășoară procedura de executare silită pentru suma totală de 545 lei, compusă din 100 lei, conform sentinței nr. 191/02.02.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală și 445 lei, conform altor 6 titluri executorii anterioare, obiectul prezentei cauze îl constituie contestația împotriva actelor de executare emise în baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 191/02.02.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală pentru suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a constatat că actele de executare, respectiv titlul executoriu nr._/29.05.2012 și somația nr._/29.05.2012 (filele 4-5) sunt emise de către intimata A.N.A.F. - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNCIPIULUI B. în baza sentinței nr. 191/02.02.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală și a scrisorii de debitare nr. 9416/13.12.2011 emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pe de altă parte, conform art. 349 C.proc.penală, instanța se pronunță prin hotărâre și asupra cheltuielilor judiciare, potrivit dispozițiilor prevăzute în art. 189 - 193.
Sentința nr. 191/02.02.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală a fost pronunțată ca urmare a cererii de strămutare a dosarului nr._ al Judecătoriei B. formulate de petiționara POȘÂRCĂ G., cerere de strămutare ce a fost respinsă, petiționara fiind obligată la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cum potrivit art. 443 alin. 1 C.proc.penală, dispoziția din hotărârea penală privind obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat se pune în executare potrivit art. 442 alin. 2 C.proc.penală, care stipulează că punerea în executare se face prin trimiterea unui extras de pe acea parte din dispozitiv care privește aplicarea amenzii judiciare organului care, potrivit legii, execută amenda penală, văzând că această procedură a fost îndeplinită prin transmiterea scrisorii de debitare însoțită de extrasul sentinței nr. 191/02.02.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală către organul de executare competent, care a procedat la emiterea actelor de executare, conform legii, instanța de fond a apreciat asupra legalității executării silite pornite împotriva contestatoarei și, având în vedere și prevederile art. 399 și următoarele C.proc.civ. cu referire la art. 172-173 C.proc.fiscală, a respins ca neîntemeiată contestația la executare pendinte judecății
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea, indicând ca motive de recurs prevederile art. 304 pct.7,8,9 și art. 3041 Cod pr.civilă, întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat tuturor actelor pe care le-a contestat.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a relatat că, referitor la contestația la poprire pentru suma de 445 lei, instanța de fond nu a observat că s-a înființat poprirea pe sume prescrise, perimate și pe care nici nu le datora, aspect relatat în precizările și motivarea contestației, pe care prima instanță nu le-a luat în considerare.
A mai precizat recurenta că instanța de fond omis intenționat să se pronunțe doar cu privire la titlul executoriu din 29 mai 2012, întrucât nu există numele său pe adresa de debitare a Î.C.C.J. și nici nu i s-a emis adresa la 19.12.2011.
Recurenta a precizat că toate amânuntele invocate cu privire la contestația formulată se găsesc în precizările formulate în dosarul de fond, ce nu au fost analizate de către prima instanță.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu a desemnat un reprezentant în instanță.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului și evaluarea dovezilor administrate în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectele, potrivit art. 3041 Cod pr.civilă, tribunalul apreciază că recursul este întemeiat, fiind întrunite motivele prev. de art. 304 pct.6, 8, 9 Cod pr.civilă, astfel că în temeiul art. 312 al.3 Cod pr.civilă, urmează să-l admită pe următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecății, contestatoarea a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._ emis de intimată pentru suma de 100 lei, a somației anexă și a înființării popririi pentru suma de 445 lei, obiectul fiind delimitat atât în cadrul acțiunii introductive, cât și în precizările și motivările depuse la filele 57-61 dosar fond.
Din conținutul acestora, Tribunalul constată că multe din criticile formulate de contestatoare vizează titlurile executorii emise cuprinse în înștiințarea de poprire pentru care a invocat atât prescripția, cât și lipsa comunicării legale a unora dintre acestea.
Totodată, Tribunalul constată că ansamblul criticilor formulate de recurentă sunt fondate, întrucât instanța de fond a omis a cerceta precizările formulate ulterior și în care se detaliază motivele de nelegalitate referitoare la fiecare din cele 6 titluri executorii înscrise în înștiințarea de poprire.
Astfel, din sentința recurată, se observă că prima instanță s-a considerat investită doar cu titlul executoriu nr._ din 29.05.2012 și a somației aferente, deși a constatat că aceasta nu este inclusă în înștiințarea de poprire.
De altfel, în condițiile în care prima instanță a apreciat că obiectul contestației la executare îl constituie doar acest titlu executoriu, Tribunalul constată că aceasta nu s-a pronunțat asupra înființării popririi dispuse de intimată pentru suma de 445 lei, deși a fost atașată la dosar, a fost menționată în cererea introductivă, precum și în precizările ulterioare.
Sub acest aspect, având în vedere că prima instanță a soluționat cauza fără a cerceta toate motivele de nelegalitate ale titlurilor executorii emise de intimată și cu care a fost investită, Tribunalul constatând că sunt întrunite motivele prevăzute de art. 304 pct.6,8,9 Cod pr.civilă, va dispune în temeiul art.312 al.3 teza a-II-a cod pr.civilă admiterea recursului, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță pentru a se pronunța asupra tuturor capetelor de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite, ca întemeiat, recursul formulat de contestatoarea POȘÂRCĂ G., domiciliată în mun. B., ., ., județul B., împotriva sentinței civile nr._/17.10.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B., cu sediul în mun. B., .+, județul B., având ca obiect contestație la executare.
Casează sentința cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță pentru a se pronunța asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost investită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 februarie 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
Red.G.S.. 01 Martie 20
Teh.dact.E.C./2ex.
Judecătoria B.
j.f. Crenguța P..
| ← Termen de graţie/eşalonare plată obligaţie. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 889/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
