Plângere contravenţională. Decizia nr. 1407/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1407/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 27407/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1407/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. I.
Judecător M. I.
Judecător F. M.
Grefier F. D. B.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul in municipiul B. .-10 județul B. si de petentul L. G. - C., domiciliat in comuna Blejoi, . ..6 apt. 19 județul Prahova., împotriva sentinței civile nr., 5477 pronunțată la data de 01.045.2013 de Judecătoria B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul L. G. C. asistat de avocat M. A., lipsă fiind recurentul IPJ B.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat M. A., având cuvântul pentru recurentul L. G. Cirpain, susține că in mod greșit s-a respins capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor, întrucât petentul a fost nevoit să-și angajeze apărător pentru a contesta procesul verbal întocmit de organele de poliție. Solicită admiterea recursului și modificarea sentinței in sensul admiterii capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentului recurs, se constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. petentul L. G. C. a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 09.10.2012.
În motivarea plângerii petentul a arătat că cele reținute în procesul verbal reținute în procesul verbal de contravenție nu corespund realității și că cele două fapte reținute în sarcina sa nu au fost săvârșite.
Prin sentința civilă nr. 5477/01.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. a fost admisă plângerea contravențională formulată de petent și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta, fiind respins capătul de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că în ceea ce privește legalitatea procesului verbal acesta a fost întocmit cu respectarea art.16 și 17 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia înscrisului contestat s-a reținut că intimata nu a făcut dovada celor cuprinse în procesul verbal, nefiind răsturnată prezumția de nevinovăție, întrucât s-a creat o stare de îndoială asupra veridicității constatărilor, în sensul că din cuprinsul DVD –ului vizionat se constată că pe același sens de mers și în aceeași direcție circula și un alt autoturism.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. criticând-o pentru netemeinicie și arătând că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea a două fapte și anume că în timp ce a condus un autoturism pe DN 10 în localitatea Sătuc, în zona de acțiune a marcajului linie continuă a efectuat depășirea unui autoturism și de asemenea a fost înregistrat depășind viteza maximă legal admisă pe acel sector de drum.
Analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul va considera recursul ca fiind întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal contestat petentul L. G. C. a fost sancționat pentru săvârșirea a două fapte și anume pentru contravențiile prevăzute de art.120 alin.1 lit.i și de art. 121 alin.1 din ROUG 195/2002, sancționate de art. 102 alin.3 lit.e și respectiv art.108 alin.1 lit.c pct.3 din OUG nr. 195/2002.
În mod corect prima instanță a reținut că în ceea ce privește fapta constând în aceea că petentul a circulat cu o viteză de 96 Km/oră în localitate există dubii, nefiind răsturnată prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, întrucât s-a creat o stare de îndoială asupra veridicității constatării deoarece din înregistrarea filmată rezultă că pe același sens de mers și în aceeași direcție mai circula și un alt autoturism.
În ceea ce privește însă cealaltă contravenție reținută în sarcina petentului și anume că a efectuat manevra de depășire a unui alt autoturism prin încălcarea marcajului continuu, din coroborarea acelorași probatorii rezultă însă că acesta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa astfel încât în mod greșit prima instanță a admis plângerea și a anulat în totalitate procesul verbal de contravenție.
În temeiul considerentelor expuse văzând și dispozițiile art.312 cod pr.civilă, instanța va admite recursul declarat de IPJ B. și va modifica sentința recurată în sensul că va admite în parte plângerea contravențională, va anula în parte procesul verbal de contravenție în sensul că va înlătura sancțiunile aplicate pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr. 195/2002 și va menține măsurile dispuse prin același proces verbal pentru contravenția prevăzută de art.108 alin.1 lit.c pct.3 din OUG nr. 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarate de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul in municipiul B. .-10 județul B. în contradictoriu cu petentul L. G. - C., domiciliat in comuna Blejoi, . ..6 apt. 19 județul Prahova., împotriva sentinței civile nr. 5477 pronunțată la data de 01.045.2013 de Judecătoria B..
Modifică sentința recurată în sensul că admite în parte plângerea contravențională.
Anulează în parte procesul verbal în sensul că înlătură sancțiunile aplicate pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.102 alin.3 lit.E din OUG 195/2002.
Menține măsurile dispuse prin procesul verbal pentru contravenția prevăzută de art.108 alin.1 lit.c pct.3 din OUG 195/2002.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Iunie 2013
Președinte, E. I. fiind în Co prezenta s-a semnat de noi, Președinte șef secție | Judecător, M. I. | Judecător, F. M. |
Grefier, F. D. B. |
fiind în co prezenta s-a
semnat de noi,
Grefier șef secție
Red. M.F.
Tehred. P.C./ 2 ex. 23.07.2013
d.fd._
j.fd. D. P.
Judecătoria B.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 50/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Hotărâre din 21-06-2013,... → |
|---|
