Contestaţie la executare. Sentința nr. 2611/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2611/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 30201/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1194/2013
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător A. M.
Judecător M. Ș.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatorul M. V., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr.2611/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimata U. L. CORPORATION IFN SA, cu sediul procesual ales în București, ..31, clădirea UTI Business, etaj 9, sector 2.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit ambele părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, recursul este motivat, timbrat, intimata a formulat întâmpinare, iar recurentul a solicitat judecarea și în lipsă, după care:
Instanța ia act că s-a formulat întâmpinare de intimata U. L. CORPORATION IFN SA, înregistrată la instanță în data de 29.05.2013 și constată că, raportat la prev.art.129 al.1 C.pr.civ., nu se mai impune comunicarea acesteia. Având în vedere momentul formulării și depunerii motivelor de recurs – 25.04.2013, raportat la data comunicării sentinței – 04.04.2013, instanța din oficiu invocă excepția nulității motivării recursului și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Asupra prezentului recurs civil:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 03.12.2012, sub nr._, contestatorul M. V. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită la cererea intimatei . IFN SA, in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing nr._/VIOTRAN-1-001/05.01.2009 si a biletului la ordin . nr._, avalizat si refuzat la plata pentru lipsa totala de disponibil, investit cu formula executorie, solicitând anularea formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr.414/2012 aflat pe rolul B. G. O. A. si anularea încheierii prin care s-a dispus investirea cu formula executorie a biletului la ordin, data fara îndeplinirea condițiilor legale, potrivit art.399 alin.2 ind.1 C.proc.civ.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că, in fapt, somația de executare nr.1463/414/12.11.2012 are ca obiect de executare titlul executoriu reprezentat de contractul de leasing nr._/VIOTRANS-1-001/05.01.2009 si a biletului la ordin . nr._, avalizat de contestator si refuzat la plata pentru lipsa totala de disponibil, cat si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la data de 12.11.2012. La data de 06.01.2009, contestatorul, in calitate de administrator al ., cu sediul in loc.Manzalesti, jud.Buzau, a semnat contractul de leasing nr._/VIOTRAN-1-001/05.01.2009 cu intimata . IFN SA, lăsând drept garanție 8 bilete la ordin semnate in alb in spatiile destinate semnăturii emitentului, avalistului si la văzut, fara a mai completa nimic altceva. La data de 09.12.2010 a introdus cerere de intrare in procedura falimentului a . către administratorul judiciar BALESCU & ASOCIATII, bunul ce făcea obiectul contractului. Cu toate acestea, intimata s-a înscris nelegal si fraudulos la masa credală cu o creanță chirografară de 90.861,72 lei. Prin Sentința nr.837/2011 Tribunalul B. a dispus închiderea procedurii insolvenței si radierea din registrul comerțului a debitoarei .. Cu toate acestea, intimata-creditoare a solicitat încuviințarea executării silite împotriva contestatorului, pentru o sumă care nu se justifică și în baza unui instrument de plată a cărei valoare este nulă, încălcând dispozițiile art.36 si 37 din Legea nr.58/1934 si prevederile art.2 si 3 din contractul de leasing.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.82, art.112 si urma. C.proc.civ., art.274, art.399 si urm. C.proc.civ.
In susținerea cererii, contestatorul a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, in copie, următoarele documente: proces verbal din data de 12.11.2012, somație nr.1463/414/12.11.2012, contract de leasing financiar nr._/VIOTRANS-1-001, bilet la ordin BPOS3AA0270141, Sentința nr.837/08.09.2011 pronunțată de Tribunalul B. - Secția Comercială si de C. Administrativ in Dosarul nr._, proces verbal de predare-primire din 01.04.2011 (filele 7-16).
La solicitarea instanței, B. G. O. A. a comunicat instanței, in copie, actele de executare din dosarul nr.414/2012 (filele 40-108).
Intimata . IFN SA formulat întâmpinare (fila 111), prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, având în vedere că prin contestația la executare se invocă apărări de fond ce privesc biletul la ordin, apărări ce puteau fi făcute doar pe calea opoziției la executare. De asemenea, intimata a invocat si excepția tardivității acțiunii, având în vedere că termenul de opoziție la executare este de 5 zile. Pe fondul cauzei, intimata a arătat că obiectul prezentei spețe are în vedere un raport juridic distinct de cel născut în baza contractului de leasing încheiat cu ., biletul la ordin fiind un titlu de valoare autonom și abstract. Acesta cuprinde obligația necondiționată de a plăti la scadență posesorului suma de bani înscrisă în titlu, conform art.104 din Legea nr.58/1934. Prin urmare, intimata a solicitat respingerea contestației, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca tardivă.
In temeiul art.242 alin.2 C.proc.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
Intimata a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
La termenul de judecata din data de 31.01.2013, procuratorul contestatorului, numitul N. L., a arătat că obiectul acțiunii este contestație la executare (nu opoziție la executare), iar temeiul legal al acțiunii este art. 399 și următoarele Cod procedură civilă, și nu dispozițiile Legii nr.58/1934. In acest sens, a depus si note scrise (fila 120).
La același termen de judecată, instanța a respins ca neîntemeiate excepțiile invocate de către intimată, respectiv excepția tardivității formulării acțiunii (având în vedere faptul că la data de 15.11.2011 i s-a comunicat somația contestatorului-fila 23 din dosar, iar acțiunea a fost formulată la data de 29.11.2011-fila 18, contestatorul încadrându-se în termenul legal de 15 zile pentru a formula contestație la executare) si excepția inadmisibilității acțiunii (întrucât este vorba despre o contestație la executare, iar nu opoziție la executare împotriva actelor de executare, fiind indicat și temeiul legal al acțiunii de către procuratorul contestatorului).
De asemenea, instanța a încuviințat parților proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinenta, concludenta si utila soluționării cauzei.
În urma probelor administrate, Judecătoria B. a pronunțat sentința civilă nr. 2611/14.02.2013, prin care a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorul M. V., luând act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 05.01.2009, la Manzalesti, VIO TRANS 2005 a emis în favoarea U. L. Corporation IFN SA biletul la ordin BPOS3AA nr._ (fila 50), cu scadență la data de 21.12.2010, pentru suma de_,43 lei, locul plății fiind București, biletul la ordin fiind avalizat de M. V., conform fișei specimenelor de semnături pentru persoane juridice din data de 23.01.2008 (fila 57).
La data de 27.02.2012, prin Încheierea de ședința de la acea dată, din Dosarul nr._, Judecătoria B. a admis cererea de învestire cu formula executorie formulată de . IFN SA si a dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin . nr._ emis la data de 05.01.2009 cu scadenta la data de 21.12.2010 (fila 48), astfel cum rezulta si din verificarea sistemului ECRIS.
Prin încheierea de ședință din data de 13.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._/200/2012 (fila 26), instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite a petentului B. G. O. A. si a încuviințat executarea silită a titlului executoriu . nr._ emis la data de 05.01.2009, cu scadență la data de 21.12.2010, la cererea creditoarei . IFN SA, in dosarul de executare nr.405/2012.
Împotriva actelor de executare a formulat contestatorul M. V. contestație la executare.
In ceea ce privește motivele invocate de către contestator, instanța a reținut că potrivit art.7 si art.10 pct.3 C.proc.civ., instanța competentă a soluționa cererile ce izvorăsc dintr-un bilet la ordin, este fie instanța locului de plată, fie instanța sediului principal al debitoarei.
In speță, locul de plată a fost consemnat în cuprinsul biletului la ordin ca fiind București, în timp ce sediul principal al debitoarei VIO TRANS 2005, cât și domiciliul avalistului M. V., sunt în loc.Manzalesti, jud.Buzau.
Instanța, prin Încheierea de ședință din data de 27.02.2012 pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._, a investit în mod legal biletul la ordin BPOS33AA nr._, având în vedere ca atât sediul debitoarei VIO TRANS 2005, cât și domiciliul avalistului M. V., sunt în loc.Manzalesti, jud.Buzau. Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere că, competenta teritorială este una alternativă, petentul fiind cel care alege instanța, atâta timp cât dispozițiile legale în materie îi permit acest lucru.
In ceea ce privește competența de a soluționa cererea de încuviințare a executării silite, în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin menționat anterior, instanța a retinut că potrivit art.373 alin.3 C.proc.civ., astfel cum a fost modificată prin Legea nr.202/2010, competența în a soluționa cererile de încuviințare a executării silite aparține instanței de executare. Or, potrivit art.373 alin.2 C.proc.civ., instanța de executare este judecătoria in circumscripția căreia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
În speță, cererea a fost întemeiată pe biletul la ordin stipulat fără protest emis la data de 05.01.2009 de VIO TRANS 2005 și avalizat de M. V., în favoarea U. L. Corporation IFN SA, scadent la 21.12.2010, pentru valoarea de_,43 lei, învestit cu formulă executorie de Judecătoria B. în conformitate cu dispozițiile art. 269 alin. 1 Cod proc.civ. și Decizia ICCJ-Secții Unite nr. 4/19.01.2009 și care, astfel, constituie titlu executoriu pentru capital și accesorii, potrivit art.106 alin.1 raportat la art.61 alin.1 din Legea 58/1934.
Instanța a reținut că sunt îndeplinite cerințele art. 372-3731 Cod procedură civilă, întrucât executarea silită a fost solicitată în temeiul unui titlu executoriu, iar debitorul-avalist M. V. are domiciliul în ., ceea ce creează o prezumție simplă în sensul că eventualele bunuri urmăribile ale acestuia se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei B..
Referitor la faptul că si împotriva debitorului-avalist s-a început executarea silită, instanța a constatat că potrivit art.106 alin.3 raportat la art.35 din Legea nr.58/1934, avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat, iar conform art. 3711 alin. 3 C. proc. civ., executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut în titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare.
De asemenea, în ceea ce privește celelalte apărări din cuprinsul cererii de chemare în judecată, respectiv că cererea de executare silită a fost formulată înainte cu 2 zile ca instanța superioară să dispună închiderea procedurii falimentului cu privire la debitoarea principală VIO TRANS 2005 SRL, instanța, verificând dispozițiile art.373 ind.1 alin.1 C.proc.civ., cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu dispune altfel. Acesta, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i in copie cererea de executare si titlul respectiv.
In speță, U. L. Corporation IFN SA a formulat cererea de încuviințare a executării silite la data de 26.07.2012 (fila 26), B. G. O. A. trimițând cererea la data de 01.08.2012 (fila 45) spre competenta soluționare către Judecătoria B., care prin încheierea de ședință din data de 28.08.2012 pronunțata in Dosarul nr._/200/2012 (fila 43), a admis excepția netimbrării cererii de încuviințare a executării silite si a anulat cererea ca netimbrată. Ulterior, ca urmare a unei noi cereri formulate de B. G. O. A. la data de 04.09.2012 (fila 38), Judecătoria B. a admis cererea de încuviințare a executării silite împotriva debitorului-avalist M. V., prin Încheierea de ședință din data de 13.09.2012 pronunțată in Dosarul nr._/200/2012 (fila 26).
Prin urmare, cererea creditoarei privind încuviințarea executării silite împotriva debitorului-avalist nu a fost formulată cu 2 zile înainte de pronunțarea Deciziei nr.837/08.09.2011 de Tribunalul B. - Secția Comercială și de C. Administrativ in Dosarul nr._ (fila 12), ci a fost formulată la data de 26.07.2012.
De asemenea, în ceea ce privește susținerile contestatorului, că acest bilet la ordin ar fi nul, că suma menționată în cuprinsul acestuia nu se justifică, instanța apreciază că aceste apărări puteau fi luate în discuție doar în cadrul opoziției la executare, in condițiile prevăzute de art.62 alin.1 din Legea nr.58/1934, în termen de 5 zile de la primirea somației.
Astfel, potrivit art.63 alin.1 din același act normativ, în procesele cambiale (ca si in cele privind biletul la ordin, prin raportare la dispozițiile art.107) pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19.
Având în vedere aceste considerente, instanța a respins contestația la executare formulată de contestatorul M. V. în contradictoriu cu intimata . IFN SA, ca neîntemeiată.
In temeiul art.129 alin.6 C.proc.civ. raportat la art.274 C.proc.civ., instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul M. V., prin procurator împuternicit consilier juridic N. L., solicitând, în temeiul prevederilor art. 3041, casarea acesteia pentru netemeinicia si nelegaliatea cu care a fost dată.
În motivarea recursului se arată că titlul executor in baza căruia s-a dispus încuviințarea executării silite împotriva sa ca avalist al biletului la ordin, este lipsit de valoare juridică, acesta fiind lovit de nulitate, deoarece suma care este înscrisă pe bilet nu are un caracter cert, lichid și exigibil ci doar unul formal, așa cum rezultă din explicația dată la rubrica VALOAREA REPREZINTĂ PLATA IN BAZA CONTRACTULUI DE L.. Or contractul de leasing reprezintă suportul legal în care sunt prevăzute obiectul acestuia, definițiile, drepturile si obligațiile părților contractante în baza Codului civil și a legii leasingului, clauze și graficul de plăți în baza căruia se emit facturi fiscale, care pentru emitent reprezintă din punct de vedere fiscal venituri, iar pentru utilizator - beneficiar reprezintă cheltuieli. Conform codului fiscal, evidențierea veniturilor și cheltuielilor și a altor înregistrări contabile se fac în baza facturilor fiscale care se declară la termene bine definite în vederea stabilirii taxei pe valoarea adăugată de plată la momentul exigibilității acesteia și respectiv a stabilirii impozitului pe profit. In concluzie intimata, înscriind în biletul la ordin de care se prevalează pentru executarea silită o sumă care nu are ancorare în contabilitatea societății și nu poate face această dovadă, nu poate proba condiția certă, lichidă si exigibilă a creanței. Fără îndeplinirea acestei condiții in temeiul prevederilor art 373: alin (4), punctul 3, instanța căreia i s-a cerut încuviințarea executării silite trebuia să respingă cererea petentului. Nimănui nu i se poate imputa o sumă de bani în baza unor prevederi contractuale fără ca cel care o cere să nu o factureze, factura sta la baza determinării veniturilor si la deducerea cheltuielilor, excepție făcând doar daunele, daune care la rândul lor trebuiesc dovedite in baza prevederilor contractului dacă clauzele acestuia nu sunt de natură să prejudicieze consumatorul conform prevederilor Legii 193/2000 cu privire la clauzele abuzive din contracte.
Față de momentul în care intimata a înțeles să introducă la plată biletul la ordin, învederează instanței faptul că deși notificată de către mine în calitate de administrator al . introducerea cererii de intrare în procedura insolvenței, aceasta a înțeles să-și valorifice creanța executând conturile societății în dauna celorlalți creditori, cu încălcarea dispozițiilor art. 36 din legea 85/2006, care prevede că orice executare de creanță împotriva debitorului in insolvență era oprită și nelegală.
Instanța de fond a apreciat nelegal ca și competentă pentru soluționarea cererii de încuviințare a executării silite Judecătoria B..
Pentru a argumenta această critică, trebuie să se analizeze în principal cererea petentei intimate, așa cum a fost formulată de către B.E.J. G. O. A. și anume că la cererea creditorului U. L. Corporation s-a solicitat executarea silită a contractului de leasing nr._/VITRAN-1-2009 și a biletului la ordin ._.
Învederează instanței prevederile art. 10 din contractul de leasing mai sus amintit, unde instanța competentă pentru soluționarea litigiilor din sau în legătură cu prezentul contract este instanța de la sediul finanțatorului.
Raportând prevederile contractului la prevederile c.p.c privind competența instanței de judecată în această speță, concluzionează ca instanța de fond a reținut greșit că, potrivit art. 7 si 10 pct. 3 c.p.c., aceasta poate fi una alternativă. Apreciază că în conformitate cu prevederile contractului de leasing, dar și cu prevederile art. 10 pct. 1 coroborate cu prevederile pct. 3 ale aceluiași articol din codul de procedura civilă, competența pentru soluționarea cererii de încuviințare a executării silite este instanța de la sediul finanțatorului.
Față de actele de executare și încheierile de ședință în temeiul cărora s-a dispus investirea cu titlu executoriu a biletului la ordin, dar și cea prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, apreciază că așa cum rezultă din textul acestora executarea s-a început in mod ilegal pentru următoarele motive:
- conform textului cererii executorului judecătoresc de încuviințare a executării silite, cererea creditorului a fost depusă la organul de executare la data de 30.07.2012, termen față de care se impunea obligația executorului judecătoresc ca in timp de cinci zile să ceară instanței de executare încuviințarea executării silite conform art.373 alin(l) c.p.c, or încuviințarea executării silite a biletului la ordin a fost cerută de către executorul judecătoresc Judecătoriei B. prin adresa_/200/2011 din data de 06.09.2011, așa cum rezultă din cuprinsul încheierii pronunțate in camera de consiliu de către Judecătoria B. la data de 13.09.2011, deci anterior cererii creditoarei și anterior datei de 27.02.2012 când s-a dispus la cererea creditoarei intimate investirea cu formulă executorie a biletului la ordin prin încheierea dată în ședință publică de către Judecătoria B..
- Reducând la absurd situația si considerând că s-au strecurat erori materiale în cuprinsul încheierii prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, adică în loc de data de 13.09.2011 ar fi data de 13.09.2012, consideră că cererea executorului judecătoresc a fost formulată tardiv raportat la data cererii creditoarei – 30.07.2012, cu încălcarea prevederilor art. 373 al.1 Cod pr.civilă.
În drept au fost invocate prevederile art. 299 al.12 și urm. Cod pr.civilă.
Intimata S.C. U. L. CORPORATION IFN S.A. (fosta HVB L. România S.R.L.) a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
În motivarea întâmpinării, intimata consideră că motivele de recurs sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea silită împotriva recurentului este lovit de nulitate, aceasta nu poate fi primită, cu atât mai mult cu cât susținerile în sensul lipsei caracterului cert, lichid și exigibil al creanței înscrise în biletul la ordin au fost invocate pentru prima dată pe calea recursului, ele nefăcând obiectul analizei instanței de fond.
În primul rând, urmează ca instanța de recurs să observe faptul că în mod corect instanța de fond, în ceea ce privește susținerea potrivit căreia biletul la ordin ar fi nul, a considerat în mod corect faptul că aceste apărări ar fi putut fi formulate doar pe calea opoziției la executare, în condițiile art. 62 alin. (1) din Legea 58/1934„în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare."
În raport de acest aspect, intimata consideră că apărările aduse față de acest înscris, prin altă cale de atac decât cea recunoscută de legea specială aplicabilă și cu atât mai mult pe calea contestației la executare, sunt inadmisibile.
În ceea ce privește posibilitatea invocării pe calea contestației la executare a apărărilor de fond, în conformitate cu art. 399 alin. (3) Cod. Proc. Civ, „în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac". Astfel, dat fiind faptul că recurentul a avut deschisă calea de atac a opoziției la executare, de care nu a înțeles să se folosească în termenul legal, acesta nu se va putea prevala de calea contestației la executare.
De altfel, în ceea privește susținerile referitoare la suma cu care a fost completat biletul la ordin, învederează instanței că potrivit art. 104 din Legea nr. 58/1934, biletul la ordin conține promisiunea necondiționată de a plăti o anumită sumă. De asemenea, potrivit legii speciale ce reglementează biletele la ordin, există posibilitatea de a emite bilete la ordin în alb, acestea urmând a fi completate ulterior, în funcție de suma ce este datorată. Așadar, faptul că biletele la ordin au fost emise în alb, iar ulterior completate cu sumele datorate în baza contractului de leasing, în garanția executării căruia au fost acestea emise, nu contravine în nici un fel reglementărilor aplicabile.
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia suma cu care a fost completat acest bilet la ordin nu este certă, lichidă și exigibilă, intimata învederează că biletul la ordin reprezintă un titlu executoriu distinct față de contractul de leasing, pentru garantarea executării căruia a fost emis acest bilet la ordin, cu privire la care se pot pune aceste probleme.
De altfel, suma a cărei plată este garantată prin emiterea biletelor la ordin, ce izvorăște din contractul de leasing, este o creanță certă, lichidă și exigibilă, după cum reiese din cele de mai jos.
Referitor la susținerea recurentului, potrivit căreia introducerea la plată a biletului la ordin s-a făcut cu încălcarea art. 36 din Legea 85/2006, aceasta este neîntemeiată, dat fiind faptul că recurentul, care a și avalizat biletul la ordin, este o persoană fizică, față de care nu se pot admite apărări legate de procedura insolvenței, care o privește doar pe societatea debitoare.
Astfel, avalistul nu poate face apărările pe care le-ar putea formula debitoarea, cu atât mai mult cu cât executarea avalistului s-a desfășurat în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile.
Nu poate fi vorba despre o necompetență a soluționării cererii de încuviințare a executării silite, instanța de fond apreciind în mod corect faptul că instanța competentă este Judecătoria B..
Recurentul a înțeles să invoce faptul că executorul judecătoresc nu a respectat dispozițiile art. 3731 alin. (1) „Cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv."
În primul rând, arată intimata, aceasta reprezintă o apărare nouă în cauză, ce nu poate fi primită pentru prima dată în calea de atac.
În al doilea rând, deși a fost prevăzut un termen pentru încuviințarea executării, acesta a fost reglementat pentru protecția intereselor creditorului și a celerității cu care se procedează la executarea silită. Astfel, interesul pentru a invoca nerespectarea acestuia i-ar reveni creditorului.
Mai mult, ținând cont că orice întârziere a executorului judecătoresc în depunerea cererii de încuviințare a executării la instanța de executare nu îi poate fi imputabilă și a fost generată, cel mai probabil, de volumul mare dosare de executare înregistrate, nu ar fi echitabil ca efectele întârzierii să se răsfrângă asupra intimatei, care a procedat la inițierea demersurilor necesare pentru începerea executării silite în termenele legale.
Față de cele arătate mai sus, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate.
La termenul de judecată din 03.06.2013, tribunalul, raportat la prev.art.301, 306 C.pr.civ., din oficiu, a invocat excepția nemotivării recursului în termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Potrivit art. 137 alin. 1 c.p.c. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Analizând excepția nulității recursului, invocată din oficiu, tribunalul o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele motive:
Conform art. 303 alin. 1 c.p.c., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs.
Ca atare, termenul de depunere a motivelor de recurs are întotdeauna aceeași durată cu termenul pentru exercitarea recursului.
Față de dispozițiile art. 303 alin. 2 c.p.c., în sensul că termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte, înseamnă că atunci când termenul de declarare a căii de atac curge de la pronunțare ori, deși curge de la comunicare, partea a declarat recurs mai înainte, termenul pentru motivarea recursului se împlinește după împlinirea termenului de exercitare a căii de atac.
Potrivit art. 306 c.p.c. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
În speță, sentința recurată a fost comunicată recurentului M. V. la data de 04.04.2013, conform dovezii de comunicare, f - 135 dosar fond, iar motivarea recursului a fost înaintată la dosar la data de 23.04.2013, conform plicului existent la fila 8 recurs.
Potrivit art. 301 c.p.c. termenul de recurs este de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Cum recurentul a primit sentința recurată la 04.04.2013, avea posibilitatea să formuleze recursul și să-l motiveze, până la data de 22.04.2013, ori acesta a depus la poștă motivarea recursului la data de 23.04.2013, după termenul legal anterior menționat.
Față de cele reținute mai sus, tribunalul va constata nul recursul formulat de recurentul M. V. în contradictoriu cu intimata . IFN SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția invocată din oficiu.
Constată nul recursul declarat de contestatorul M. V., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr.2611/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimata U. L. CORPORATION IFN SA, cu sediul procesual ales în București, ..31, clădirea UTI Business, etaj 9, sector 2 - pentru nemotivarea în termen.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2013.
Președinte, E. P. | Judecător, A. M. | Judecător, M. Ș. |
Grefier, C. C. |
Red. E.P.
Thred. M.H./E.P.
2 ex./25.06.2013
d.f. nr._ – Judecătoria B.
j.f. – S. M.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 197/2013.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1030/2013. Tribunalul... → |
|---|
