Plângere contravenţională. Decizia nr. 1030/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1030/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 25983/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIIVLĂ Nr. 1030/2013
Ședința publică de la 22 mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE, cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 3/07.01.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2012, în contradictoriu cu petentul M. S., domiciliat în mun. B., ., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul și intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza este la primul termen de judecată – stadiul procesual recurs, recurs motivat, comunicat, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petentul M. Stefăniță a formulat contestație împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/06.09.2012 încheiat de intimatul I.P.J.Buzau, solicitând anularea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivare, a învederat că la data de 06.09.2012 circula cu auto marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 BE 577 din direcția Ploiești spre Buzau și pe raza comunei U., a fost oprit de un agent constatator pe motiv că a fost surprins de aparatul radar circulând cu o viteza de 114 km/h în localitatea U. fiind sancționat cu 9 puncte amendă în cuantum de 630 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării.
A susținut că procesul verbal este netemeinic și nelegal având în vedere că în cuprinsul acestuia, nu este menționată sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Petentul a solicitat să se facă dovada comiterii abaterii de către intimat, cu fotografii succesive din care să rezulte că circula în localitate, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, dovada că aparatul radar poate efectua operațiunea de autotestare, atestatul agentului constatator.
A depus la dosar, înscrisuri: procesul verbal contestat, carte identitate, împuternicire avocațială.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii întrucât petentul la data de 06.09.2012, orele 15,18 conducea auto nr._ pe DN 1 BE 577 în localitate U., fiind înregistrat de aparatul radar cu o viteza de 114 km /h, aparatul radar . 384 este verificat metrologic și declarat corespunzător, potrivit buletin verificare nr._ /30.03.2012 cu valabilitate până la 30.03.2013, fiind instalat pe auto nr._, aparatul radar a fost folosit în regim staționar, deservit de agent Codeau M., care a acționat conform dispozitivului din acea zi, abaterea fiind înregistrată pe suport DVD prezentat ca probă, imagini care surprind abaterea comisă de petent și care cuprind toate prevederile obligatorii impuse în art. 3 .5.1 din Norma de Metrologie Legală nr. 021-05 /23.11.2005,petentul încălcând disp. art. 121 alin 1 din Reg. de aplicare OUG 195/2002 rep. prin aceea ca limita maximă de viteza în localitatea lumeni, este de 50 km/h.
A precizat că pentru aparatele electronice de măsurare a vitezei s-a stabilit o eroare maximă tolerată în limitele căreia aparatul este apreciat că funcționează corect, condiții în care valorile indicate de aparatele radar utilizate pentru măsurarea vitezei, verificate metrologic, trebuie luate ca atare, neputându-se interveni prin calcule suplimentare asupra vitezelor stabilite prin acesta; petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului verbal pe care l-a semnat de primire; la acest moment petentul nu are suspendat dreptul de a conduce, astfel ca după luarea măsurii tehnico-administrative de reținere a permisului de conducere ,agentul constatator a întocmit o dovada înlocuitoare a permisului ,prin care dreptul de a conduce se poate exercita pe o perioada de 15 zile egala cu perioada în care se poate formula plângere, când se formulează contestația petentului i se prelungește automat dreptul de a conduce care poate fi exercitat si in timpul judecării cauzei, intrucat legea prevede că, petentul este obligat să predea permisul în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței, măsura suspendării dreptului de a conduce, nu se mai dispune de șeful poliției rutiere de pe raza căruia a fost comisă fapta, ci este instituită de legiuitor în funcție de fiecare caz în parte.
A depus la dosar, buletinul de verificare metrologică, 2 înregistrări DVD, atestat operator și precizări potrivit cărora autotestarea este o funcție ce se activează automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, iar în cazul unor defecțiuni sau dereglări funcționarea cinemomentului este blocată și nu se întocmește planșa foto, însă în cauză, autotestarea a fost efectuată potrivit art. 3.2.6. din NML .
Raportat la materialul probator administrat în cauză, prin sentința civilă nr. 31/07.01.2013 Judecătoria B. a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._ /06.09.2012 încheiat de intimată și exonerarea petentului de la plata amenzii, în cuantum de 630 lei ( 9 puncte amenda) și restituirea permisului de conducere.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în ceea ce privește legalitatea procesului verbal că acesta a fost încheiat potrivit art. 16 și 17 din OG 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța a constatat că prezenta cauza trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern și are prioritate în temeiul art. 20 alin 2 din Constituție.
Ca urmare, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 al Convenției printre care și prezumția de nevinovăție, astfel că sarcina probei revine intimatului, iar de o eventuală situație îndoielnică beneficiază persoana acuzată.
Instanța a reținut că petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 630 lei (c/v a 9 puncte amendă), pentru nerespectarea disp. art. 121 alin 1 din Reg. de aplicare a OUG 195/2002 rep. reținerea permisului de conducere.
Potrivit pct. 3.5.1 din NML 021-05/23.11.2005 înregistrările efectuate trebuie să cuprindă: data și ora la care a fost efectuata măsurătoarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare al autovehiculului, faptul că a fost efectuată autotestarea conf. pct. 3.2.6, imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia.
Din vizionarea DVD-ului, instanța a reținut că se vede sensul de deplasare și faptul că autoturismul circula în localitate, că nu erau alte autoturisme pe contrasens și nici nu se circula în coloană, rezultând fără putință de tăgada că numărul de înmatriculare al autovehiculului_, este ilizibil, nefiind pus în evidență, astfel cum se prevede imperativ prin textul de lege invocat, situație care se creează o stare de îndoială aspra veridicității constatării.
A înlătura apărarea petentului cu privire la eroarea tolerată pentru măsurarea vitezei care este calculată anterior montării aparatului radar în autoturismul proprietatea intimatului destinat supravegherii traficului în regim staționar, autotestarea fiind o funcție ce se activează automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., susținând că instanța de fond a considerat că intimatul nu a dovedit temeinicia procesului verbal de contravenție, întrucât s-a creat o stare de îndoială, imaginile din DVD-urile depuse dosar fiind ilizibile asupra numărului de înmatriculare al autoturismului condus de petent.
Având în vedere această motivare, prima instanță a admis plângerea petentului, dispunând anularea procesului verbal de contravenție atacat.
Consideră soluția pronunțată de prima instanță netemeinică, întrucât înregistrarea depusă la dosarul cauzei probează fapta.
Astfel, din această înregistrare rezultă fără dubiu numărul de înmatriculare, acesta fiind evidențiat cu claritate pe înregistrarea video depusă.
Apreciază că, în cauză s-a tăcut dovada vinovăției petentului privind săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.
În drept, a invocat dispozițiile art. 34 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
Tribunalul analizând sentința recurată în raport de motivele de recurs invocate, precum și sub toate aspectelor potrivit art. 304/1 cod pr.civiă, tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție contestat în cauză . nr._/06.09.2012 intimatul petent M. Ș., a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 reținându-se că în data de 06.09.2012, orele 15:18 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 BE 577 în localitate U., fiind înregistrat de aparatul radar cu o viteza de 114 km /h.
Aparatul radar . 384 era verificat metrologic și declarat corespunzător, potrivit buletin verificare nr._ /30.03.2012 cu valabilitate până la 30.03.2013, fiind instalat pe auto cu nr._, utilizat în regim staționar, deservit de agent Codeau M..
Într-adevăr potrivit art. 3 .5.1 din Norma de Metrologie Legală nr.021-05 /23.11.2005, printre alte elemente pe care trebuie să le cuprindă înregistrările efectuate este și imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
În cauză, intimatul a depus la dosar înregistrarea pe suport CD prin care a dovedit săvârșirea contravenției de către petent, fiind evidențiată viteza de deplasare cu care a fost înregistrat autovehiculul condus de acesta și contrar reținerilor instanței de fond, din înregistrare se evidențiază numărul de înmatriculare al autovehiculului, astfel că în mod greșit, instanța considerând că numărul este invizibil a dispus anularea procesului verbal de contravenție, admițând plângerea. Numărul de înmatriculare este evidențiat și în condițiile în care înregistrarea este oprită în imagini statice.
În consecință, față de aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 312 alin. 3 Cod pr. civilă, va admite recursul ca fondat, va modifica în tot sentința și pe fond va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul declarat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE, cu sediul în Municipiul B., .-10, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 3/07.01.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2012, în contradictoriu cu petentul M. STEFANIȚĂ, domiciliat în Municipiul B., ., ..
Modifică în tot sentința și pe fond respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 mai 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
Red. D.A.M.
Tehnored. C.S.
2 ex./06 iunie 2013.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Jud.. fond - D. P.
Judecătoria B.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2611/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1031/2013. Tribunalul... → |
|---|
