Plângere contravenţională. Decizia nr. 1031/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1031/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 207/287/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1031/2013
Ședința publică de la 22 mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul S. S., domiciliat în București, sector 6, ., ., parter, . civile nr. 219/06.2.2013, pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza este la primul termen de judecată – stadiul procesual recurs, recurs motivat, comunicat, procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrata la Judecătoria B. sub nr._/200/2011, petentul S. S. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.10.2011, de intimata IPJ B. – SPR B., prin care a fost sancționat cu 261 lei amendă, pentru contravenția prev. de art. 121 al.1 din ROUG 195/2002 R, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună anularea procesului verbal de contravenție si sa fie exonerat de plata amenzii contravenționale.
In motivarea de fapt a plângerii petentul a aratat in esența ca in timp ce conducea autoturismul Hyndai Santa Fe cu număr de înmatriculare_ pe ., din direcția Rm.Sarat spre B., după ieșirea din mun.Rm.Sarat in zona limitrofa din afara localității situata intre Rm.Sarat si . oprit in dreptul intrării-ieșirii din capătul parcării de pe partea dreapta in sensul de mers, de către agentul constatator care i-a cerut actele spunându-i ca ar fi circulat cu viteza de 75 km/h.
A precizat petentul ca in procesul verbal nu este menționat locul presupusei contravenții tocmai din cauza faptului ca nu se afla in localitate ci in afara ei.
După ce a predat agentului actele acesta s-a deplasat la autoturismul politiei apoi a revenit predându-i actele si copia procesului verbal prin care a fost amendat cu 268 lei. După repunerea autovehiculului in mișcare a constatat ca de fapt la momentul filmării cu aparatura radar se afla in afara localității Rm.Sarat, aceasta constatare bazându-se pe faptul ca de la acel loc nu a întâlnit indicatorul de sfârșit de localitate (Rm.Sarat) si astfel fapta nu exista.
De asemenea a aratat petentul ca autovehiculul pe care era montat aparatul radar se afla in dreptul scuarului dintre drum si parcare si era așezat oblic fata de axul drumului, nu paralel cu axul drumului cum este corect.
A apreciat ca autovehiculul cu aparatul radar nu a fost corect amplasat iar el nu circula cu viteza de 75 km/h, de aceea solicita sa se dispună depunerea la dosar a buletinului de verificare metrologica pentru aparatul radar . menționat in procesul verbal si atestatul de operator radar al agentului constatator in care se figureze perioada valabilității acestuia.
Petentul a apreciat ca procesul verbal nu este temeinic având in vedere garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art.6 din CEDO care face parte din dreptul intern in baza dispoz.art.11 din Constituția României si conform art.2 din Constituție, are prioritate.
In finalul plângerii petentul a menționat ca in dovedirea plângerii înțelege să se folosească cu acte, respectiv înregistrarea radar, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar . menționat in procesul verbal si atestatul de operator radar al agentului constatator.
In sprijinul plângerii petentul a depus la dosar in copie xerox procesul verbal de contravenție .
Intimata a formulat întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.
Arata intimata ca la data de 03.10.2011 in jurul orelor 17:23 petentul a fost depistat pe DN 2 E 85, . Rm.Sarat, circulând cu autovehiculul cu număr de înmatriculare_ fiind înregistrat si fotografiat de aparatul radar, cu viteza de 75 km/h, aparat radar instalat pe auto_ ce a fost folosit in regim staționar.
In sprijinul întimpinării intimata a atașat planșa foto, atestate operator si buletin de verificare metrologica a aparatului radar, si cazierul auto al petentului.
Prin sentința civila nr._/13.12.2012 Judecătoria B. in baza art.158 al.1 si 3 cod procedura civila a admis excepția de necompetenta teritoriala invocata de instanță din oficiu si a declinat competența de soluționare a plângerii in favoarea Judecătoriei Rm.Sarat, judecătorie în a cărei circumscripție a fost săvârșita contravenția.
După declinare petentul deși legal citat nu s-a prezentat in instanța.
Urmare a probatoriului administrat, prin sentința civilă nr. 219/06.02.2013, instanța de fond a respins plângerea formulată de petent.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut ca la data de 03.10.2011 in jurul orelor 17:23 petentul a fost depistat pe DN 2 E 85, . Rm.Sarat circulând cu auto marca Hyndai Santa Fe cu număr de înmatriculare_, fiind inregistrat si fotografiat de aparatul radar, cu viteza de 75 km/h, limita maxima de viteza in localitate fiind de 50 km/h înregistrare efectuata cu instalația de supraveghere a traficului . aflata in regim staționar .
Petentului i-a fost adus la cunoștința de către agentul constatator motivul opririi si masurile legale ce vor fi luate împotriva sa, respectiv sancționarea contravenționala pentru depășirea limitei de viteza pentru sectorul de drum respectiv, fiindu-i încheiat procesul verbal de contravenție prin care a fost sancționat cu 268 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 din ROUG 195/2002 R.
Petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale cuprinzând toate mențiunile prevăzute de dispozițiile art.17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității, respectiv numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșita si data comiterii acesteia, precum si semnătura agentului constatator.
Din procesul verbal de contravenție instanța a retinut ca aparatul radar are . si nu 351 cum a menționat in plângere petentul, . care se face vorbire atât in întimpinare cit si in buletinul de verificare metrologica de la fila 12 dosar.
Din vizionarea planșei fotografice depusă la dosar instanța are a vedea ca petentul a comis contravenția reținută in sarcina sa prin procesul verbal de contravenție si de asemenea rezulta ca aparatul radar utilizat la măsurarea vitezei cu care a circulat petentul la perioada de referința este omologat conform NML 021-05 din 23.11.2005 cu modificările și completările ulterioare.
Necesare si suficiente pentru dovedirea abaterii săvârșita de petent sunt planșa foto (CD) si buletinul de verificare metrologica, așa cum rezulta din interpretarea dispoz.art.109 al.2 din OUG 195/2002, documente pe care intimata le-a depus la dosarul cauzei împreuna cu întimpinarea. De altfel, aceasta afirmație este susținuta si de spiritul motivării deciziei nr.150/21.02.2008 a Curții Constituționale, care reține ca a solicita si alte documente decât planșa foto (CD) si buletinul de verificare metrologica, este de fapt o completare a textului de lege.
Orice litigiu trebuie sa ofere garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art.6 din CEDO, care face parte integranta din dreptul intern – art.11 din Constituție si are prioritate in temeiul art.20 al.2 din legea fundamentala.
In acest sens, sarcina administrării probei revine agentului constatator, iar orice îndoiala profită persoanei acuzate de săvârșirea contravenției.
Alături de procesul verbal de contravenție care nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, instanța a avut in vedere planșa foto si buletinul de verificare metrologică .
Cum din coroborarea acestor probe nu s-a creat nici o îndoiala asupra veridicității constatării, instanța retine ca intimata a dovedit temeinicia procesului verbal de contravenție, fiind răsturnata prezumția de nevinovatei de care beneficiază petentul, legea trebuie sa fie respectata de toți cetățenii, iar faptele trebuie constatate si sancționate cu respectarea drepturilor si libertăților persoanei care beneficiază de garanții potrivit art.1 al.3 din legea fundamentală.
Din cazierul auto al petentului depus de intimata la dosar, rezulta ca petentul a avut numeroase încălcării la legea circulației si pentru care a fost sancționat.
Împotriva sentinței a formulat recurs petentul S. S. care a criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii plângerii și înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Recurentul arată în motivarea recursului că, deși a menționat în plângere că în procesul verbal nu este precizat locul concret al comiterii contravenției, respectiv numărul străzii Stadionului, cum prevede art. 17 din OG nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității procesului verbal, tocmai pentru a se putea constata că autoturismul condus de recurent deja ieșise din localitate, nici măcar în întâmpinare intimata nu a reușit să indice nr. străzii Stadionului. Învederează că în zona cercetării contravenției, atât pe partea stângă cât și pe partea dreaptă este teren liber, nefiind construite imobile și din acest motiv a apreciat că a ieșit din localitate după trecerea podului peste râul Râmnicu Sărat și, respectiv, după intersecția de lângă Stația Peco.
Intimatul IPJ B., deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu a fost prezent în instanță prin reprezentant legal.
Tribunalul, examinând recursul declarat constată că este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Recurentul a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Solicitarea recurentului este neîntemeiată având în vedere contravenția reținută în sarcina sa.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date rămase în procesul verbal.
În speță, fapta recurentului este o faptă de pericol, rațiunea instituirii ei fiind, în primul rând, prevenirea accidentelor de circulație.
Întrucât recurentul a depășit viteza legală în localitate cu 25Km/h (circulând cu 75 Km/h pe acel sector de drum unde limita maximă era de 50Km/h), reducând cu mult posibilitatea de frânare, în caz de nevoie și punând în pericol pe ceilalți participanți la trafic, Tribunalul apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acesteia.
Față de considerentele expuse, se va respinge în temeiul art. 312 cod procedură civilă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul S. S., domiciliat în București, sector 6, ., ., parter, . civile nr. 219/06.2.2013, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 mai 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
Red. AED/31.05.2013
Thred. DP/ 2x
Judecătoria Rm.Sărat
Judecător fond:D. M.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1030/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1029/2013. Tribunalul... → |
|---|
