Fond funciar. Decizia nr. 228/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 228/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 2901/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 228/2013
Ședința publică de la data de 08 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. C. P.
Judecător I. M.
Judecător M. N.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de petenții M. I. și M. A., domiciliați în comuna Grebănu, . împotriva sentinței civile nr. 2167 din 27.11.2012, pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. locală Grebănu pentru aplicarea Legii fondului funciar, C. județeană B. pentru aplicarea Legii fondului funciar, M. I., domiciliat în P., . ., D. C., domiciliat în Cluj N., ..89, ., județul Cluj, G. A., domiciliată în Cluj N., ..55, ., ., M. T., domiciliată în Rm.Sarat, ., ., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul M. I., personal și asistat de avocat I. C., intimata M. T., personal, lipsă fiind recurenta M. A. și intimații C. județeană B. pentru aplicarea Legii fondului funciar, M. I., D. C., G. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, că procedura de citare este legal îndeplinită.
Avocat I. C., pentru recurenți, depune la dosar încă 4 exemplare ale cererii de recurs, pentru a fi comunicate intimaților.
Intimata M. T. precizează că îi reprezintă, în calitate de mandatar, atât pe intimații M. I. și G. A., conform procurilor judiciare aflate la filele 59 și 60 dosar fond, cât și pe intimatul D. C., pentru care depune la dosarul cauzei procură judiciară.
Se comunică intimaților-persoane fizice, prin mandatar M. T., un exemplar al motivelor de recurs, spre a lua cunoștință.
Intimata M. T., în nume personal și pentru intimații M. I., G. A., și D. C., precizează că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de motivele de recurs, că nu mai are alte cereri de formulat și că apreciază cauza în stare de judecată.
Concluzii în același sens sunt puse și de reprezentantul recurenților, avocat I. C..
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Avocat I. C., pentru recurenți, solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat, casarea sentinței atacate și, pe fond, admiterea plângerii și obligarea Comisiei Județene B. și Comisiei locale Grebănu pentru aplicarea Legii fondului funciar, să elibereze pe numele petenților Titlul de proprietate pentru suprafața de 5478 m.p., teren aflat în jurul casei de locuit, situat în intravilanul comunei Grebănu, ., apreciind soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală.
Fără cheltuieli de judecată.
Intimata M. T., în nume personal și pentru intimații M. I., G. A., și D. C., precizând că nu are studii juridice, depune la dosar Concluzii scrise și menționează că nu este de acord cu recursul formulat. Nu solicită obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
I)Circumstanțele cauzei
A) Acțiunea formulată
1.1. Prin acțiunea înregistrată la data de 05.09.2012 pe rolul Judecătoriei Râmnicu-Sărat sub nr. de dosar_, reclamanții M. I. și M. A. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. Locală Grebănu de aplicare a Legii fondului funciar, C. Județeană B. pentru aplicarea Legii fondului funciar și intervenienții M. I., D. C., G. Anișoara și M. T., ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5478 mp teren intravilan aflat în jurul casei de locuit, eliberarea titlului de proprietate de către cele două comisii și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
1.2. În motivarea acțiunii, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 36 alin.3 din Legea nr. 18/1991, s-a arătat, în esență, că părinții reclamanților au deținut, pe raza comunei Grebanu, ., o casă de locuit și teren intravilan în suprafață de 7882 mp, teren situat pe tarlaua 11, parcelele 408,409 ,410 și 411, că, în anul 1962, părinții au dat în folosința surorii lor, E. A., o parte din terenul intravilan de 2500 mp în jurul casei rămânând în prezent suprafața de 5478 mp, că, în anul 1981, reclamanții au cumpărat de la părinții M. R. I. și M. I. casa de locuit, iar terenul din jurul casei a trecut în proprietatea statului, în condițiile Legilor nr. 58/1974 și nr. 59/1974, că, din acel moment, reclamanții au plătit integral impozitul la stat, conform dispozițiilor legale în vigoare, că, după anul l989, în condițiile retrocedării proprietății, reclamanții, inițial, au introdus acțiune, acțiune ce a fost admisă prin sentința civilă nr.162/22.01.1992, stabilindu-li-se dreptul de proprietate pe suprafața de 6000 mp., că, însă, la începutul lunii februarie 2012, reclamanții au aflat, în urma unor verificări, că sentința civilă nr. 162/22.01.1992 a Judecătoriei Râmnicu-Sărat ar fi fost anulată în urma unei plângeri formulate de către P., deși reclamanții nu au participat la nici un proces, că, întrucât s-au considerat lezați în dreptul de proprietate, reclamanții au solicitat, prin cerere Comisiei Locale Grebănu, să li se aprobe repunerea în termen și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața reală existentă în prezent de 5478 mp, cerere înregistrată sub nr. 320/15.02.2012 și întemeiată pe dispozițiile art. 36 alin.3 din Legea nr. 18/1991, că s-a depus, în completarea cererii inițiale, o nouă cerere sub nr. 446/29.02.2012, la care au primit răspuns negativ, sub nr. 320, 446 /12.03.2012, că, la data de 12.03.2012, reclamanții au formulat plângere la C. Județeană B., care, prin adresa nr. 4245, le-a comunicat că cererea a fost înaintată Comisiei Locale Grebănu sub nr. 4245/29.03.2012, că, neprimind răspuns în termen, s-a formulat din nou plângere la data de 16.05.2012 adresată Comisiei Județene B., menționând expres că această cerere constituie plângere împotriva refuzului Comisiei Locale Grebănu pentru soluționarea cererii, că, prin adresa nr. 1124/18.06.2012, C. Locală Grebănu le transmite petenților un răspuns negativ, că, la data de 29.06.2012, petenții au formulat plângere împotriva Hotărârii Comisiei locale Grebănu și, nefiind soluționată în termen, au făcut revenire, precum și că, prin adresa din data de 29.08.2012, C. Județeană B. le-a comunicat petenților că plângerea a fost înregistrată sub nr.9498/22.08.2012.
În dovedirea acțiunii, s-au depus de către reclamanți unele înscrisuri (filele 7-20-dosar fond).
B)Procedura la prima instanță
2.1. La data de 4.10.2012, s-a depus cerere de intervenție în interes propriu, formulată de intervenienții M. I., D. C., G. Anișoara și M. T. prin care s-a solicitat respingerea plângerii promovate în cauză.
2.2. În motivare, s-a învederat, în esență, că, alături de reclamanți, intervenienții sunt moștenitorii legali, în calitate de fii, ai defunctului M. I., D. C. avind calitatea de nepot de fiică (D. Tudorița), că, după apariția Legii nr. 18/1991, împreună cu mama lor, M. I., decedată în anul 1996, intervenienții au solicitat reconstituirea suprafețelor cu care tatăl lor s-a înscris în CAP, că, urmare a acestei cereri, comisia locală a eliberat adeverința provizorie nr. 56/13.09.1991, în care au fost menționați toți moștenitorii, cât și suprafața de teren de 3,25 ha, din care 4400 mp intravilan, nimeni neformulând plângere împotriva modului de reconstituire privind suprafața de teren menționată, că, în anul 1981, petenții au cumpărat imobilul casă de locuit, aflat în proprietatea părinților lor, cu drept de uzufruct viager, suprafața de teren aferentă de 250 mp, conform art. 30 din Legea nr. 58/1974, trecând în proprietatea statului, că, ulterior emiterii adeverinței provizorii, C. locală a eliberat fișa de punere în posesie cu privire la terenul de 3,25 ha, această suprafață, în mod evident, revenind tuturor moștenitorilor, inclusiv mamei intervenienților, precum și că reclamanții nu au solicitat Comisiei locale până la decesul mamei lor, în anul l996, și nici ulterior, să fie reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 5478 mp.
3. Instanța de fond a dispus atașarea dosarelor nr._ și nr._ .
C) Sentința pronunțată în cauză
4.1. Prin sentința civilă nr. 2167/27.11.2012, pronunțată de Judecătoria Râmnicu-Sărat în dosarul nr._ , a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a petentei M. A., a fost admisă cererea de intervenție în interes propriu și s-a respins cererea, având ca obiect fond funciar, formulată de petenții M. I. și M. A., în contradictoriu cu intimații C. Locală Grebănu de aplicare a Legii fondului funciar, C. Județeană B. pentru aplicarea Legii fondului funciar și intervenienții M. I., D. C., G. A., M. T., ca inadmisibilă.
4.2. Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut, în esență, de instanța de fond: - că, la data de 13.09.1991, a fost emisă adeverința nr. 56 de către C. Locală Grebănu de aplicare a Legii Fondului Funciar, prin care se adeverește că, de pe urma defunctului M. I., s-a stabilit dreptul de proprietate prin hotărârea comisiei locale pentru suprafața de 3,25 ha teren, pentru reclamantul M. I. și intervenienții M. I., G. A., D. Tudorița, în prezent decedată, având ca moștenitori pe D. C., M. T., E. A. și M. I., în prezent decedată, soția defunctului M. I.;
- că, din actele de la dosar, se reține că, împotriva hotărârii Comisiei Locale de aplicare a Legii fondului Funciar, nu s-a formulat plângere, conform procedurii prevăzute de dispozițiile Legii nr. 18/1991;
- că, în speță, deși petenții M. I. și M. A. au introdus prezenta acțiune, precizând că este plângere împotriva hotărârii comisiei locale Grebanu și Comisiei Județene B. de aplicare a legii fondului funciar, aceștia nu au putut indica și nici prezenta instanței o eventuală hotărâre a vreuneia dintre aceste comisii;
- că petenții invocă, ca și hotărâre a Comisiei locale și Comisiei Județene, răspunsul acestora la diferite cereri și sesizări ale petenților, care nu pot echivala cu o hotărâre în sensul dispozițiilor Legii nr. 18/1991;
- că, din cuprinsul actelor de la dosar, dar și din verificarea cauzelor aflate pe rolul Judecătoriei Râmnicu-Sărat în care petenții din prezenta cauză au avut sau au în continuare calitate de reclamanți, se reține că petenții, în diferite modalități, respectiv plângere la Legea fondului funciar, uzucapiune, tind să-și obțină titlul de proprietate pentru o suprafață de teren pentru care și celorlalți moștenitori li s-a reconstituit dreptul de proprietate, petenții fiind cei care, prin acțiunile lor, se opun la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de teren rămasă de pe urma defunctului M. I.;
- că, întrucât prezenta cerere este formulată în temeiul Legii nr. 18/1991, pentru o suprafață de teren rămasă de pe urma tatălui petentului M. I., petenta M. A., fiind nora defunctului, trebuie apreciată ca întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a petentei M. A. urmând a fi admisă;
- că, în privința cererii de intervenție, s-a considerat de prima instanță că intervenienții au făcut dovada interesului propriu pe care l-ar avea în cauză;
- precum și că trebuie apreciată ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată, având în vedere situația de fapt reținută, respectiv lipsa Hotărârii Comisiei Locale de aplicare a legii fondului funciar.
D)Recursul exercitat de reclamanți
5. Împotriva acestei sentințe civile, reclamanții M. I. și M. A. au declarat recurs, înregistrat, în termen legal, la data de 03.01.2013, solicitând ca, în urma admiterii recursului, să se dispună casarea în tot a sentinței recurate și, pe fond, admiterea acțiunii, în sensul de a se obliga cele două comisii la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 5478 mp.
6. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ., s-a susținut, în esență, că sentința atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, că, încă din anul 1981, recurenții au deținut terenul în suprafață reală de 5478 mp, pentru care au achitat impozitul aferent, că, la demersurile întreprinse, răspunsul comisiilor a fost negativ, că, în aceste condiții, în termen de 30 zile de la data ultimei adrese a Comisiei Județene B., cu nr. 9498/22.08.2012, au depus plângerea de față, conform art. 53 din Legea nr. 18/1991, că, deși acțiunea s-a întemeiat pe art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, instanța de fond nu a motivat de ce aceste prevederi nu sunt aplicabile speței, că, de fapt, în speță, suntem în prezența unui refuz efectiv de soluționare a unei cereri de către cele două comisii, precum și că nu este legală soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei M. A., pentru că aceasta a figurat ca parte în contractul de vânzare-cumpărare din anul 1981.
E)Procedura la instanța de recurs
7. La data de 08.02.2013, s-au depus de către intervenienți note scrise, în care s-a menționat că se solicită obligarea celor două comisii să elibereze în favoarea intervenienților titlul de proprietate pentru toată suprafața de teren intravilan și extravilan și că se impune respingerea recursului făcut de către reclamanți.
Analizând actele dosarului, recursul declarat, prin prisma criticilor formulate și având în vedere prevederile art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul reține următoarele:
II)Considerentele reținute de Tribunal în fundamentarea soluției date recursului
8. Obiectul prezentului litigiu, declanșat de reclamanții M. I. și M. A., în contradictoriu cu pârâții C. Locală Grebănu de aplicare a Legii fondului funciar, C. Județeană B. pentru aplicarea Legii fondului funciar și intervenienții M. I., D. C., G. Anișoara și M. T., constă în solicitarea de a se dispune să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5478 mp teren intravilan aflat în jurul casei de locuit situate în com. Grebănu, . și obligarea celor două comisii la eliberarea titlului de proprietate în favoarea reclamanților.
9. Este important de remarcat că, deși cererea introductivă este formulată, în numele reclamanților, de un avocat, care, de altfel, i-a asistat, respectiv reprezentat pe reclamanți (recurenți) pe tot parcursul procesului, s-a indicat, ca temei în drept al acestor pretenții deduse judecății, dispozițiile art. 53 și ale art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 și s-a precizat, în mod explicit, că acțiunea constituie plângere împotriva refuzului efectiv de soluționare a unei cereri de către cele două comisii.
Mai mult, se constată că, în esență, criticile exprimate privitor la sentința atacată fac referire la o eronată aplicare în cauză de către instanța care a pronunțat această hotărâre a dispozițiilor legale sus-evocate.
Or, în speță, este neîndoielnic că astfel de critici, care se circumscriu motivului de recurs stabilit de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., nu sunt fondate.
10. Astfel, în primul rând, trebuie observat că, în speță, în mod judicios s-a reținut de prima instanță că nu există nici o hotărâre a Comisiei Județene B., nici un act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului în litigiu împotriva căruia să poată fi formulată de către reclamanți (recurenți) plângere în temeiul art. 53 și urm. din Legea nr. 18/1991.
Într-adevăr, sub acest aspect, se constată:
- că, din adresa nr. 721/14.05.2012, emisă de C. Locală Grebănu pentru aplicarea legilor fondului funciar (fila 14-dosar fond), depusă chiar de către reclamanți alăturat cererii introductive, reiese că, în anul 1991, defuncta M. I. (soția defunctului M. R. I. și mama reclamantului M. I.) a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate împreună cu ceilalți moștenitori, respectiv reclamantul M. I. și intervenienții M. I., G. Anișoara și M. T., defunctele D. Tudorița și E. A.;
- că, după analiză, C. Locală Grebănu pentru aplicarea legilor fondului funciar a admis cererea de reconstituire, emițând adeverința nr. 56/13.09.1991 (fila 63-dosar fond), prin care se adeverește că, de pe urma defunctului M. R. I., prin hotărârea comisiei locale, s-a stabilit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,25 ha teren, în care se include terenul intravilan în suprafață de 4400 mp, aflat în tarlaua 11, parcelele 408-410 și că beneficiari ai reconstituirii sunt reclamantul M. I., intervenienții M. I., G. A., M. T. și D. Tudorița, în prezent decedată, având ca moștenitor pe D. C., E. A. și M. I., în prezent decedată, soția defunctului M. R. I.;
- și că, după emiterea acestei adeverințe, întrucât nu s-a promovat vreo cale de atac prevăzută de Legea nr. 18/1991, s-a întocmit fișa de punere în posesie (fila 65-dosar fond), în care s-au menționat toți moștenitorii sus-amintiți, nefiind eliberat, până în prezent, titlul de proprietate.
11. Rezultă, așadar, că, în lipsa vreunei contestări a modului în care s-a soluționat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate sus-evocată, este tranșat în mod irevocabil că titlul de proprietate asupra terenului în suprafață de 3,25 ha nu poate fi emis decât în favoarea tuturor persoanelor care au formulat cererea de reconstituire.
Or, prin introducerea prezentei acțiuni, Tribunalul observă că reclamanții (recurenți) tind la a obține eliberarea titlului de proprietate pentru o parte din terenul respectiv, adică pentru terenul intravilan în suprafață (din acte) de 4400 mp, aflat în tarlaua 11, parcelele 408-410, doar în favoarea acestora, cu excluderea celorlalți coproprietari, ceea ce nu este admisibil.
12. Apoi, în al doilea rând, trebuie observat că, în mod greșit, recurenții invocă aplicabilitatea în speță a prevederilor art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991.
13. Astfel, conform acestor dispoziții, „Terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor”.
Potrivit alin. 4 al aceluiași articol, „Dispozițiile art. 23 rămân aplicabile”, art. 23 din legea nr. 18/1991 statuând că „ (1) Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
(2) Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădină din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.
(21) În cazul înstrăinării construcțiilor, suprafețele de teren aferente prevăzute la alin. (2) sunt cele convenite de părți la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de probă.
(3) Pentru suprafața de teren agricol atribuită de cooperativa agricolă de producție ca lot de folosință, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei căreia i s-a atribuit, indiferent dacă acest teren se află în continuarea grădinii în intravilan sau în alt loc, în extravilan, cu excepția celor strămutați, pentru realizarea unor investiții de interes local sau de utilitate publică.
(4) Dispozițiile alin. (1) se aplică și persoanelor din zonele cooperativizate, care nu au avut calitatea de cooperator.”.
14. Or, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 764/16.06.1981 (fila 7-dosar fond), reclamanții (recurenți) M. I. și M. A. au cumpărat de la vânzătorii M. R. I. și M. I. imobilul casă de locuit situat în com. Grebănu, ., terenul aferent, în suprafață de 250 mp, fiind trecut în proprietatea statului, în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974.
Trebuie relevat că, având în vedere că se atestă explicit în actul juridic sus-amintit (paragrafele 1 și 6) că vânzătorii au calitatea de „membri cooperatori agricoli”, s-a arătat (a se vedea V. T., Legile fondului funciar. Comentarii și explicații, Editura CH B., 2007, p. 186) că, în acest caz, întrucât membrul cooperator – conform art. 17 alin. 7 din Legea nr. 58/1974- putea avea în proprietate doar suprafața de 250 mp, se proceda la dezmembrarea terenului în două loturi, respectiv un lot în suprafață de 250 mp, pe care se afla construcția, ce revenea în proprietatea statului, în privința terenului și în proprietatea cumpărătorului, în privința construcției, iar celălalt lot, cuprinzând restul suprafeței de teren, revenea în proprietatea cooperativei.
Astfel, se explică de ce C. Locală Grebănu pentru aplicarea legilor fondului funciar a admis cererea de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma defunctului M. R. I. inclusiv cu privire la terenul intravilan în suprafață (din acte) de 4400 mp, aflat în tarlaua 11, parcelele 408-410, recunoscând vocație la reconstituire tuturor moștenitorilor care au depus cererea, respectiv atât reclamanților, cât și intervenienților din prezenta cauză.
15. Mai mult, se cuvine reliefat și că, așa cum s-a reținut în doctrină (a se vedea V. T., Legile fondului funciar. Comentarii și explicații, Editura CH B., 2007, p. 191), dispozițiile art. 23 din Legea nr. 18/1991 nu pot fi invocate împotriva foștilor proprietari ai terenurilor de la care acestea au fost preluate, în orice mod, de către cooperativa agricolă de producție.
Altfel spus, reclamanții (recurenți) nu pot invoca aplicarea în favoarea lor a prevederilor art. 23, la care trimit dispozițiile art. 36 alin. 4, coroborate cu cele ale art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, pentru a obține constituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de teren ce excede celor 250 mp menționați în contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 764/16.06.1981, pentru că ar însemna implicit lezarea foștilor proprietari ai terenurilor de la care acestea au fost preluate, în orice mod, de către cooperativa agricolă de producție.
16. O atare concluzie se impune, în speță, cu atât mai mult cu cât:
- pe de o parte, din nicio probă a dosarului, nu rezultă că reclamanților proprietari ai construcțiilor li s-a atribuit folosința unei suprafețe de teren mai mare decât cea menționată în contract, întrucât terenul care forma curtea și grădina a fost cooperativizat;
- pe de altă parte, de normele cu caracter reparatoriu, instituite inițial prin Decretul – Lege nr. 42/1990, beneficiază fostul proprietar membru CAP, adică vânzătorii din contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 764/16.06.1981 și, după moartea acestora, moștenitorii lor, stabiliți conform legii, nicidecum cumpărătorii locuinței, respectiv reclamanții (recurenți), care au dreptul de a dobândi numai terenul aferent construcțiilor, iar nu terenul inițial cooperativizat.
III)Soluția Tribunalului
17. Pentru aceste considerente, care completează, în mod corespunzător, motivele reținute de prima instanță în fundamentarea soluției adoptate, Tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., constatând că sentința recurată este temeinică și legală, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul, declarat de petenții M. I. și M. A., domiciliați în comuna Grebănu, . împotriva sentinței civile nr. 2167 din 27.11.2012, pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. locală Grebănu pentru aplicarea Legii fondului funciar, C. județeană B. pentru aplicarea Legii fondului funciar, M. I., domiciliat în P., . . județul Arges, D. C., domiciliat în Cluj N., ..89, ., județul Cluj, G. A., domiciliată în Cluj N., ..55, ., ., M. T., domiciliată în Rm.Sarat, ., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 08 Februarie 2013.
Președinte, F. C. P. | Judecător, I. M. | Judecător, M. N. |
Grefier, V. P. |
Red.CFP/Th.red.CFP/2 ex./14.02.2013
d.f. nr._ – Judecătoria Rm. Sărat/j.f. C. M. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1368/2013. Tribunalul BUZĂU | Fond funciar. Decizia nr. 899/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
