Pretenţii. Decizia nr. 1454/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1454/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 217/277/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1454/2013
Ședința publică de la 28 iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător F. C. P.
Judecător G. I. R.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-pârât G. I., domiciliat în com. Gura Teghii, ., împotriva sentinței civile nr. 453/04.04.2013, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul_, în contradictoriu cu intimatul-reclamant O. S. PENTELEU, cu sediul în orașul Nehoiu, Calea M. V., nr. 45 A, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimat avocat M. D. A., lipsă fiind recurentul G. I..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza este la primul termen de judecată – stadiul procesual recurs, recurs motivat, necomunicat, netimbrat, recurentul, prin Serviciul registratură, a depus cerere de acordare a unui termen de judecată în vederea angajării unui apărător, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Se depune de către avocat M. D. A., pentru intimat, împuternicire avocațială.
Instanța, având în vedere cererea de amânare vederea angajării unui apărător formulată de recurent, apreciază că prioritar este timbrajul cererii de recurs, motiv pentru care, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul apărătorului intimatului care solicită, în principal, admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat, iar în subsidiar, dacă se îndeplinește cerința timbrării, respingerea recursului ca nefondat.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția netimbrării invocată din oficiu.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată la Judecătoria Patarlagele sub nr._ reclamantul O. S. Penteleua chemat in judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul G. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâtul să fie obligat la plata sumei de 8.524 lei, reprezentând contravaloare material lemnos exploatat de acesta de pe terenul deținut de reclamantă.
Se solicită obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, O. S. Penteleu deține o suprafața de pădure in pct. Valea Păltinișului, U.P.I, U.A.137. In anul 2011, au fost efectuate marcări pe suprafețe învecinate si, din eroare, au fost marcați, ulterior exploatați, si arbori de pe terenul reclamantului.
Au formulat plângere penala sesizând abuzul lucrătorilor din cadrul Ocolului S. Gura - Teghii si tăierea ilegala a arborilor, arătând că se constituie parte civilă cu contravaloarea arborilor exploatați.
Prin rezoluția din 14.08.2012, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pătârlagele s-a dispus neînceperea urmăririi penale, apreciindu-se că faptele, in materialitatea lor, nu exista. S-a avut in vedere eroarea cu privire la hotarul dintre proprietăți si, desigur, nu putea fi antrenata răspunderea penala.
S-a mai arătat că, materialul lemnos de pe terenul reclamantului a fost exploatat si valorificat de pârât. Nu interesează in prezenta cauza înțelegerea pe care acesta a avut-o cu proprietarele suprafețelor învecinate(este problema pârâtului daca înțelege să
se îndrepte ulterior împotriva lor) si nici faptul ca marcarea s-a făcut de o alta persoana.
Intre O. S. Penteleu si parat nu a existat nici un contract si mijlocul juridic aflat la dispoziția reclamantului pentru repararea prejudiciului pe care l-a suferit și singurul mijloc îl constituie acțiunea în îmbogățire fără justa cauza.
Consideră că sunt îndeplinite condițiile materiale si juridice ale promovării acțiunii in restituire, întemeiate pe principiul îmbogățirii fără just temei.
Astfel, este vorba de mărirea patrimoniului paratului si micșorarea patrimoniului reclamantului cu valoarea materialului lemnos exploatat, exista o legătura intre mărire si diminuare,respectiv cauza unica (faptul juridic-acțiunea pârâtului), nu exista o cauză legitimă a măririi unui patrimoniu în detrimentul celuilalt și nu dispune de alt mijloc pentru recuperarea pierderii suferite.
Mai precizează că pârâtul a recunoscut cu ocazia cercetărilor efectuate că a tăiat cei 14 arbori de pe terenul său, iar volumul și valoarea acestora au fost stabilite tot în cursul cercetărilor.
Solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtului să le plătească suma de 8524 lei, reprezentând contravaloare material lemnos exploatat.
In drept, își întemeiază cererea pe principiul îmbogățirii fără justa cauza.
Pârâtul a formulat un memoriu arătând că in baza A.P.V. nr.480 și 479 a achiziționat de la numitele P. E. și P. R. C. cantitatea de 94 m.c. material lemnos in pct.Dealul Corbului. Se menționează că în baza înțelegerii cu respectivele persoane, i s-a emis autorizație de exploatare, arborii fiind marcați, iar în momentul în care s-a sesizat O. S. Penteleu și-a retras exploatarea, precizând că a lucrat legal și că nu este vinovat de nimic. A anexat două autorizații de exploatare.
Prin sentința civilă nr.453 din data de 04.04.2013 Judecătoria Patarlagele a admis acțiunea si a obligat pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 8524 lei reprezentând contravaloarea materialului lemnos exploatat de pe terenul deținut de aceasta si 1125,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanța a reținut următoarele:
Reclamanta deține o suprafață de pădure in pct..Valea Păltinișului U.P.I U..A. 137 învecinându-se pe una din laturi cu pășunile împădurite proprietatea numitelor P. R. și P. E..
Se impune a preciza faptul că această instituție se află în subordinea Academiei Române care deține in proprietate suprafețe de pădure,inclusiv cea din pct. Valea Păltinișului, instituție care gestionează potrivit codului silvic suprafețele de pădure asigurând și integritatea acestora .
Întrucât s-a constatat că in cursul lunii mai 2012 au fost tăiați arbori de pe proprietatea gestionată de către reclamantă, a fost depusă plângere penală la P. de pe lângă Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr.516/P/2012.Cu ocazia efectuării cercetărilor atât a inginerului silvic D. S. din cadrul Ocolului silvic Gura Teghii, cel care a marcat fără drept arborii,precum și a pârâtului G. I. s-a stabilit că au fost tăiați ilegal arbori al căror volum este de 26,85 m.c.
In momentul audierii de către organele de cercetare penală, pârâtul G. I. a arătat că numitele P. R. și P. E. i-au propus să cumpere masa lemnoasă pe care acestea au marcat-o in pct. Valea Păltinișului pe suprafețele de pășune împădurite pe care le dețin. A precizat totodată că, întrucât deține o firmă de exploatare forestieră a fost de acord și a cumpărat întreaga masă lemnoasă, care a fost marcată cu lucrători din cadrul Ocolului silvic Gura Teghii, deplasându-se la fata locului cu cele două proprietare care i-au indicat arborii marcați și limitele dintre proprietăți .
Parchetul de pe lângă Judecătoria Pătârlagele a dispus neînceperea urmăririi penale ,față de pârâtul G. I. pentru infracțiunea prev. de art.108 alin.1 lit.d din Legea nr.46/2008 privind codul silvic săvârșită in dauna Ocolului silvic privat Penteleu, deoarece in urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că fapta in materialitatea ei nu există.
Chiar dacă nu a putut fi tras la răspundere penală pârâtul, se apreciază că sunt întrunite condițiile pentru intentarea acțiunii în restituire având ca temei îmbogățirea fără justă cauză.
Cu privire la condițiile materiale se apreciază că acestea sunt îndeplinite constând in mărirea unui patrimoniu, respectiv al pârâtului, micșorarea unui patrimoniu ca și consecință al măririi altuia (micșorarea se produce in patrimoniul celui care devine,ca urmare a acestui fapt, titularul acțiunii de restituire, respectiv reclamantul ), la care se adaugă existența unei legături între sporirea unui patrimoniu și diminuarea celuilalt, în sensul că ambele aspecte sunt efectul unei cauze unice, în speță tăierea de către pârât a unor arbori deținuți de reclamant.
Cu privire la condițiile juridice ale intentării acțiunii in restituire se apreciază că acestea sunt îndeplinite,constând in absența unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane in detrimentul alteia,in cazul nostru nu există o cauză legitimă care să justifice mărirea patrimoniului pârâtului in detrimentul reclamantului.
O altă condiție constă în absența oricărui alt mijloc juridic pentru recuperarea de către cel care și-a micșorat patrimoniul a pierderii suferite, în acest sens fiind vorba de caracterul subsidiar al acțiunii de restituire întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză. In speță, singura modalitate de a recupera contravaloarea arborilor tăiați de pe terenul deținut de către reclamant este promovarea prezentei acțiuni întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză.
Contravaloarea materialului lemnos exploatat de pe terenul deținut de aceasta este 8524 lei
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul G. I., care arata in esență ca greșit a fost obligat la plata din moment ce a tăiat arborii de pe terenul lui P. R. și P. E. .
Recurentul deși, a fost legal citat cu mențiunea de a timbra recursul cu taxa judiciara de timbru in suma de 311 lei si timbru judiciar in valoare de 3 lei, semnând personal de primirea citatiei, nu s-a conformat acestei dispoziții, fiind astfel aplicabile dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997.si art. 9 din OG nr . 32 /1995 .
Așa fiind, recursul urmând a fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul-pârât G. I., domiciliat în com. Gura Teghii, ., împotriva sentinței civile nr. 453/04.04.2013, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul_, în contradictoriu cu intimatul-reclamant O. S. PENTELEU, cu sediul în orașul Nehoiu, Calea M. V., nr. 45 A, având ca obiect pretenții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 iunie 2013.
Președinte, M. N. | Judecător, F. C. P. | Judecător, G. I. R. |
Grefier, D. P. |
Red./thred. GI/03.07.2013
2ex
Judecătoria Rm. Sărat
Dosar fond:_
Judecător fond: G. M. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 899/2013. Tribunalul BUZĂU | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1455/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
