Fond funciar. Decizia nr. 330/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 330/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 7534/114/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 330/2013
Ședința publică de la 25 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător E. P.
Judecător M. Ș.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de către revizuientul A. Ș., domiciliat în ., împotriva deciziei civile nr. 1464 din 8.11.2012 pronunțată de Tribunalul B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. A. C. și A. L. C., cu domiciliul ales la sediul profesional al Cabinetului de avocat A. O. din mun. București, .. 12, .. 4, ., C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR ÎN BAZA LEGII nr. 18/1991 PODGORIA și C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR ÎN BAZA LEGII nr. 18/1991, având ca obiect fond funciar-nulitate parțială a titlului de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit revizuientul A. Ș., reprezentat de avocat S. C. și intimații A. A. C., A. L. C., reprezentați de avocat O. A., C. Locală Podgoria pentru aplicarea legilor fondului funciar, reprezentată de avocat M. A. și C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat O. A. a depus la dosar împuternicire avocațială nr._ din 25.01.2013 și a arătat că nu are cereri de formulat solicitând judecarea cauzei.
Avocat M. A. a depus la dosar împuternicire avocațială nr._ din 25.01.2013 și a arătat că nu are cereri de formulat solicitând judecarea cauzei.
Tribunalul raportat la temeiul de drept în baza căruia s-a formulat cererea de revizuire respectiv, dispoz.art.323 al.2 Cod proc.civ, și cele două hotărâri care se presupun a fi potrivnice pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a Tribunalului B. invocată de intimații A. A. C. și A. L. C. și acordă cuvântul pe aceasta.
Avocat O. A. a arătat că, raportat la temeiul de drept în baza căruia s-a formulat cerere de revizuire și cele două hotărâri ce se presupun a fi potrivnice în temeiul dispiz.art.323 al.2 Cod proc.civ. instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire este instanța superioară motiv pentru care a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului B..
Avocat S. C. având cuvântul pentru revizuient a solicitat respingerea excepției privind necompetența materială a Tribunalului B., urmând a fi analizată cauza sub toate aspectele conform dispoz.art.129 Cod proc.civ. iar temeiul de drept invocat este art. 322 pct.7 Cod proc.civ.
La instanța de fond revizuientul a invocat excepția autorității de lucru judecat motivat de faptul că între părți a mai existat un proces cu același obiect ce a format dosarul nr.
_ .Acest aspect nu a fost avut în vedere de instanța de recurs când a pronunțat decizia civilă nr. 1464/9.11.2012 în opinie majoritară .
A solicitat admiterea cererii formulate, schimbarea în tot a deciziei civile a cărei revizuire se solicită urmând a se avea în vedere faptul că a mai existat o hotărâre judecătorească având același obiect .
Avocat M. A. pentru C. Locală Podgoria de aplicare a legilor fondului funciar având cuvântul a arătat că, temeiul de drept invocat de revizuient este art.322 pct. 7 Cod proc.civ. coroborat cu art. 323 al. 3 Cod proc.civ. și a solicitat admiterea excepției invocate, competența de soluționare a cauzei aparținând Curții de Apel Ploiești.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._ revizuientul A. Ș. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1464/9.11.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, schimbarea în tot a deciziei în sensul admiterii recursului și pe fond respingerea acțiunii introductive, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea în fapt a cererii, se arată că prin acțiunea promovata la Judecătoria Rm-Sarat, reclamanții - intimați A. A. C. si A. L. C. au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții A. Ș., C. locala Podgoria si C. Județeană B. ca prin sentința ce o va pronunța sa constate nulitatea absoluta parțială a titlului de proprietate nr._/_ emis pe numele său, A. Ș., în ceea ce privește suprafața de 2.500 m.p. teren situat în intravilanul corn. Podgoria, Jud.B..
S-a arătat în esență că revizuientul este unchiul reclamanților, respectiv fratele tatălui lor A.. C. C. și că la data de 20.04.1995 C. locală Podgoria a emis pe numele său titlul de proprietate contestat, prin care i s-a constituit în nume propriu suprafața totală de 1 ha din care 7.500 m.p. în extravilan iar 2.500 m.p. în intravilanul . au susținut că suprafața de teren respectivă este situată în aceeași . fost reconstituită și suprafața de 2.700 m.p. pe numele tuturor moștenitorilor.
Susține revizuientul că la termenul de judecată din data de 8.12.2011 a formulat întimpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale a reclamanților și excepția puterii lucrului judecat, că privitor la excepția puterii lucrului judecat a arătat, în esență, că între aceleași părți, același obiect și aceeași cauza a mai avut loc un proces înregistrat. la Judecătoria Rm-Sarat sub nr._, sens în care la întimpinare a anexat copie de pe cererea formulată de reclamanții-intimați prin care se solicita suspendarea cauzei în dosarul civil nr._, până la soluționarea definitiva a dosarului_ .
Se arată în revizuire că în dosarul civil nr._, Judecătoria Rm-Sărat a pronunțat sentința civilă nr. 1349/2011 din 27.05.2011 prin care s-a respins acțiunea reclamanților, sentința menținută de Tribunalul B. prin decizia nr. 624 din 5.10.2011, iar în dosarul nr._ instanța de fond a admis acțiunea reclamanților reținând, în mod netemeinic și nelegal, două aspecte și anume: - că la baza eliberării titlului de proprietate nr._/20/20.04.1995, pe numele său, nu ar fi existat cerere și declarație pe propria răspundere și că în titlul emis nu se trec vecinătățile și că nu a putut verifica documentația care a stat la baza emiterii titlului, deoarece C. locală nu a constatat existenta vreunui înscris depus de revizuient.
Susține că împotriva sentinței civile nr.911/11.05.2012 pronunțată în dosarul_ de către Judecătoria Rm-Sarat, a formulat recurs, criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate iar prin decizia civilă nr. 1464/2012 din 9.11.2012, în opinie majoritară pronunțată de Tribunalul B., a fost respins recursul promovat, iar in opinie minoritară a fost admis recursul motivat de faptul că prin pronunțarea sentinței civile nr. 911/2012, și confirmarea de Tribunal, in opinia majoritara, s-au nesocotit prevederile CEDO, Trib. B. - în opinia majoritara - a arătând că A. Ș. nu a promovat calea de atac și nici nu a criticat soluția dată excepțiilor lipsei calității procesuale active și a autorității de lucru judecat și că aceste excepții nu sunt motive de ordine publică. A mai reținut instanța de recurs că nu ar fi făcut vre-o cerere de atribuire în folosință a terenului din litigiu, că nu a făcut dovada contrară susținută de către C. locala Podgoria prin care a arătat că nu exista cerere de constituire, în timp ce O.C.P.I
B. și C. Județeană B. susțin că întreaga documentație se află la nivelul Comisiei locale.
Apreciază că Tribunalul B. - in opinia majoritara - nu a avut în vedere prevederile art. 304, indice 1, cod proc. civilă, în sensul că instanța avea obligația să examineze cauza sub toate aspectele, inclusiv cu privire la excepțiile invocate la instanța de fond, cu precădere excepția puterii lucrului judecat.
Potrivit art. 166, cod proc. civilă excepția puterii lucrului judecat se poate ridica de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs, sens în care este și practica instanțelor similare din țară precum și a Înaltei Curți de Casație și Justiție, aceasta din urmă reținând prin decizia nr: 5834/19.09.2007 că nesocotirea principiului autorității de lucru judecat presupune, în ideea asigurării stabilității raporturilor juridice ca o chestiune litigioasă odată tranșată deinstanță să nu mai poată fi adusă înaintea judecații iar pe de altă parte că, ceea ce a stabilit o prima instanță să nu mai fie contrazise prin hotărârea unei instante ulterioare.
In drept, au fost invocate disp. art. 322 – 328, iar cu privire la motivele de revizuire - art. 322, pct. 7, Cod proc. civilă.
În cauză, intimata C. Locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Podgoria a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Susține că Tribunalul B., prin decizia civila nr. 1464/2012, ca instanță de recurs, nu a casat sentința atacată și nici nu a evocat fondul, ci, dimpotrivă, a respins recursul, menținând sentința primei instanțe, nefiind întrunite astfel dispozițiile art. 322 Cod proc.civ.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind neîntemeiată, motivat de faptul că revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, este admisibilă numai în cazurile prevăzute de lege, fiind o cale de retractare a unei hotărâri definitive, nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond, a unor fapte și împrejurări ce au fost discutate de către instanță, cu ocazia rezolvării litigiului în fond. A susținut că revizuirea vizează decizia civilă nr. 1464/2012, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, iar motivele invocate de revizuient vizează fondul pricinii, modul în care atât instanța de fond, cât și instanța de recurs au soluționat pricina, în speță împrejurarea că cele două instanțe au apreciat în mod nelegal că titlul de proprietate al revizuientului trebuie anulat.
Solicită a se observa că împotriva sentinței civile pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat, revizuientul a formulat recurs, însă, pe calea motivelor de recurs, nu a criticat soluția dată sub aspectul excepțiilor lipsei calității procesuale active și a autorității de lucru judecat, respinse prin încheierea de ședința din 1.03.2012 și mai mult, recursul trebuia să fie formulat și împotriva acestei încheieri, condiție neîndeplinită în cauză, că soluțiile date celor doua excepții țin de temeinicia hotărârii, aspecte necriticate de recurent, trecând astfel în puterea lucrului judecat.
Decizia atacată prin intermediul revizuirii, se arată în întâmpinare, nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunțării acestei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării, ori pe calea revizuirii poate fi retractată o hotărâre judecătorească definitivă, care este greșită în raport cu unele împrejurări survenite după pronunțarea ei. În cadrul revizuirii, nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente ce nu au formulat obiectul judecății finalizată cu pronunțarea hotărârii a cărui revizuire se solicită, iar în cauză nu sunt aduse elemente noi, ci sunt reluate cele ce au făcut obiectul judecații.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 326 alin. (2) Cod proc. civilă.
La rândul lor intimații A. A. C. și A. L. C. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat să se constate că Tribunalul B. nu este competent din punct de vedere material să judece prezenta cauză, iar în subsidiar – să se respingă ca fiind inadmisibilă cererea formulata de A. Ș. privind anularea Deciziei civile nr. 1464/2012 pronunțată de Tribunalul B., cu obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de judecată.
În acest sens au susținut că, așa cum rezulta din acțiunea introductivă, temeiul de drept pe care se întemeiază revizuirea este reprezentat de art.322 pct. 7 Cod proc. civilă respectiv există hotărâri potrivnice date de instanțe de judecată, inclusiv instanțe de recurs, că revizuirea promovată vizează în mod direct decizia civilă nr. 1464/2012 pronunțată de Tribunalul B. în
Dosarul_ raportată la existenta Deciziei Civile nr. 624/05.10.2011 pronunțată de aceeași instanță în Dosarul nr._ .
Precizează că având în vedere aceste aspecte dar și prevederile art. 323 alin. 2 Cod proc. civilă apreciază ca fiind întemeiată excepția de necompetență materială a Tribunalului B., apreciind că instanța competenta material este Curtea de Apel Ploiești.
Raportat la fondul cauzei, apreciază că cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 1464/2112 pronunțata de Tribunalul B. în Dosarul_ pentru motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct. 7 este inadmisibilă, motivat de faptul că, potrivit temeiului de drept invocat, este necesar să existe hotărâri definitive potrivnice în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, hotărâri pronunțate inclusiv, de instanțele de recurs după evocarea fondului (art. 337 pct. 7 coroborat cu art. 324 alin. I pct. I teza I), ori între hotărârile invocate nu exista identitatea ceruta de lege, respectiv nu au fost pronunțate între aceleași persoane, ci prima hotărâre în ordine cronologică se referă la Decizia civilă nr. 624/05.10.2011 pronunțată în recurs în Dosarul nr._, dosar care a fost format la Judecătoria Rm. Sărat, unde instanța de fond a fost investită de către reclamanta A. M. cu o cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/20/20.04.1995 emis pe numele pârâtului A. Ș., acțiune formulată și în contradictoriu cu pârâtele C. Locală Podgoria și C. Județeană B. și întemeiată pe dispozițiile art. III alin. 1 lit.a din lg.169/1997, cerere care a fost soluționată prin Sentința civilă nr. 1349/2011 fără evocarea
fondului ci numai prin admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei A. M., soluție menținută și de instanța de recurs, Tribunalul B., care a respins ca nefondat recursul recurentei-reclamante A. M., iar cea de-a doua hotărâre invocată și a cărei anulare se solicită este reprezentată de Decizia civilă nr. 1464/2012 pronunțată în recurs de Tribunalul B. în Dosarul_ .
Arată că deși acest dosar a fost format la Judecătoria Rm Sărat, instanța de fond a fost investita de către reclamanții A. A. C. si A. L. C. cu o cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr._/20/20.04.1995 emis pe numele pârâtului A. Ș., acțiunea a fost formulată și în contradictoriu cu pârâtele C. locala Podgoria si C. Județeană B. și întemeiată pe dispozițiile art. III alin I lit. a pct. ii din Lg.169/1997, că acțiunea a fost introdusă numai după soluționarea definitivă și irevocabilă a Dosarului_ prin care se stabilise că A. M. nu avea vocație la succesiunea bunicului lor și astfel nu avea nici calitate procesuală activă de a solicita anularea unui act de proprietate emis cu nerespectarea drepturilor legale ale moștenitorilor bunicului și față de existența unei hotărâri definitive și irevocabile cu privire la calitatea procesuală activă a persoanelor îndreptățite să promoveze o acțiunea privind constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr._/20/20.04.1995 emis pe numele pârâtului A. Ș., A. A. C. și A. L. C. – în nume propriu, în calitate de moștenitori prin retransmitere ai bunicului lor, au formulat acțiunea înregistrată sub nr._ care a fost soluționată în fond în sensul admiterii prin Sentința nr. 911/11.05.2012, soluție menținută și de instanța de recurs prin Decizia civila nr. 1464/2012.
În aceste condiții apreciază că nu există identitate de părți între cele doua hotărâri invocate revizuirea nu este admisibilă, cu atât mai mult cu cât nu există nici condiția ca cele două hotărâri să fie potrivnice.
Susține că deși dosarele în cadrul cărora s-au pronunțat hotărârile invocate în cadrul motivului de revizuire aveau același obiect și cauză, respectiv constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr._/20/20.04.1995 emis pe numele pârâtului A. Ș. în temeiul dispozițiilor art.III alin. I lit.a pct.ii din Legea 169/1997, în realitate hotărârile statuează în mod definitiv și irevocabil asupra unor aspecte diferite, respectiv în primul dosar se stabilește faptul că A. M. nu are calitate procesuală activă ci această calitate aparține intimaților, în timp ce în cel de-al doilea dosar s-a constatat că titlul de proprietate contestat a fost emis cu încălcarea prevederilor legale, așa încât nu se poate vorbi de încălcarea autorității de lucru judecat de către Decizia civila nr. 1464/ 2012, ultima pronunțată în ordine cronologică de Tribunalul B..
În drept, au fost invocate prev.art.115 și următoarele coroborat cu art.326, art.323 al.2 C.pr.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii tribunalul va analiza cu prioritate excepția de necompetență materială a Tribunalului B., invocată de intimații A. A. C. și A. L. C., în soluționarea cererii de revizuire fondată pe disp. art. 322 pct. 7 cod proc. civilă, excepție ce face inutilă cercetarea în fond a pricinii.
Excepția invocată este fondată pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 322 pct. 7 cod proc. civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă instituția puterii lucrului judecat.
Prin urmare, pentru a se putea formula revizuirea pentru acest motiv, contrarietatea trebuie să existe între dispozitivele celor două hotărâri judecătorești.
În speța dedusă judecății revizuenta reclamă existența unei contrarietăți între
decizia civilă nr. 1464/2012 pronunțată de Tribunalul B. în Dosarul_ raportată la existenta deciziei civile nr. 624/05.10.2011 pronunțată de aceeași instanță în Dosarul nr._ .
Constatându-se că cele două hotărâri judecătorești mai sus menționate, despre care se afirmă că sunt contradictorii aparțin aceleeași instanțe - Tribunalul B., urmează a fi admisă excepția de necompetență materială a Tribunalul B. și conform dispozițiilor art. 158 cod proc. civilă coroborat cu art. 322 pct. 7 cod proc. civilă, se va declina competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de către revizuientul A. Ș., împotriva deciziei civile nr. 1464 din 8.11.2012 pronunțată de Tribunalul B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. A. C., A. L. C., C. Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Podgoria și C. Județeană B. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, având ca obiect fond funciar-nulitate parțială a titlului de proprietate. - în favoarea Curții de Apel Ploiești - Secția I Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de necompetență a Tribunalului B. invocată de intimații A. A. C. și A. L. C..
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de către revizuientul A. Ș., domiciliat în ., împotriva deciziei civile nr. 1464 din 8.11.2012 pronunțată de Tribunalul B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. A. C. și A. L. C., cu domiciliul ales la sediul profesional al Cabinetului de avocat A. O. din mun. București, .. 12, .. 4, ., C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR ÎN BAZA LEGII nr. 18/1991 PODGORIA și C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR ÎN BAZA LEGII NR. 18/1991, având ca obiect fond funciar-nulitate parțială a titlului de proprietate. - în favoarea Curții de Apel Ploiești - Secția I Civilă.
Fără cale de atac .
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2013.
Președinte, A. M. | Judecător, E. P. | Judecător, M. Ș. |
Grefier, A. P. |
Red. MȘ /2 EX.
Th. red. CC/MȘ /12.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 298/2013. Tribunalul BUZĂU | Pretenţii. Decizia nr. 1016/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
