Plângere contravenţională. Decizia nr. 254/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 254/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 8772/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 254/2013
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ș.
Judecător E. P.
Judecător A. M.
Grefier R. - A. S.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de petentul P. G. domiciliat în B., ., ap15, Jud B., împotriva sentinței civile nr_/03.10.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr_, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFROMATICA – CESTRIN cu sediul în București, sector 6, . 401A.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, recurentul fiind reprezentat de avocat Rachieru A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată, recurs motivat și comunicat, prin serviciul registratură la data de 06.02.2013 intimata a depus la dosar întâmpinare, după care,
Conform art. 159/1 alin. 4 c.p.c., astfel cum a fost introdus prin Legea 202/2010, Tribunalul în baza art. 2 alin. 1 pct. 3 c.p.c., constată competența de soluționare a prezentului recurs de către Tribunalul B..
Instanța înmânează apărătorului recurentului un exemplar întâmpinare formulată de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFROMATICA – CESTRIN.
Pentru recurent, apărătorul ales, precizează că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua la cunoștință de conținutul întâmpinării și arată că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art 150 cod proc civ, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei
Av Rachieru A. pentru recurentul P. G., având cuvântul solicită admiterea recursului. Se poate observa că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, atâta timp cât există doar o semnătură electronică și nu o semnătură olograf a agentului constatator. În dispozițiile OG 2/2001 nu există nicio prevedere în acest sens, pentru a se permite o semnătură electronică și ca urmare nu sunt împlinite cerințele art 17 din OG 2.2001. Se încalcă principiul unicității, prev de art 5 alin 7 din OG 2/2001. Solicită admiterea recursului și pe fond admiterea plângerii contravenționale. Fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 150 cod proc civ, instanța declară dezbaterile terminate și reține cauza spre soluționare
INSTANȚA
Asupra prezentului recurs civil.
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 12.03.2012 sub nr._, petentul a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . 12 nr._/ 31.01.2012 .
În motivarea plângerii, petentul a învederat că se încalcă principiul unicității sancționării contravenționale prevăzut de art. 5 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede că pentru una și aceeași contravenție se aplică o singură sancțiune contravențională.
De asemenea, petentul a invocat excepția nulității absolute a procesului-verbal de contravenție, întrucât acesta este întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, necuprinzând semnătura agentului constatator care a întocmit procesul-verbal .
In drept, au fost invocate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, in fotocopii, un set de înscrisuri.
Fiind legal citată, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nu a solicitat administrarea de probe, însă a depus la dosar un set de înscrisuri în fotocopie.
Prin sentința civilă nr._/03.10.2012, Judecătoria B. a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. G., a modificat în parte procesul verbal de contravenție . nr._/31.01.2012 încheiat de intimată, în sensul că a menținut sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată petentului și a anulat tariful de despăgubire în sumă de 28 Euro, adică 120,34 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin procesul verbal . nr._/ 31.01.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata contravalorii unui tarif de despăgubire de 28 euro, adică 120,34 lei, întrucât la data de 11.08.2011, la orele 17.49, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
Cu privire la susținerea petentului, potrivit căreia procesul-verbal de contravenție nu conține semnătura agentului constatator, analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, instanța a constatat că potrivit mențiunilor din procesul verbal, acesta a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, de agentul constatator Steluța T., angajat al CNADNR SA – CESTRIN, posesor al certificatului atașat la dosar la fila nr. 11, emis de Certsign SA – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, iar potrivit art. 9 alin. 2 din Legea nr. 455/2001, semnătura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4, respectiv: a) este legata in mod unic de semnatar; b) asigura identificarea semnatarului; c) este creata prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legata de datele in forma electronica, la care se raportează in așa fel încât orice modificare ulterioara a acestora este identificabila. Sarcina probei contrare revine celui care contestă îndeplinirea condițiilor cerute pentru valabilitatea semnăturii electronice extinse. Mai mult, ștampila aplicată pe procesul verbal este, în mod evident, a CNADNR SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ Bucuresti .
Așadar, analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța a constatat că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că, din probele administrate în cauză, nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal menționat, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentului.
Astfel, intimata a înaintat la dosar planșa fotografică reprezentând înregistrarea abaterii, iar petentul nu a contestat utilizarea rețelei de drumuri naționale de către autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ la data de 11.08.2011, aspect care, în aceste condiții, nu mai trebuie să facă obiectul probațiunii.
Referitor la susținerea petentului conform căreia a învederat că se încalcă principiul unicității sancționării contravenționale prevăzut de art. 5 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede că pentru una și aceeași contravenție se aplică o singură sancțiune contravențională, instanța a reținut că acesta nu a făcut dovada faptului că a mai fost sancționat printr-un alt proces-verbal de contravenție.
Conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002, constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevede ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Art. 1 lit. (j) definește rovinieta ca fiind „documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România”, tarif care, potrivit art. 1 lit. (e), reprezintă „o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.”
Acest tarif a fost introdus, conform art. 1 alin. (2), începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Totodată, potrivit art. 11 alin. 3 si alin. 11 din Ordinul nr. 769/ 2011, mijloacele tehnice cu ajutorul cărora se constată contravențiile pot fi terminale de interogare a bazei de date a SIEGMCR sau dispozitive omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, care pot fi fixe sau mobile și au rolul de a identifica, în regim static sau dinamic, numărul de înmatriculare al vehiculului în vederea interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul identificat, iar numai in situația în care prin terminalele de interogare nu se poate interoga baza de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru un anumit vehicul, agentul constatator va realiza o fotografie a vehiculului și va întocmi un proces-verbal de constatare în care să se menționeze locul, data, ora efectuării controlului, numărul de înmatriculare al vehiculului și imposibilitatea tehnică de interogare a bazei de date, proces-verbal ce va fi semnat și de conducătorul auto al vehiculului.
Față de cele expuse, instanța a constatat că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, prin aceea că a circulat pe rețeaua de drumuri naționale fără a deține rovinietă valabilă, astfel încât sancționarea sa apare ca fiind întemeiată.
Având în vedere cele expuse, instanța a admis în parte plângerea contravențională, a modificat în parte procesul-verbal de contravenție . 12 nr._/31.01.2012 încheiat de intimată, în sensul că a menținut sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată petentului și a anulat tariful de despăgubire în sumă de 28 euro, adică 120,34 lei .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul P. G., criticând-o pentru nelegalitate în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 cod pr civ.
Recurentul consideră că instanța a făcut o greșită aplicare și interpretare a dispozițiilor legale, reținând în mod eronat că procesul verbal R12 nr._ din 31.01.2012 a fost întocmit cu respectarea legii.
Arată recurentul că, potrivit legii, procesul verbal de contravenție trebuie să conțină obligatoriu o . date legate de instituția care 1-a emis, sancțiunea aplicată, numele și prenumele agentului constatator și semnătura acestuia. Dacă lipsește un singur element, conform OG 2/2001, procesul verbal este nul de drept. In acest sens dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 sunt foarte clare: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice, lipsa denumirii si a sediului acesteia, sau a semnăturii agentului constatator, atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu."
După cum se poate observa din documentele depuse la dosar, lipsește semnătura agentului constatator și deși în subsolul procesului verbal se face referire la faptul că acest document ar fi fost semnat electronic, în tot cuprinsul OG 2/2001 nu există nicio referire la această modalitate de semnătura a procesului verbal de contravenție.
De altfel, temeiul legal invocat de parata este unul foarte general si fără indicarea precisă a articolului/alineatului care i-ar permite acesteia să semneze electronic un astfel de document, fiind în mod intenționat făcută astfel încât să dea impresia unei aparente legalități.
Ca urmare, art. 17 din OG 2/2001 este foarte clar și nu lasă loc de interpretări, iar lipsa semnăturii olografe a agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
În plus, arată recurentul, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică arată că înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic.
Ori, procesul verbal de contravenție se primește pe hârtie și nu „printr-un program informatic".
Este de menționat și faptul că practica judiciară recentă a stabilit că procesele verbale de contravenție întocmite pentru lipsa rovignetei de către agentul constatator care nu este de față la întocmirea procesului verbal si care aplica această sancțiune uzând de modalități electronice, fără a semna personal procesul verbal ci purtând semnătura electronică, sunt lovite de nulitate absolută. Acest lucru pentru că în textul legal aplicabil. OG nr.2/2001, nu este prevăzută și posibilitatea semnăturii electronice, ci doar semnăturii personale a agentului constatator.
În plus, interpretarea pe care instanța o face dispozițiilor Legii 455/2001, este greșită, pentru următoarele considerente:
Din interpretarea art. 5 din Legea nr. 455/2001 rezultă că înscrisurile electronice cărora le este atașata semnătura electronica sunt asimilate, în ceea ce privește condițiile și efectele, înscrisurilor sub semnătură privată.
Codul civil diferențiază actul sub semnătură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind, potrivit art. 1171 si 1173 (dispoziții aplicabile la momentul întocmirii procesului verbal), acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de un funcționar public competent, în schimb actul sub semnătura privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre acestea, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și sancționare a contravențiilor.
Procesul verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, și, totodată, este un act autentic, el încadrându-se prevederilor art. 1171 Cod civil, astfel că nu le sunt aplicabile prevederile Legii 455/2001, referitoare la semnătura electronică.
Nicio dispoziție a Legii nr. 455/2001 și nicio altă lege specială nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces verbal de contravenție sau a unui alt act autentic. Așadar, pentru lipsa olografă a semnăturii agentului constatator se impunea anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii și tarifului de despăgubire.
Recurenta invocă și faptul că s-a încălcat principiul unicității sancționării contravenționale prevăzut de art. 5 alin. 7 din OG 2/2001, care prevede că pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională. Acest principiu se transpune în cazuri de acest gen, în sensul că pentru lipsa rovinietei se poate aplica o singură sancțiune contravențională, și, în consecință, se poate întocmi un singur proces verbal de contravenție. Faptul că un cetățean trece de mai multe ori prin raza aparatului, neavând achitată rovinieta, nu înseamnă că săvârșește mai multe contravenții care să justifice aplicarea mai multor amenzi. În realitate este vorba despre una și aceeași faptă contravențională.
Din procesele-verbale atașate la dosar rezultă că a mai fost sancționat contravențional pentru aceeași faptă, la datele precizate în acestea.
Având în vedere aceste motive, solicită admiterea recursului
și pe fond admiterea plângerii contravenționale formulate.
În susținerea recursului recurentul a depus la dosar patru procese verbale de contravenție.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului formulat de recurentul G. P. și, pe cale de consecință, menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În fapt, arată intimata, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr_ / 31.01.2012, în sensul menținerii sancțiunii amenzii contravenționale și al anulării tarifului de despăgubire aplicat.
Consideră că Instanța de fond în mod corect a reținut faptul că procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G. 2/2001.
Apreciază că susținerile recurentului sunt nefondate.
Arată intimata că procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2011 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii". Procesul verbal de constatare a contravenției contestat conține mențiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr.455/2001 si a HG nr.1259/2001 de către agentul constatator Steluța T., cu certificatul calificat emis de CERTSIGN SA.
Conform dispozițiilor art.6, din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronica, "înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic intre cei care l-au subscris si intre cei care le reprezintă drepturile, iar art.7 al aceluiași act normative statuează ca, in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris in forma electronica îndeplinește aceasta cerința daca i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Întrucât art. 17 din OG nr.2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisa a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus", instanța va retine ca PVCC . nr_, întocmit la data de 31.01.2012 de către CNADNR- SA este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe înscrisuri, care, emanând de la intimată si recunoscute, dobândesc potrivit legii valoarea unor acte autentice, in concordanta cu exigentele formale ale oricărui proces verbal de contravenție.
Apreciază că petenta a făcut o mare confuzie intre, pe de o parte, generarea unui înscris in formă electronică si, pe de altă parte, materializarea pe suport de hârtie a acestor date si informații astfel generate.
Din însăși mențiunea expresă cuprinsă in PVCC, se retine ca acest document a fost generat si semnat electronic, neputând fi identificat nici un motiv pentru care acest înscris sa nu poată fi calificat drept "înscris in forma electronica" in accepțiunea art 4, pct.2 din Legea nr.455/2001, aceasta reprezentând "o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Fără îndoială PVCC . nr._, întocmit la data de 31.01.2012, cuprinde o informație inteligibila susceptibila a fi citita nu doar prin intermediul unui program informatic, ci eventual prin intermediul altui procedeu similar, cu mențiunea ca aceste posibilități de accesare aparțin emitentului înscrisului. Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul in forma electronica poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat si semnat electronic, fără îndoială, înscrisul electronic poate dobândi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hârtie. Faptul ca ulterior generării unui înscris electronic, cu respectarea tuturor exigentelor legale, informația pe care aceasta o cuprinde este tipărita pentru a fi comunicata ca atare celor interesați, nu ii răpește calitatea de înscris in forma electronica, tipărirea si comunicarea pe suport de hârtie fiind aspecte ulterioare si independente de cel inițial, de generare a înscrisului.
Pe cale de consecința, fiind necesar așadar a se face diferența intre, pe de o parte, generarea in forma electronica a unui document, conform datelor furnizate tot in sistem electronic in baza mijloacelor tehnice parte a SIEGMCR si a identificării contravenientului . date, de asemenea in format electronic, furnizata de MAI, si, pe de alta parte, întocmirea acestuia in forma scrisa, solicită să se rețină că Procesele verbale de constatare a contravenției sunt înscrisuri generate si semnate in forma electronica, cu respectarea prevederilor legale in materie, iar sub aspectul naturii lor juridice, Legea privind semnătura electronica trebuie interpretata sistematic, art.6 si art.7 din acest act normativ prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica, recunoscut de către cel căruia i se opune.
Susținerea petentului, în sensul că înscrisul a fost comunicat în format scriptic si prin urmare acesta nu este un înscris electronic rezidă in faptul ca petentul confunda noțiunea de înscris electronic cu cea de copie a înscrisului electronic. Astfel, orice înscris electronic poate fi imprimat pentru a servi ca dovada a încheierii acestuia sau pentru a fi comunicat, acest din urma caz fiind incident in prezenta cauza. Prin simplul fapt al imprimării nu se transforma înscrisul electronic în înscris scriptic, întrucât calitatea de înscris electronic se refera la momentul întocmirii, si nu la momentele ulterioare. Prin reducerea la absurd a susținerilor petentei, s-ar putea concluziona că orice înscris electronic, odată ce este imprimat, nu mai este valabil, ipoteză care nu poate fi acceptata, întrucât conduce practice la o negare a efectelor Legii nr. 455/2001, care tocmai pentru acest scop a fost promulgate, de a conferi înscrisurilor electronice valoare probatorie.
Solicită să se retină natura de act administrativ de drept public a procesului verbal de constatare a contravenției, așadar de înscris autentic definitiv potrivit art. 1171 si 1173 C.Civ, incidența in privința PVCC a normelor privind semnătura electronica nu ii răpesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent si cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.
Astfel, PVCC atacat reprezintă un înscris in forma electronica căruia i s-a incorporat sau atașat o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poarta semnătura valabila a agentului constatator, nefiind astfel incidența sancțiunea nulității absolute in condițiile art. 117 din O. G. nr. 2/2001.
În concluzie, față de toate aceste aspecte, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și pe fond menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică si legală.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, evaluarea dovezilor administrate, în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectele, potrivit art.304/1 c.p.c., Tribunalul apreciază că recursul este întemeiat, astfel că în temeiul art.312 al.1 c.p.c. urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Critica recurentei, potrivit căreia în mod greșit instanța fondului a interpretat dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, este neîntemeiată.
Astfel, în mod corect instanța fondului a apreciat că procesul-verbal de contravenție cuprinde toate cerințele cuprinse de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, iar în ceea ce privește semnătura acestuia, ea a fost efectuată în sistem electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001.
Cât privește însă ce de-a doua critică privind caracterul continuu al contravenției săvârșite, tribunalul o găsește întemeiată, pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 34 din O.G.nr. 2/2011 supun verificării instanței procesele verbale de contravenție inclusiv sub aspectul legalității, astfel încât tribunalul constată că O.G nr. 15/2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/2012, astfel: art. 8 al.1 a fost modificat având acum următorul conținut „fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”; la articolul 9, alineatul (3) are următorul cuprins:„În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)."
Totodată, art. II din Legea nr. 144/2012 prevede „tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează”.
Astfel, în considerarea caracterului continuu al contravenției, rezultă că toate actele materiale săvârșite de același contravenient în perioada de după constatarea primei abateri de la dispozițiile acestui act normativ și până la comunicarea către acesta a procesului verbal de contravenție întocmit pentru acea faptă, sunt acte materiale ce intră în componența aceleiași contravenții, iar nu contravenții distincte pentru care să se poată încheia alte procese verbale de sancționare.
Acest lucru rezultă din dispoz. art.9 al.3 ale O.G.nr. 15/2002 în actuala formulare potrivit cu care în intervalul de 30 de zile stabilit de lege pentru întocmirea procesului verbal de contravenție și comunicarea lui nu se pot încheia alte procese de sancționare pentru încălcarea prev. art.8 al.1 din actul normativ amintit.
Chiar dacă fapta pentru care s-a încheiat procesul verbal de contravenție . 12 nr._/31.01.2012 a fost săvârșită înainte de modificarea O.G.nr. 15/2002 prin Legea nr. 144/2012, recurentul beneficiază de prevederile legale în actuala formulare, de după modificare, în virtutea principiului constituțional înscris în art.15 al. 2 din Constituția României potrivit căruia legea dispune pentru viitor, cu excepția legii penale și contravenționale mai favorabile.
Or, mai favorabile pentru petentul-recurent de astăzi sunt prevederile O.G.nr. 15/2002 în forma modificată prin Legea nr. 144/2012.
În raport de aceste considerente și văzând că fapta pentru care petentul a fost sancționat prin procesul verbal dedus astăzi judecății a fost săvârșită la data de 11.08.2011, anterior în sarcina acestuia reținându-se o faptă similară, săvârșită la data de 25.05.2011, sancționată prin procesul verbal . nr._, întocmit la data de 21.11.2011, rezultă că ea nu este o nouă contravenție de sine stătătoare, ci un act material ce intră în componența contravenției deja constatată și sancționată prin procesul verbal de mai sus, de vreme ce a fost săvârșită în intervalul scurs de la data comiterii primei fapte, 25.05.2011, și până la întocmirea procesului verbal de sancționare a acesteia – 21.11.2011.
În consecință, neexistând faptă contravențională, procesul verbal este nul absolut și sub aspectul sancțiunii amenzii.
Față de toate aceste considerente, tribunalul urmează ca în temeiul art.312 Cod proc.civ. să admită recursul și să modifice în parte sentința recurată, în sensul că va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/31.01.2012 și în ceea ce privește sancțiunea în sumă de 250 lei aplicată petentului-recurent, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul P. G. domiciliat în B., . B., împotriva sentinței civile nr_/03.10.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr_, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFROMATICA – CESTRIN cu sediul în București, sector 6, . 401A.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că anulează procesul verbal de contravenție ., nr_ din 31.01.2012 și în ceea ce privește sancțiunea în sumă de 250 lei aplicată petentului recurent.
Menține celelate dispoziții ale sentinței recurate.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2013.
Președinte, M. Ș. | Judecător, E. P. | Judecător, A. M. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. E.P.
Thred. M.H./E.P.
2 ex_
d.f. nr._ - Judecătoria B.
j.f. – C.M.F. R.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1965/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3546/2013.... → |
|---|
