Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 8/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 4363/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 8
Ședința camerei de consiliu de la 17 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător V. B.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea R. A. MUNICIPALĂ RAM B., cu sediul în B., . AB, județul B., împotriva încheierii de ședință din data de 08.03.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect cererea de încuviințare executare silită formulată de petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. L. C., cu sediul în B., ..176, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, judecarea cauzei urmând a fi făcută fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, recursul este motivat, legal timbrat, după care:
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentului recurs civil, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._ la data de 01.03.2013, petentul Biroul Executorului Judecătoresc C. L. C. a solicitat, in dosarul de executare nr. 319/2013, încuviințarea executării silite asupra debitoarei N. D..
În motivarea cererii, executorul judecătoresc a arătat că s-a solicitat, de către creditoarea R.A.M. B., executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/18.10.2012, pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._/200/2011, întrucât obligațiile stabilite în titlul executoriu nu au fost aduse la îndeplinire de bunăvoie de debitoarea N. D..
În dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei cererea de executare silită, Sentința civilă nr._/18.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._/200/2011.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 3731 C. pr. civ..
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin incheierea din Camera de Consiliu din data de 08.03.2013, Judecatoria Buzau a respins, ca neîntemeiată, cererea formulata de petentul Biroul Executorului Judecătoresc C. L. C., in dosarul de executare nr. 319/2013, pentru încuviintarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/18.10.2012, pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._/200/2011, la solicitarea creditoarei R.A.M. B., impotriva debitoarei N. D..
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept: in temeiul art. 1591 alin. 4 C. pr. civ., instanța a constatat că este competentă să judece pricina din punct de vedere general – potrivit art. 3731 alin. 1 C. pr. civ., material și teritorial – potrivit art. 373 alin. 2 și alin. 3 C. pr. civ.
Potrivit art. 3731 alin. 1 C. pr. civ., executorul judecătoresc solicită instanței de executare încuviințarea executării silite, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, pe care o înaintează în copie, împreună cu titlul executoriu.
Conform art. 3711 alin. 2 C. pr. civ., în cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executarea silită. Potrivit art. 3712 alin. 1 pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori alte lucrări sau în luarea unei alte măsuri admise de lege.
Art. 372 prevede că executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. De asemenea, potrivit art. 374 alin. 1, hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formula executorie.
Totodată, potrivit art. 7208 C. pr. civ., hotărârile date în primă instanță în procesele și cererile dintre profesioniști evaluabile în bani și derivate din raporturi contractuale, sunt executorii, iar conform art. 7209 hotărârea în această materie, care se aduce la îndeplinire prin executare silită și purtând mențiunea că este irevocabilă, constituie titlu executoriu, fără efectuarea altor formalități.
Cererea de executare silită a fost întemeiată de creditoare pe Sentința civilă nr._/18.10.2012, pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._/200/2011, prin care debitoarea N. D. a fost obligata la plata către creditoarea R.A.M. B. a serviciilor restante, a penalităților și a cheltuielilor de judecată. Sentința a fost legalizată de către Judecătoria B., cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă.
Instanța a constatat astfel că încuviințarea executării silite a fost solicitată de titulara dreptului, unui organ de executare competent, în temeiul unei hotărâri judecătorești.
Cu toate acestea, anterior pronunțării Sentinței civile nr._/18.10.2012, pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._/200/2011, în urma intrării în vigoare a Legii nr. 71/ 2011, în data de 01.10.2011, conform art. 220 alin. 1 și art. 221 din respectivul act normativ, prin art. 219 pct. 20 – 27, s-au modificat dispozițiile cuprinse în Cap. XIV din Cartea a VI-a a C. pr. civ., respectiva modificare având consecințe juridice cu privire la caracterul de titlu executoriu al hotărârii judecătorești de față.
În acest sens, având în vedere că, potrivit art. 3 alin. 2 și alin. 3 Cod civil, sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere, prin aceasta înțelegându-se exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu un scop lucrativ, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 71/ 2011 sunt scutite de formalitatea învestirii cu formulă executorie numai hotărârile date în primă instanță în procesele și cererile dintre profesioniști, evaluabile în bani și derivate din raporturi contractuale, conform art. 7201 alin. 1, art. 7208 și art. 7209 C. pr. civ.
Pe de altă parte, potrivit art. 725 alin. 1, dispozițiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei în vigoare, și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege, iar Sentința civilă nr._/18.10.2012, pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._/200/2011 a fost pronunțată ulterior modificării Cap. XIV din Cartea a VI-a a C. pr. civ.
Instanța a constatat astfel că dispozițiile cuprinse în Cap. XIV din Cartea a VI-a a C. pr. civ., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 71/ 2011, au natura unor norme de procedură noi, care au restrâns sfera litigiilor supuse procedurii speciale reglementate de art. 7201 - art. 72010 C. pr. civ. În aceste condiții, față de principiul activității legii procesuale civile, respectivele norme se aplică atât proceselor care sunt pornite sub legea nouă, dar și a celor care sunt în curs de judecată și au fost începute sub legea veche.
Pe de altă parte, cum aceleași norme legale conțin reglementări care interesează executarea silită, respectiv art. 7208 și art. 7209 C. pr. civ., referitoare la caracterul de titluri executorii al hotărârilor pronunțate în primă instanță în aceste litigii, în baza aceluiași principiu al activității legii procesuale civile, ele sunt direct aplicabile atât executărilor care sunt pornite sub legea nouă, dar și a celor care sunt în curs de desfășurare și au fost începute sub legea veche.
În ceea ce privește Sentința civilă nr._/18.10.2012, pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._/200/2011, din actele cauzei rezultă că judecata cauzei în cadrul căreia a fost soluționată, s-a desfășurat după . noii legi de procedură, iar executarea sa a fost pornită sub legea nouă procesual civilă, care se impune să își găsească aplicabilitate imediată.
În aceste condiții, instanța a constatat că respectiva hotărâre judecătorească, pronunțată într-o acțiune în promovată de un profesionist împotriva unei persoane fizice, în baza raporturilor contractuale dintre acesta și asociația de proprietari a cărei membră era respectiva persoană fizică, nu întrunește cerințele impuse de lege pentru a putea fi considerată ca fiindu-i aplicabile dispozițiile cuprinse în Cap. XIV din Cartea a VI-a a C. pr. civ. în faza de executare silită.
Față de această situație cum, potrivit noii legi procesuale, Sentința civilă nr._/18.10.2012, pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._/200/2011 nu are caracter executoriu, acesteia nu îi sunt aplicabile normele derogatorii care o exceptează de la formalitatea învestirii cu formulă executorie, ci acelea generale, respectiv art. 374 alin. 1 C. pr. civ., care impun învestirea sa anterior solicitării încuviințării executării silite.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere că în cauză hotărârea judecătorească a cărei executare silită se solicită nu este învestită cu formulă executorie și nici nu este exceptată de această formalitate, în temeiul art. 3731 alin. 5 C. pr. civ., instanța a respins, ca neîntemeiată, cererea formulata de petentul Biroul executorului judecătoresc C. L. C..
Împotriva acestei încheieri, creditoarea R.A.M. B. a formulat recurs, înregistrat la data de 25.03.2013, cu respectarea termenului legal, criticându-se încheierea atacată pentru nelegalitate.
S-a solicitat ca, în urma admiterii recursului, să se dispună modificarea în tot a încheierii recurate și admiterea cererii de încuviințare a executării silite solicitate de B. C. L. C. în dosarul de executare nr. 319/2013.
În motivarea recursului, care a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7-9 și ale art. 3041 C.proc.civ., s-a reliefat, în esență, că, prin sentința civilă nr._/18.10.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2011, sentință irevocabilă, s-a admis acțiunea formulată de recurentă în contradictoriu cu debitorul N. D., că, față de neplata de bunăvoie a debitului, recurenta a formulat cerere de executare silită la B. C. L. C., fiind înregistrat dosarul de executare nr. 319/2013, că, în baza art. 3731 alin. 4 pct. 2 C.proc.civ., judecătoria putea respinge cererea de încuviințare a executării silite doar dacă titlul nu a fost învestit cu formulă executorie și dacă această cerință este necesară pentru pornirea executării silite, că, potrivit art. 7208 C.proc.civ., hotărârile date în primă instanță potrivit prevederilor prezentului capitol sunt executorii, nefiind necesară învestirea lor cu formulă executorie, față de cele decise prin Decizia nr. XXXVIII/2007 de instanța supremă în recurs în interesul legii, precum și că nu sunt incidente cauzei dispozițiile art. 3731 alin. 4 pct. 2 C.proc.civ., având în vedere că sentința nr._/18.10.2012 a avut ca obiect pretenții din derulare de activități profesionale, fiind înregistrată pe portalul Judecătoriei B. la „litigii cu profesioniști”, este dată fără drept de recurs, fiind irevocabilă și intră sub incidența hotărârilor care sunt executorii de drept și care pot fi puse în executare silită fără învestirea cu formulă executorie.
Analizând actele și lucrările dosarului, încheierea atacată, în raport cu motivele de recurs și având în vedere prevederile art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul reține următoarele:
Obiectul prezentei cauze, declanșată de către petentul Biroul Executorului Judecătoresc C. L. C., la cererea creditoarei R.A.M. B. împotriva debitoarei N. D., rezidă în încuviințarea executării silite a sentinței civile nr._/18.10.2012, pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2011.
Se observă că, prin încheierea recurată de către creditoare, a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite promovată, reținându-se, în esență, că sentința a cărei executare silită se solicită a fi încuviințată nu este titlu executoriu, nefiind învestită cu formulă executorie și că, prin recursul declarat, creditoarea critică pentru nelegalitate această soluție.
Or, aceste critici nu sunt fondate, față de considerentele care succed.
Astfel, trebuie relevat că, prin sentința civilă nr._/18.10.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2011 (filele 8-9 dosar fond), debitoarea N. D. a fost obligata să plătească creditoarei R.A.M. B., sumele de 1348,22 lei, reprezentand contravaloare prestari servicii restante pentru perioada 11.01._11, de 254,51 lei reprezentand penalități de întârziere aferente perioadei 11.01._11 și de 143 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Această sentință este irevocabilă de la data pronunțării sale, conform art. 1 pct. 11 C.proc.civ. (în forma în vigoare la acea dată), fiind legalizată cu mențiunea „definitivă și irevocabilă” de Judecătoria B..
Apoi, se observă că, la data de 18.10.2012, când această sentință a fost pronunțată, erau în vigoare prevederile cuprinse în Cap. XIV din Cartea a VI-a a C.proc.civ., așa cum aceste prevederi au fost modificate prin art. 219 pct. 20-27 din Legea nr. 71/2011.
Într-adevăr, dispozițiile menționate au intrat în vigoare la data de 1.10.2011, când, potrivit art. 220 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, a intrat în vigoare Legea nr. 287/2009 privind Codul civil.
Or, conform art. 7201 alin. 1 C.proc.civ.- în forma modificată prin art. 219 pct. 21 din Legea nr. 71/2011-, „În procesele și cererile dintre profesioniști evaluabile în bani și derivate din raporturi contractuale, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directă cu cealaltă parte”.
Reiese, prin urmare, astfel cum, în mod judicios, a reținut și prima instanță, prin încheierea recurată:
- că sfera de incidență a prevederilor Cap. XIV din Cartea a VI-a a C.proc.civ.- inclusiv a art. 7208 și a art. 7209 C.proc.civ., la care recurenta face referire în motivarea recursului promovat în cauză - a fost restrânsă doar la „procesele și cererile dintre profesioniști evaluabile în bani și derivate din raporturi contractuale”;
- și că, pentru a determina conținutul noțiunii de „profesioniști”, este necesar a se avea în vedere atât prevederile art. 3 alin. 2 și alin. 3 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), conform cărora „sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere”, prin exploatarea unei întreprinderi înțelegându-se „exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu un scop lucrativ”, cât și dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, potrivit cărora „Noțiunea "profesionist" prevăzută la art. 3 din Codul civil include categoriile de comerciant, întreprinzător, operator economic, precum și orice alte persoane autorizate să desfășoare activități economice sau profesionale, astfel cum aceste noțiuni sunt prevăzute de lege, la data intrării în vigoare a Codului civil”.
Cu alte cuvinte, nu vor fi aplicabile prevederile art. 7208 și ale art. 7209 C.proc.civ., care exceptează hotărârile pronunțate în primă instanță de la formalitatea învestirii cu formulă executorie pentru a fi puse în executare silită, decât în situația în care suntem în prezența unui litigiu purtat între profesioniști în sensul dat de dispozițiile sus-citate.
Or, în speță, nu este vorba despre un asemenea litigiu, atâta vreme cât doar una dintre părțile litigante din dosarul în care s-a pronunțat sentința a cărei încuviințare a executării silite se cere este inclusă în categoria profesioniștilor, cealaltă parte fiind o persoană fizică care, în mod evident, nu face parte din această categorie, aspect, de altfel, necontestat de către recurentă.
Nu are relevanță, pe acest aspect, faptul că, pe portalul Judecătoriei B., cauza a fost înregistrată ca „litigii cu profesioniști”, întrucât o atare calificare a fost făcută nu de instanța de judecată, ci de grefierul însărcinat cu repartizarea aleatorie, fără a fi fost însușită de judecătorul pricinii respective.
În consecință, nefiind vorba în dosarul nr._/200/2011, în care s-a pronunțat sentința civilă nr._/18.10.2012, pusă în executare silită, despre un litigiu dintre profesioniști, Tribunalul apreciază că, cu deplina respectare a dispozițiilor art. 3731 alin. 4 pct. 2 C.proc.civ., s-a refuzat de prima instanță a se dispune încuviințarea executării silite a sentinței pronunțate în acel litigiu.
Într-adevăr, din simpla cercetare a sentinței depuse în dosarul de executare nr. 319/2013 al B. C. L. C., reiese că această hotărâre nu este învestită cu formulă executorie.
Or, contrar alegațiilor inserate de către recurentă în motivarea recursului declarat, această formalitate, în temeiul art. 374 alin. 1 C.proc.civ., era necesar a fi îndeplinită în speță, întrucât - pentru considerentele arătate în precedent, sentința respectivă nu este executorie de drept, nefiind pronunțată într-un litigiu dintre profesioniști, ci într-o acțiune promovată de un profesionist împotriva unei persoane fizice, în baza raporturilor contractuale dintre acesta și asociația de proprietari a cărei membră era respectiva persoană fizică.
În fine, este necesar de evidențiat că, conform art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, „Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai (...) executărilor silite începute după .”, iar, din analiza art. 622 alin. 2 și a art. 663 alin. 1 și 2 din Legea nr. 134/2010, reiese că executarea silită începe la data sesizării organului de executare, respectiv la data la care se depune cererea de executare silită la executorul judecătoresc.
Prin urmare, dacă această dată este ziua de 15.02.2013 ori ulterioară acestei zile, se vor aplica regulile cuprinse în Noul Cod de procedură civilă, iar, dacă această dată este anterioară zilei menționate, se aplică regulile din vechiul Cod de procedură civilă, inclusiv în ceea ce privește soluționarea incidentelor ivite în cursul executării silite la care se referă art. 650 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, de exemplu cererea de încuviințare a executării silite.
Or, în speță, trebuie observat că, creditoarea (recurentă) R.A.M. B. a depus cererea de executare silită a sentinței nr._/18.10.2012 la data de 14.02.2013 (fila 8-dosar fond), deci înainte de data la care a intrat în vigoare Legea nr. 134/2010 (Noul Cod de procedură civilă).
Rezultă, așadar, că, în prezenta pricină, nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 134/2010 (Noul Cod de procedură civilă).
Mai mult, este evident că prezentei cauze nu-i sunt incidente nici prevederile art. 5 din Legea nr. 76/2012, conform cărora „Dispozițiile Codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . Codului de procedură civilă, care pot fi puse în executare chiar dacă nu au fost învestite cu formula executorie”, atâta vreme cât aceste dispoziții sunt aplicabile în măsura în care cererea de executare silită este formulată ulterior intrării în vigoare a noului cod (a se vedea, în acest sens, G. B. ș.a., Noul Cod de procedură civilă- Comentariu pe articole, vol. I. Art. 1-526, Ed. Hamangiu, 2013, p. 69).
Totuși, instanța apreciază că, în condițiile în care, în speță, este vorba despre o materie necontencioasă, încheierile pronunțate neavând autoritate de lucru judecat, nu există vreun impediment ca, după data de 15.02.2013, creditoarea R.A.M. B. să depună la executorul judecătoresc o nouă cerere de executare silită a sentinței nr._/18.10.2012, cu consecința de a-i fi aplicabile prevederile Noului Cod de procedură civilă, care – astfel cum reiese din analiza art. 662-665- au eliminat cerința învestirii cu formulă executorie anterior solicitării încuviințării executării silite.
Pentru aceste considerente, văzând că încheierea atacată este legală, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., Tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., va respinge ca nefondat recursul promovat de către creditoarea R.A.M. B. împotriva acestei încheieri.
Prezenta decizie este irevocabilă, în temeiul art. 377 pct. 4 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea R. A. MUNICIPALĂ RAM B., cu sediul în B., . AB, județul B., împotriva încheierii de ședință din data de 08.03.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect cererea de încuviințare executare silită formulată de petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. L. C., cu sediul în B., ..176, ., ..
Irevocabilă.
Dată în Camera de Consiliu.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, V. B. |
Grefier, C. C. |
Red.Th.red. D.R.
2 ex. / 07.05.2013
Dosar fond nr.4363 /200/2013 Judecătoria B.
Judecător fond M. R. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 7/2013. Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... → |
|---|
